強制的な引用

強制引用とは、科学雑誌や学術雑誌の編集者や査読者が、雑誌が論文の掲載に同意する前に、著者に論文に偽の引用を加えるよう強制する学術出版慣行である。これは雑誌のインパクトファクターを膨らませ、雑誌の科学的評判を人為的に高めるために行われる。インパクトファクターの操作や自己引用は、学術界では長い間嫌われてきた。^[1]しかし、2012年の調査結果によると、経済学、社会学、心理学、および複数のビジネス分野で研究している学者の約20％が強制引用を経験している。^[2]他の分野でも個別の事例が報告されている。^[3]

ジャーナルのインパクトファクター（IF）は、そのジャーナルに掲載された論文が他の学術出版物で平均してどのくらい頻繁に引用されているかを示す指標です。IFは1950年代に科学ジャーナルをランク付けする簡単な方法として考案されました。今日では、いくつかの分野では、出版物の権威は主にそのインパクトファクターによって決定されます。[ 4 ^]

インパクトファクターの使用は必ずしも望ましくないわけではありません。なぜなら、インパクトファクターは編集者に良い科学論文の出版を通じて雑誌を改善するよう合理的に動機付けることができるからです。2つの有名な学術雑誌、NatureとScienceのインパクトファクターはそれぞれ36と31でした。認知科学などのサブフィールドで評価の高い雑誌のインパクトファクターは3程度かもしれません。^[5]

しかし、インパクトファクターはますます論争の種にもなっています。1999年には、画期的なエッセイ「科学コミュニケーション - 虚栄の市?」で、ゲオルク・フランクは引用数が「科学における成功が注目で報われる」市場を作り出すと批判しました。特に、ジャーナル編集者が偽の参考文献を要求することで引用数を水増しする可能性のある将来の「影の市場」について警告しました。 ^{[6] 2005年には、}高等教育クロニクルの記事で、それを「科学を食い尽くす数字」と呼びました。^[4]

著者が科学雑誌に掲載する原稿を提出する場合、編集者は論文の引用文献を出版前に拡張するよう要求することがあります。これは標準的な査読プロセスの一部であり、論文を改善することを目的としています。

一方、強制引用は、編集者が著者に同じ雑誌に掲載された論文への引用（自己引用）を追加するよう依頼し、特に著者が重複または無関係とみなす論文を引用するよう依頼するという、 特定の非倫理的なビジネス慣行です。^[5]具体的には、この用語は次のような要求を指します。^[2]

• 原稿に適切な引用が欠けていることを示す兆候がない
• レビューが必要な特定の作業については提案しない
• 著者に編集者自身のジャーナルからの引用のみを追加するよう指示する

強制的な引用の特に露骨な例として挙げられているある事件では、ある雑誌編集者が次のように書いた。「あなたは『Leukemia』を[42の参考文献のうち1つ]引用しています。したがって、私たちはあなたに『Leukemia』に掲載された記事の参考文献を現在の記事に追加していただくようお願いしています」。^{[3] [2]}

このような要求は著者に「引用を追加しないと却下される可能性がある」という明確なメッセージを伝えることになる。^[2]

強制的な引用の効果は、ジャーナルのインパクトファクターを人為的に高めることです。自己引用は相当な効果をもたらす可能性があります。たとえば、公開された分析では、自己引用を考慮から除外すると、あるジャーナルのインパクトファクターは 2.731 から 0.748 に低下しました。^[7]すべての自己引用が強制的、または不適切であるとは限らないことに注意することが重要です。

強制的な引用は、ジャーナルの評判を傷つける可能性があり、実際にインパクトファクターを低下させる可能性があるため、リスクがあります。ジャーナルは、このような慣行により、影響力のあるインパクトファクターのリストであるトムソンロイターのジャーナル引用レポート^{から一時的に除外されるリスクもあります。 [5]}

2012年、ウィルハイトとフォンは、経済学、社会学、心理学、および複数のビジネス分野の科学者と学者6,700人を対象とした包括的な調査の結果を発表しました。^[2]この調査では、回答者は、論文をジャーナルに投稿する際に、編集者から同じジャーナルの他の論文への偽の引用を含めるように求められたことがあるかどうかを尋ねられました。調査結果によると、回答者の5人に1人が強制的な引用事件を経験しており、86％がそれを非倫理的であると考えています。

強制引用に関連する要因は数多く特定されている。強制は、一部の学術分野では他の分野よりも顕著に蔓延している。ウィルハイトとフォンは、「ビジネス分野のジャーナル」（マーケティング、経営、金融など）は「経済学のジャーナルよりも強制が強い」が、心理学と社会学の強制は「経済学よりも蔓延しているわけではなく、むしろ少ない」ことを発見した。^[2]しかし、蔓延の程度に差があるにもかかわらず、彼らは、研究対象となった「すべての分野」で「強制の事例が複数報告されている」こと、そして「社会科学以外の分野でも強制に関する文献が出版されている」ことを指摘した。ビジネスジャーナル業界は、この慣行にもっと直接的に立ち向かうつもりであると回答した。^[8]

ウィルハイトとフォングは、出版社の特性が強制と相関していることも発見した。彼らの調査結果によると、「営利目的の商業会社が発行するジャーナルは、大学出版局のジャーナルよりも強制的な戦術を著しく多く使用している」とされ、学術団体が発行するジャーナルも大学出版局のジャーナルよりも強制の可能性が高いことが示された。彼らの調査で特定された上位10の違反者のうち5つは、同じ商業出版社であるエルゼビアの出版社であった。^[2]

ジャーナルのランキングと強制引用の間にも相関関係があるかもしれない。規模が大きくランキングの高いジャーナルは、より大きな評判を賭けているため、強制引用によって評判を危険にさらすことに消極的になる可能性があると示唆する人もいる。^{[2] [9]}しかし、ウィルハイトとフォンは次のようなことを発見した。

いささか意外なことに、結果は…ランクの高いジャーナルほど強制する可能性が高いことを示唆している…各分野のトップ30ジャーナルに焦点を当てると、結果はわずかに和らぎますが、ランク効果は依然として存在し、強いです。悲しいことに、強制を行っていると特定された分野では、最もランクの高いジャーナルのいくつかが先頭に立っています…私たちのデータでは因果関係の方向性を判別できません。なぜなら、トップジャーナルの中には、地位を維持するために強制を利用しているジャーナルもあれば、強制によって高い地位を獲得したジャーナルもあるからです。しかし、どちらの状況も不安です。^[2]

強制の対象となる人々の間にも共通点が見つかっている。強制的な引用は、インパクトファクターに最大の効果をもたらすために、主に、学術上の地位が低い若手研究者や、著者数が少ない論文を対象としている。また、英語圏以外の国の著者が標的になる可能性が高いことも判明した。^[2]

• インパクトファクター § インパクトファクターに影響を与える疑わしい編集方針
• 学術出版における利益相反 § ジャーナルの利益相反
• グッドハートの法則

• 引用カルテル

• フィル・デイビス：「ジャーナル編集者が著者に自己引用を強要するとき」。The Scholarly Kitchen 2012 年 2 月 2 日
• ウィルハイトとフォンの裏付けデータ