日本の科学不正疑惑

2010年代には、日本の複数の大学からの複数の科学論文に関連する一連の個別の科学的不正行為の申し立てが提起された。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

1996年2月、ピエール・シャンボンの研究室で研究していた加藤茂明は、東京大学分子細胞生物学研究所に自身の研究室を設立した。加藤は日本で最も資金力のある研究者の一人であり、著名な学術誌に多くの論文を発表した。2007年からは、加藤と彼の研究室の元メンバーの一人が、日本分子生物学会の年次大会で研究倫理について講義を行った。^{[ 4 ] [ 5 ]}

2011年半ば、加藤研究室は重複出版のため、2004年と2007年にThe Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biologyに掲載された論文を取り下げた。^{[ 6 ]}

2011 年 10 月 26 日、加藤研究室の論文の大幅な修正がNature 誌に公表されました。^{[ 7 ]}この Nature 論文の筆頭著者は、日本分子生物学会年次総会で研究倫理を教えた元会員です。この修正は一部の研究者の間で疑惑を引き起こし^{[ 8 ]}、2chの匿名スレッド [ 9] 「捏造、不正論文総合スレ 4 」および「捏造、不正論文総合スレ⁵」^に見られるように、加藤研究室がこれまでに発表した論文のうち 24 件に不自然で類似性の高い画像や改変の痕跡が多数含まれていることが判明した。11jigenは、数百もの論文を研究不正で告発したことで有名な匿名の人物で、その後、主張をまとめたブログ（日本語^{[ 10 ]}と英語^{[ 11 ]}）とYouTube動画^{[ 1 ]}を作成し、2012年1月初旬に東京大学に告発状を送付した。ほぼ同時期に、別の学術誌からも告発状が送付された。^{[ 12 ]}

2012年3月30日、加藤研究室のCell誌に掲載された論文が撤回された。 ^{[ 13 ]}撤回発表では、筆頭著者が撤回への同意書に署名することを拒否したと述べられている。

2012年3月末、加藤は東京大学を自主的に辞任した。^{[ 14 ]}

2012年12月11日、日本分子生物学会の理事3名、柳田光弘、花岡文雄、中山恵一は、加藤氏に研究倫理の責任者を任命したことを謝罪した。^{[ 15 ]}

2013年7月25日、瀬川茂子による捜査の進捗状況に関するスクープ記事が朝日新聞の一面トップに掲載された。^{[ 16 ]}これにより、事件の深刻さが日本国民の注目を集めた。

2013年12月26日、東京大学は加藤研究室の調査に関する中間報告を発表した。^{[ 17 ]}

2014年8月1日、加藤の研究室に対する最初の調査結果が報告され^{[ 18 ]}、5つの論文が不正であると特定され、加藤が論文の撤回を避けるために実験ノートの改ざんを指示したことが示された。

2014年12月26日、東京大学は調査の最終報告書を発表した。^{[ 19 ]}東京大学は調査対象とした165本の論文のうち、33本に不正があったことを発見した。東京大学の学長は自ら懲戒処分を受けた。

日本分子生物学会の元会長である小原裕二氏は、 AERAの2015年4月6日号で、「調査報告書を読んでも、不正が行われた原因や過程を特定できず、再発防止のための具体的な対策を講じることができない」と述べている^{[ 20 ]} 。一方、東京大学の浜田淳一学長は、「関係者100名に聞き取り調査を行い、慎重に調査を進めた。時間がかかったのは仕方がない。裁判になった場合に名誉毀損を避けるためにも、証拠のない事柄について憶測することはできない」と述べている^{[ 20 ] 。}

2014年末から2015年初めにかけて、匿名の告発者（「匿名A」と名乗った）が、近藤茂氏が作成したインターネット掲示板^{[ 21 ]}にコメントを投稿した。この掲示板は、2013年の日本分子生物学会年次総会での研究倫理に関する議論のために作成されたものであった^{[ 22 ]}。匿名Aのコメントにより、1996年から2008年の間に日本の研究機関からNatureなどの国際誌に掲載された84の医学論文に、捏造の疑いのある画像データが含まれていることが明らかになった。この告発はすぐに日本のウェブサイトを通じて広まり^{[ 23 ]}、日本の主要新聞やNHKは2015年1月9日から報道を開始した^{[ 2 ] [ 24 ]。}文部科学省の下村博文大臣は、2015年1月13日の閣議後の記者会見で、1月6日に匿名の告発状が同省にも送られてきたことを明らかにした^{[ 25 ]。}

大阪大学では、28件と最も多くの論文が特定されたが、以前に告発され解雇された正教授の論文1件を除き、疑わしい論文すべてについて予備調査を実施した^{[ 26 ]}。調査の結果、1件の論文については疑わしい点が否定され、7件の論文は意図せず不正使用されたことが判明し、残りの19件の論文については説得力のあるデータが不足しているため調査を終了した^{[ 27 ]} 。東京大学は、研究不正はなかったと判断したという結論のみを記した文書を公表した^{[ 28 ]。}九州大学の内部調査では、不正行為の自白は認められなかった^{[ 29 ]。}

2015年5月19日、衆議院において小川淳也議員が匿名告発者の調査結果について質問した。これに対し、山本智弘文部科学大臣政務官は、「64件の論文、17の機関、33人の研究者」は不正ではないと報告されており、「23件の論文、10の機関、16人の研究者」については調査中であると述べた。^{[ 30 ]} 2016年10月、櫻井充議員は参議院議長に対し、東京大学の研究不正調査が不十分であると指摘する質問を提出した。^{[ 31 ]}また、櫻井議員は、東京大学で調査を担当していた人物が告発者に近い研究者であったという情報も明らかにした。

金沢大学が発表したJBC論文1本は2015年9月4日に撤回された。^{[ 32 ] 2017}年8月現在、Natureなどの雑誌に掲載された14本の論文が訂正されている。[ ^{33 ]}

同じ匿名の告発者は、日本の他の研究論文についても告発しているようだ。^{[ 34 ] [ 35 ]} 2023年12月7日現在、合計115本の論文が指摘されており、指摘された論文の責任著者には、生理学・医学分野の日本人ノーベル賞受賞者3名が含まれており、そのうち1名は謝罪記者会見を開かざるを得なかった。^{[ 36 ]} 2023年12月7日現在、2014～2015年の告発で言及されていなかった主要ジャーナルの論文5本が、指摘を受けて訂正されている。^{[ 37 ]}

Ordinary_researchersとは、 2016年8月に東京大学の医学・生命科学論文22件に関して研究不正を告発した匿名の個人またはグループを指します。^{[ 3 ] [ 38 ]}

2016年8月14日付の最初の訴状^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}では、東京大学の医学教授の4つの研究室からの11本の論文が告発された。告発状は70ページ未満で、 2003年から2015年の間にNature、Cell、The New England Journal of Medicineなど世界で最も権威のあるジャーナルに掲載された論文の画像やグラフの不自然な側面を具体的に指摘している。告発状には、「論文の影響の規則性、頻度、公平性、深刻さを考慮すると、もはや見過ごすことはできない」と記されている。

2016年8月29日に提出された2番目の訴状^{[ 42 ]}では、2つの研究室からの論文11件が追加で告発された。そのうち1つは医学教授の研究室、もう1つは東京大学分子細胞生物学研究所の教授の研究室である。40ページにも満たない告発状では、2005年から2016年の間にNature、Science、Cellなどの世界トップジャーナルに掲載された論文の画像やグラフに不自然な点があると具体的に指摘している^{[ 3 ]。}

この告発は日本を含む世界中のマスメディアによって繰り返し報道され、告発の全文はサイエンス誌によって1か月以内に公表された。^{[ 3 ]}

2017年8月1日、東京大学は、分子細胞生物学研究所の教授の研究室から発表された論文5本に不正行為が見つかったが、医学部の教授5名の研究室から発表された論文には不正行為はなかったと発表した。^{[ 43 ] [ 44 ]} FACSを用いた発現クローニングによりアディポネクチン受容体AdipoR1とAdipoR2を同定したとされるNature誌の論文^{[ 45 ]}については、13年前に訂正通知が出されていたことを理由に調査されなかった。^{[ 46 ]}

記者会見で、医学部の調査でデータに不正は見られなかったとの報告に対し、琢磨雅子氏は「もし間違いでデータが重複していたのなら、まだ理解できます。しかし、わざわざデータを足し合わせて2で割るという手間をかけずに済ませることはできません」と述べた。^{[ 47 ]}

東京大学の発表を受けて、Ordinary_researchersはNHKとサイエンス誌に回答した。医学部に対する調査に関して、Ordinary_researchersは「どのような検証が行われたかについての具体的な情報がほとんど公表されておらず、科学界の第三者が疑念を検証することは不可能である」と指摘した。^{[ 43 ]}日本分子生物学会会長の杉本麻子氏は、不正が発覚しなかった論文の一部について「研究者の信頼性を損なうものと考える」と述べた。^{[ 48 ]}

*「公式には不明」とは、マスメディアで不正の可能性を否定できないと報じられたものの、研究所が公式発表を行っていないことを意味します。「完全に無実」とは、実験ノートが公開され、論理的な説明がなされたことを意味します。

• 出版後の査読
• PubPeer
• エリザベス・ビク