Loading article…
研究の誠実性または科学的誠実性は、科学者の専門的実践のベストプラクティスまたは規則を扱う研究倫理の側面です。
研究の公正性の概念は、19世紀にチャールズ・バベッジによって初めて提唱され、1970年代後半に注目を集めました。米国で公表された一連のスキャンダルにより、科学の倫理規範と、科学コミュニティや機関によって実施されている自己規制プロセスの限界に関する議論が激化しました。科学的不正行為の正式な定義と行動規範は、1990年以降、主要な政策対応となりました。21世紀には、研究の公正性に関する行動規範または倫理規定が広く普及しています。機関レベルおよび国家レベルの行動規範とともに、主要な国際文書には、欧州研究者憲章（2005年）、研究の公正性に関するシンガポール声明（2010年）、研究の公正性に関する欧州行動規範（2011年および2017年）、香港の研究者評価原則（2020年）などがあります。
研究の公正性に関する科学文献は、主に2つのカテゴリーに分けられます。1つ目は、特に科学的不正行為に関する定義とカテゴリーのマッピング、2つ目は、科学者の態度と実践の実証的調査です。[1]行動規範の策定に続いて、非倫理的使用の分類は、長年確立された科学的詐欺の形態（盗作、改ざん、結果の捏造）を超えて大幅に拡大されました。「疑わしい研究慣行」の定義と再現性に関する議論は、自発的な操作の結果ではない可能性のある疑わしい科学的結果のグレーゾーンも対象としています。
研究の公正性を確保するために導入された行動規範やその他の対策の具体的な影響は依然として不明である。いくつかのケーススタディでは、典型的な行動規範の原則は一般的な科学的理想に沿っているものの、実際の業務慣行からはかけ離れていると見られ、その効率性が批判されていることが強調されている。
2010 年以降、研究の公正性に関する議論は、オープン サイエンスとますます結びついています。研究の公正性に関する国際行動規範および国内法では、疑わしい研究慣行を制限し、再現性を高める方法として、科学的成果 (出版物、データ、およびデータの統計分析を実行するために使用されるコード[明確化が必要] ) のオープンな共有が正式に承認されています。データと実際のコードの両方があれば、他の人が自分で結果を再現できます (または、そうしようとしたときに分析の問題を発見できます)。欧州研究公正性行動規範 2023 では、たとえば、「研究者、研究機関、および組織は、データへのアクセスが可能な限りオープンで、必要に応じてクローズされ、適切な場合はデータ管理の FAIR 原則 (検索可能、アクセス可能、相互運用可能、再利用可能) に沿っていることを保証する」という原則と、「研究者、研究機関、および組織は、データ、メタデータ、プロトコル、コード、ソフトウェア、およびその他の研究資料にアクセスし、使用許可を得る方法について透明性を保つ」という原則が規定されています。[2] オープンサイエンスへの言及は、科学的誠実性に関する議論を学術コミュニティの枠を超えて広げることにつながり、より幅広い科学読者層に関心が寄せられるようになった。
定義と歴史
研究の誠実さや科学的誠実さは、1970 年代後半に科学倫理の中で独立した概念になりました。他の倫理違反とは対照的に、研究の誠実さに関する議論は、「科学的記録の堅牢性と科学に対する国民の信頼」を傷つけるだけの「被害者のない犯罪」に焦点を当てています。[3]研究の誠実さに対する違反には、主に「データの捏造、改ざん、または盗作」が含まれます。[3]その意味で、研究の誠実さは主に科学の内部プロセスに関係しています。これは、外部の観察者を巻き込むべきではないコミュニティの問題として扱うことができます。「研究の誠実さはコミュニティによってより自律的に定義および規制されますが、研究倫理 (これも狭い定義です) は法律とより密接に関連しています。」[3]
問題の出現（1970～1980年）
1970 年代以前は、倫理的問題は主に医学実験の実施、特に人体実験に関することに集中していた。1803 年、トーマス・パーシヴァルの「規範」は実験的治療の道徳的基盤を作り上げ、その後 2 世紀にわたって「かなり定期的に」その上に構築され、特に1898 年のウォルター・リードや 1900 年のベルリン規範によってそれが構築された。 [4]第二次世界大戦後、ナチスの人体実験は、ニュルンベルク規範 (1947 年) や世界医師会ヘルシンキ宣言など、国際的で広く認められた研究倫理規範の策定を促した。[5]
ケネス・ピンプルによると、チャールズ・バベッジは科学的誠実性という特定の問題を脇に置いた[明確化が必要]最初の著者でした。 [5] 1830年に最初に出版された「イギリスにおける科学の衰退とその原因についての考察」で、バベッジは科学的詐欺を4つの種類に分類しました。[6]完全な偽造から、データや方法の さまざまな程度の調整や改ざんまで。
1970年以降、高度なデータ分析方法の開発、基礎研究の商業的重要性の高まり、[7]およびビッグサイエンスの文脈における連邦政府の資金提供機関の重点の強化など、さまざまな要因が重なり、研究の公正性は生物科学において主要な議論の的となった。[8] 1974年には、「ペイントされたマウス事件」が前例のないメディアの注目を集めた。ウィリアム・サマーリンは、マウスに黒い点をインクで描いて[詳細な説明が必要。 ]、治療が成功したと主張した。[9] 1979年から1981年にかけて、科学的詐欺と盗作に関するいくつかの大きな事件が、米国の研究者や政策立案者からこの問題への注目を高めた。[7] 1980年の夏には、4件もの重大な詐欺が発生した。
当時、「科学界は『科学的不正行為』（よくそう呼ばれていた）の報告に対して、そのようなケースはまれであり、科学の自己修正的な性質のため、誤りも欺瞞も長くは隠蔽できないと主張して反応した」[8] 。サイエンス誌のジャーナリスト、ウィリアム・ブラッドは反対の立場を取り、研究の公正性の問題に影響力のある貢献をした。米国下院科学技術小委員会への回答で、彼は「科学における不正行為は目新しいものではない」が、最近まで「内部問題として扱われていた」と強調した。ニコラス・ウェイドと共同署名した詳細な調査報告書「科学の裏切り者」で、ブラッドは科学的不正行為を構造的な問題として描写した。「不正行為の事例が公に明らかになるにつれ（…）我々は、不正行為が科学界のごく普通の小さな特徴ではないかと疑問に思った（…）論理、再現、査読、これらすべてが、しばしば長期間にわたって、科学的偽造者によってうまく無視されてきた」。[10]科学的不正行為の体系性に関する他の初期の評価は、より微妙な状況を示した。[11]パトリシア・ウルフにとって、いくつかの明らかな操作に加えて、基礎研究の複雑さに起因する幅広いグレーゾーンがあった。「ひどい自己欺瞞、有罪の不注意、不正行為、そして単なる誤りの境界は、実に非常に曖昧である可能性がある」。[12]特徴的なのは、この議論が過去の科学的実践の再評価につながったことである。1913年、ロバート・ミリカンによる電子電荷に関する有名な科学的実験は、基礎理論に一致しないいくつかの結果を明らかに破棄することに基づいていた。当時は好評だったが、1980年代にはこの研究は科学的操作の教科書的な例と見なされるようになった。[13]
研究の公正性の形式化（1990～2020年）
1980年代末までに、不正行為スキャンダルの拡大と、政治的および世論の監視の強化により、米国およびその他の国々の科学者は困難な立場に置かれました。「研究機関が不正行為の申し立てにどのように対応しているかを調査した、ジョン・ディンゲル下院議員（民主党、ミシガン州）が議長を務めた1988年の米国議会監視公聴会の論調は、科学者自身と科学研究自体が包囲されているという多くの科学者の見解を強めました。」[14]主な答えは手続き上のものでした。研究の誠実性は、「分野別、国内、国際を問わず、多数の行動規範に成文化されています。」[15]この政策対応は、主に研究コミュニティ、資金提供者、科学管理者から生まれました。米国では、米国公衆衛生局と国立科学財団が1989年と1991年に「科学における不正行為の同様の定義」を採用しました。[11]研究の誠実性とその逆である科学的不正行為の概念は、資金提供機関の観点から特に関連性がありました。なぜなら、それによって「介入に値する研究関連の慣行を描写する」ことが可能になったからです。[16]誠実性の欠如は、非倫理的であるだけでなく非効率的な研究につながるため、資金を他の場所に割り当てた方がよいでしょう。
1990年以降、「科学的行動規範の真の爆発的増加」が起こった。[17] 2007年にOECDは、科学的誠実性を促進し、科学における不正行為を防止するためのベストプラクティスに関する報告書を発表した（グローバルサイエンスフォーラム）。そのような国際的な文書には以下が含まれる。
- 欧州研究者憲章（2005年）
- 研究の公正性に関するシンガポール声明（2010年）[18]
- 欧州アカデミー（ALLEA）と欧州科学財団（ESF）の研究公正性に関する行動規範（2011年、2017年改訂）。[19]
研究の公正性に関する行動規範の総数に関する世界的な推計はない。[20]ユネスコのプロジェクトである世界倫理観測所（2021年以降はアクセスできなくなった）は、155の行動規範を参照したが[21]、「これはおそらく近年作成された規範の総数のほんの一部にすぎない」。[17]規範は非常に多様な状況で作成されており、規模と野心には大きなばらつきがある。国家規模の規範に加えて、科学団体、機関、研究開発サービスのための規範がある。[不明瞭な文：主動詞はどれですか？ ] [20]これらの規範文書は、多くの場合、共通の原則の核を共有しているが、「断片化、相互運用性の欠如、中心となる用語のさまざまな理解が感じられる」という懸念が高まっている。[1]
分類と分類
行動規範では、研究の誠実性の定義は通常否定的です。つまり、規範の集合は、さまざまな形態の非倫理的な研究や、さまざまな重大度の科学的不正行為を特定することを目的としています。
行動規範の増加は、範囲の拡大にもつながっている。当初の議論は「科学研究と学術研究の3つの大罪、捏造、改ざん、盗作」に焦点が当てられていたが、その後、注目は「研究の誠実性に対するより軽微な違反」に移った。[22] 1830年、チャールズ・バベッジは、すでに疑わしい研究慣行のいくつかの形を網羅する科学的詐欺の最初の分類法を導入した。それは、偽造（「正当化できるとはほど遠い」自発的な詐欺[6]）、偽造（「偽造者は、科学者としての評判を得たいと望み、自分が行ったことのない観察を記録する人である」[23]）、トリミング（「平均から最も大きく異なる観察からあちこちを少しずつ切り取る」[24]、そして調理である。調理は、バベッジが「さまざまな形の芸術であり、その目的は、通常の観察に最高精度の観察の外観と特徴を与えることである」[24]として主に焦点を合わせている。それは、データ選択（「100の観察が行われた場合、料理人が50または20を選んで盛り付けることができなければ、非常に不運であるに違いない」[25]、モデル/アルゴリズム選択（「別の承認されたレシピ（…）は、2つの異なる式で計算することです」[25]）または異なる定数を使用します。[26]
20 世紀後半には、この分類は大幅に拡大され、意図的な不正行為よりも広範囲の欠陥を包含するようになった。研究の誠実性の公式化は、それに関連する語彙と概念の構造的変化を伴った。[27] 1990 年代末までに、米国では「科学的不正行為」という表現の使用は推奨されなくなり、「準法的用語」である「科学的不正行為」が使われるようになった。科学的不正行為の範囲は広範で、データの捏造、改ざん、盗作とともに、悪意を持って行われたことが明らかな「その他の重大な逸脱」も含まれる。[28]関連する概念である「疑問のある研究慣行」は、科学、工学、公共政策委員会の 1992 年の報告書で初めて導入され、さらに広い範囲をカバーしており、潜在的に意図的ではない研究の失敗 (研究データ管理プロセスの不備など) も包含している。[29] 2016年の研究では、プロジェクトのすべてのステップ（最初の仮説、研究の設計、データの収集、分析、報告）で発生する可能性のある、疑わしい研究慣行または「自由度」が34件も特定されました。[30]
2005 年以降、研究の完全性は、研究の再現性、より具体的には「再現性危機」の観点からさらに再定義されました。再現性に関する研究は、再現性の欠如、疑わしい研究慣行、科学的不正行為の間には連続性があることを示唆しています。「再現性は科学的な問題であるだけでなく、倫理的な問題でもあります。科学者が研究結果を再現できない場合、データの捏造や改ざんを疑う可能性があります。」[31]この文脈では、倫理的な議論は、いくつかの大きく報道されたスキャンダルに焦点が当てられるのではなく、標準的な科学的プロセスが破綻し、その基準を満たしていないという疑惑に焦点が当てられています。
現在の状況と課題
倫理的問題の蔓延
2009年に行われた18件の調査のメタ分析では、科学者の2％未満が「少なくとも1回はデータや結果を捏造、改ざん、または改変したことを認めた」と推定された。自己申告のため、実際の蔓延率は過小評価されている可能性がある。「同僚の行動に関する認め率は14.12％だった」[32] 。疑わしい研究慣行はより広まっており、回答者の3分の1以上が一度は行ったことがあると認めている。[32]オランダで2021年に実施された6,813人の回答者を対象とした大規模な調査では、回答者の4％がデータ捏造に関与し、回答者の半数以上が疑わしい研究慣行に関与しているという、大幅に高い推定値が示された。[33]割合が高い理由は、倫理規範の悪化または「近年の研究の誠実性に対する意識の高まり」のいずれかに起因する可能性がある。[34]医学と生命科学の分野では、科学的不正行為を自ら申告する割合が高く、オランダで調査した回答者の10.4%が科学的不正行為（データの捏造または改ざん）を認めています。[34]
その他の形態の科学的不正行為や疑わしい研究慣行は、どちらもそれほど問題ではなく、はるかに広範囲に及んでいます。2012年に2,000人の心理学者を対象に行われた調査では、「疑わしい慣行に従事した回答者の割合は驚くほど高かった」ことがわかりました。 [35]特に選択的な報告に関してはそうです。[35] 2018年に生態学と進化生物学の研究者807人を対象に行われた調査では、64%が「統計的に有意でなかったため結果を報告しなかった」、42%が「結果が統計的に有意かどうかを調べた後に」追加データを収集することを決定し、51%が「最初から仮説があったかのように予期せぬ発見を報告した」ことが示されました。[36]これらは自己申告の調査から得られたものであるため、これらの推定値は過小評価されている可能性があります。[37]
行動規範の実施と評価
科学界における行動規範の受容については、いくつかのケーススタディや回顧的分析が行われてきた。それらは、理論上の規範と「研究者の実践された[明確化が必要]道徳」との間の矛盾を頻繁に強調している。[38]
2004年、キャロライン・ウィットベックは、いくつかの正式な規則の施行は、科学的信頼の構造的な「浸食または無視」に全体として対応できていない[要説明]と強調した。 [39] 2009年、シュールビアス、オッセヴァイアー、キンダーラーは、2005年に導入されたオランダの研究公正に関する行動規範の余波[要説明]の中で一連のインタビューを実施した。全体的に、ほとんどの回答者は、この規範と補足的な倫理勧告を知らなかった。 [40]原則は「科学における規範と価値観をかなりよく反映していると見なされている」が、実際の仕事の実践からは切り離されているようで、「道徳的に複雑な状況につながる可能性がある」。[41]回答者は、組織やコミュニティ全体の問題を考慮せずに、すべての責任を個々の研究者に転嫁する規範の根底にある個人主義哲学にも批判的であった。[42] 2015年に米国で行われた「南西部の大規模大学の64人の教員」を対象とした調査でも「同様の結果が得られた」。[38]回答者の多くは既存の倫理ガイドラインを認識しておらず、コミュニケーションプロセスは依然として不十分であった。[43] 2019年にイタリアの大学に関するケーススタディでは、研究規範の急増は「倫理規範はスキャンダルに対応して作成され、その結果、禁止事項のリストを伴う懲罰的で否定的なものになるため、反応的な性質を持っている」と指摘されている。[44]
研究の公正性に関する行動規範は、専門家としてのアイデンティティにさらに重大な影響を及ぼす可能性がある。[要説明]研究規範の策定は、研究の公正性に関する問題を科学界の内部化すること、および研究の公正性が論争を呼ぶ研究結果と密接に関連していることと同等とみなされてきたため、 [要説明]研究規範は「知識クラブ」による統治の典型的な形態となった。[要説明]より一般的な社会的な議論（男女平等など）と重なる可能性のある幅広い倫理的問題とは対照的に、研究の公正性は、ジャーナリストや医療従事者が適用する倫理基準に類似した職業倫理の一形態に属する。[45]そのため、研究の公正性は共通の道徳的枠組みを作り出すだけでなく、ついでに「他の専門職とは別の専門職としての存在を正当化する」。[45]規範が実際の倫理的慣行に与える影響を評価することは依然として困難であるが、非公式の規範や慣習を一連の定義済み原則に変換することで、研究の専門化に測定可能な影響を及ぼしている。「規範は一般的に、生物学者の専門化を促進する手段として規範を追求する人々（例えば、専門資格導入の初期段階）と、さらなる規制を阻止するために規範を求める人々の両方から支持されている。」[46]
研究の公正性とオープンサイエンス
2000年代から2010年代にかけて、科学的誠実性はオープンサイエンスの文脈の中で徐々に再定義され、科学出版物へのアクセス性が向上しました。研究の再現性に関する議論は、この進化に大きく貢献しました。
オープンサイエンスの倫理
オープンサイエンスの根底にある倫理原則は、組織化されたオープンサイエンス運動の発展に先立って存在していた。1973年、ロバート・K・マートンは「開示の規範」に基づいて構築された規範的な「科学の倫理」を理論化した。この規範は、科学コミュニティの初期の発展において「普遍的に受け入れられるにはほど遠く」、科学の制度に含まれる「多くの相反する原則の1つ」のままであった。[47]開示は、研究結果の公開を遅らせる傾向のある出版および評価プロセスの制限によって相殺された。[47] 1990年代初頭、この開示の規範は「オープン性」または「オープンサイエンス」の規範として再定義されました。[48]
初期のオープンアクセスとオープンサイエンスの運動は、第二次世界大戦以降科学出版を支配するようになった大企業モデルに対する反発として部分的に現れました。[49]オープンサイエンスは、科学的コミュニケーションの根本的な変革としてではなく、17世紀と18世紀の科学革命の初めにすでに見られていた中核的な基本原則、つまり科学コミュニティの自律性と自己統治、研究結果の開示の実現として位置付けられました。[50]
2000 年以降、オープンサイエンス運動は、科学的成果 (出版物、データ、ソフトウェア) へのアクセスを超えて、科学的生産プロセス全体を包含するようになりました。再現性危機は、オープンサイエンスの定義に関する議論を科学出版からさらに遠ざけるため、この発展の重要な要因となっています。2018 年、Vicente-Saez と Martinez-Fuentes は、ScopusとWeb of Scienceに索引付けされた英語圏の科学文献におけるオープンサイエンスの標準定義に共通する価値をマッピングしようと試みました。[51]アクセスはもはやオープンサイエンスの主な側面ではなく、透明性、共同作業、社会的影響に向けた最近の取り組みによって拡張されています。[52]これらの多様な概念的側面は、「オープンコード […] オープンノートブック、オープンラボブック、科学ブログ、共同書誌、市民科学、オープンピアレビュー、事前登録などのオープンサイエンスの新たなトレンドを包含しています (グラフ 5)」[53]
このプロセスを通じて、オープンサイエンスは、一連の倫理原則に基づいて構造化されてきました。「オープンサイエンスの新たな実践は、オープンリポジトリ、オープンな物理ラボ、学際的研究プラットフォームを通じて研究を実施し共有する新たな組織形態と並行して発展してきました。これらの新たな実践と組織形態が相まって、大学における科学の精神が拡大しています。」[54]
オープンサイエンス倫理の成文化
オープンサイエンスの倫理的価値を応用推奨へと転換する作業[明確化が必要]は、2010 年代までは主に機関やコミュニティの取り組みによって行われていました。TOPガイドラインは、2014 年に「専門分野のリーダー、ジャーナル編集者、資金提供機関の代表者、主に社会科学と行動科学の専門家」を含む透明性とオープン性の促進のための委員会によって策定されました。[55]ガイドラインは、準拠レベルの異なる 8 つの標準に依存しています。標準はモジュール式ですが、「1 つの標準への取り組みが他の標準の採用を促進する可能性があるという点で、それらは互いに補完し合う」ため、一貫した科学の精神を明確にすることも目的としています。[55]各標準の最高レベルの準拠には、次の要件が含まれます。
2018年、ハイディ・レインは「オープンサイエンスに関連する倫理原則」のほぼ網羅的なリストを作成しようと試みた。[57]
この分類は、オープンサイエンス運動に関連するアプローチや価値観の多様性、およびその継続的な進化に対処する必要がある。なぜなら、「この用語は、実践、価値観、イデオロギーの複雑なシステムを1つの用語で作り上げようとする他のあらゆる試みと同様に流動的であり続けるだろう」からである。[58]レインは、オープンサイエンスの原則が研究の公正性に関する4つの主要な行動規範と声明に組み込まれている方法に大きなばらつきがあることを確認した。それは、シンガポール研究公正性声明（2010年）、モントリオール国境を越えた研究協力における研究公正性声明（2013年）、フィンランドにおける責任ある研究の実施と不正行為の申し立てへの対応手順（2012年）、および欧州研究公正性行動規範（2017年）である。研究出版物へのアクセスは、4つの規範すべてで推奨されている。データ共有と再現性の実践の統合はそれほど明白ではなく、暗黙の承認から、後の欧州行動規範のケースでの詳細なサポートまでさまざまです。「欧州規範は、データ管理に出版とほぼ同等の注意を払っており、この意味では4つの行動規範の中で最も先進的です。」[59]しかし、オープンサイエンスの重要な分野、特にオープンサイエンスインフラストラクチャの開発、評価の透明性の向上、市民科学のサポート、およびより広範な社会的影響については、一貫して無視されています。全体として、レインは「評価された行動規範のどれもオープンサイエンスの倫理原則と明らかに矛盾していませんが、欧州行動規範だけがオープンサイエンスを積極的にサポートし、ガイダンスを提供していると言えます」と結論付けました。
2020年以降、オープンサイエンスの行動規範の新しい形態は、「オープンな科学実践の精神を育む」ことを明示的に主張している。[60] 2020年7月に初めて採択された香港の研究者評価原則は、オープンサイエンスを科学的誠実性の5つの柱の1つとして認めている。「オープンサイエンスのさまざまな様式は、研究者の評価において報われる必要があることは明らかである。なぜなら、これらの行動は、研究誠実性の中核原則である透明性を大幅に高めるからである。」[61]
研究の公正性と社会
行動規範の手順規範とオープンサイエンスに含まれる価値観の範囲の間には依然として連続性がありますが、オープンサイエンスは倫理的議論の環境と状況を大きく変えました。オープンな科学的成果物は理論上は普遍的に共有できます。その普及は「知識クラブ」の古典的なメンバーシップ モデルに制限されません。科学出版物の潜在的な誤用がもはやプロの科学者に限定されなくなったため、影響もより広範囲に及びます。この食い違いは2000年代後半にはすでに明らかだったが、それは「異なる流行語」で表現されていた。[38]オランダの行動規範の実施に関するケーススタディで、シュビアス、オッセヴァイアー、キンデルラーは、研究管理における技術的進化、民間主体の関与の増加、オープンイノベーション、オープンアクセスなど、さまざまな変革を伴う「モード2科学、ポストノーマル科学、ポストアカデミック科学など、さまざまな名前で呼ばれる」「実践の変化」をすでに特定していた。[62]これらの構造的傾向は、既存の行動規範では十分にカバーされていなかった。[62]
1990年代と2000年代には、研究の公正性に関する議論はますます専門化され、公の領域から切り離されていった。オープンサイエンスへの移行は、科学的成果の関心のある当事者と潜在的な再利用者の範囲が専門の学術界をはるかに超えて拡大しているため、この傾向と矛盾する可能性がある。2018年にハイディ・レインは、確立された行動規範がまだこの決定的なステップを踏んでいないことを強調している。「欧州の規範でさえオープンサイエンスを完全に認識していない唯一の側面は、研究コミュニティの伝統的な専門的境界、つまり市民科学、オープンコラボレーション、科学コミュニケーションを越えることです。」[63]この新しい枠組みを考慮に入れないことで、既存の行動規範は科学的実践の現実からますますかけ離れていくリスクがある。
オープンサイエンスの倫理的側面がRCR（責任ある研究規範）の指針や検討から除外され続けると、研究コミュニティはオープンサイエンスとRI（研究の公正性）の両方の面で損失を被るリスクがあります。オープンサイエンスは、テクノロジーと同じくらい価値観と倫理に関するものです。何よりも、社会における科学の役割に関するものです。これはおそらく、研究コミュニティがこれまでに知った中で最も包括的な価値観の議論であり、研究の公正性の観点と専門家のコミュニティが脇に追いやられるリスクがあります。[64]
科学的誠実性に関する議論が広まったことで、専門の科学委員会や資金提供者を超えて、政治機関や代表者の関与が高まった。2021年、フランス政府は科学的誠実性に関する法令を可決し、オープンサイエンスの実践の一般化を求めた。[65]
取り組み
2007 年に OECD は、科学的誠実性を促進し、科学における不正行為を防止するためのベストプラクティスに関する報告書 (Global Science Forum) を発表しました。
この分野の主な国際テキスト:
- 欧州研究者憲章（2005年）
- 研究の公正性に関するシンガポール声明（2010年）[18]
- 欧州アカデミー（ALLEA）と欧州科学財団（ESF）の研究公正性に関する行動規範（2011年、2017年改訂）。[19]
ヨーロッパでは
2011 年に発行され、2017 年に改訂された「研究の公正性に関する欧州行動規範」では、科学的公正性の概念を 4 つの主要な方向に沿って展開しています。
- 信頼性: 研究の品質と再現性に関するものです。
- 誠実さ: 研究の透明性と客観性に関するものです。
- 尊重: 研究における人間的、文化的、生態学的環境に対する尊重。
- 説明責任: 研究の公開の影響に関するものです。
アメリカでは
米国保健福祉省
米国保健福祉省（HHS） は声明の中で、科学的誠実性の定義を以下のように採用した。[66]この方針は現在検討中であり、2024年初頭に正式に公表される予定である。 [67]
「科学的誠実性とは、科学や科学活動を実施、管理、その結果の使用、およびそれに関するコミュニケーションを行う際に、専門的な実践、倫理的行動、および誠実さと客観性の原則を遵守することです。包括性、透明性、および不適切な影響からの保護は、科学的誠実性の特徴です。」-HHS
HHSでは科学的誠実性の文化を促進するために、7つの具体的な分野で政策を概説しています。[66]
- 科学プロセスの保護
- 科学情報の自由な流れの確保
- 政策立案プロセスのサポート
- 説明責任の確保
- 科学者を守る
- 政府科学者の専門能力開発
- 連邦諮問委員会
これらの領域の結果として、偏見、盗作、データの捏造、改ざん、不適切な影響、政治的干渉、検閲から保護するためのオープンサイエンスの実践が促進される可能性がある。[68]
国立衛生研究所
国立衛生研究所（NIH）はHHSの一部門です。NIHは、健康を改善し命を救う重要な発見をすることに重点を置いた国の医療研究機関として機能しています。[69] NIHの使命は、生体システムの性質と動作に関する基本的な理解を提供し、その理解を応用して健康を改善し、寿命を延ばし、病気や障害を減らすことです。[70] NIHは、HHSの科学的誠実性ポリシー草案の科学的誠実性の定義を促進し、科学的発見が客観的で、信用でき、透明性があり、一般の人々が容易に利用できるようにしています。NIHのスタッフ全員には、次のことが求められています。
- 科学的誠実さの組織文化を育む
- 研究プロセスの完全性を守る
- 誠実に科学を伝える
- 科学的誠実性を守る
参照
参考文献
- ^ ab Laine 2018、52ページ。
- ^ 「研究の公正性に関する欧州行動規範」（PDF）。ALLEA All European Academies 。 2024年8月9日閲覧。
- ^ abc Laine 2018、50頁。
- ^ Pimple 2017、p. XV。
- ^ ab Pimple 2017、p. XVI。
- ^ バベッジ 1830年、176ページ。
- ^ ab ロッペネン & ヴリオ 2013、p. 3.
- ^ ab Pimple 2017、p. XVIII。
- ^ ウルフ1988年、69ページ。
- ^ ブロード＆ウェイド 1983、8ページ。
- ^ ab Pimple 2017、p. XIX。
- ^ ウルフ1988年、80ページ。
- ^ ホイットベック2004、49ページ。
- ^ ホイットベック2004、50ページ。
- ^ レイン2018、49頁。
- ^ Pimple 2017、p. XX。
- ^ ab Schuurbiers et al. 2009.
- ^ ab 研究公正性に関するシンガポール声明(PDF)。第2回世界研究公正性会議、2010年7月21～24日、シンガポール。2010年。
- ^ ab 「ALLEAが欧州研究公正行動規範の改訂版を発行」。全欧州アカデミー（ALLEA）。2017年3月24日。
- ^ ab Laine 2018、53ページ。
- ^ 「データベース5：行動規範」。グローバル倫理観測所（GEObs）。ユネスコ。2021年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ バウター2020、2364頁。
- ^ バベッジ 1830年、177ページ。
- ^ バベッジ 1830年、178ページ。
- ^ バベッジ 1830年、179ページより。
- ^ バベッジ 1830年、180ページ。
- ^ ピンプル2002、199ページ。
- ^ ピンプル2002、200ページ。
- ^ ピンプル2002、202ページ。
- ^ Wicherts et al. 2016.
- ^ レズニック＆シャムー 2017年。
- ^ Fanelli 2009より。
- ^ ゴパラクリシュナら2021年。
- ^ ab Gopalakrishna et al. 2021年、p. 5.
- ^ ab ジョン、ローウェンスタイン、プレレック 2012、p. 525。
- ^ フレイザーら2018年、1頁。
- ^ フレイザー他2018年12頁。
- ^ abc Laine 2018、54ページ。
- ^ ウィットベック2004、48ページ。
- ^ シュールビアスら。 2009 年、p. 218.
- ^ シュールビアスら。 2009 年、p. 222.
- ^ シュールビアスら。 2009 年、p. 224.
- ^ ジョルジーニら。 2015、p. 10.
- ^ ミオンら 2019年。
- ^ ab Laine 2018、51ページ。
- ^ ラパート2007、8ページ。
- ^ マートン1973、337ページを参照。
- ^ パルタ＆デイビッド 1994年。
- ^ サバー2012、29ページ。
- ^ レンティエ 2019、19頁。
- ^ ビセンテ＝サエス＆マルティネス＝フエンテス 2018.
- ^ ビセンテ・サエズ & マルティネス・フエンテス 2018、p. 2.
- ^ ビセンテ・サエズ & マルティネス・フエンテス 2018、p. 7.
- ^ Vicente-Saez、Gustafsson、Van den Brande、2020、p. 1.
- ^ ab Nosekら。 2015、p. 1423。
- ^ abcde ノセックら。 2015、p. 1424。
- ^ レイン2018、58頁。
- ^ レイン2018、56頁。
- ^ レイン2018、65頁。
- ^ パウリー2021、5頁。
- ^ モハーら2020年6頁。
- ^ ab Schuurbiers et al. 2009 年、p. 229.
- ^ レイン2018、68頁。
- ^ レイン2018、69頁。
- ^ "Décret n° 2021-1572 du 3 décembre 2021 relatif au respect des exigences de l'intégrité scientifique par les établissements publics contribuant au service public de la recherche et les Fondations reconnues d'utilité public de la recherche ayant pour activitéprincipale la recherche public" [政令公共研究サービスに貢献する公的機関および公共研究を主な活動とする公益性があると認められる財団による科学的完全性の要件の遵守に関する2021年12月3日付No.2021-1572]。Journal officiel de la République française (フランス語)。 2021年12月5日。
- ^ ab 米国保健福祉省の科学的誠実性に関する方針(PDF) (方針) 。2024年3月5日閲覧。
- ^ 計画評価担当次官補（ASPE）（2023年6月27日）。「HHSの科学的誠実性」HHS.gov 。 2023年10月10日閲覧。
- ^ 「科学的誠実性と研究不正行為」www.usda.gov . 2023年10月10日閲覧。
- ^ 「Who We Are」国立衛生研究所 (NIH) 。 2023年10月10日閲覧。
- ^ NIHの科学的誠実性を促進するための方針と手順（PDF）（レポート）。国立衛生研究所。2022年。 2024年3月5日閲覧。
文献
書籍と論文
- バベッジ、チャールズ (1830)。チャールズ・バベッジ著「イギリスにおける科学の衰退とその原因についての考察」(1830)。これに、マイケル・ファラデーの序文を付した外国人 (ジェラルド・モール) による「イギリスにおける科学の衰退の主張について」(1831) が加わる。B. フェロウズ。
- マートン、ロバート・K. (1973)。『科学の社会学：理論的および実証的研究』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-52092-6。
- ブロード、ウィリアム J.、ウェイド、ニコラス (1983)。真実を裏切る者たち。サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-671-44769-4。
- Suber, Peter (2012-07-20).オープンアクセス. マサチューセッツ州ケンブリッジ: The MIT Press. ISBN 978-0-262-51763-8。
- レンティエ、バーナード (2019-03-08)。オープンサイエンス、透明性への挑戦(初版)。アカデミー・ロワイヤル・ド・ベルギー。
- ピンプル、ケネスD.編 (2017-05-15)。研究倫理。Routledge。ISBN 978-1-351-90400-1。
レポート
- パウリ、ゲルハルト（2021）。 OSCAR オープン サイエンス行動規範 (レポート)。 Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der Angewandten Forschung eV
- アンリエット、M・ピエール。ウズーリアス、M・ピエール（2021）。 Promouvoir et protéger une culture partagee de l'intégrité scientifique (レポート)。国民議会。
ジャーナル記事
- ウルフ、パトリシアK.（1988） 。「科学研究における欺瞞」。Jurimetrics。29（1）：67–95。ISSN 0897-1277。JSTOR 29762108。PMID 11654908。2022年2 月12日閲覧。
- Partha, Dasgupta; David, Paul A. (1994-09-01). 「科学の新しい経済学に向けて」.研究政策. ネイサン・ローゼンバーグ記念特別号. 23 (5): 487–521. doi :10.1016/0048-7333(94)01002-1. ISSN 0048-7333 . 2022-04-18に取得。
- Pimple, Kenneth D. (2002-06-01). 「研究倫理の6つの領域」.科学技術倫理. 8 (2): 191–205. doi :10.1007/s11948-002-0018-1. ISSN 1471-5546. PMID 12092490. S2CID 25084326. 2022-02-19に取得.
- ウィットベック、キャロライン（2004）。「信頼と研究の未来」。Physics Today。57 （11 ）：48–53。Bibcode ： 2004PhT ....57k..48W。doi ：10.1063/1.1839377。ISSN 0031-9228 。 2022年2月12 日閲覧。
- イオアニディス、ジョン PA (2005)。 「なぜ出版さ れた研究結果のほとんどが間違っているのか」。PLOS Medicine。2 ( 8): –124。doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124。ISSN 1549-1676。PMC 1182327。PMID 16060722。
- ラパート、ブライアン (2007)。「行動規範と生物兵器: 進行中の評価」。バイオセキュリティとバイオテロリズム:バイオ防衛戦略、実践、科学。5 (2): 145–154。doi : 10.1089/bsp.2007.0003。hdl : 10036 / 32132。ISSN 1538-7135。PMID 17608600 。
- デイビッド、ポール A. (2008-10-24). 「『オープンサイエンス』の歴史的起源：科学革命における後援、評判、共通代理店契約に関するエッセイ」。資本主義と社会。3 (2). doi :10.2202/ 1932-0213.1040。ISSN 1932-0213。S2CID 41478207。2021-11-11に取得 。
- Schuurbiers, Daan; Osseweijer, Patricia; Kinderlerer, Julian (2009). 「オランダの科学実践行動規範の実施 - ケーススタディ」.科学と工学の倫理. 15 (2): 213–231. doi : 10.1007/s11948-009-9114-9 . ISSN 1353-3452. PMID 19156537.
- Fanelli, Daniele (2009). 「何人の科学者が研究を捏造し、偽造しているのか? 調査データの系統的レビューとメタ分析」PLOS ONE . 4 (5): –5738. Bibcode :2009PLoSO...4.5738F. doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . ISSN 1932-6203. PMC 2685008 . PMID 19478950.
- John, Leslie K.; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (2012-05-01). 「真実を語るインセンティブを用いた疑わしい研究慣行の普及の測定」.心理科学. 23 (5): 524–532. doi :10.1177/0956797611430953. ISSN 0956-7976. PMID 22508865. S2CID 8400625. 2022-09-13に取得.
- ロッペネン、パーヴォ。ヴリオ、エーロ (2013-02-21)。 「Tutkimusetiikka Suomessa 1980-luvulta tähän päivään」。ティエテッサ・タパトゥー。31 (1)。ISSN 1239-6540 。2022-02-12に取得。
- Resnik, David B.; Rasmussen, Lisa M.; Kissling, Grace E. (2015-09-03). 「研究不正行為ポリシーに関する国際調査」. Accountability in Research . 22 (5): 249–266. doi :10.1080/08989621.2014.958218. ISSN 0898-9621. PMC 4449617. PMID 25928177. 2021-11-11に取得.
- Giorgini, Vincent; Mecca, Jensen T.; Gibson, Carter; Medeiros, Kelsey; Mumford, Michael D.; Connelly, Shane; Devenport, Lynn D. (2015). 「研究者の倫理ガイドラインと行動規範に対する認識」。研究における説明責任。22 (3): 123–138。doi :10.1080/08989621.2014.955607。ISSN 0898-9621。PMC 4313573。PMID 25635845。2022 年2月13日閲覧。
- バージニア州ノセック。アルター、G.バンクス、GC;ボルスブーム、D.サウスダコタ州ボーマン。ブレックラー、SJ。バック、S。チェンバース、CD;チン、G.クリステンセン、G.コンテスタブル、M.デフォー、A.アイヒ、E.フリーズ、J.グレンナースター、R.ゴロフ、D.グリーン、DP;ヘッセ、B.ハンフリーズ、M.石山、J.カーラン、D.クラウト、A.ルピア、A.メイブリー、P.マドン、T.マルホトラ、N.メイヨー・ウィルソン、E.マクナット、M.ミゲル、E。パラック、E. レヴィ。シモンソン、米国;ソダーバーグ、C.スペルマン、BA;トゥリット、J.ヴァンデンボス、G. Vazire, S.; Wagenmakers, EJ; Wilson, R.; Yarkoni, T. (2015-06-26). 「オープンな研究文化の促進」. Science . 348 (6242): 1422–1425. Bibcode :2015Sci.. .348.1422N. doi :10.1126/science.aab2374. ISSN 0036-8075. PMC 4550299. PMID 26113702 .
- ウィヒャーツ、ジェルテ M.フェルトカンプ、クージェLS;アウグステイン、ヒルデ EM;バッカー、マルジャン。ファンアールト、ロビーCM。ヴァン・アッセン、マルセル ALM (2016)。 「心理学研究の計画、実行、分析、報告における自由度: p-ハッキングを避けるためのチェックリスト」。心理学のフロンティア。7 : 1832.土井: 10.3389/fpsyg.2016.01832。ISSN 1664-1078。PMC 5122713。PMID 27933012。
- Baker, Monya (2016-05-26). 「1,500人の科学者が再現性の秘密を明らかにする」Nature News . 533 (7604): 452–454. Bibcode :2016Natur.533..452B. doi :10.1038/533452a. PMID 27225100 . 2020-02-08に閲覧。
- Resnik, David B.; Shamoo, Adil E. (2017). 「再現性と研究の誠実性」。研究における説明責任。24 (2): 116–123. doi :10.1080/08989621.2016.1257387. ISSN 0898-9621. PMC 5244822 . PMID 27820655.
- Fraser, Hannah; Parker, Tim; Nakagawa, Shinichi; Barnett, Ashley; Fidler, Fiona (2018). 「生態学と進化学における疑問のある研究慣行」. PLOS ONE . 13 (7): –0200303. Bibcode :2018PLoSO..1300303F. doi : 10.1371/journal.pone.0200303 . ISSN 1932-6203. PMC 6047784. PMID 30011289 .
- Vicente-Saez, Ruben; Martinez-Fuentes, Clara (2018-07-01). 「Open Science now: 統合定義のための体系的な文献レビュー」. Journal of Business Research . 88 : 428–436. doi :10.1016/j.jbusres.2017.12.043. ISSN 0148-2963. S2CID 158229869. 2022-04-18に取得。
- Laine, Heidi (2018-12-31). 「オープンサイエンスと研究の誠実性に関する行動規範」. Informaatiotutkimus . 37 (4). doi : 10.23978/inf.77414 . ISSN 1797-9129 . 2021-11-11に閲覧。
- Fanelli, Daniele (2018-03-13). 「オピニオン：科学は本当に再現性の危機に直面しているのか、そしてそれは必要なのか？」米国科学アカデミー紀要. 115 (11): 2628–2631. doi : 10.1073/pnas.1708272114 . ISSN 0027-8424. PMC 5856498. PMID 29531051 .
- ミオン、ジョルジオ; ブログリア、アンジェラ; ボンファンティ、アンジェロ (2019)。「倫理規定は大学の持続可能な開発への取り組みを明らかにするか? イタリアからの証拠」。持続可能性。11 (4): 1134。doi : 10.3390 / su11041134。ISSN 2071-1050 。
- Moher, David; Bouter, Lex; Kleinert, Sabine; Glasziou, Paul; Sham, Mai Har; Barbour, Virginia; Coriat, Anne-Marie; Foeger, Nicole; Dirnagl, Ulrich (2020). 「研究者を評価するための香港原則：研究の誠実性の促進」. PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN 1545-7885. PMC 7365391 . PMID 32673304.
- Vicente-Saez, Ruben; Gustafsson, Robin; Van den Brande, Lieve (2020-07-01). 「オープンな探査時代の幕開け: デジタル世界における大学研究チームのオープンサイエンスとイノベーションの新たな原則と実践」.技術予測と社会変化. 156 : 120037. doi : 10.1016/j.techfore.2020.120037 . ISSN 0040-1625.
- Bouter, Lex (2020-08-01). 「研究機関が研究の誠実さを促進するためにできること」.科学と工学の倫理. 26 (4): 2363–2369. doi :10.1007/s11948-020-00178-5. ISSN 1471-5546. PMC 7417389. PMID 31965429. 2022-02-14に取得.
- Moher, David; Bouter, Lex; Kleinert, Sabine; Glasziou, Paul; Sham, Mai Har; Barbour, Virginia; Coriat, Anne-Marie; Foeger, Nicole; Dirnagl, Ulrich (2020). 「研究者を評価するための香港原則：研究の誠実性の促進」. PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN 1545-7885. PMC 7365391 . PMID 32673304.}
- Gopalakrishna, Gowri; Riet, Gerben ter; Vink, Gerko; Stoop, Ineke; Wicherts, Jelte; Bouter, Lex (2021-07-06). 疑わしい研究慣行、研究不正行為の蔓延とそれらの潜在的な説明要因：オランダの学術研究者を対象とした調査。2022-02-18に閲覧。
その他の情報源
- 「科学と社会に関する一般人と科学者の見解」。ピュー研究所科学と社会。2015年1月29日。 2021年11月11日閲覧。