ホモ・ハイデルベルゲンシス

ホモ・ハイデルベルゲンシス 時間範囲:0.7～0.2 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ ↓ 中期更新世
タイプ標本 マウアー1
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	哺乳類
注文：	霊長類
亜目:	ハプロリニ
インフラオーダー:	シミ目
家族：	ヒト科
亜科:	ヒト科
部族：	ホミニニ
属:	ホモ
種：	†ハイデルベルゲンシス
二名法名
†ホモ・ハイデルベルゲンシス シェーテンザック、1908年
同義語
†ホモ・ローデシエンシス? (ウッドワード、1921)

ホモ・ハイデルベルゲンシス（別名： H. erectus heidelbergensis ^[1] 、 H. sapiens heidelbergensis ^[2]）は、の約60万年から30万年前にかけて存在した、絶滅した種または亜種の古代人類である。ホモ・ハイデルベルゲンシスは現代人とネアンデルタール人の最も最近の共通祖先であると広く考えられていたが、この見解は2010年代後半からますます異論が出ている。

中期更新世では、脳の大きさと身長は現代人と同程度でした。ネアンデルタール人のように、H. heidelbergensis は胸が広く、頑丈な体格をしていました。

火は40万年前以降、日常生活に欠かせないものとなったと考えられており、これはヨーロッパ（北緯45度以上）のより永続的で広範な居住と、槍を作るための柄付け技術の出現とほぼ一致している。^[3] H. heidelbergensisは協調的な狩猟戦略を実行できた可能性があり、その結果、肉への依存度が高かったと思われる。

H. heidelbergensis をヨーロッパだけに限定するか、アフリカとアジアの標本も含めるかは議論されており、タイプ標本( Mauer 1 ) が顎骨であることによってさらに混乱が生じている。顎骨には診断上の特徴がほとんどなく、中期更新世の標本では一般に欠けているからである。

H. heidelbergensisは 1950 年にH. erectusの亜種として組み込まれたが、今日ではより広く独自の種として分類されている。H . heidelbergensisは、アフリカ型のH. erectus ( H. ergasterと呼ばれることもある) から進化した、クロノ種であると考えられている。

最初の化石であるマウアー1（顎骨）は、 1907年にドイツのハイデルベルク南東のマウアーで作業員によって発見された。翌年、ドイツの人類学者オットー・シェーテンザックによって正式に記載され、新種ホモ・ハイデルベルゲンシスのタイプ標本となった。^[4]彼は主に下顎骨の古さ、特にその巨大さを理由にこれを新種として分類した。これは64万年前のもので、ヨーロッパの化石記録では当時最古の人類の顎だった。下顎骨は保存状態が良く、左側小臼歯、左側第1臼歯の一部、左側鉤状突起の先端（顎の蝶番部分）、および中央部の断片のみが失われている。顎は2つの部分で発見され、接着しなければならなかった。第3臼歯がわずかに摩耗していたことから、若い成人のものだった可能性がある。^[5]

1921年、スイス人鉱夫トム・ツヴィグラールがザンビアのカブウェ（当時は北ローデシアのブロークンヒル）で頭蓋骨カブウェ1を発見し、イギリスの古生物学者アーサー・スミ​​ス・ウッドワードによって新種「H. rhodesiensis」に分類された。^[6]

H. rhodesiensisとH. heidelbergensis は、20 世紀前半を通じて記述された中期更新世の ホモ属の多くの推定種のうちの 2 つでした。1950 年代に、エルンスト マイヤーは人類学の分野に入り、「戸惑うほど多様な名前」を調査し、ホモ属を 3 種のみと定義することに決めました。「 H. transvaalensis」(アウストラロピテクス)、「H. erectus」 (マウアー下顎骨、および推定されるさまざまなアフリカとアジアの分類群を含む)、およびHomo sapiens (現代人やネアンデルタール人など、 H. erectusより若いものすべてを含む) です。マイヤーは、これらを連続した系統として定義し、各種が次の種 (クロノ種)に進化しました後にマイヤーはアウストラロピテクスに関する意見を変えたが（アウストラロピテクスを認めた）、古代人類の多様性に関する彼の見解はその後の数十年間に広く受け入れられた。 ^[7]

ホモ・エレクトスは、現在でも非常に多様性に富み、広範囲に分布し、長きにわたって存続した種であると考えられていますが、中期更新世の化石すべてをホモ・エレクトスに分類することが正当であるかどうかについては、いまだに議論が続いています。ホモ・ハイデルベルゲンシスをホモ・エレクトスに分類するマイヤーの考えは、1960 年にアメリカの人類学者フランシス・クラーク・ハウエルによって初めて反対されました。

1974年、イギリスの自然人類学者クリス・ストリンガーは、カブウェ1とギリシャのペトラロナの頭蓋骨が、現代人（ホモ・サピエンスまたはH. s. サピエンス）とネアンデルタール人（ホモ・ネアンデルターレンシスまたはH. s. ネアンデルターレンシス）の頭蓋骨と類似していることを指摘した。そこでストリンガーは、これらを現代人およびネアンデルタール人の祖先として、広義のホモ・ サピエンスに割り当てた。1979年、ストリンガーとフィンランドの人類学者ビョルン・クルテンは、カブウェとペトラロナの頭蓋骨がマウアーの下顎骨と同様にクロメリア人の 産業と関連していることを発見し、これら3つの集団は互いに同盟関係にある可能性があると仮定した。これらの化石は保存状態が悪く、比較可能な診断特性があまりない（同様に、当時は固有の種を適切に定義することが困難だった）が、^{[説明が必要]}、少なくともこれらの中期更新世の標本は、それらの類似性を正式に認めるためには、 H. (s.?) heidelbergensisまたは「H. (s.?) rhodesiensis」（それぞれ、マウアー下顎骨が含まれるか含まれないかによって）に割り当てるべきだと彼らは主張した。^[8]

さらなる研究、特にストリンガー、古人類学者イアン・タタソール、人類進化生物学者フィリップ・ライトマイアらによる研究は、中期更新世のアフリカ系ヨーロッパ人の標本と厳密な意味でのホモ・エレクトス（この場合は東アジアの標本）とのさらなる相違点を報告した。 [ 9 ^]その結果、60万年から30万年前のアフリカ系ヨーロッパ人の化石、特にカブウェ、ペトラロナ、ボド、アラゴの化石は、しばしばハイデルベルク人として分類される。 2010年、アメリカの自然人類学者ジェフリー・H・シュワルツとタタソールは、中期更新世のヨーロッパ人およびアジアの標本、具体的には中国の大理と金牛山の標本をハイデルベルク人として分類することを提案した。^[7]このモデルは広く受け入れられているわけではない。 2010年にシベリアの「デニソワ人」と呼ばれる独特な古代人類種の遺伝子コードが特定され、診断化石の発見が待たれる中、アジアの遺骨はその同じ種を示す可能性があると仮定されている。 ^{[8]そのため、ダリ人やインドの}ナルマダ人などの中期更新世のアジアの標本は謎に包まれたままである。^{[10]マウアーの下顎骨が1908年以来保管されている}ハイデルベルク大学の古生物学研究所は、2015年にH. e. heidelbergensisからH. heidelbergensisにラベルを変更した。 ^[11]

1976年、スペインのシエラ・デ・アタプエルカ山脈のシマ・デ・ロス・ウエソス（SH）で、スペインの古生物学者エミリアーノ・アギーレ、ホセ・マリア・バサベ、トリニダード・トーレスが古代の人類の遺骨の発掘を始めた。この遺跡の調査は、 20世紀初頭以降にアマチュア洞窟探検家によってクマの遺骨（Ursus deningeri）が数体発見されたことに端を発している（その結果、このセクションの人類の遺骨の一部が破壊された）。1990年までに約600体の遺骨が報告され、2004年までにその数はおよそ4,000体にまで増加した。これらは少なくとも28体の遺骨で、そのうちおそらく子供は1体だけで、残りは10代や若者である。化石の集合体は非常に完全で、死体全体が急速に埋葬され、身体のすべての要素が表れている。^[12] 1997年、スペインの古人類学者フアン・ルイス・アルスアガは、これらをH. heidelbergensisに帰属させたが、2014年にこれを撤回し、マウアーの下顎骨に存在するネアンデルタール人のような特徴は南半球人類には欠けていると述べた。^[13]

古人類学では、中期更新世はしばしば「中間の混乱」と呼ばれています。この時代の古代人類の遺骨の種レベルの分類が激しく議論されているためです。現代人（ホモ・サピエンスまたはH. s. sapiens）とネアンデルタール人（H. neanderthalensisまたはH. s. neanderthalensis）の祖先はこの時代に分岐し、2010年代後半まではH. heidelbergensisが最後の共通祖先（LCA）である可能性が最も高いと考えられていましたが、この見解はもはや一般的に受け入れられていません。^[14] H. heidelbergensisという名前を旧世界全体の中期更新世の人類にまで広げることができるかどうか、またはヨーロッパだけに限定したほうがよいかどうかについては多くの議論があります。後者の場合、中期更新世のアフリカの遺骨は「 H. rhodesiensis」に分割できます。 ^{[15] [16] [17] [18]}後者の見解では、「H. rhodesiensis 」は現代人の直接の祖先、または現代人に進化した「 H. helmei 」の祖先と見なすことができます。^[19]

2021年、カナダの人類学者ミルヤナ・ロクサンディックとその同僚は、ハイデルベルク人および「ローデシエンシス」の完全な分離を推奨した。ローデシエンシスという名前は、南アフリカの黒人の権利を剥奪した英国のダイヤモンド王 セシル・ローズに敬意を表して付けられたものである。彼らはヨーロッパのハイデルベルク人をすべてネアンデルタール人として分類し、ローデシエンシスを「 H. ボドエンシス」と名付けた新種と同義とした。この新種にはアフリカのすべての標本が含まれており、ネアンデルタール人由来の特徴を持たないレバントやバルカン半島の一部の標本も含まれる可能性がある（チェプラーノ、マラ・バラニカ、ハゾレア、ナダウイエ・アイン・アスカル）。ボドエンシスは現代人の直接の祖先を表すと考えられているが、現代人とネアンデルタール人のLCAは含まれていない。彼らは、中期更新世の混乱した形態は、氷河期サイクル後の個体群崩壊に続いてヨーロッパに定期的にH. bodoensisが移住し、生き残った先住民と交雑したことによって引き起こされたと示唆した。 ^[20]彼らの分類学上の勧告は、命名規則に違反しているだけでなく、提案がどのように問題を解決するのかを正確に説明できなかったため、ストリンガーらによって拒否された。^{[21] [22]}

H. heidelbergensisは、約200万年前に始まったアフリカからの人類の最初の初期拡大の時期に、アフリカのH. erectus (ホモ・エルガスターと分類されることもある)の子孫であると考えられている。ヨーロッパ中に拡散してアフリカに留まったものはH. heidelbergensisに進化するか、ヨーロッパで H. heidelbergensis に、アフリカで "H. rhodesiensis" に種分化し、東アジア中に拡散したものはH. erectus ssに進化した^{[5]祖先種からの正確な派生は、}前期更新世の終わり近くの人類の化石記録の長い空白のために不明瞭である。^[19] 2016年、アントニオ・プロフィコらは、エチオピアのメルカ・クントゥレ層のゴンボレII遺跡から発見された87万5000年前の頭蓋骨が、ホモ・エルガスターとホモ・ハイデルベルゲンシスの間の過渡的形態を示すと示唆し、ホモ・ハイデルベルゲンシスはヨーロッパではなくアフリカに起源を持つと仮定した。^[19]

遺伝子解析によると、現代人とネアンデルタール人のLCAは現代人の系統とネアンデルタール人/デニソワ人の系統に分かれ、後者は後にネアンデルタール人とデニソワ人に分かれた。核DNA解析によると、43万年前の南半球人類はデニソワ人よりもネアンデルタール人とより近縁であり（ネアンデルタール人とデニソワ人、そして現代人/ネアンデルタール人の分岐はすでに起こっていた）、現代人/ネアンデルタール人のLCAは、アラゴやペトラロナの標本など、通常H.ハイデルベルゲンシスに割り当てられる多くのヨーロッパの標本よりもはるか以前に存在していたことを示唆している。 ^[23]

1997年、スペインの考古学者ホセ・マリア・ベルムデス・デ・カストロ、アルスアガらは、シエラ・デ・アタプエルカのグラン・ドリーナで発見されたおよそ100万年前のホモ・アンテセソールについて記述し、現代人とネアンデルタール人の間のLCAにおいて、ホモ・ハイデルベルゲンシスの代わりにこの種を加えることを提案した。ホモ・ハイデルベルゲンシスはその子孫であり、ネアンデルタール人のみの祖先である厳密にヨーロッパの種である。^[24]彼らは後に撤回した。^[25] 2020年、オランダの分子古人類学者フリド・ウェルカーらは、ホモ・アンテセソールの歯から採取した古代のタンパク質を分析した結果、それがLCAそのものではなく、LCAの姉妹系統のメンバーであることを発見した（つまり、ホモ・ハイデルベルゲンシスはホモ・アンテセソールから派生したものではない）。^[26]

北緯45度を超える人類の拡散は、前期旧石器時代にはかなり限定されていたようで、100万年前以降に北方への短期的な拡散の証拠が見られる。70万年前以降、より永続的な集団が境界線を越えて存続したようで、これはヨーロッパ全土に手斧の技術が広まった時期と一致しており、これはおそらくハイデルベルク人の拡散と寒冷な気候に対処するための行動の変化に関連していると思われる。このような居住は50万年前以降、はるかに頻繁に行われるようになった。^[27]

2023年、3,000人以上の現生個体のゲノム解析により、ホモ・サピエンスの祖先の個体数は80万年前から90万年前の間に1,300人未満にまで減少したことが示された。ローマ・ラ・サピエンツァ大学の人類学者ジョルジョ・マンツィ教授は、このボトルネックによってホモ・ハイデルベルゲンシスの進化が引き起こされた可能性があると示唆した。^{[28] [29]}

前期更新世のホモ・エレクトス/エルガステルと比較すると、中期更新世の人類ははるかに現代人の顔に似ている。鼻孔は頭蓋骨に対して完全に垂直になっており、前鼻床は隆起していたり​​、突出した棘になっていることもある。切歯管（口蓋部）は歯の近くに開いており、より最近の人類のものと同じような向きになっている。前頭骨は幅広く、頭頂骨は拡張しており、側頭骨の鱗状部は高く弓状になっているが、これらはすべて脳の大きさの増大に関係している可能性がある。蝶形骨には下方に伸びる棘があり、頭蓋骨の下側の関節結節は顎のヒンジの後ろの表面がそれ以外は非常に平坦であるため、突出している可能性がある。^[30]

2004 年、ライトマイアは、カブウェ、ボド、ンドゥトゥ、ダリ、ジンニウシャン、ペトラロナ、シュタインハイム、アラゴ、および南半球の 2 名からなる、中期更新世の人類の脳容積を推定した。この集合の平均容積は約 1,206 cc で、範囲は 1,100 ～ 1,390 cc であった。彼はまた、東アジアとアフリカ全域で約 150 万年にわたる 30 体のホモ・エレクトス / エルガステル標本の脳容積の平均を973 ccとし、脳の大きさが大幅に増加したと結論付けた。ただし、脳の大きさは時代、地理的地域、さらには同一集団内の個人間でも 727 ～ 1,231 cc と極めてばらつきがあることは認めている (最後のばらつきは、男性が女性よりはるかに大きいという顕著な性的二形性によるものと思われる)。^[30]比較すると、現代人の脳の大きさは男性が平均1,270cc、女性が平均1,130ccである。 ^[31]ネアンデルタール人の場合、男性が平均1,600cc、女性が平均1,300ccである。^{[32] [33] [34]}

2009年、古生物学者のオーレリアン・ムニエ、フランソワ・マルシャル、シルヴァーナ・コンデミは、マウアーの下顎骨、およびアルジェリアのティゲニフ、スペインのSH、フランスのアラゴ、フランスのモンモーランからの標本を使用して、 H. heidelbergensisの初の鑑別診断を発表しました。彼らは、診断上の特徴として、顎が小さいこと、オトガイ下腔（喉の近く）に切れ込みがあること、側面図で下顎の上下の境界が平行であること、頬歯の近くにオトガイ孔（血管のための小さな穴）がいくつかあること、臼歯の後ろの水平な隙間（大臼歯の後ろの隙間）、大臼歯と枝（頭蓋骨とつながるように突き出ている）の間に溝があること、顎全体が長いこと、咬筋（顎を閉じる筋肉）の窩（くぼみ）が深いこと、下顎骨の隅角（大顎体と枝の間の角度）が小さいこと、歯槽平面（最前歯のソケットから顎の後ろまでの距離）が広いこと、顎関節付近の三角形の平面が発達していること、第三大臼歯の高さから顎舌骨線が始まっていること、などを挙げた。 ^[5]

中期更新世の体の大きさの傾向は、四肢の骨や頭蓋骨以外の骨（頭蓋骨より後）が全体的に欠如しているため不明瞭である。さまざまな長骨の長さに基づくと、南半球の人類の平均身長は、男性でおよそ 169.5 cm（5 フィート 7 インチ）、女性でおよそ 157.7 cm（5 フィート 2 インチ）で、最大値はそれぞれ 177 cm（5 フィート 10 インチ）と 160 cm（5 フィート 3 インチ）であった。金牛山で発見された女性の部分骨格の身長は、生前およそ 165 cm（5 フィート 5 インチ）とかなり高かったと推定され、南半球の女性よりもはるかに高かった。カブウェの脛骨は一般的に181.2cm（5フィート11インチ）と推定されており、中期更新世の標本の中で最も背の高いものの1つであるが、この個体は異常に大きかったか、脛骨と大腿骨の比率が予想よりもはるかに長かった可能性がある。

これらの標本がそれぞれの大陸を代表するものであれば、中期更新世の旧世界全体に中背以上の人々がいたことを示唆することになる。そうだとすれば、古代人類のほぼすべての集団の平均身長は165～170cm（5フィート5インチ～5フィート7インチ）だったことになる。初期の現代人は特に背が高く、スクルとカフゼーの化石では男性の平均身長が185.1cm（6フィート1インチ）、女性の平均身長が169.8cm（5フィート7インチ）、平均身長が177.5cm（5フィート10インチ）だった。これはおそらく脚が長いことで長距離移動のエネルギー効率を高めたためだろう。^[35]

グルートフォンテインの東約20kmにあるナミビアのベルグ・アウカス鉱山から、非常に巨大な大腿骨近位部（上半分）が発見された。当初は生前体重が93kg（205ポンド）にも達した雄の骨と推定されていたが、現在ではその異常な大きさは、普通の人間が成長する過程で幼少期に異常に活発な活動レベルを誇っていた結果ではないかと考えられている。そうだとすれば、ベルグ・アウカス鉱山の個体はおそらくカブウェ1と似た体格だっただろう。^[36]

人間の体型はホモ・エルガスターで進化し、後のホモ属全種の特徴となっているが、より派生したメンバーの中には、現代人のような胸幅が狭く華奢な体格と、ネアンデルタール人のような胸幅が広くがっしりとした体格の 2 つの異なる形態がある。かつては、華奢なホモ・エルガスターの部分骨格「KNM WT-15000」（「トゥルカナの少年」）に基づいて、ネアンデルタール人の体格はネアンデルタール人に特有であると想定されていたが、中期更新世の骨格要素（概して断片的で数も少ないが）が発見されたことから、中期更新世の人類は全体的にネアンデルタール人の形態を特徴としていたことが示唆されている。したがって、現代人の形態は現代人に特有であり、ごく最近進化した可能性がある。これは、例外的によく保存されたSH集合体で最も明確に実証されている。頭蓋骨の堅牢性に基づいて、中期更新世の人類は高度な性的二形性を特徴としていたと想定されていましたが、南半球の人類は現代人のようなレベルを示しています。^[37]

SH人類と中期更新世の他のホモ属は、より基底的な骨盤と大腿骨を持っている（ネアンデルタール人よりも初期のホモ属に似ている）。全体的に幅広く楕円形の骨盤は、ネアンデルタール人や現代人のものよりも幅広く、高く、厚く（前後方向に拡張）、前方に位置する寛骨臼冠バットレス（股関節外転時に腸骨稜を支える）、明確な寛骨臼上溝（股関節窩と腸骨の間）、薄く長方形の上恥骨枝（現代人の厚くて頑丈な恥骨枝とは対照的）を保持している。すべての旧人の足は足首骨の滑車がより高く、足首の柔軟性（特に背屈と底屈）を高めている。^[37]

顔の左側には、SH頭蓋骨（頭蓋骨5 ）があり、眼窩蜂窩織炎（口内の膿瘍から発生した眼の感染症）の最も古い症例が見つかっている。これが敗血症を引き起こし、個体は死亡したとみられる。^{[38] [39] [40]}

男性のSH骨盤（骨盤1）は、関節の退化に基づいて、45年以上生きていた可能性があり、人類の化石記録の中でこの人口統計の最古の例の1つになります。45歳以上の人の頻度は時間の経過とともに徐々に増加しますが、全体として旧石器時代を通じて非常に低いままでした。彼は同様に、加齢に伴う疾患である腰椎後弯症（腰椎の過度の湾曲）、L5-S1脊椎すべり症（最後の腰椎と最初の仙椎のずれ）、およびL4と5のバーストルップ病（棘突起の肥大）を患っていました。これらは腰痛を引き起こし、動きを著しく制限し、集団介護の証拠となる可能性があります。^[41]

思春期のSH頭蓋骨（頭蓋骨番号14）は、ラムドイド単一縫合頭蓋縫合早期癒合症（左ラムドイド縫合が未熟に閉じ、発達が進むにつれて頭蓋骨の変形につながる）と診断されました。これはまれな疾患で、現代人では20万人中6人未満にしか発生しません。この個体は10歳前後で死亡しており、歴史的に行われてきたように奇形のために捨てられたのではなく、他の子供と同等のケアを受けていたことが示唆されています。^[42]

歯のエナメル質形成不全は栄養ストレスの発作の程度を判断するのに用いられる。南半球人類の40%という割合は、スワトクランズ（30.6%）やステルクフォンテイン（12.1%）の初期の南アフリカのホミニン、 パラントロプス・ロブストゥスよりもかなり高い。とはいえ、ネアンデルタール人はさらに高い割合でより激しい低形成発作に悩まされていたが、これはネアンデルタール人が自然資源の利用能力が低かったためか、より過酷な環境に住んでいたためかは不明である。3歳半のピークは離乳年齢と相関している可能性がある。ネアンデルタール人の場合、このピークは4歳で、現代の狩猟採集民の多くも約4歳で離乳する。^[43]

中期更新世の社会は一般に、その前の人々よりも高い頻度で大型動物を食べていたようで、肉は食事の重要な要素となっていた。^[44]ヨーロッパでは、ホモ・ハイデルベルゲンシス（Homo heidelbergensis）が、その地域に生息する最大の大型動物である、ハナゾウ（屠殺を示す切断痕や石器のある多数の遺跡で発見されている）^[45]と、ステファノリヌス属に属するサイを食べていたことが知られている。^{[46]ドイツの}シェーニンゲンの槍の層位では、馬の屠殺の広範な証拠がある。^{[47]イギリスの}ボックスグローブ遺跡 では、ノロジカ、馬、サイの屠殺の証拠がある。^{[46]フランスの}テラ・アマタの住民は主にシカを食べていたようであるが、ゾウ、イノシシ、アイベックス、サイ、オーロックスも食べていたようである。アフリカの遺跡からは、牛や馬の骨がよく発見される。死骸は単に漁られただけかもしれないが、アフリカ系ヨーロッパ人の遺跡の中には、特定の種を狙ったものがあり、活発な狩猟が行われていた可能性が強い。例えば、ケニアのオロルゲサイリエでは、50～60頭以上のヒヒ（Theropithecus oswaldi）が発見されている。スペインのトラルバとアンブロナでは、ゾウの骨（サイや大型の有蹄類の骨も）が豊富に発見されている。肉食の増加は、中期更新世に集団狩猟戦略が発達したことを示している可能性がある。例えば、トラルバとアンブロナでは、動物は沼地に追い込まれてから殺された可能性があり、大規模な狩猟者集団が協調的かつ組織的に攻撃して、動物を囲み追い払った可能性がある。一部の遺跡は海、湖、川に近接しているにもかかわらず、水辺環境の利用は一般的にほとんど行われていない。^[44]

季節的に手に入る植物も含め、おそらく頻繁に消費されていたと思われるが、動物の骨のように化石化しないため、その利用範囲は不明である。ドイツのシェーニンゲン遺跡では、その付近の200種以上の植物が生のまま、または調理して食べられたと推定されているが、実際に遺跡で発見された植物は比較的少ない。^[48]

後期旧石器時代の現生人類は、象徴的な価値があると思われる彫刻を施していることでよく知られている。2018年の時点で、中期・前期旧石器時代の遺物のうち象徴的な彫刻が施されているとされるものはわずか27点であり、そのうちのいくつかは自然現象または非象徴的な現象（化石化や発掘プロセスなど）によって生じたと否定されている。前期旧石器時代のものとは、ドイツ、ビルツィングスレーベンの40万～35万年前の骨、テラ・アマタの38万年前の小石3つ、ドイツ、マルクレーベルクの25万年前の小石、ラザレット（テラ・アマタ近郊）のおよそ20万年前の小石18点である。モナコのグロット・ド・ロブセルバトワールから発見された約20万年前の石器と、フランスのボーム・ボンヌから発見された20万～13万年前の小石。^[49]

19世紀半ば、フランスの考古学者ジャック・ブーシェ・ド・クレヴェクール・ド・ペルテスが、フランス・アミアンのサン・アシュール（アシュール文化が定義された地域）で発掘調査を開始し、手斧に加えて、装飾用のビーズであると考えられた穴の開いた海綿の化石（ Porosphaera globularis ）を報告した。この主張は完全に無視された。1894年、イギリスの考古学者ワージントン・ジョージ・スミスが、イングランドのベッドフォードシャーで200個の同様の穴の開いた化石を発見し、その用途はビーズであると推測したが、ブーシェ・ド・ペルテスの発見については言及しなかった。おそらくそれを知らなかったためだろう。 2005年、ロバート・ベドナリックは資料を再調査し、ベッドフォードシャーのP. globularisの化石はすべて亜球形で、直径が10～18 mm（0.39～0.71インチ）であるが、この種は非常に多様な形をしていることから、意図的に選ばれたと結論付けた。何らかの寄生生物によって（つまり自然のプロセスによって）完全に、またはほぼ完全に穴が開けられ、その後、より閉じられた端を叩いて穴を完全に開いたようである。彼はまた、ビーズをつなげてネックレスとして身につけた際に他のビーズにぶつかって生じたと推測される摩耗面も発見した。^[50] 2009年、ソランジュ・リゴー、フランシスコ・デリコらは、変化した部分が変化していない部分よりも色が薄いことに気づき、発掘時など、もっと最近に生じたことを示唆した。彼らはまた、化石が遺跡から出土したアシューリア時代の遺物と確実に結び付けられるかどうかについても納得しておらず、古代の人間の活動ではなく、自然の地質学的プロセスか、19世紀の収集家がこの特定の形態を好んだことによって、明らかなサイズ選択が引き起こされた可能性があると示唆した。^[51]

初期の現代人や後期ネアンデルタール人（特に6万年前以降）は、赤黄土を広く使用していた。これは血のような色を生み出すため、象徴的な目的のためと考えられているが、黄土には機能的な医療用途もある。これら2種の他に、タンザニアのオルドバイ渓谷で2つの赤黄土の塊が発見されたほか、アンブロナでは黄土の板を特定の形に切り詰めた。テラ・アマタでは75個の黄土片を加熱して、黄色から赤褐色、赤まで幅広い色を実現した。これらは、色の好みや色の分類の初期の孤立した例である可能性があり、このような習慣はまだ標準化されていなかったのかもしれない。^[52]

2006年、ユーダルド・カルボネルとマリーナ・モスケラは、シマ・デ・ロス・ウエソス（SH）のホミニンは、陥没などの大惨事の犠牲者ではなく、人間によって埋葬されたと示唆した。なぜなら、もしこれが単一の完全な家族単位であったならば、幼児や乳児がいないことは予想外であるからだ。SHの人類は、高品質の珪岩（この地域ではめったに使用されない）で作られた、丁寧に作られた手斧というたった1つの石器とのみ顕著に関連付けられており、そのためカルボネルとモスケラは、これが何らかの副葬品として故意に象徴的に遺体とともに置かれたと仮定した。象徴的な墓の証拠とされるものが表面化するのは、さらに30万年後のことである。^[53]

前期旧石器時代（初期石器時代）はオルドワン石器で構成され、これは主に左右対称の手斧の製造を特徴とするアシュール文化に取って代わられました。アシュール文化は約 100 万年にわたる期間を持ち、そのような技術的停滞は、認知流動性、作業記憶、または徒弟制度と両立する社会システムの欠陥など、革新的能力を大幅に低下させた比較的限られた認知能力に起因すると一般的に考えられてきました。とはいえ、アシュール文化は時間の経過とともに微妙に変化しているようで、通常は前期アシュール文化と後期アシュール文化に分けられ、後者は 60 万年から 50 万年前以降に特に人気が高まりました。後期アシューリア文化の技術は、モビウス線の東側では東アジアに渡ることはなかったが、これは文化の伝承に大きな欠陥があった（つまり、東部の人口規模が小さい）ためであると考えられている^[54]か、あるいは、モビウス線の東側では石器の集合体がはるかに少なく発見されているため、単に保存上の偏りがあると考えられている^{[55] 。}

この移行は、より小型で薄く、より対称的な手斧の製造によって示されています (ただし、より厚く、あまり洗練されていないものも製造されていました)。 50 万年前のイギリスのボックスグローブ遺跡は、豊富な道具の遺物があり、例外的に保存状態が良い遺跡です。この遺跡では、柔らかいハンマーで手斧をほぼ垂直に叩くことで薄くなっていた可能性があります。これは、道具を作るための準備されたプラットフォームが発明されたことで可能になった可能性があります。 ボックスグローブの石器製作者は、手斧を作った後に残った大きな石の剥片も残しており、おそらく後で他の道具に再利用する意図があったのでしょう。 他の場所の後期アシューリアン遺跡では、道具に形を整える前に、さまざまな方法で石の核(「Large Flake Blanks」、LFB) を事前に準備していたため、準備されたプラットフォームは不要でした。アシューリアン石器時代は100万年前より前にアフリカから西アジアと南アジアに広がり、60万年前以降は南ヨーロッパに存在していたが、北ヨーロッパ（および70万年前以降のレバント）では主に小さくて厚いフリント団塊を使用していたため、柔らかいハンマーが使用されていた。アフリカで最初に準備されたプラットフォームは、前期石器時代（アシューリアン）と中期石器時代の移行期である45万年前のフォーレスミス産業からのものである。^[54]

どちらの方法でも、石工（道具製作者）は、目的の製品（階層的組織）の作成に間接的に関連する何らかのアイテムを製作しなければならなかったはずであり、これは大きな認知的発達を示すものかもしれない。現代人を対象とした実験では、プラットフォームの準備は、以前の技術とは異なり、純粋に観察による学習では習得できないことが示されており、よく発達した教授法と自己調整学習の兆候である可能性がある。ボックスグローブでは、石工はハンマーを作るのに石だけでなく骨や角も使用しており、このような幅広い原材料の使用は、高度な計画能力を物語っている可能性がある。なぜなら、石工には骨工とはまったく異なる作業と材料の収集のスキルセットが求められるからである。^[54]

ケニアのカプチュリン層では、545000年から509000年前の刃物と刃物小技術の最も古い証拠が発見されている。この技術は中期旧石器時代でも珍しく、通常は後期旧石器時代の現代人と関連付けられている。これが長い刃物製造の伝統の一部なのか、刃物技術が失われ、複数の異なる人類種によって何度も再発明されたのかは不明である。^[56]

寒冷な気候への移動が明らかであったにもかかわらず、40万年から30万年前までは考古学的記録に火の証拠はほとんど残っていない。火の残骸が単に劣化しただけという可能性もあるが、アラゴやグラン・ドリーナのような長期にわたる全体的に荒廃していない居住シーケンスには、火の使用の説得力のある証拠が著しく欠けている。このパターンは、おそらくこの時点で点火技術の発明または火の維持技術の向上を示しており、それ以前のヨーロッパでは火は人々の生活に不可欠なものではなかったことを示している可能性がある。一方、アフリカでは、160万年前には、アフリカでより頻繁に発生する自然の山火事から人間が頻繁に火を拾うことができた可能性があり、したがっておそらく（多かれ少なかれ）定期的に火を使用していた。アフリカ以外で最古の継続的な火の跡は、イスラエルの78万年前のゲシェル・ベノト・ヤアコブである。^[57]

ヨーロッパでは、クロメリア間氷期以降、主に天候の影響を受けない場所に建てられた、堅固な基礎を持つ堅固な表面の小屋に分類される人工住居構造の証拠が記録されており、その最古の例はチェコ共和国のプレゼレツェで発見された70万年前の石の基礎である。この住居はおそらく、太い枝や細い柱で作られたアーチ型の屋根が特徴で、大きな岩と土の基礎で支えられていた。その他の同様の住居は、ドイツのビルツィングスレーベン、フランスのテラ・アマタ、ノルマンディーのフェルマンヴィルとサンジェルマン・デ・ヴォーで、ホルシュタイン間氷期（42万4千年前に始まった）中またはその後に存在していたと推定されている。これらはおそらく冬の間使われていたもので、平均面積はわずか3.5m×3m（11.5フィート×9.8フィート）で、おそらく寝るためだけに使われ、他の活動（火の用い方など）は屋外で行われていたようです。ヨーロッパでは前期旧石器時代には、それほど恒久的ではないテント技術が存在していた可能性があります。^[58]

火を頻繁に使う習慣の出現は、ヨーロッパではイギリスのビーチズ・ピットとドイツのシェーニンゲンで最も古く、シェーニンゲンの槍に代表される槍の柄付け技術（石の穂先を槍に取り付ける技術）とほぼ一致している。^[57]これらの木製の槍9本と槍の破片（さらにランスと両尖の棒）は30万年前のもので、湖畔で保存されていた。槍の直径は2.9～4.7cm（1.1～1.9インチ）、長さは210～240cm（7～8フィート）で、全体的には現代の競技用のやりに似ている。槍は柔らかいトウヒ材で作られていたが、槍4だけは（これも柔らかい）マツ材で作られていた。^[3]これは、イングランドのクラクトン・オン・シーで発見された、おそらく約10万年前の、硬いイチイ材で作られたクラクトンの槍の穂先とは対照的です。シェーニンゲンの槍の射程は最大35メートル（115フィート）だった可能性がありますが、^[3]約5メートル（16フィート）以内の近距離でより効果的だったため、獲物や捕食者に対して効果的な遠距離武器でした。これら2つの場所の他に、ヨーロッパの槍技術の確かな証拠を提供する唯一の他の遺跡は、ドイツのニーダーザクセン州フェルデン地区の12万年前のレーリンゲン遺跡であり、238センチメートル（8フィート）のイチイの槍が象に刺さったようです。^{[59]アフリカでは、南アフリカの}カトゥパン1で発見された50万年前の槍の穂先が槍の柄に付けられていた可能性があります。間接的な証拠から判断すると、50万年前のボックスグローブで発見された馬の肩甲骨には、槍の傷と一致する刺し傷が見られます。30万年後には、ヨーロッパとアフリカの両方で、柄の証拠がはるかに一般的になっています。^[60]

SH人類は、現代人のような舌骨（舌を支える骨）と、通常の人間の発話範囲内で周波数を細かく区別できる中耳骨を持っていた。歯の条線から判断すると、彼らは主に右利きだったようで、利き手は脳機能の側方化と関連しており、現代人の言語処理に典型的に関連付けられている。そのため、この集団は何らかの初期の言語を使用していたと仮定されている。^{[53] [61] [62]ただし、これらの特徴は言語や人間のような発話の存在を完全に証明するものではなく、このような解剖学的議論にもかかわらず、これほど早い時期に言語や人間のような発話が存在したことは、主に認知科学者の}フィリップ・リーバーマンによって反対されてきた。^[61]

ウィキメディア・コモンズには、ホモ・ハイデルベルゲンシスに関連するメディアがあります。

Wikispeciesには、Homo heidelbergensisに関する情報があります。

ウィキソースには、1920 年の百科事典アメリカーナの記事 「ハイデルベルクの男」のテキストがあります。

• ホモ・ハイデルベルゲンシス– スミソニアン協会の人類起源プログラム
• Mauer 1 Club のホームページ(ドイツ語)
• ユネスコ世界遺産センター - アタプエルカ遺跡
• 人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。