Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
|---|---|
|
1863年不正請求法（FCA ） [ 1]は、政府のプログラムを詐取した個人および企業（通常は連邦政府の請負業者）に責任を課すアメリカの連邦法です。これは、政府に対する詐欺と戦う連邦政府の主要な訴訟手段です。 [2]この法律には、政府と関係のない人々（法律では「告発者」と呼ばれます）が政府に代わって訴訟を起こすことを許可するクイ・タム条項が含まれています。これは、告発者が訴訟で告発された組織に雇用されている場合に特に、非公式に「内部告発」と呼ばれます。この法律に基づいて訴訟を起こした人は、回収された損害の一部（特定の要因に応じて15〜30％）を受け取ることができます。[3]
2019年現在、FCAの訴訟全体の71%以上が内部告発者によって起こされている。[4]この法律に基づく訴訟は、通常、政府の医療制度（メディケア、メディケイド、トライケア）、軍事、またはその他の政府支出プログラムに関連している。FCAの訴訟は、最大の製薬和解のリストの大部分を占めている。1987年から2019年の間に、政府は虚偽請求法に基づいて620億ドル以上を回収した。[5]
歴史
クイ・タム法の歴史は、イングランドの中世にまで遡る。1318年、エドワード2世は、副業としてワイン商をしていた政府役人を告訴した告発者に勝訴した際、告発者に罰金の3分の1を支払うと申し出た。[ 6]ヘンリー8世の1540年生活保護法は、 土地の所有権に関する法的手続きにおいて、共同の密告者が司法手続きへの一定の妨害行為で訴訟を起こせると規定した。 [7]この法律は、1967年にイングランドでは廃止されたが、アイルランド共和国では現在も施行されている。共同の密告者が連邦に対して損害賠償を求めて訴訟を起こすという考え方は、後にマサチューセッツ州に持ち込まれ、「パンの販売における詐欺に対する罰金は、詐欺を発見した検査官に3分の1が分配され、残りは犯罪が発生した町の利益のために分配される」とされている。 [6]その他の法令はコネチカット州、ニューヨーク州、バージニア州、サウスカロライナ州 の植民地法書に掲載されています。 [6]
アメリカ南北戦争（1861-1865）は、北軍の北部と南軍の南部の両方で、あらゆるレベルで詐欺が横行した。戦争中、悪徳な請負業者は、北軍に老朽化した健康状態の悪い馬やラバ、欠陥のあるライフルや弾薬、腐った食料や食糧を販売するなど、悪徳な行為を続けた。[8]これを受けて、議会は1863年3月2日、12 Stat. 696として、虚偽請求法を可決した。 [9]エイブラハム・リンカーン大統領の政権下で可決されたため、虚偽請求法は「リンカーン法」と呼ばれることもある。[10]
重要なのは、クイ・タム条項と呼ばれるもので報奨金が提供されたことだ。これは、国民が政府に代わって訴訟を起こし、回収額の一定割合を支払われることを許可するものである。クイ・タムは、ラテン語の法律用語である「クイ・タム・プロ・ドミノ・レジェ・クアム・プロ・セ・イプソ・イン・ハック・パート・セキトゥール（国王に代わって、また自分自身のために訴訟を起こす者）」の短縮形である。 [11]クイ・タム訴訟では、訴訟を起こす国民は「告訴人」と呼ばれる。[12] [13]訴訟当事者適格 の一般的な法則の例外として、裁判所は、クイ・タム告訴人には政府の法的損害の一部が「部分的に割り当てられる」と判決を下し、告訴人が訴訟を継続できるようにしている。[14]
この法案を提出したジェイコブ・M・ハワード上院議員は、内部告発者に報奨金を与えることを正当化した。彼らの多くは、非倫理的な活動に携わっていた。彼は「私は[クイ・タム条項]を、誘惑を仕掛けて『悪党を捕まえるために悪党を仕向ける』という昔ながらの考えに基づいて作った。これは私がこれまでに発見した悪党を裁きにかける最も安全で迅速な方法だ」と述べた。[15]
第二次世界大戦の前後および戦争中の莫大な軍事費において、米国司法長官は詐欺に対処するためにFCAを使用せず、法律の刑事条項に頼った。その結果、弁護士は司法省が刑事訴訟を起こすのを待ってから、FCAに基づいて直ちに民事訴訟を起こすことになり、当時この慣行は「寄生的」であると非難された。議会はFCAを廃止しようと動いたが、土壇場で回収された収益の告発者の取り分を減らすことを決定した。[16] : 1267–1271 [17] : 6
この法律は1986年に再び改正されたが、これも軍事費の問題によるものだった。ロナルド・レーガン大統領の軍備増強政策のもと、軍事請負業者による大規模な不正行為の報告が大きなニュースとなり、議会はFCAを強化する措置を講じた。[16] : 1271–77
改正虚偽請求法に基づく最初のキウィ・タム訴訟は1987年に眼科医が眼科クリニックとその医師の1人を相手取って起こしたもので、不必要な手術やその他の処置が行われていると主張していた。[18]この訴訟は1988年に総額60万5000ドルで和解した。しかし、この法律は当初、主に防衛請負業者に対して適用された。1990年代後半までに医療詐欺がより注目されるようになり、2008年までに回収額の約40％を占めるまでになった[16] 。1996年に提起された1271 Franklin v. Parke-Davis は、FDA承認または政府の処方集に掲載されていない治療費をメディケイド/メディケアが支払うよう請求されたことによる製薬会社による政府に対する詐欺にFCAを適用した最初の訴訟であった。製薬会社に対するFCA訴訟は、多くの場合、製薬会社による医薬品の適応外販売に関連しており、これは別の法律である連邦食品医薬品化粧品法の下では違法である。適応外販売によって処方箋が調剤され、その処方箋の請求書がメディケア/メディケイドに提出されたときに、交差点が発生する。[19]
2019年の時点で、連邦FCAのすべての措置の72％以上が内部告発者によって開始されました。[4] [20] : 229 政府は1987年から2019年の間に虚偽請求法の下で621億ドルを回収しましたが、この金額のうち447億ドル以上、つまり72％は告発者によって提起されたキウィタム訴訟によるものでした。 [4] 2014年には、内部告発者が700件を超える虚偽請求法訴訟を起こしました。[21] 2014年、司法省は虚偽請求法史上最高の年間回収額を記録し、政府に対する詐欺や虚偽の請求を含む民事訴訟から61億ドルを超える和解金と判決を獲得しました。[4] 2019会計年度、司法省は虚偽請求法の下で30億ドル以上を回収し、そのうち22億ドルは内部告発者によって生み出されました。 2010年以降、連邦政府は虚偽請求法の和解金と判決金で376億ドル以上を回収した。[4] 2020年、司法省はFCA訴訟で22億ドルを回収した。そのうち16億ドルはFCAに基づいて提起された訴訟によるものだった。[22] 2020年、 クイ・タム内部告発者は内部告発者報奨金として総額3億900万ドルを受け取った。[22]
規定
この法律は、個人または団体が連邦政府から不正に支払いを受けたり、連邦政府への支払いを回避したりした場合に責任を負わせるものです。この法律では以下の行為を禁止しています。
- 支払または承認に関して故意に虚偽の請求を提出する、または提出させる行為。
- 虚偽または詐欺的な請求に資する虚偽の記録または陳述を故意に作成、使用、または作成もしくは使用させること。
- 虚偽請求法違反を共謀すること。
- 国が使用する財産の種類または金額を虚偽に証明すること。
- 情報が真実であることを完全には知らずに、文書上で財産の受領を証明すること。
- 政府の権限のない職員から故意に政府の財産を購入すること、および;
- 政府への支払いまたは財産の譲渡の義務を回避または軽減するために、故意に虚偽の記録を作成、使用、または作成もしくは使用されるようにさせること。
- 虚偽申告法はIRSの税務問題には適用されない。[23]
この法律では、法律に違反した者は「1990年の連邦民事罰則インフレ調整法[24]で調整された5,000ドル以上10,000ドル以下の民事罰に、その人の行為により政府が被った損害額の3倍を加えた額を米国政府に支払う責任を負う」と規定されている。[25]虚偽請求法では、この法律の違反ごとに個別の罰則を規定している。[26]民事罰則インフレ調整法に基づき、[24]虚偽請求法の罰則は定期的にインフレに合わせて調整される。[26] 2020年の罰則は、違反1件あたり11,665ドルから23,331ドルの範囲である。[27]
次のような特定の請求は訴訟の対象になりません:
- 軍隊の構成員、米国議会議員、司法関係者、または行政機関の上級職員に対する特定の行為。[28]
- 1986年内国歳入法に基づく脱税を含む請求、記録、または陳述[29]
虚偽請求法の訴訟には、特有の手続き上の要件があります。例:
- 虚偽請求法に基づく告訴は封印されて提出されなければならない。[30] [31]
- 訴状は政府に送達されなければならないが、被告に送達されてはならない。[30]
- 苦情は、裁判所に提出されるのではなく、苦情の事実的根拠を詳述した政府に送達される包括的な覚書によって裏付けられなければならない。[32]
さらに、FCAには報復防止条項が含まれており、告発者は詐欺の報告に対する賠償金に加えて、政府に対する詐欺の報告に対する報復行為に対して2倍の損害賠償と弁護士費用を回収できる。[33]この条項は、告発者に、被った損害に対する2倍の損害賠償と復職の個人請求権を具体的に規定している。[34]
不正請求法に基づき、司法省は、連邦政府に対する詐欺を報告し、詐欺に関連する犯罪で有罪判決を受けていない者に対し、内部告発者の報告に基づいて回収した金額の15～25倍（場合によっては30%まで）の報奨金を支払う権限がある。[20] : 219 告発者の取り分は、FCA自体、立法履歴、1997年に発表された司法省のガイドライン、および裁判所の判決に基づいて決定される。[35]
1986年の変化
虚偽請求法改正（Pub. L. 99–562、100 Stat. 3153、1986年 10 月 27 日 制定）
- 政府による情報保有を理由とするクイ・タム訴訟の禁止を撤廃すること。
- 真実に対する「故意の無知」および「無謀な無視」に対する被告の責任の確立。
- 損害賠償を含む請求のすべての要素に対する「証拠の優越」基準の回復。
- 虚偽の請求1件につき3倍の損害賠償金および5,000ドルから10,000ドルの民事罰金を課す。
- クイ・タム原告に対する報酬を被告から回収した資金の15～30％に増額。
- 被告は勝訴した原告の費用と弁護士報酬を支払う。
- 内部告発者に対する雇用保護には、勤続年数による復職、特別損害賠償、2倍の未払い賃金の支払いなどが含まれます。
2009年の変更
2009 年 5 月 20 日、2009 年詐欺取締回復法 (FERA) が法律として署名されました。この法律には、1986 年の改正以来の FCA に対する最も重要な改正が含まれています。FERA により、次の変更が施行されました。
- 「提示」要件を排除することにより、FCA の潜在的な責任の範囲を拡大しました ( Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders 、128 S. Ct. 2123 (2008)における最高裁判所の判決を事実上覆しました)。
- FCA における「請求」の定義を、「契約によるか否かを問わず、金銭または財産に対するあらゆる要請または要求、および米国がその金銭または財産に対する権利を有するか否かを問わず」、(1) 米国に直接提出されるもの、または (2) 「契約者、補助金受領者、またはその他の受取人に対して、金銭または財産が政府に代わって支出または使用されるか、政府のプログラムまたは利益を促進するために」提出され、政府が要請された資金の一部を提供または返済するもの」と再定義しました。
- FCA の意図要件を修正し、虚偽の陳述が虚偽の請求に「重要」であることのみを要求するようになりました。
- FCA の規定に違反した場合の共謀責任の拡大。
- 「逆虚偽請求」規定を改正し、責任範囲を「政府に金銭または財産を支払う、または送金する義務を故意に不当に回避または減少させる」まで拡大した。
- 従業員だけでなく請負業者や代理人も含む、キウィ・タム原告/告発者に対する保護の強化。
- 手続き上、政府の訴えは、今後は、クイ・タム原告/告発者の申し立てに関連することになります。
- ただし、州政府または地方政府が訴訟の共同原告として指名されている場合、政府または原告は「訴状、その他の訴状、または実質的にすべての重要な証拠の書面による開示を送達することを妨げられない」ものとする。
- FCA 訴訟に介入する前に民事調査要求を実施する権限を委任する司法長官の権限を強化しました。
この改訂により、FCA は故意に以下の行為を禁止するようになりました (変更点は太字で表示)。
- 虚偽または不正であることがわかっている請求を支払いまたは払い戻しのために提出すること。
- 虚偽または詐欺的な請求、あるいは政府への金銭の支払いの「義務」につながる虚偽の記録または陳述を作成または使用すること。
- 虚偽の請求を不適切に提出して詐欺を企てる共謀行為。
- 政府に金銭を支払う「義務」を隠したり、不当に回避したり、軽減したりすること。
2010年の患者保護および医療費負担適正化法による改正
2010 年 3 月 23 日、バラク・オバマ大統領は患者保護および医療費負担適正化法(医療改革法案または PPACA とも呼ばれる) に署名し、法律として発効しました。医療費負担適正化法では、虚偽請求法に次のようなさらなる修正が加えられました。
- 公開開示禁止の変更。FCAの以前のバージョンでは、民間人または「告発者」が提起した訴訟は、民事、刑事、行政審問、またはニュース メディアの報道などの特定の手続きから生じた情報の公開に基づいていると判断された場合、禁止される可能性があります。その結果、被告は、原告の請求に対する抗弁および請求の却下の根拠として、公開開示禁止を頻繁に使用しました。PPACA は、公開開示に基づいて裁判所が訴訟を却下できるかどうかについて連邦政府が最終決定権を持つように FCA の文言を修正しました。この文言は現在、「訴訟または請求で申し立てられた申し立てまたは取引と実質的に同じものが公開されている場合、政府が反対しない限り、裁判所は訴訟を却下するものとする」と規定しています。31 USC 3730(e)(4)(A) を参照してください。
- オリジナル ソース要件。原告は、PPACA によって定義も改訂された「オリジナル ソース」の要件を満たしていれば、上記の公開制限を回避できます。以前は、オリジナル ソースは「申し立ての根拠となる情報について直接かつ独立した知識」を持っている必要がありました。PPACA では、オリジナル ソースは現在、「公開された申し立てまたは取引とは独立しており、それらに実質的に追加する知識」を持っている人物です。31 USC 3730(e)(4)(B) を参照してください。
- 過払い。FERA は、FCA に基づく「義務」の定義を見直し、「過払い金の保留」を含めました。したがって、この文言は、メディケア/メディケイドの過払い金 (偶然またはその他の理由で) を受け取り、その金銭を政府に返還しなかったすべてのプロバイダーに FCA の責任を課しました。ただし、FERA は、「過払い金の保留」に具体的に何が関係しているかという疑問も提起しました。たとえば、プロバイダーは過払い金を発見してからどのくらいの期間で金銭を返還しなければならなかったかなどです。PPACA は、FERA による FCA の変更を明確にしました。PPACA では、メディケアおよびメディケイドの過払い金は、発見後 60 日以内、または対応する病院レポートの提出期限までに報告および返還する必要があります。過払い金を適時に報告および返還しないと、プロバイダーは FCA に基づく責任を負います。
- 法定反リベート責任。連邦反リベート法、42 USC 1320a-7b(b) (AKS) は、政府が支払う特定のサービスを受けるよう患者を紹介する見返りに、報酬 (金銭的またはその他のもの) を要求、受領、提供、または支払うことを不当とする刑法です。以前は、多くの裁判所が FCA を、AKS 違反の結果として提出された請求は虚偽の請求であり、したがって FCA 責任 (AKS 罰金に加えて) が生じると解釈していました。しかし、これは裁判所の「多数決」でしたが、裁判所が別の判断を下す機会は常にありました。重要なのは、PPACA が AKS の文言を変更し、AKS に違反して提出された請求は FCA の目的上自動的に虚偽の請求となると規定したことです。さらに、AKS の新しい文言では、「AKS に違反する実際の知識や具体的な意図を持っている必要はない」と規定されています。したがって、プロバイダーは、AKS が存在することを知らなかったため、FCA に違反していることを知らなかったと主張することはできません。
法律の実践
虚偽請求法には、請求を行うための詳細な手順が定められています。政府機関に苦情を申し立てるだけでは、この法律に基づく請求を行うには不十分です。苦情 (訴訟) は、米国地方裁判所(連邦裁判所)に非公開(封印) で提出する必要があります。その後、司法省(DOJ) は 60 日以内に調査を行う必要がありますが、裁判所から数か月分の延期が認められることがよくあります。この期間内に、司法省は訴訟を続行するかどうかを決定します。
司法省が訴訟を追及する場合、司法省が訴訟を追及しないことを決定し、原告/告発者が自ら訴訟を継続する場合よりも報奨金の額は少なくなります。ただし、司法省が訴訟を追及すると決定した場合の方が勝訴率は高くなります。
技術的には、政府には事件を処理するためのいくつかの選択肢があります。これには以下が含まれます。
- 係争中のクイ・タム訴訟の 1 件以上の訴因に介入する。この介入は、政府が原告としてその訴因の訴因の起訴に参加する意向を表明するものである。当局が介入するクイ・タム訴訟は、提起された訴訟の 25% 未満である。
- 係争中のクイタン訴訟の 1 件またはすべての訴訟への介入を拒否する。米国が介入を拒否した場合、告発者 (つまり原告) は単独で、したがって米国を代表して訴訟を提起できますが、米国は回収権を除き訴訟の当事者ではありません。このオプションは、告発者とその弁護士によって頻繁に使用されます。
- 訴訟の根拠がないか、訴訟が米国の重要な法令または政策上の利益と矛盾するため、原告の訴えを却下する動議を提出する。
実際には、司法省には他に 2 つの選択肢があります。
- 介入決定前に、被告との係争中の民事訴訟を解決します。これにより、通常は司法省との介入と和解が同時に行われますが、必ずそうなるとは限りません（25% の介入率に含まれます）。
- 司法省が介入を拒否するつもりであることを告発者に通知する。ペンシルバニア州東部地区連邦検事局によると、これは通常、クイ・タム訴訟の却下につながるが、常にそうであるとは限らない。 [36]
違法行為とされる行為の開示が報道された場合、訴訟を起こす代わりに機関に苦情が申し立てられた場合、または当該法に基づいて申し立てを行った人が最初の申し立て人ではない場合、申し立てが不利になる可能性があるとする判例があります。米国の各州は、州政府に関わる内部告発に関する法律が異なります。
米国におけるFCAに基づく賞金の連邦所得税
米国国税庁（IRS）は、連邦所得税の観点から、FCAに基づく告発者へのクイ・タム支払いは通常の所得であり、キャピタルゲインではないという立場を取っている。IRSの立場は、アルダーソン対米国の訴訟で告発者によって異議が唱えられ、 [37] 2012年に米国第9巡回区控訴裁判所はIRSの立場を支持した。2013年現在、これはこれらの支払いの税務上の取り扱いに関する唯一の巡回区控訴裁判所の判決となっている。[38]
アメリカ合衆国最高裁判所の関連判決
2000年の事件、バーモント州天然資源庁対米国元関係スティーブンス事件、529 US 765 (2000) [11]において、米国最高裁判所は、 FCAに基づき、民間人が米国を代表して州（または州機関）を相手取って連邦裁判所に訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。スティーブンス事件では、最高裁判所はまた、キウィ・タム・レラターの訴訟適格に対する「部分的譲渡」アプローチを承認した。これは、以前に第9巡回区連邦控訴裁判所によって明確にされ、訴訟適格に関する一般的な法的規則の例外となっている。[11] [14] [39]
2007 年のRockwell International Corp. 対アメリカ合衆国の訴訟で、米国最高裁判所は、FCA の公開情報開示禁止に対する「原資料」例外に関するいくつかの問題を検討しました。裁判所は、(1) 連邦裁判所の管轄権に関する公開情報開示禁止に対する原資料例外を定める FCA 条項の原資料要件は管轄権に関するものである、(2) 法定の「申し立ての根拠となる情報」という語句は、告発者の申し立てを指し、公開された申し立てを指していない、用語「申し立て」は、最初の訴状の申し立てに限定されず、少なくとも修正後の最初の訴状の申し立てを含む、(3) ポンドクリートに関する告発者の知識は、告発の根拠となる情報に関する直接かつ独立した知識には達しておらず、原資料として適格であるには不十分である、(4) 政府の介入は、告発者に関する管轄権の独立した根拠を提供しなかった、と判決を下しました。
2008年のアリソン・エンジン社対米国サンダース事件で、米国最高裁判所は、虚偽の請求は連邦政府に直接提出する必要があるのか、それとも下請け業者が元請け業者に虚偽の請求をした場合のように、政府の金で支払われるだけでよいのかを検討した。最高裁判所は、請求は政府に直接提出する必要はないが、虚偽の陳述は、請求の支払いまたは支払いの承認において政府が依拠する意図を持って行われなければならないと判断した。[40] 2009年の詐欺取締法は 最高裁判所の判決を覆し、虚偽請求法が適用される詐欺の種類をより明確にした。[41]
2009年の米国元アイゼンシュタイン対ニューヨーク市事件[42]で、米国最高裁判所は、政府が虚偽請求法に基づくクイ・タム訴訟への介入またはその他の積極的な参加を拒否した場合、連邦控訴手続規則4(a)(1)(A)（連邦民事訴訟における控訴通知は、控訴の根拠となる判決または命令の確定後、通常30日以内に提出しなければならないと規定）の目的において、米国が訴訟の「当事者」であるかどうかを検討した。最高裁判所は、米国が私人によって提起されたFCA訴訟への介入を拒否した場合、FRAP 4の目的において「当事者」ではないため、30日後に提出された請願者の控訴は時期尚早であると判断した。
2016年のUniversal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar [43]事件において、米国最高裁判所はFCAにおける重要性の基準を明確にしようとした。裁判所は全員一致でFCA責任の黙示的証明理論を支持し、FCAの重要性要件を強化した。
2023年の合同訴訟であるUnited States ex rel. Schutte v. SuperValu Inc.およびUnited States ex rel. Proctor v. Safewayでは、米国最高裁判所の全員一致の判決により、FCAの「知識基準」を弱めようとする試みが却下された。[44]知識基準では、虚偽の請求が「故意に」政府に支払いのために提出された場合、被告はFCAの下で責任を負う。法律では、「故意に」を実際の認識、故意の無知、または無謀な無視をもって行動することと定義している。[45]全員一致の判決では、客観的に合理的な人が考えたものではなく、被告が自身の知識と主観的な信念に基づいて政府に虚偽の請求を提出した場合、被告は責任を負うと判定された。
2024年の訴訟、マレー対UBS証券LLC他601 US ____ (2024)では、全会一致で米国最高裁判所が内部告発者の立証責任を軽減することを承認し、内部告発者はサーベンス・オクスリー法の保護を受けるために雇用主が「報復の意図」を持って行動したことを証明する必要はないとの判決を下した。最高裁判所は、内部告発者は内部告発の苦情を申し立てる際の行動が雇用主の不利な行動の「一因」であったことを証明するだけでよいと判断した。[46]全員一致の判決では、責任は被告が政府に請求を提出した時点での「知識と主観的信念」にかかっており、客観的で合理的な人が考えたであろうことではないと判断された。[47]
州の虚偽請求法
2020年現在、29の州とコロンビア特別区には、連邦法をモデルにした虚偽請求法があり、クイ・タム条項を盛り込むことで、公的資金によるプログラムを詐欺から保護し、州レベルで資金を回収できるようにしています。[48] [49]これらの州の虚偽請求法の中には、連邦法と同様の保護を提供するものもあれば、メディケイドプログラムに関連する詐欺の請求に回収を限定しているものもあります。[48]
カリフォルニア州虚偽請求法は1987年に制定されたが、1990年代初頭まで比較的休眠状態にあった。その頃、不当で根拠のない請求の集中砲火に苛立った公共団体が、防御手段として虚偽請求法を採用し始めた。[50]
1995年、テキサス州はテキサス州メディケイド詐欺防止法（TMFPA）を可決した。この法律は、低所得者層に医療と処方薬の保険を提供するテキサス州メディケイドプログラムに対する詐欺行為と戦うことを特に目的としている。[51]テキサス州法は、個人が詐欺行為を報告し、TMFPA違反に対して訴訟を起こすことを可能にする州のクイ・タム条項を制定し、不遵守に対する罰則を課し、内部告発者保護も含んでいる。[52]
他国への影響
オーストラリア
オーストラリアでは、財務省法改正（内部告発者保護の強化）法[53]が2018年12月に可決され、2019年に施行された。この法律は内部告発者保護を拡大し、匿名での不正行為の報告を認めるとともに、報復防止保護の対象を他の種類の内部告発者にも適用した。重要なことは、この法律は内部告発者への報奨金を規定していないことである。2011年以来、虚偽請求法をモデルにした法律を制定し、それをタバコ産業や炭素価格制度に適用するよう求める声が上がっている。[54] [55]
イギリス
2013年10月、英国政府は、米国の虚偽請求法によく似たアプローチで、民間組織が経済犯罪事件で詐欺を報告した個人に金銭的なインセンティブを与えるケースを検討していると発表した。[56]英国内務大臣が発表した「重大かつ組織的な犯罪戦略」文書は、英国政府が重大かつ組織的な犯罪を防止し、それに対する保護と対応を強化するためにどのような行動を取る予定であるかを示している。この文書は、重大かつ組織的な犯罪が英国に年間240億ポンド以上の損害を与えていると主張した。汚職防止の観点から、この文書は、重大かつ組織的な犯罪者を標的にするだけでなく、重大かつ組織的な犯罪を特定し阻止しようとする人々を支援する必要があると認めた。
英国の3つの機関、ビジネス・イノベーション・技能省、法務省、内務省は、英国における米国型の虚偽請求法の導入を検討する任務を負った。[56] 2014年7月、金融行動監視機構とイングランド銀行健全性規制機構は、内部告発者を奨励し保護するための強力な措置を議会が制定するよう勧告したが、内部告発者への報奨金は提供せず、米国モデルを拒否した。[57]
規則9(b) 巡回区分割
連邦民事訴訟規則第9条(b)項に基づき、詐欺または過失の申し立ては具体的に主張されなければならない。[58]規則第9条(b)項の訴答基準がクイ・タム訴訟に適用されるかどうかの問題を扱ったすべての控訴裁判所は、より厳格な基準が適用されると判断した。[59] 第5巡回区控訴裁判所、[60]第6巡回区控訴裁判所、[61]第7巡回区控訴裁判所、[62]第8巡回区控訴裁判所、 [63 ] 第10巡回区控訴裁判所、[64]第11巡回区控訴裁判所[65] はすべて、原告は具体的な虚偽の主張をしなければならないと判断した。
2010年、米国第一巡回区控訴裁判所のDuxbury対Ortho Biotech Prods., LP（2009年）の判決と、米国第11巡回区控訴裁判所のHopper対Solvay Pharms., Inc. （2009年）の判決の両方が米国最高裁判所に控訴された。しかし、最高裁判所は両事件の上告を却下し、相反する控訴裁判所の判決を解決することを拒否した。[66]
ACLU他対ホルダー
2009年、アメリカ自由人権協会（ACLU）、政府説明責任プロジェクト（GAP）、OMBウォッチは、内部告発者と裁判所に少なくとも60日間訴訟を秘密にするよう義務付けるFCAの「封印条項」の合憲性に異議を唱えて司法省を相手取って訴訟を起こした。原告は、この要件は国民と内部告発者の憲法修正第1条の権利を侵害し、行政機関が行動するまで裁判所は文書を自由に公開できないため三権分立に違反していると主張した。 [67] 政府は訴訟の却下を申し立て、地方裁判所は2009年にその申し立てを認めた。 [68] 原告は控訴したが、2011年に却下された。[69]
例
2004年、ワシントン大学関連の請求グループは、虚偽請求法に基づき、元コンプライアンス担当官で内部告発者のマーク・エリクソンが起こした民事訴訟を解決するために3500万ドルを支払うことに同意した。ワシントン大学理事会が承認した和解により、同大学がメディケイドとメディケアに組織的に過剰請求し、従業員がそれを隠蔽するために書類を破棄したという主張が解決した。ペンシルバニア大学が1995年に3000万ドルの支払いに同意して以来、教育病院に対する最大の詐欺和解となり、2人の著名な医師の有罪答弁に至った5年間の調査に終止符が打たれた。内部告発者には725万ドルが支払われた。[70]
2010年、ジョンソン・エンド・ジョンソンの子会社は、2人の内部告発者によって起こされたFCA訴訟の申し立てを解決するために、民事および刑事罰金として8100万ドル以上を支払うことに同意した。[71] この訴訟は、オーソ・マクニール・ヤンセン・ファーマシューティカルズ社（OMJPI）が抗けいれん薬トパマックスのマーケティング、プロモーション、販売に関して不適切な行動をとったと主張した。具体的には、訴訟はOMJPIが「食品医薬品局によって承認されている以外のさまざまな精神疾患（つまり「適応外」使用）に対するトパマックスの販売と使用を促進するなど、トパマックスを違法に販売した」と主張した。また、「これらの使用法の一部は、州のメディケイドプログラムが補償を提供する医学的に認められた適応症ではなかった」と述べており、その結果、「OMJPIは、特定の連邦政府資金によるヘルスケアプログラムにトパマックスに関する虚偽または不正な請求が提出されるよう、または購入されるように故意に誘導した」としている。[71]
内部告発者ジェリー・H・ブラウン2世の訴えを受けて、米国政府は、イラクとアフガニスタンで戦っている米軍への貨物輸送で過剰請求したとしてマースク社を提訴した。2012年1月3日に発表された和解で、同社は罰金と利息として3190万ドルを支払うことに同意したが、不正行為は認めなかった。ブラウンは和解金のうち360万ドルを受け取る権利があった。[72] [73]
医療詐欺に関する史上最大の和解は、2012年にグラクソ・スミスクラインが虚偽請求法および関連する刑事告訴に基づいて提起された4件の民事訴訟を解決するために総額30億ドルを支払ったときである。[74]この訴訟には、グラクソが適応外マーケティングに関与し、パキシル、ウェルブトリン、アドエアなどの特定の薬を処方するために医師にキックバックを支払ったという申し立てが含まれている。[74]
2013年、ファイザー社が2009年に買収した製薬会社ワイス・ファーマシューティカルズは、 FDAの承認を受けていない潜在的に有害な用途でラパミューンという医薬品を違法に販売したことから生じた刑事・民事責任を解決するために4億9,090万ドルを支払った。 [75]
2014年、CareFusionは、United States ex rel. Kirk v. CareFusion et al.、No. 10-2492の訴訟で、自社製品の適応外使用を促進したとして虚偽請求法に違反したとの申し立てを和解するため4010万ドルを支払った。政府は、CareFusionがFDAに承認されていない用途で自社の医薬品ChloraPrepの販売を促進したと主張した。[76] ChloraPrepは、CareFusionが手術前に皮膚を洗浄するために使用される医薬品クロルヘキシジンを製造した際の商品名である。2017年、この訴訟は疑問視され、司法省による調査中であった。なぜなら、この訴訟で司法次官補を務めていた司法省の主任弁護士ジェフリー・ワートキンが、秘密の内部告発訴訟の訴状のコピーを販売しようとした疑いで2017年1月31日にFBIに逮捕されたためである。[77] [78]
2017年、バイオ医薬品大手のセルジーン社は、米国で自社の医薬品タロミドとレブラミドを適応外販売したとの疑惑を和解するために2億4000万ドルを支払った（Brown v. Celgene 、CV 10-03165 (RK) (CD Cal.)）。[79]
2021年、サウスカロライナ州の疼痛管理会社は、米国地方裁判所の判事が詐欺計画の後に債務不履行と判断した後、虚偽請求法に基づいて1億4000万ドルの支払いを命じられました。[80] [81]
参照
参考文献
- ^ “govinfo”. www.govinfo.gov . 2020年7月23日閲覧。
- ^ United States ex rel. Steury v. Cardinal Health, Inc. , 625 F.3d 262, 267 ( 5th Cir. 2010) (「FCA は、詐欺による損失を回復するための政府の主要な訴訟手段です。」)。
- ^ 「虚偽請求法：入門書」（PDF）。司法省。2011年2月22日。 2014年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ abcde 「詐欺統計 - 概要」。司法省（民事部）。2019年9月30日。
- ^ 「司法省、2019年度に虚偽請求法訴訟で30億ドル以上を回収」司法省。2020年1月9日。
- ^ abc 「C. Doyle、議会調査局向けの執筆（2009年）：「Qui Tam：虚偽請求法および関連する連邦法」」（PDF）。2009年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年7月23日閲覧。
- ^ 法務委員会。特定の古代の刑事犯罪を廃止するための提案。HMSO。1966年。4ページの第6項(a)。
- ^ Lahman, Larry D. 「Bad Mules: A Primer on the Federal False Claims Act」、76 Okla. BJ 901, 901 (2005) (PDF)。michbar.org 。 2010 年 2 月 2 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
- ^ ハバード対アメリカ合衆国、514 U.S. 695, 704 (1995)。
- ^ 「Qui Tam A History」。Whistleblower Info 。2012年1月23日閲覧。
- ^ abc Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Stevens , 529 U.S. 765, 769 n.1 (2000).
- ^ (「『告発者』とは、『訴訟権がその役人のみにある場合に、国民または司法長官の名において訴訟を起こすことが認められている利害関係者である。』ブラック法律辞典 1289 (第 6 版、1990 年)」)
- ^ 告発者とは、政府に代わって詐欺行為を告発する者のことである。United States ex rel. Karvelas v. Melrose-Wakefield Hosp. , 360 F.3d 220, 226 n.7 ( 1st Cir. 2004 )を参照。
- ^ ab Sturycz, Nathan ( 2009). 「王様と私？：Qui Tam Relatorsが代表する利益の検討と将来の虚偽請求法訴訟への影響」セントルイス大学公法レビュー。28 （459）。SSRN 1537749。2020年7月23日閲覧– papers.ssrn.com経由。
- ^ Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Stevens、529 US at 769 n.1; 「When Bad Things Happen to Good Rogues」も参照。Pacific Standard 。 2013年8月29日閲覧。
- ^ abc ジェームズ・B・ヘルマー・ジュニア、虚偽請求法：150年間の悪党、私掠船員、寄生虫、愛国者に対する誠実さの奨励 81 U. Cin. L. Rev.（2013）
- ^ チャールズ・ドイル、アメリカ公法上級専門家、議会調査局。2009年8月6日 クイ・タム：虚偽請求法と関連連邦法
- ^ 「最初のQui Tam（虚偽請求法）内部告発者、ポール・マイケルソン博士」。フィリップス＆コーエン。2016年12月27日。
- ^ Joseph JN 他著「適応外マーケティングおよび医薬品・医療機器の使用に関する執行：これまでの経緯と今後の方向性」2016 年 3 月 4 日アーカイブ、Wayback Machineジャーナル オブ ヘルス & ライフ サイエンス 法律 2(2):73-108。2009 年 1 月
- ^ Joel D Hesch (2012). 「包囲網を破る: 虚偽請求法に基づく Qui Tam Relator の裁定決定プロセスに衡平法と法定の意図を回復する」(PDF)。Thomas M. Cooley Law Review。29 (2): 217–283。 2015-09-23 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ マハニー、ブライアン（2015年2月26日）。「住宅ローンサービス業者と内部告発者の必要性」ナショナル・ロー・レビュー。マハニー法律事務所。 2015年3月2日閲覧。
- ^ ab Kostyack, Ben (2021年1月15日). 「虚偽請求法の内部告発者がDOJの2020年の16億ドルの回収を支援」Kohn, Kohn and Colapinto . 2021年5月4日閲覧。
- ^ 「税金詐欺を報告 - 今すぐIRS内部告発弁護士に電話してください」 。 2020年7月23日閲覧。
- ^ ab 「28 US Code § 2461 - 回復方法」。LII / Legal Information Institute 。2020年6月28日閲覧。
- ^ 「31 US Code § 3729 - 虚偽の請求」LII / Legal Information Institute . 2020年6月28日閲覧。
- ^ ab 「虚偽請求法の罰則の説明 - 内部告発者法」。内部告発者法共同体。2020年6月1日。 2020年6月28日閲覧。
- ^ 「2020年虚偽請求法の罰則」。Whistleblower Law Collaborative。2020年6月23日。 2020年6月28日閲覧。
- ^ 「連邦虚偽請求法 – 31 USC § 3730(e)(1) および (2)」。Qui Tam ガイド。2009 年 9 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年 5 月 4 日閲覧。（31 USC § 3730）
- ^ 「税務弁護士会（何の役に立つのか？）」Whistleblower Law Collaborative 2019年9月6日2019年9月11日閲覧。
- ^ 31 USC § 3730(b)(2) に基づく。
- ^ 「「Under Seal」とは実際何を意味するのか？」 2013年6月24日。2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月23日閲覧。
- ^ FCA は、各告発者に対し、FCA の申し立てを裏付ける所有するすべての情報と文書を含む重要な証拠の声明 (「SME」) を政府に提出することを義務付けています。31 USC § 3730(b)(2)。
- ^ 31 USC § 3730(h)。§ 3730(h) の報復請求で勝訴するには、告発者は次の 3 つの要素を立証する必要があります: (1) 従業員が FCA によって保護されている行為を行っていた、(2) 雇用主は従業員が保護されている行為を行っていることを知っていた、(3) 雇用主は従業員の保護されている行為を理由に差別を行った。同上。
- ^ 31 USC § 3730(h)。
- ^ ジョン・C・モイラン。2012年1月、虚偽請求法に基づく内部告発者への補償と保護
- ^ 「虚偽請求法事件：クイ・タム（内部告発者）訴訟への政府の介入 - ペンシルバニア州東部地区連邦検事局のメモ」（PDF） 。 2004年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年7月23日閲覧。
- ^ アルダーソン対アメリカ合衆国、686 F.3d 791（第9巡回区控訴裁判所、 2012年）。
- ^ ロバート・W・ウッドとダシール・C・シャピロ「内部告発者回収金への課税に関する内部告発」税務ノート、2013年12月2日、983-988ページ
- ^ 一般的な訴訟適格規則については、Lujan v. Defenders of Wildlife、504 US 555（1992）を参照。
- ^ 裁判所の意見、Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders Archived 2021-04-11 at the Wayback Machine、553 US __ (2008)、パートII(C)。
- ^ 上院司法委員会 (2009 年 3 月 23 日)。「上院報告書 111-10、パート III」。2009 年 5 月 26 日閲覧。
このセクションでは、Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders
、128 S. Ct. 2123 (2008)、および
United States ex. rel. Totten v. Bombardier Corp 、380 F.3d 488 (DC Cir. 2004) で決定された法律の誤った解釈を明確にし、修正するために
FCA を
修正します。
[永久リンク切れ ]
- ^ 「米国最高裁判所。米国対ニューヨーク市、ニューヨーク州、その他。米国第2巡回区控訴裁判所への上訴状No.08–660。2009年4月21日審理。2009年6月8日判決」（PDF） 。 2017年2月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
- ^ 「米国最高裁判所。Universal Health Services, Inc. 対 United States ex rel. Escobar。米国第一巡回区控訴裁判所への上訴状 No. 15–7。2016年4月19日審理。2016年6月16日判決」(PDF) 。 2021年5月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年10月12日閲覧。
- ^ エルバーグ、ジェイコブ（2023年6月1日）。「最高裁は虚偽請求法訴訟における被告の主観的信念に焦点を維持」SCOTUSブログ。
- ^ Palvia, Tanisha (2023年7月6日). 「SCOTUSが虚偽請求法訴訟の意図要件を明確化」ロイター。
- ^ ヒューズ、メリッサ（2024年2月15日）。「米国最高裁判所、内部告発者に対する低い立証責任を支持」ナショナル・ロー・レビュー。
- ^ Palvia, Tanisha (2023年6月6日). 「SCOTUSが虚偽請求法訴訟の意図要件を明確化」ロイター。
- ^ ab "STATE LAWS". TAF . 2020年1月22日閲覧。
- ^ James F. Barger Jr.、Pamela H. Bucy、Melinda M. Eubanks、Marc A. Raspanti、「州、法令、詐欺：州の新たな虚偽請求法の実証的研究」Tulane Law Review (2005)。
- ^ ジェームズ・W・テイラーとブライアン・タウガー「カリフォルニア州虚偽請求法」公共契約法ジャーナル第25巻第2号[州および地方政府]（1996年冬）、315-333ページ
- ^ 「連邦および州の虚偽請求法と保護」（PDF）。www.texashealth.org。2019年1月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年1月11日閲覧。
- ^ 「テキサス州内部告発者法」（PDF）。テキサス市町村連盟。 2019年1月15日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2019年1月15日閲覧。
- ^ 「2018年財務法改正（内部告発者保護の強化）法案」オーストラリア連邦議会。2019年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Thomas A Faunce、Gregor Urbas、Lesley Skillen (2011)。「オーストラリアの製薬およびヘルスケア業界における米国スタイルの不正防止法の実施」。Med J Aust。194 ( 9 ) : 474–478。doi : 10.5694 /j.1326-5377.2011.tb03066.x。hdl : 1885 / 54965。PMID 21534908。
- ^ ベン・アレン（2013年5月7日）。「代償を払えば、公的詐欺はなくなるかもしれない」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ ab 重大犯罪および組織犯罪対策戦略(PDF) (レポート). 2013年10月. 2013-10-30時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「内部告発者に対する金銭的インセンティブ」（PDF）。英国金融行動監視機構。2014年7月。
- ^ 連邦手続規則。Fed.R.Civ.P. 9(b)
- ^ 最近の判例：虚偽請求法 — 管轄 — 第一巡回区控訴裁判所は、原告が訴訟を起こす前に政府に情報を提供するという要件の明白な意味を採用しました。2014-08-11 にWayback Machineにアーカイブされました 。米国 ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Products, LP, 579 F.3d 13 (1st Cir. 2009)。
- ^ 米国第 5 巡回控訴裁判所の判決。2014 年 5 月 5 日。アメリカ合衆国 ex rel。ジョン ディー スパイサー、第 7 章管財人、#122 命令により Qui Tam 原告および告発者として交代、破産財団管財人、ウェストブルック ナビゲーター、原告、控訴人、被控訴人、対クリフォード ウェストブルック、Qui Tam 原告および告発者、原告、控訴人、対ナビスター ディフェンス LLC (旧称 International Military & Government LLC)、ナビスター インコーポレイテッド、ディファイアンス メタル プロダクツ カンパニー、ジェリー ベル (個人、ベルズ コンバージョンズ インコーポレイテッドとして事業を営み、ベルズ カスタム コンバージョンズとして事業を営み、ベルズ コンバージョンズ インコーポレイテッド、ベルズ カスタム コンバージョンズとして事業を営み、被告および被控訴人)。第 5 巡回控訴裁判所の判決番号 12-10858
- ^ 米国第 6 巡回控訴裁判所の判決。2006 年 5 月 12 日。原告控訴人 Philip H. Sanderson 対 HCA-The Healthcare Company、Columbia Health Care Corporation、Hospital Corporation of America、Healthtrust Inc.、被告控訴人。第 6 巡回控訴裁判所の判決番号 04-6342
- ^ 米国控訴裁判所、第 7 巡回区控訴裁判所判決。2009 年 6 月 30 日、米国、原告控訴人 Curtis J. Lusby 対被告控訴人 Rolls-Royce Corporation の関係について。No. 08-3593。第 7 巡回区控訴裁判所判決
- ^ 米国控訴裁判所、第 8 巡回区控訴裁判所判決。2011 年 5 月 5 日。アメリカ合衆国 ex rel。Rudy Vigil、原告、原告代理人 - 控訴人、対 Nelnet、Inc.、JP Morgan Chase & Co.、Citigroup、Inc.、被告 - 控訴人。No. 10-1784 第 8 巡回区控訴裁判所判決。Wayback Machineで 2011-05-23 にアーカイブ済み
- ^ 米国控訴裁判所、第 10 巡回区控訴裁判所判決。2006 年 12 月 5 日。アメリカ合衆国、元親族 Edyth L. Sikkenga、および Edyth L. Sikkenga 本人、原告控訴人、対 Regence Bluecross Blueshield of Utah (旧称 Blue Cross and Blue Shield of Utah)、Associated Regional and University Pathologists, Inc.、John P. Mitchell、Jed H. Pitcher、および Frank Brown (被告控訴人)。No. 05-4088。第 10 巡回区控訴裁判所判決
- ^ 米国第 11 巡回控訴裁判所の判決。2009 年 12 月 4 日。原告控訴人 James Hopper、Colin Hutto、対 Solvay Pharmaceuticals, Inc.、Unimed Pharmaceuticals, Inc.、米国、被告控訴人。No. 08-15810 第 11 巡回控訴裁判所の判決
- ^ Ortho Biotech Prods., LP v. United States ex rel. Duxbury、78 USLW 3361 (US June 21, 2010) およびUnited States ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc.、78 USLW 3531 (US June 21, 2010) 上訴棄却
- ^ Melissa Maleske、Inside Counsel より。2009 年 7 月 1 日。虚偽請求法の手続きは裁判所へ Archived 2015-09-24 at the Wayback Machine
- ^ リアム・オグレイディ地方判事 2009年8月21日 アメリカ自由人権協会他対ムカシー他 - 文書39 判決
- ^ The Jurist. 2011年3月29日連邦控訴裁判所が内部告発者法の秘密保持条項を支持
- ^ 「UWの請求訴訟で3500万ドルの和解が発表 | The Seattle Times」。archive.seattletimes.com 。 2020年7月23日閲覧。
- ^ ab 米国司法省プレスリリース。2010年4月29日 ジョンソン・エンド・ジョンソンの子会社2社、トパマックスの適応外販売疑惑を解決するために8100万ドル以上を支払う予定
- ^ ボブ、エゲルコ、サンフランシスコ・クロニクル、2012年1月4日「海運訴訟で3190万ドルの和解
- ^ 米国司法省プレスリリース。2012 年 1 月 3 日 米国司法省: マールスクラインは、アフガニスタンとイラクの軍隊への輸送費の過大請求に関する虚偽の申し立てを解決するために 3,190 万ドルを支払う予定です。
- ^ ab 「グラクソ・スミスクライン、詐欺容疑と安全性データ報告の不履行を解決するために有罪を認め30億ドルを支払う」www.justice.gov 2012-07-02 2020-01-23閲覧。
- ^ 「ワイエス製薬、処方薬ラパミューンの未承認使用のための販売に4億9090万ドルを支払うことに同意」www.justice.gov 2013年7月30日2019年8月5日閲覧。
- ^ 「CareFusion、医師1人への1,100万ドル以上の賄賂を含む疑惑を解決するため政府に4,010万ドルを支払う」www.justice.gov 2014年1月9日 2017年9月6日閲覧。
- ^ 「エイキン・ガンプのパートナーが逮捕された後、内部告発者弁護士が漏洩を懸念」National Law Journal 。 2017年9月6日閲覧。
- ^ ロバーツ、ジェフ・ジョン。「秘密技術内部告発事件を売ろうとしたとして弁護士が起訴」フォーチュン。 2017年9月6日閲覧。
- ^ 「Celgene 社、FDA の承認を受けていない用途での抗がん剤の宣伝に関する詐欺容疑を解決するために 2 億 8000 万ドルを支払うことに同意」www.justice.gov 2017 年 7 月 25 日2019 年 8 月 5 日閲覧。
- ^ 「サウスカロライナ州のカイロプラクターが有罪を認め、900万ドルの虚偽請求法同意判決に同意」www.justice.gov 2021年11月22日2022年7月27日閲覧。
- ^ ヘリントン、ケイトリン。「サウスカロライナ州北部のペインクリニック、裁判官が「詐欺計画」後の債務不履行と判断、1億4000万ドルの支払い義務を負う」。グリーンビルニュース。 2022年7月27日閲覧。
- ^ 米国司法省 (2021年10月6日)。「新たな民事サイバー詐欺対策イニシアチブ」
外部リンク
- 虚偽請求法の概要 2017-09-02ウェイバックマシンにアーカイブ
- 虚偽請求法の動向を報じるブログ
- 虚偽請求法とQui Tamの動向を取り上げているブログ
- ワシントン大学の過剰請求事件に関する司法省のプレゼンテーション（UW の公開ウェブサイトより）（pdf）
- 納税者詐欺防止教育基金
- 虚偽請求法とは何か？ 2017-08-15 にWayback Machineでアーカイブ
- マス法律事務所
- 連邦虚偽請求法および州虚偽請求法