国連憲章第6章

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

国際連合憲章#第 6 章 - 紛争の平和的解決

国連憲章第6章は、紛争の平和的解決を扱っている。この章では、戦争につながる可能性のある紛争を抱える国は、まず第一に「交渉、調査、調停、和解、仲裁、司法的解決、地域機関または協定の利用、または自らが選択したその他の平和的手段」などの平和的手段を通じて解決を模索するよう求めている。これらの代替紛争解決方法が失敗した場合、各国は国連安全保障理事会に紛争を付託しなければならない。第35条では、どの国も国連安全保障理事会または総会に紛争を提起することができる。この章は安全保障理事会に勧告を出す権限を与えているが、拘束力のある決議を行う権限を与えてはいない。それらの規定は第7章に含まれている。^{[1] [2] [3]第6章は、仲裁および仲裁に付託されない事項を理事会に付託することを規定する}国際連盟規約第13条から第15条に類似している。国連安全保障理事会決議47号と国連安全保障理事会決議242号は、未だ履行されていない第6章決議の2つの例です。

国連外の法学者の間では、第6章（太平洋紛争解決）に基づく決議は法的に強制力がないというのが一般的な見解であるが、だからといって法的拘束力があるとは言えないわけではない。^{[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [ 11] [12]}一つの議論は、自助努力以外には執行メカニズムがないため、法的に強制力がない可能性があるというものである。^[13]国連憲章や安全保障理事会の決議に憲法上の地位や特別な法的地位を与えている国もある。そのような場合、非承認体制やその他の制裁は、個々の加盟国の法律の規定に基づいて実施することができる。^[14]

国連機関の実践記録は、「国際機関の累積的な実践の記録は、国家と組織との関係に関する慣習国際法の証拠とみなすことができる」という理由で設立された。^[15]この記録は、イスラエル代表のエバン氏が第6章決議に関して行った発言を引用している。彼は、1951年9月1日の安全保障理事会の決議は、第25条の意味において、国連の他のいかなる機関の決議にも属さない強制力を持っていたと主張し、彼の見解では、この決議の重要性は、国際平和と安全に影響を与える問題に関する理事会の決定がすべての加盟国にとって義務的性格を帯びるという第25条に照らして想定されなければならないと述べた。エジプト代表はこれに反対した。^[16]

ブトロス・ブトロス＝ガリ事務総長は、記者会見で「拘束力のない」決議について発言したことで論争が始まったと語った。事務総長補佐官が慌てて釈明したが、事態は悪化した。事務総長は、第 6 章には遵守を保証する手段がなく、その条項に基づいて採択された決議は執行できないと言いたかっただけだ、と事務総長は述べた。事務総長が最終的にこの質問を国連法律顧問に提出したところ、返答は長いメモで、その最後の一文は大文字で「安全保障理事会の決議は執行不可能とは言えない」と書かれていた。事務総長は「メッセージは理解しました」と述べた。^[17]

ジャレッド・ショット教授は、「確かに司法言語を有しているが、第7章の法的拘束力がなければ、そのような宣言は最悪の場合政治的であり、最良の場合でも助言的なものであった」と説明している。^[18]

1971 年、国際司法裁判所(ICJ)のナミビアに関する 勧告的意見において、決議には安全保障理事会が第 24 条に従って加盟国を代表して行動していた間になされた法的宣言が含まれていると判断された。同裁判所はまた、拘束力のある決定の範囲を第 7 章に基づいてなされた決定のみに限定する憲章の解釈は、第 25 条を「この拘束力のある効果は憲章第 48 条および第 49 条によって保証されているので、不要」にし、「安全保障理事会の決議の文言は、その拘束力について結論を出す前に注意深く分析されるべきである」と述べた。^[19] ICJ の判決は、エリカ・デ・ウェットらによって批判されている。^[20]デ・ウェットは、第 6 章の決議は拘束力を持つことはできないと主張している。彼女の論拠は、一部次のように述べている。

安全保障理事会が第 6 章に基づいて拘束力のある措置を採択することを認めれば、それぞれ第 6 章と第 7 章で想定されている権限の構造的分割が損なわれることになる。これらの章を分ける目的は、自発的な措置と拘束力のある措置を区別することである。前者によって規定される紛争の平和的解決は当事者の同意によって支えられているが、第 7 章に基づく拘束力のある措置は、そのような同意がないことが特徴である。第 6 章に基づいて講じられる措置が拘束力のない性質を持つことのさらなる証拠として、紛争当事者である安全保障理事会の理事国は、第 6 章に基づく決議が採択される際に投票を控える義務がある。第7章に基づいて採択された拘束力のある決議に関しては、同様の義務は存在しない...この論理をナミビアの意見に当てはめると、決定的な点は、第6章の条項のいずれも、安全保障理事会が決議276(1970)で採択したタイプの拘束力のある措置の採択を容易にしていないということである...決議260(1970)は、ICJが反対の印象を与えるためにかなりの努力を払ったにもかかわらず、確かに第7章に基づいて採択された。^[21]

この解釈に反対する人々もいる。スティーブン・ズネス教授は「しかし、これは第 6 章に基づく決議が単なる勧告的であることを意味するものではない。これらは依然として安全保障理事会の指令であり、軍事力の使用など、同じ厳格な執行オプションがないという点だけが異なっている」と断言している。^{[22]国際司法裁判所元長官の}ロザリン・ヒギンズは、第 6 章と第 7 章の外にあり、どちらにも言及していない第 25 条の位置は、その適用が第 7 章の決定に限定されないことを示していると主張している。^[23]彼女は、国連憲章の準備作業は「第 25 条が第 7 章に限定されることを意図されていなかった、または第 6 章には適用されないことを意図していなかったという証拠を提供している」と主張している。^[24]彼女は、国連加盟国が拘束力があるとみなす決議に関する初期の各国の慣行はいくぶん曖昧であったが、「決議が『第6章』または『第7章』のどちらとみなされるかではなく、当事者が決議を『決定』または『勧告』とみなすかどうかに依存しているようだ。…限られた、おそらくまれなケースでは、第6章に基づいて拘束力のある決定が下される可能性があるという見方が残る」と主張している。^[25]彼女は、「第6章、第7章、第8章、および第12章は特別法と明確にみなされ、第24条には一般法が含まれていた… [そして]第24条に基づいて有効に採択された決議は加盟国全体を拘束する」というICJ​​の見解を支持している。^[26]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

国際連盟規約