カシミール紛争の国連調停

1947年にイギリス領インドが独立し、インドとパキスタンの自治領となった直後、ジャンムー・カシミール藩王国の併合問題をめぐって2つの新興国の間で紛争が勃発し、国連はカシミール地方の平和と秩序の維持に助言的な役割を果たしてきた。インドはこの問題を国連安全保障理事会に持ち込み、理事会は決議39（1948年）を可決し、問題を調査し2つの新興国の間で調停を行う国連インド・パキスタン委員会（UNCIP）を設立した。また、敵対行為の停戦後、停戦ラインを監視する 国連インド・パキスタン軍事監視団（UNMOGIP）も設立された。

1947年の印パ戦争勃発後、インドの総督マウントバッテン氏は1947年11月1日にラホールに飛び、ムハンマド・アリー・ジンナー氏との会談を行った。ジンナー氏は、人口過半数に相当する自治領（ジュナーガド、ハイデラバード、カシミールを含む）に君主が加盟していない藩王国については、「国民の意思を公平に考慮して」加盟を決定するべきだと提案した。ジンナー氏はこの提案を拒否した。^[1]ジャワハルラール・ネルー首相とリアカット・アリー・ハーン首相は12月に再会し、ネルー首相はカーン首相に対し、国連憲章第35条（第6章）に基づき、インドは紛争を国連に付託する意向を伝えた。この条項では、加盟国は「国際平和の維持を危うくする恐れのある」事態について安全保障理事会に報告できるとされている。^[2]

インドは1948年1月1日、国連安全保障理事会（UNSC）に問題の解決を求めた。^[3]国連インド・パキスタン委員会（UNCIP）の設立に続き、国連安全保障理事会は1948年4月21日に決議47を 可決した。この措置は即時停戦を課し、パキスタン政府に「戦闘目的でジャンムー・カシミール州に入国した、通常は同州に居住していない部族民とパキスタン国民を同州から撤退させる」よう求めた。また、インド政府に軍を最小限の兵力に削減するよう求め、その後「同州のインドまたはパキスタンへの併合問題に関する」住民投票の実施条件を施行すべきとした。しかし、停戦が発効したのは1949年1月1日になってからであり、パキスタンを代表するグレーシー将軍とインドを代表するロイ・ブッチャー将軍が署名した。 ^[4]

UNCIPは1948年から1949年にかけてインドとパキスタンの双方が同意できる解決策を見出そうと、インド亜大陸を3回訪問した。^[5] UNCIPは1948年8月に安全保障理事会に、カシミール地方における「パキスタン軍の存在」は「状況の重大な変化」を表していると報告した。軍の撤退には2段階のプロセスが提案された。第1段階では、パキスタンは自国の軍とその他のパキスタン国民を同州から撤退させることになっていた。第2段階では、「委員会がインド政府にパキスタンの撤退が完了したことを通知した時点で」インドは軍の大部分を撤退させることになっていた。両撤退が完了した後、住民投票が行われることになっていた。^[6]この決議はインドによって承認されたが、パキスタンによって事実上拒否された。^[7]

インド政府は、州の併合によりジャンムー・カシミール州を合法的に所有しているとみなした。パキスタンが反乱軍とパクトゥーン族に与えた援助は敵対行為とみなされ、パキスタン軍のさらなる介入はインド領土への侵略とみなされた。インドの観点からすると、住民投票はあらゆる点ですでに完了していた併合を確認するためのものであり、パキスタンは争いにおいてインドと対等な立場を望むことはできなかった。^[8]

パキスタン政府は、ジャンムー・カシミール州がパキスタンと停戦協定を結んでおり、パキスタンが他国と協定を結ぶことを禁じていると主張した。また、国民が反乱を起こしてマハラジャが首都から逃げなければならなかったため、マハラジャには即位を執行する権限が残っていないとも主張した。アザド・カシミール運動と部族の侵略は土着の自然発生的なものであり、パキスタンの支援は非難されるべきものではないと政府は信じていた。^[9]

つまり、インドはパキスタンを「侵略者」として撤退協定で両国に非対称的な扱いを要求したが、パキスタンは対等な扱いを主張した。国連の調停者は対等な扱いに傾いたが、それはインドにとって満足のいくものではなかった。^[10]結局、撤退は実行されず、インドはパキスタンが先に撤退しなければならないと主張し、パキスタンはインドがその後撤退するという保証はないと主張した。^[11]両国は非軍事化のプロセスに関して合意に達することができなかった。^[12]

学者たちは、安全保障理事会の調停努力が失敗したのは、理事会がこの問題を法的根拠を調査せずに純粋に政治的な紛争とみなしたためだと指摘している。^{[13] [14] [15]}

インドとパキスタンの問題は、1953年から1957年まで国連安全保障理事会の議題に含まれていなかった。この期間、インドとパキスタンは、カシミールに対する互いの立場に対する認識を悪化させるような内部決定を下した。パキスタンは、東南アジア条約機構(SEATO) と中央条約機構(CENTO) の軍事同盟に加盟した。インドでは、1954年以降、民族主義運動が起こった。Bhartiya Jana Sanghaなどの組織は統合を要求した。パキスタンが国連安全保障理事会に訴える主なきっかけは、1956年11月にジャンムー・カシミール憲法が採択され、「ジャンムー・カシミール州は、現在も、そして将来もインド連邦の一部である」と明記されたことだった。^[17]

1962年1月1日の書簡でパキスタンは国連安全保障理事会の会合を要請した。その後すぐにインドはそのような会合は必要ないと述べた。この態度は国連安全保障理事会が1962年2月1日と1962年4月27日から6月22日にかけて印パ問題について協議するまで続いた。^[19]第二次カシミール戦争後、インドとパキスタンはタシケント宣言に署名した。タシケント宣言は国連を迂回し、ソ連が仲介した。^[20]バングラデシュの解放と1972年のシムラー協定により、インドはカシミール問題に関する国連の調停を嫌う姿勢を強めた。^[21]

1972年以降、国連安全保障理事会はインド・パキスタン問題に関する決議を採択しなくなった。パキスタンは独自に、またイスラム協力機構などの団体を通じて、国連総会でこの問題を提起し続けている。^[26]国連人権高等弁務官事務所と国連事務総長は長年にわたりこの問題についてコメントしている。OHCHRは2018年と2019年に 2つの報告書を発表した。

UNMOGIPは依然として機能している。事務総長によれば、UNMOGIPは国連安全保障理事会の決定によってのみ廃止できる。^[27]

ジャンムー・カシミールの特別地位の剥奪を受けて、国連安全保障理事会はカシミール問題について少なくとも3回議論した。しかし、決議は採択されず、声明も発表されなかった。^[28]

調停報告書には以下が含まれます。

• UNCIP : 4 ^[29]
• アンドリュー・マクノートン、オーウェン・ディクソン、グンナー・ジャリング：各1 ^[29]
• フランク・グラハム:6 ^[29]

1949年12月、安保理のカナダ議長マクノートン将軍は、安保理から両国に働きかけて紛争を解決するよう要請された。マクノートン将軍は12月22日に両国に提案書を提出し、安保理議長としての任期が切れる2日前の12月29日に安保理に報告した。しかし安保理はマクノートン将軍に調停の継続を要請し、マクノートン将軍は1950年2月3日に最終報告書を提出した。^[30]

彼の提案には、パキスタンとインドが同時に正規軍を撤退させる（治安維持に必要なインド正規軍を除く）という計画が含まれていた。アザド・カシミール軍とカシミール州軍（およびその他の民兵）はともに解散される。北部地域も非武装化され、その管理は国連の監視下で地元当局が行う。パキスタンは彼の提案を受け入れたが、インドは2つの広範囲にわたる修正案を提案し、却下された。^{[31] [32]}

この提案はインドとパキスタンを紛争の平等な参加者として扱っていたが、インドはそれを受け入れられなかった。インドの見解では、パキスタンはカシミールに不法に存在し、インドは合法的に存在していた。米国はインドに対し、安全保障理事会が下す決定には従う以外に選択肢はないだろうと警告した。なぜなら、マクノートン提案を拒否すれば、インドが中立的な国連代表の結論を3回連続で無視することになり、ネルー首相は米国が自国政府に圧力をかけていると非難したからである。インドのマクノートン提案拒否は、米国の政策立案者からインドの「強硬姿勢」の一例とみなされた。^{[33] [34]}

マクノートンの提案は安全保障理事会で好評を博し、両国に非武装化計画を準備するための5か月の期間を与える決議が可決された。インドは後に1950年3月14日に決議案を受諾した。^{[説明が必要]}理事会はその後、サー・オーウェン・ディクソンを両国の次期国連代表に任命し、インドがすでに拒否していたマクノートンの非武装化計画の実施を任せた。^{[35] [36] [32]}

停戦ラインのパキスタン側では、オーウェン・ディクソン卿が、紛争開​​始前の「法律と慣習」に従って、パキスタンによって非武装化された地域は委員会の監督下で地方当局によって統治されるべきであると提案した。インドは、地方当局がパキスタンに有利なように偏っており、これはインドの利益にならないと考え、この考えに反対した。しかし、インドは代替案を提示しなかった。^[37]

停戦ラインのインド側では、ディクソンは各地区の治安判事に国連職員を配属し、治安判事の報告書や手続きを検査し報告することを許可することを提案した。ネルーは、この案は国家の主権を侵害すると主張して反対した。ネルーはまたも代替案を提示しなかった。^[37]

次にディクソンは、シェイク・アブドラとグラーム・アッバスによる連立政権の樹立や、各党にポストを分配するなどの提案を両国の首相に提出した。ディクソンの2番目の提案は、国連の監視下でヒンズー教徒とイスラム教徒が均等にメンバーを分ける国民投票の前に、6か月間、政治に関係のない立派な人々による中立政府を樹立することだった。ディクソンの3番目の提案は、国連の代表者だけで構成された行政機関を設置することだった。ネルーはこれらすべての提案に反対した。オーウェン・ディクソン卿は、インドが非軍事化のあらゆる提案に否定的な反応を示したことを批判した。オーウェン・ディクソン卿は、インドが非軍事化のさまざまな代替案に否定的な反応を示したことを非常に強い言葉で非難した。^[38]

ディクソンは次にパキスタン首相の面前でネルー首相に、地域ごとに住民投票を行い、各地域の住民投票の結果に応じて各地域を割り当てるのが賢明かどうかを尋ねた。インドはこの案に好意的に反応した。^{[39]インドの評論家ラガヴァンによると、最初に分割と住民投票の案を提案したのはネルー首相だった。ジャンムー・ラダックはインドに、アザド・カシミールと北部地域はパキスタンに渡り、}カシミール渓谷で住民投票を行うという案である。ディクソンはこの案を支持し、今日まで彼の名前が付けられている。^{[40]ディクソンは、ジャンムー・ラダックの人々が明らかにインドを支持していることに同意したが、同様に明らかに、アザド・カシミールと北部地域の人々はパキスタンの一部になりたがっていた。これにより、カシミール渓谷と「おそらく}ムザファラバード周辺の隣接国」は政治的に不安定な状況に置かれた。しかし、ディクソンによれば、パキスタンは「無遠慮に」この提案を拒否した。パキスタンは、住民投票は州全体で行われるべき、あるいは州は宗教の線に沿って分割されるべきだと考えた。^[41]パキスタンは、インドがジャンムー・カシミール州全体で住民投票を行うという約束を破るべきではないと考えた。^{[42] [43] [44]}

ディクソンはまた、カシミール人は気概に欠ける人々なので、恐怖や不適切な影響を受けて投票するかもしれないと懸念していた。^[45]パキスタンの反対を受けて、彼は住民投票が行われている間、シェイク・アブドラ政権を「委員会」（一時停止）に留めておくことを提案した。これはインドにとって受け入れられなかった。ラガヴァンによると、この時点でディクソンは忍耐を失い、失敗を宣言した。^[40]

インドがディクソンの限定的な住民投票の提案を拒否したもう一つの理由は、住民投票の間、インドは「安全保障上の理由」で必要だと主張して自国の軍隊をカシミールに駐留させたかったが、同時にインドはパキスタンの軍隊を駐留させたくなかったためである。これは、インドもパキスタンも住民投票地域に軍隊を駐留させることは認められないと規定していたディクソンの計画と矛盾していた。^[42]

ディクソンは、インドは非武装化や、国民投票に影響や濫用を防ぐその他の条項に同意しないだろうと感じていた。^{[46] [47]}インドの非武装化がなければ、パキスタンとアザド軍は彼らの管理下にある領土を非武装化することに消極的だった。ディクソンの最後のコメントは、インドとパキスタンが自力で状況を解決することを示唆するものだった。^[48]

ディクソンの任務の失敗は、アメリカ大使ロイ・ヘンダーソンのインドに対する不信感を強めることになった。ヘンダーソンはカシミール渓谷を訪れた際の独自の評価で、渓谷の住民の大多数はインドに留まるよりもパキスタンに加わることに投票するだろうと観察した。彼は、選択を与えられた場合、ほとんどのカシミール人は第三の選択肢、つまり独立を選ぶだろうと観察した。ヘンダーソンは、ネルーが煽ったアメリカはパキスタンに偏っているというインドの主張のため、アメリカはカシミール紛争から距離を置くべきだと考え、ワシントンは1950年にそうしました。^[49]

パキスタンはラルフ・バンチを次の調停人として拒否した。^[50]

ディクソンの後任であるフランク・グラハム博士が緊張の時期にインド亜大陸に到着すると、国民投票の前に非武装化を実現しようとしたが、インドとパキスタンはカシミールに残る軍隊の数で合意できなかった。^[51]

フランク・グラハム博士は1951年4月30日、安全保障理事会によりインドとパキスタンの国連代表に任命された。グラハム博士は1951年6月30日にインド亜大陸に到着した。グラハム代表団はカシミールの非武装化に関して両国間の合意に達しなければならなかった。以前の国連代表の経験と同様に、グラハムは最初に非武装化計画を提案したが、パキスタンは受け入れたもののインドは拒否した。その後、グラハムは両国が徐々に最小限のレベルまで、そして1949年1月1日時点の州における駐留比率まで軍備を削減するという代替案を提示した。この提案はパキスタンは受け入れたがインドは拒否した。^[52]

グラハム博士は1952年7月16日に新たな提案を行った。それによれば、パキスタンは兵力を3,000人から6,000人まで削減し、インドは兵力を12,000人から16,000人まで削減するという。しかし、インド側の州民兵とパキスタン側のギルギットおよびノー​​ザン・スカウトはこれらの数字には含まれていなかった。パキスタンは国民投票に期待を寄せていたためこの案を受け入れたが、インドは受け入れなかった。おそらく非正規軍の問題が解決されていないためだろう。グラハムは数字を修正し、パキスタン軍の上限を6,000人、インド軍の上限を18,000人とした。インドの回答は、インド側に21,000人の兵力（州民兵を含む）を残すことを許可し、パキスタンには4,000人の強力な民間軍のみを許可するという提案だった。グラハム博士は安全保障理事会にこの失敗を報告し、理事会はその後1951年12月にインドとパキスタンに軍隊の規模縮小で合意するよう求める決議を可決した。決議はパキスタンに軍隊を3,000～6,000人に削減し、インドには自国の軍隊数を12,000～18,000人に削減するよう求めた。安全保障理事会は両国に対し、グラハム博士が1951年9月4日に提案した軍隊削減の基準を検討するよう求めた。パキスタンは安全保障理事会の決議に同意したが、インドは同意せず、拒否の理由も示さなかった。^[53]

グラハムはその後、調停を前進させようとし、パキスタン軍の同時増強は提案せず、インドの要求通りインドが21,000人の兵士を維持することを許可するという提案をした。この提案も不成功に終わった。グラハム博士は12月に国連に第2回報告書を提出し、国民投票で非武装化を実現しようとする自身の努力が失敗したことを詳述した。1952年4月に国連に提出した第3回報告書では、両国が3月から軍の撤退を開始していたため、非武装化問題でいくらかの進展があったと報告した。しかし、1952年10月の第4回報告書までに、グラハムは安全保障理事会に、双方に許可される軍の規模と種類の問題で交渉が再び行き詰まったことを報告しなければならなかった。その後、安全保障理事会は、この問題について両国が直接協議を行うよう求める決議を採択した。1953年2月にジュネーブで協議が行われたが、国連代表はこの方法が成功しないことを認識していた。 1953年3月27日、グラハム博士は最終報告書を提出し、調停活動は終了した。この調停でインドとパキスタンが意見を異にした2つの問題は、非武装化後に双方に残る軍隊の数と、住民投票管理者がいつ任務を引き継ぐことができるかであった。^[53]

インドとパキスタンにおける国連軍事監視団

略語	国連GIP
形成	1951年3月30日; 73年前 (1951-03-30)
タイプ	平和維持活動
法的地位	アクティブ
本部	イスラマバード（11月から4月）とシュリーナガル（5月から10月）
親組織	国連安全保障理事会
Webサイト	翻訳元

安全保障理事会決議47（1948年）はまた、UNCIPの加盟国を5か国に拡大した。インドとパキスタンは1949年7月にカラチ協定に署名し、監視員が監視する停戦ラインを確立した。^{[54] [55]}これらの非武装監視員の最初のグループは、インドとパキスタン間の停戦を監視するために1949年1月にミッションエリアに到着した。^[56] UNCIPの終了後、安全保障理事会は決議91（1951年）を可決し、停戦違反の監視と報告を行うインド・パキスタン国連軍事監視団（UNMOGIP）を設立した。

1971年のインド・パキスタン戦争後、両国は1972年にカシミールの実効支配線を定めるシムラー協定に署名した。インドとパキスタンは、UNMOGIPのカシミールにおける任務について意見が一致していない。インドは、UNMOGIPの任務はカラチ協定に基づく停戦を遵守するために設立されたため、シムラー協定後は失効したと主張した。

しかし、国連事務総長は、UNMOGIPを解散させる決議が採択されていないため、UNMOGIPは機能し続けるべきだと主張した。インドは、UNMOGIPの任務が失効したという理由で、インド側の実効支配線にいる非武装の国連監視団45名の活動を部分的に制限した。^{[57] [58]}

UNMOGIPは、その権限の制限にもかかわらず、ジャンムー・カシミール州の実効支配線（LoC）に沿った状況を報告することで、この地域での活動を続けている。UNMOGIPの主な任務は、監視と報告、停戦違反の苦情の調査、各当事者と事務総長への調査結果の提出などである。^{[59]このミッションは、}実効支配線（LoC）に沿った状況の監視と報告において重要な役割を果たしており、それによってこの地域の平和と安定の維持に貢献している。^[60]

UNMOGIPは任務遂行においていくつかの障害に直面している。これには、UNMOGIP職員の移動の制限、ビザ取得の長期にわたる遅延、業務遂行の困難などが含まれる。^{[61] [62] [63]}

2023年、国連高官は、LoCに沿った停戦は維持されており、違反は2件のみであると報告した。^[64]さらに、ジャンムー・カシミール州の副知事マノジ・シンハは、政府がカシミールの国連事務所の閉鎖に関する問題を調査すると述べた。^[65]

• 
  国連監視団がインドとパキスタンの当局者による国境協議を監視する、1962年
• 
  ムハンマド・ファルーク・レハマニ、ハリヤット会議、アザド・カシミールの国連職員にメモを提出、2005年

• カシミール紛争に関する国連安全保障理事会決議：決議38、39、47、51、80、91、98、122、123、126、209、210、211、214、215、303、307​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​
• カシミール紛争
• OHCHRがカシミールについて報告
• 国連事実調査団

• アンキット・ラケシュ（2013）「1948年のイギリスとカシミール：「国連の舞台」」"、外交と国家運営、24（2）：273–290、doi：10.1080/09592296.2013.789771、S2CID  154021048
• ボース、スマントラ（2003年）。『カシミール：紛争の根源、平和への道』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-01173-1。
• ブラドノック、ロバート（1998）。「グローバル化する世界における地域地政学：地政学的観点から見たカシミール」地政学。3（ 2 ）：1–29。doi ：10.1080/14650049808407617。
• Hilali, AZ (1997). 「カシミール紛争と国連の調停活動：歴史的視点」Small Wars & Insurgencies 8 (2): 61–86. doi : 10.1080/09592319708423174.
• シャファー、ハワード B. (2009 年 9 月 1 日)。影響力の限界: カシミールにおけるアメリカの役割。ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-0370-9。
• ハウリー、ジェームズ（1991年）。「生き生きと躍動する：カシミール紛争40年後」ペンシルベニア州立大学国際法レビュー9 （ 1）。
• ヨーゼフ・コーベル（2015年12月8日）。カシミールの危険。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-7523-8。
• —コルベル、ヨゼフ(1953)、「6年後のカシミール紛争」、国際機構、7 (4): 498–510、doi :10.1017/s0020818300007256、JSTOR  2704850、S2CID  155022750
• グプタ、ジョティ・ブーサン・ダス（1968年）。ジャンムー・カシミール州。オランダ、ハウゲ: Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 978-94-011-9231-6。
• ヌーラニ、AG （2014）[2013年にTulika Booksから初版発行]、カシミール紛争、1947-2012、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-940018-8
• パニグラヒ、DN（2009）、ジャンムー・カシミール、冷戦と西側、ラウトレッジ、ISBN 978-1-136-51751-8
• ラガヴァン、スリナス（2010年）。現代インドの戦争と平和。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9780230242159。
• ライ、ムリドゥ (2004)。ヒンドゥー教の統治者、イスラム教徒の主題: イスラム教、権利、そしてカシミールの歴史。 C. ハースト＆カンパニーISBN 978-1850656616。
• マクマホン、ロバート・J. (1994)。『周辺における冷戦：アメリカ、インド、パキスタン』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-51467-5。
• シャコール、ファルザナ (1998)。 「国連とカシミール」。パキスタンの地平線。51 (2):53-69。ISSN  0030-980X。JSTOR  41394458。
• スコフィールド、ビクトリア（2003）[初版2000年]、紛争のカシミール、ロンドンおよびニューヨーク：IB Taurus＆Co、ISBN 978-1860648984
• —スコフィールド、ビクトリア（2010年）。『紛争のカシミール：インド、パキスタン、そして終わらない戦争』IBタウリス。ISBN 978-0-85773-078-7。
• スネッデン、クリストファー（2013）[初版は『アザド・カシミールの人々の語られざる物語』、2012年]、カシミール：書かれざる歴史、ハーパーコリンズ・インディア、ISBN 978-9350298985
• スビア、スマティ（2004）「安全保障理事会の調停とカシミール紛争：その失敗と再生の可能性についての考察」ボストン大学国際比較法レビュー、27（1）：173-185
• Varshney, Ashutosh (1992)。「3 つの妥協的ナショナリズム: カシミールが問題となっている理由」(PDF)。Raju GC Thomas (編) 著。カシミールの展望: 南アジアにおける紛争の根源。Westview Press。pp. 191–234。ISBN 978-0-8133-8343-9。
• ホワイトヘッド、アンドリュー（2007）。カシミールでの使命。ペンギン・インディア。

• インドとパキスタンにおける国連軍事監視団
• 国連安全保障理事会決議39および47
• カシミール紛争に関するBBCタイムライン
• ジャンムー・カシミールにおける国連の関与の事例
• 1995/1996 年総会議事録索引
• 国連：自決の味方か敵か？