Loading article…
社会学や社会心理学の分野では、違反実験とは、一般的に受け入れられている社会のルールや規範の違反に対する人々の反応を調査する実験である。違反実験は、エスノメソドロジー、特にハロルド・ガーフィンケルの研究と最もよく関連付けられている。違反実験には、「予期せぬ」行動や社会規範の違反を意識的に示し、そのような行動違反が引き起こす社会反応の種類を観察し、これらの社会反応を可能にする社会構造を分析することが含まれる。[ 1 ] 社会規範の違反とそれに伴う反応を研究するという考えは、社会科学の分野を超えて広がり、今日では社会学と心理学の両方で使用されている。
このアプローチの前提は、個人が日々社会的な相互作用のための「ルール」を構築しているだけでなく、人々がそうしていることに気づいていないという点である。[ 2 ]社会学者アーヴィング・ゴフマンの研究は、特に暗黙のうちに普遍的に受け入れられているルールを破ることによって、日常的な社会的意味や行動規範の構築を研究する方法の理論的基盤を築いた。ガーフィンケルはこの考えを発展させ、社会科学者のための質的研究方法としてエスノメソドロジーを開発した。その後、1970年代と80年代には、著名な社会心理学者スタンレー・ミルグラムが、社会規範の違反に対する反応を観察し定量化するための2つの実験を開発し、それらの規範の違反に対する反応を経験的に分析した。[ 3 ] [ 4 ]
ゴフマンはこの領域に関連する2つの重要な著作を発表しました。1963年に『公共の場での行動』 、1971年に『公共の場での関係：公共秩序のミクロ研究』です。ゴフマンは、精神病院の患者やその他の社会的に烙印を押された人々の以前の研究に基づいて、社会的相互作用のしばしば当然のこととされているルールと、ルールが破られた場合の結果を強調しています。彼は、すべての社会的状況で最も一般的なルールは、個人が「順応する」ことであると主張しています。[ 5 ]彼は規範を、社会的制裁や反応によって支えられた行動のガイドの一種と定義しています。つまり、違反、つまり規範を破ると罰せられ、個人は一般的に順守すると報われます。[ 6 ]個人が社会的規範に違反した場合、その行為は、その人が病気である、または精神疾患であるなど、個人の何らかの特性に起因するとされることがよくあります。例えば、公共の場所で独り言を言っている人を見かけた場合、それを見た見知らぬ人は、その人を精神疾患を抱えていると考えるだろう。
ゴフマンはさらに、社交的な集まりは社会生活を組織する上で重要な役割を担っていると述べている。彼は、社会的な場にいるすべての人々は、行動を律するルールに関して何らかの懸念を抱いていると主張する。違反行為、つまり暗黙のルールの違反は、「違反行為自体は無害であっても」、状況を利用しないという「信頼できない」兆候とみなされる可能性がある。人々は「集まりに参加するためのルールは社会の幸福にとって不可欠であり、これらのルールは自然で、不可侵で、根本的に正しい」と感じるようになる。[ 5 ]： 235
ガーフィンケルは、社会の各メンバーが「背景期待」を用いて社会状況における行動を解釈し決定していると示唆している。しかし、個人はこれらの期待、つまりルールがそれぞれ何であるかを明確に説明することはできない。背景期待をより明確にする一つの方法は、「日常的な場面のいつもの生活特性に疎い人」になることである。例えば、会話の終わりに「こんにちは」と言うことなどである。ガーフィンケルのアプローチの結果として「違反実験」という用語が生まれたが、彼はこれを厳密には実験と呼ぶべきではなく、より正確には、日常活動の構造が通常どのように作成され維持されているかを強調するために、無秩序な相互作用を生み出すことを目的としたデモンストレーションと呼ぶべきだと警告している。[ 7 ]
日常的な場面の例としては、家庭、学校、職場などが挙げられます。ガーフィンケルが大学院生に課した課題の一つは、友人や家族との通常の会話中に頻繁に説明を求めることで、日常的な理解に挑戦することでした。以下は、ガーフィンケルの著書『エスノメソドロジー研究の事例2』に引用されている抜粋の例です。[ 8 ]
やあ、レイ。君のガールフレンドの調子はどう？E :
「彼女の調子はどう？」ってどういう意味？身体的なこと？それとも精神的なこと？S (彼はイライラした様子で) :
彼女の調子はどうかってことだよ。君はどうしたんだ？E :
何でもないよ。どういう意味かもう少しはっきり説明してくれよ。S :
飛ばして。医学部の出願はどう？E :
「どう？」って
どういう意味？S :わかってるだろ！ E :
まったくわからないよ。S :
どうしたんだ？具合でも悪いのか？
これは対人会話という形式をとった、信頼関係を破る実験である。友人同士の間で共有される言語的理解という期待が裏切られると、被験者は混乱や苛立ちを表明する。ガーフィンケルは他にも様々な実験を行ったが、その多くは学生を被験者として用いた。
ガーフィンケルは学生たちに、こうした日常的な暗黙の了解を研究すべき問題現象として扱うよう指示した。違反実験は、被験者が違反を正常化するために即座に反応することから、社会的現実の回復力を明らかにする。彼らは、状況を馴染みのある言葉で理解できるようにすることでそうする。人々がこうした違反に対処する方法は、彼らが日常生活をどのように対処しているかを多く示していると考えられている。[ 2 ]
社会心理学の分野では、後にこのアプローチが採用されましたが、この現象はしばしば社会規範の破りと呼ばれています。社会心理学者による社会規範違反に関する最も有名な研究のうち2つは、悪名高い服従実験で知られるスタンレー・ミルグラムによって行われました。1つは1970年代にニューヨーク市の地下鉄で行われたもので、実験者は混雑した電車に乗り込み、健常だが座っている乗客に説明なしに席を譲るよう求めました。[ 3 ]もう1つは1980年代に行われ、鉄道切符を購入するために列に並んでいる人々の前に大学院生の実験者が割り込んだときの反応を研究しました。[ 4 ]これらの実験は規範違反に関する社会学の研究に基づいていますが、実験者が人々の反応を観察して数えることができるように構造化されているため、定量的にアプローチされていることに注意してください。
ミルグラムは「残余ルール」を、以下の2つの基準を満たすルールと定義している。
ニューヨーク市地下鉄での日常的なやり取りにおける暗黙のルールとして、座席は先着順であり、このような狭い空間では互いに会話をしてはいけないということがある。[ 3 ]
実験者たちは、人々に席を譲るよう求めることで、この暗黙のルールを破った。そして、席を譲ることに同意した回数と拒否した回数を測定し、さらに、その要求に対する人々の言葉や身体的な反応も記録した。実験者たちは、以下の3つの条件下で人々にアプローチした。
実験者たちは、正当化条件のない被験者は、違反行為に意味を付与することで違反行為を正常化し、それが全く違反行為ではないように見せかけたと考えた。そのような正常化の例としては、「彼は具合が悪いから席を譲ってほしいと頼んでいる」というものがある。2番目の条件である些細な正当化条件では、正常化のプロセスが妨げられたため、被験者は要求に対する適切な正当化を容易に想像できず、その結果、席を譲った人数ははるかに少なかった。3番目の条件である、会話が聞こえた条件では、座席の要求が迫っているという警告によって、被験者は要求を拒否する準備をより整えることができたと実験者たちは考えた。
社会的規範の維持における重要な側面は、実験者が感じた感情的な反応にも表れている。実験者のほとんどは、課題の遂行に大きな困難を感じたと報告している。被験者の前に立つと、不安、緊張、恥ずかしさを感じたと報告している。多くの実験者は、席を譲ってほしいという要求を言葉にすることができず、引き下がらざるを得なかった。車内で自分が注目の的になっているのではないかと恐れ、被験者と直接目を合わせることができない場合も多かった。席を譲ってもらうことに成功した後も、病気のふりをするなど、要求を正当化するような行動をとらなければならないというプレッシャーを感じた。ミルグラムは、実験者たちは地下鉄の乗客という社会的役割を演じており、その役割における暗黙のルールを破った結果として、極端な感情的な反応を感じたと提唱している。こうした極端な感情的な反応は、人々にとって日常的な活動に従事することがいかに重要であるかを反映している。
ミルグラムが主導したもう一つの規範違反実験では、先着順の原則を再び破り、列に並んでいる人々が侵入者に対してどのような反応を示すかを調べようとした。実験では、実験者がニューヨーク市内の自然に形成された列に割り込み、人々がどのように反応するかを観察した。実験者は、鉄道の切符売り場、賭博場、その他ニューヨーク市内の様々な場所で形成された合計129の列に侵入した。
列には平均6人が並んでいた。実験者は列の3番目と4番目の人の間に静かに近づき、中立的な口調で「すみません、ここに入れてもらえますか」と言った。列に並んでいる人が返事をする前に、侵入者は列に割り込んで正面を向いた。実験対象の侵入者が列から出るように直接注意された場合、その侵入者は列から出た。そうでない場合、侵入者は列から出る前に1分間列にとどまった。3人の女性と2人の男性の大学院生が侵入者役を務め、観察者が近くで侵入に対する身体的、言語的、非言語的な反応を記録した。実験では、1人または2人の侵入者が列に割り込むこと、および列の中で受動的に立っている実験者（バッファー）を1人または2人変えることによって条件を操作した。これにより、研究者は、侵入者に注意する責任が列のすぐ後ろにいる人から列の他の人にまで及ぶかどうかをテストすることができた。
大まかに言うと、結果から、列に割り込む人が多く、緩衝材が少ない場合に、列に並んでいる他の人が最も頻繁に異議を唱えることがわかった。非言語的な異議には、睨みつけるような視線、敵意のある視線、身振りなどがあった。言葉による異議には、「とんでもない！列はあそこにあるんだ。みんな待っていたし、電車に乗らなきゃいけないんだ」などがあった。[ 4 ]
ミルグラムの地下鉄実験で報告されているように、この実験の被験者も列に割り込むという課題に関連して高いレベルの否定的な感情を経験しました。被験者は吐き気、不安を感じ、列に割り込む「勇気」を出すのに苦労したと述べています。ミルグラムは、これらの感情が「通常、個人が社会規範を破ることを防ぐ抑制不安」を構成し、列に割り込むことに対する内的な抑制が列の完全性を確保する上で重要な役割を果たしていることを示していると推論しています。[ 4 ]
社会科学研究者のアール・R・バビーは、学生たちに、道路のゴミ拾いや道路標識の修理など、自分たちには本来責任のない問題を解決する実験をさせた。このとき学生たちが自意識過剰になり、否定的な反応に遭遇したことから、「通常、人々が公共の事柄に責任を負うことは受け入れられない」ということが分かった。[ 16 ]バビーは、自分の「仕事」ではないものを修理している人を見ると、人々は否定的な反応を示すと主張している。場合によっては、利他的な行動が個人的な干渉と見なされることもある。しかし、こうした否定的な反応は誤った思い込みに基づいていることが多く、その思い込みが正されると傍観者は否定的な反応をしなくなったとバビーは指摘している。例えば、学生がゴミを拾うと、傍観者は学生がそのゴミを散らかした張本人だと思い込み、罪悪感を感じたり、強制的に片付けさせられていると感じたりした。真実が説明されると、傍観者はしばしば学生たちと一緒に手伝った。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）