Loading article…
相互確証破壊（MAD）とは、核兵器を保有し、第二次攻撃能力を持つ防衛側に対して攻撃側が核兵器を全面的に使用した場合、攻撃側と防衛側の両方が完全に消滅するという軍事戦略および国家安全保障政策のドクトリンである。[ 1 ]これは、敵に対して強力な兵器を使用するという脅威が、敵による同じ兵器の使用を阻止するという合理的抑止理論に基づいている。この戦略は、一度武装すると、どちらの側も紛争を開始したり武装解除したりするインセンティブを持たないというナッシュ均衡の一形態である。
その結果、核兵器の存在が危機のエスカレーションのリスクを低減させる「核平和」が実現する可能性がある。なぜなら、関係国は核兵器の使用につながるような状況を回避しようとするからである。したがって、核平和論の支持者は、管理された核拡散は世界の安定に有益であると考えている。一方、批判派は、核拡散は意図的または偶発的な核兵器の使用による核戦争の可能性を高めるだけでなく、核物質が暴力的な非国家主体の手に渡る可能性も高めると主張している。
「相互確証破壊」という用語は、一般的に「MAD」と略され、1962年にハーマン・カーンのハドソン研究所で働いていた戦略家ドナルド・ブレナンによって造語された。 [ 2 ]ブレナンは、社会を破壊できる兵器を持つことは非合理的であると主張するために、英語の「 mad 」を綴ってこの頭字語を皮肉的に考案した。[ 3 ]
MAD の下では、各側が相手側を破壊するのに十分な核兵器を保有している。どちらかの側が何らかの理由で相手側から攻撃された場合、同等以上の力で報復する。予想される結果は、敵対行為の即時かつ不可逆的なエスカレーションであり、その結果、両戦闘員が相互に、完全に、確実に破壊されることになる。このドクトリンでは、どちらの側も大規模なシェルターを建設してはならないと規定している。[ 4 ]一方の側が同様のシェルターシステムを建設した場合、MAD ドクトリンに違反し、状況を不安定化させることになる。なぜなら、第二次攻撃を恐れる必要が少なくなるからである。[ 5 ] [ 6 ]ミサイル防衛に対しても同じ原則が適用される。
このドクトリンはさらに、どちらの側も先制攻撃を仕掛ける勇気はないだろうと想定している。なぜなら、相手側は警告を受けて（いわゆるフェイルデッドリー）または生き残った部隊で（第二次攻撃）攻撃を仕掛け、その結果、双方に容認できない損失が生じるからである。MADドクトリンの成果は、緊張状態にあるが安定した世界平和であると期待されていたし、今も期待されている。しかし、相互確証破壊は、後にエスカレートする可能性のある通常戦争を抑止できないと主張する人も多い。サイバー諜報、代理国家紛争、高速ミサイルといった新たな領域は、抑止戦略としてのMADを回避する恐れがある。[ 7 ]
このドクトリンの主な適用は冷戦期（1940年代～1991年）に始まり、当時、相互確証破壊（MAD）は、米国とソ連が世界各地で小規模な代理戦争を繰り広げる一方で、両国間の直接的な全面衝突を防ぐのに役立つと考えられていた。MADはまた、両国が核兵器の均衡、あるいは少なくとも第二次攻撃能力を維持しようと奮闘したため、軍拡競争の原因ともなった。冷戦は1990年代初頭に終結したが、MADドクトリンは現在も適用され続けている。
米国とソ連の戦略ドクトリンの一部として相互確証破壊（MAD）を提唱した人々は、核戦争はどちらの側も本格的な核攻撃で機能する国家として生き残れないと予想できない場合に最もよく防げると考えていた。脅威の信憑性がそのような保証に不可欠であるため、両国は使用する予定がなくても核兵器庫に多額の資金を投資しなければならなかった。さらに、どちらの側も相手の核ミサイルに対して適切に自衛することは期待できず、また許されなかった。 [ 8 ]これにより、核ミサイルサイロ、弾道ミサイル潜水艦、フェイルセーフポイントに保管された核爆撃機などの核運搬システムの強化と多様化、および弾道ミサイル迎撃条約が締結された。
この相互確証破壊（MAD）シナリオは、しばしば合理的核抑止力と呼ばれる。
アメリカとソ連の間で核戦争が起こる可能性が現実味を帯びてくると、理論家たちは相互確証破壊が相手国による核兵器の使用を抑止するのに十分であると考え始めた。アメリカの政治学者ケネス・ウォルツは、核戦力は実際に有用であるが、相互確証破壊に基づいて他の核の脅威が核兵器を使用するのを抑止するという点でさらに有用であると信じていた。相互確証破壊が安全な抑止手段であるという理論は、戦争に勝つために使用されることを意図した核兵器は非現実的であり、危険すぎるリスクさえあるという考えへとさらに発展した。[ 9 ] 1991年に冷戦が終結した後も、相互確証破壊による抑止は核戦争を回避するための最も安全な手段であると今でも言われている。[ 10 ]
2009年にJournal of Conflict Resolutionに掲載された研究では、核平和仮説を定量的に評価し、安定-不安定パラドックスの存在を裏付ける証拠を発見した。この研究では、核兵器は戦略的安定を促進し、大規模な戦争を防ぐ一方で、低強度紛争を増加させることが明らかになった。2つの国家間で核兵器の独占が存在し、一方の国家が核兵器を保有し、もう一方の国家が保有していない場合、戦争の可能性が高くなる。対照的に、両国が核兵器を保有する相互核兵器所有の場合、戦争の可能性は急激に低下する。[ 11 ]
MADの概念は、核兵器の発明よりほぼ1世紀前から文献で議論されてきた。最も初期の言及の1つは、 1870年の普仏戦争の時にイギリスの作家ウィルキー・コリンズが書いたもので、「私が信じる唯一の文明化の力は、いつの日か、戦争が絶滅を意味し、人々の恐怖が平和を維持させるほど恐ろしい破壊兵器が発見されることである」というものである。[ 12 ]この概念は、1863年にジュール・ヴェルヌが小説『20世紀のパリ』で記述したが、出版されたのは1994年である。この小説は1960年を舞台とし、「戦争の機械」があまりにも効率的になったため、戦争は考えられなくなり、すべての国が永久的な膠着状態に陥っていると描写している。[ 13 ]
MADは複数の兵器発明家によって提唱されてきた。例えば、リチャード・ジョーダン・ガトリングは、戦争の無益さを示すという意図もあって、1862年に自身の名を冠したガトリング砲の特許を取得した。 [ 14 ]同様に、アルフレッド・ノーベルは1867年にダイナマイトを発明した後、「2つの軍団が1秒で互いを全滅させることができる日が来れば、すべての文明国は戦争から後退し、軍隊を撤退させることが期待される」と述べた。[ 15 ] 1937年、ニコラ・テスラは、荷電粒子ビーム兵器に関する論文である『自然媒体を通して集中非分散エネルギーを投影する技術』を出版した。[ 16 ]テスラは、自身の装置を「すべての戦争を終わらせる超兵器」と表現した。
1940年3月のフリッシュ＝パイエルス覚書は、実用的な核兵器に関する最初の技術的説明であり、核兵器を持つ敵と戦う主要な手段として抑止力を予見していた。[ 18 ]
1945年8月、広島と長崎への原爆投下後、米国は最初の核保有国となった。4年後の1949年8月29日、ソ連は自国の核兵器を爆発させた。当時、両陣営とも核兵器を効果的に互いに使用する手段を持っていなかった。しかし、アメリカのコンベアB-36やソ連のツポレフTu-95のような航空機の開発により、両陣営は敵国の内陸部に核兵器を投下する能力を高めていった。ジョン・フォスター・ダレス国務長官が提唱した「即時報復」政策は、ソ連がヨーロッパに侵攻した場合、それが通常兵器による攻撃であろうと核兵器による攻撃であろうと、ソ連に対して大規模な核攻撃を行うというものであった。[ 19 ]
1962年のキューバ危機までに、米国とソ連はともに潜水艦から核弾頭ミサイルを発射する能力を開発しており、これにより相互確証破壊（MAD）ドクトリンを完全に実行するために必要な核三本柱兵器戦略の「第三の柱」が完成した。三本柱の核能力を持つことで、敵が先制攻撃で国家の核戦力をすべて破壊する可能性が排除され、その結果、侵略者に対する壊滅的な報復攻撃の信頼できる脅威が確保され、国家の核抑止力が強化された。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
キャンベル・クレイグとセルゲイ・ラドチェンコは、ニキータ・フルシチョフ（1953年から1964年までのソ連指導者）が核戦争を助長する政策はソ連にとって危険すぎると判断したと主張している。彼のアプローチは外交政策や軍事ドクトリンを大きく変えるものではなかったが、戦争のリスクを最小限に抑える選択肢を選ぼうとする彼の決意に表れている。[ 23 ]
1955年から、アメリカ戦略航空軍団（SAC）は爆撃機の3分の1を警戒態勢に置き、乗組員は15分以内に離陸してソ連国内の指定された目標に飛行し、ソ連がアメリカに先制攻撃を仕掛けた場合に核爆弾で破壊できるように準備していた。1961年、ジョン・F・ケネディ大統領はこの計画への資金を増額し[ 24 ]、SAC航空機の50パーセントをこの任務に引き上げた。
1960年代初頭の緊張が高まる時期には、SACはB-52爆撃機の一部を常時飛行させ、米国への奇襲攻撃があった場合にソ連に対して極めて迅速な報復攻撃ができるようにしていた。この計画は1969年まで続いた。1954年から1992年の間、爆撃機部隊は割り当てられた航空機の約3分の1から2分の1を即応地上待機状態に置き、数分以内に離陸できるようにしていた。[ 25 ] SACはまた、国家緊急空中指揮所（NEACP、発音は「ニーキャップ」）も維持しており、「ルッキンググラス」としても知られていた。これは数機のEC-135で構成され、そのうちの1機は1961年から1990年まで常時飛行していた。[ 26 ]キューバ危機の間、爆撃機は複数の飛行場に分散され、65機のB-52が常時飛行していた。[ 27 ]
1960年代の米ソ間の緊張が最高潮に達した時期に、核爆弾搭載機をいつでも使用できる状態にしておく政策がどのような恐ろしい事態を引き起こす可能性があるかを扱った2つの人気映画が製作された。それは『博士の異常な愛情』（1964年）[ 28 ]と『フェイル・セーフ』（1964年）[ 29 ]である。
MAD戦略は1960年代初頭に、主に米国国防長官ロバート・マクナマラによって正式に宣言された。マクナマラの定式化では、核兵器を保有する国が、奇襲による壊滅的な先制攻撃で他国の報復戦力を殲滅し、理論的には比較的無傷で核戦争に「勝利」するという非常に現実的な危険性があった。真の第二次攻撃能力は、先制攻撃後に完全な報復能力が保証された場合にのみ達成できる。 [ 4 ]
米国は、戦略核爆撃機による継続的な哨戒任務を遂行することで、初期段階の第二次攻撃能力を獲得した。多数の航空機が常に飛行しており、ソ連国境付近の安全地帯への往復飛行を行っていた。これにより、米国は壊滅的な先制攻撃を受けた後でも報復攻撃を行うことが可能となった。しかし、この戦術は、常に十分な数の航空機を飛行させておくためのコストが高く、目標に到達する前にソ連の対空ミサイルによって撃墜される可能性もあるため、費用がかさみ、問題も多いものであった。さらに、米国とソ連の間にミサイルギャップが存在するという考え方が広まるにつれ、爆撃機よりもICBM （大陸間弾道ミサイル）への優先順位が高まっていった。
1959年のジョージ・ワシントン級潜水艦を皮切りに、原子力弾道ミサイル潜水艦が登場して初めて、真に生存可能な核戦力が可能となり、報復的な第二次攻撃能力が保証された。
弾道ミサイル潜水艦の配備は、そのステルス性と冷戦の各敵国が配備した数から、確実な第二次攻撃能力を確立した。それらすべてを標的にして先制攻撃で破壊することは極めて困難であった（例えば、固定位置にあるミサイルサイロは、最初の攻撃で標的にすることができる）。潜水艦は、長距離、高い生存性、多数の中距離および長距離核ミサイルを搭載できる能力を備えているため、大規模な最初の攻撃の後でも、本格的な報復を行うための信頼できる効果的な手段であった。[ 30 ]
この抑止戦略と計画は21世紀に入っても継続されており、トライデントII弾道ミサイルを搭載した原子力潜水艦は、米国の戦略核抑止力の柱の一つであり、英国の唯一の抑止力となっている。米国の抑止力のその他の要素は、米国本土に配備されている大陸間弾道ミサイル（ICBM）と核搭載可能な爆撃機である。弾道ミサイル潜水艦は、中国、フランス、インド、ロシアの海軍でも運用されている。
米国防総省は、海上戦略核戦力の必要性が今後も続くと予測している。現在のオハイオ級SSBNの最初の艦は2029年までに退役する予定であり、その時点で代替艦が既に航行可能でなければならないことを意味する。代替艦の費用は1隻あたり40億ドルを超える可能性があり、USSオハイオの20億ドルと比較すると高額になる。[ 31 ]米海軍の次世代SSBNはコロンビア級であり、2021年に建造が開始され、2031年に就役する予定である。 [ 32 ]
1960年代には、ソ連（A-35弾道ミサイル迎撃システム）と米国（LIM-49ナイキ・ゼウス）の両方が弾道ミサイル迎撃システムを開発した。これらのシステムが報復的な第二次攻撃に対して効果的に防御できていれば、相互確証破壊（MAD）は弱体化していたであろう。しかし、複数の科学的研究により、これらのシステムには、実弾とデコイ兵器を区別できないことなど、技術的および兵站上の問題があることが明らかになった。[ 33 ]
多弾頭独立目標再突入体（MIRV）は、相互確証破壊（MAD）核抑止ドクトリンを支援するために特別に設計されたもう一つの兵器システムである。MIRVペイロードにより、1つのICBMは複数の独立した弾頭を搭載できる。MIRVは、モスクワ周辺のソ連のA-35弾道ミサイル迎撃システムに対抗するために米国によって最初に開発された。各防衛ミサイルは攻撃ミサイル1発しか破壊できないため、例えば各攻撃ミサイルに3つの弾頭を持たせる（初期のMIRVシステムのように）と、各攻撃ミサイルに対して3倍の数の防衛ミサイルが必要になる。これにより、ミサイル攻撃に対する防衛はよりコストがかかり、より困難になった。米国最大のMIRVミサイルの1つであるLGM-118Aピースキーパーは、それぞれ約300キロトンのTNT （1.3ペタジュール）の威力を持つ最大10個の弾頭を搭載でき、合計で広島型原爆230発分に相当する爆発力を持つ。複数の弾頭を搭載したことで、当時の技術では防衛が不可能となり、報復攻撃の脅威だけが唯一の有効な防衛手段となった。MIRV搭載型の地上配備型ICBMは、先制攻撃を重視する傾向がある。第二次戦略兵器削減条約（ START II）はこの種の兵器を禁止するために提案されたが、発効には至らなかった。
ソ連が西ヨーロッパに対して通常兵器による攻撃を行った場合、NATOは戦術核兵器を使用する計画を立てていた。ソ連はこの脅威に対し、ソ連軍に対するいかなる核兵器（戦術核兵器であろうとなかろうと）の使用も、ソ連による全面的な報復攻撃（大規模報復）の根拠となるという声明を発表することで対抗した。そのため、ヨーロッパでのいかなる戦闘も終末的な結末を迎えるだろうと一般的に考えられていた。
MIRV搭載型地上配備型ICBMは、一般的に先制攻撃（本質的に反撃力）または反撃第二次攻撃に適していると考えられている。その理由は以下の通りである。
首脳攻撃や対抗価値攻撃とは異なり、対抗戦力攻撃は潜在的に制約された報復につながる可能性がある。1960年代半ばのミニットマンIIIは3つの弾頭を備えたMIRVであったが、MIRVを多数搭載した車両がバランスを崩す恐れがあった。これには1976年に配備されたSS-18サタンが含まれ、ミニットマンIIIのサイロを脅かすと考えられていたため、一部のネオコンはソ連の先制攻撃が準備されていると結論付けた。これが、前述のパーシングII、トライデントIとトライデントII、MXミサイル、B-1ランサーの開発につながった。
MIRV搭載型地上配備ICBMは、先制攻撃を重視する傾向があるため、不安定化要因とみなされている。ミサイルがMIRV化されると、多数の弾頭（既存の米国製ミサイルでは最大8個、新START条約で制限されているが、トライデントIIは最大12個搭載可能[ 34 ]）を搭載し、別々の目標に投下することができる。各側がそれぞれ5個の弾頭を搭載したミサイルを100発保有し、さらに各側が各サイロに2個の弾頭を発射することで相手のミサイルを無力化できる確率が95%であると仮定すると、攻撃側は200個の弾頭を搭載したミサイル40発を発射し、残りの60発を予備として保持することで、敵のICBM戦力を100発から約5発に減らすことができる。そのため、この種の兵器はSTART II条約で禁止されることになっていたが、START II条約は発効せず、ロシアも米国も批准しなかった。
当初の米国の相互確証破壊（MAD）ドクトリンは、1980年7月25日、ジミー・カーター米大統領が大統領指令59号で対抗戦略を採用したことで修正された。その立案者であるハロルド・ブラウン国防長官によれば、「対抗戦略」は、ソ連の攻撃に対する計画された対応は、もはやソ連の人口密集地や都市を優先的に爆撃するのではなく、まずソ連の指導部を殺害し、次に軍事目標を攻撃し、ソ連（および米国）の完全な破壊の前にソ連が降伏することを期待することであると強調した。この修正されたMADは、少なくとも一方の当事者の確実な破壊の可能性を維持しながら、勝利可能な核戦争と見なされた。この政策は、レーガン政権によって戦略防衛構想（SDI、通称「スターウォーズ」）の発表によってさらに発展し、その目標は、ソ連のミサイルが米国に到達する前に破壊するための宇宙ベースの技術を開発することであった。
SDIは、ソ連とアメリカの多くの同盟国（イギリスのマーガレット・サッチャー首相を含む）から批判された。なぜなら、もしSDIが実際に運用され効果を発揮すれば、相互確証破壊（MAD）に必要な「確実な破壊」を損なうことになるからである。批判者たちは、アメリカがソ連の核攻撃に対する保証を得れば、先制攻撃能力を持つことになり、それは政治的にも軍事的にも不安定な立場になると主張した。さらに批判者たちは、SDIが新たな軍拡競争を引き起こし、今度はSDIへの対抗策の開発につながる可能性があると主張した。核の安全性を約束するにもかかわらず、SDIは多くの批判者（ソ連の核物理学者で後に平和活動家となったアンドレイ・サハロフを含む）から、こうした政治的な意味合いからMADよりもさらに危険だと評された。支持者たちはまた、SDIが新たな軍拡競争を引き起こし、ソ連がGDPに占める防衛費の割合をますます増やさざるを得なくなる可能性があると主張した。これは、ソ連崩壊の間接的な原因の一つであるとも言われている。ゴルバチョフ自身は1983年に「SDI計画の継続は世界を新たな軍拡競争の段階へと導き、戦略状況を不安定化させるだろう」と発表した。[ 35 ]
弾道ミサイル防衛（BMD）の支持者は、相互確証破壊（MAD）は核攻撃を受けた際に基本的に唯一の行動方針、すなわち全面的な報復行動しか提供しないという点で極めて危険だと主張する。核拡散によって「核保有国クラブ」に加盟する国が増加し、その中には不安定な国（例えば北朝鮮）も含まれていること、そして核保有国が独裁者や結果を顧みずに核兵器を使用する可能性のある人物に乗っ取られる可能性があることは、攻撃から身を守りつつも、世界的な核戦争に発展しかねない事態へのエスカレーションを招かない政策を求めるBMD支持者にとって強力な根拠となる。ロシアは西側のBMD構想に対して依然として強い反感を抱いているが、これはおそらく、独自の運用可能なBMDシステムがロシアの技術的・財政的資源を超え、MAD後の環境においてロシアの軍事的地位と安全保障意識を低下させる可能性があるためだろう。ロシアがNATOの弾道ミサイル防衛（BMD）への参加招待を拒否しているのは、ソ連崩壊後の通常戦力の衰退により、現在のロシアの戦争戦略において相互確証破壊（MAD）に代わる手段がないことを示しているのかもしれない。
プラウド・プロフェットは、様々なアメリカ軍関係者によって実施された一連の戦争ゲームである。このシミュレーションでは、核兵器が戦争計画にどのように組み込まれているかに関わらず、相互確証破壊（MAD）によって核兵器の使用は完全な核破壊なしには事実上不可能であることが明らかになった。これらの結果は、限定的な核攻撃の可能性を事実上排除した。なぜなら、限定的な核攻撃を試みるたびに、アメリカとソ連の両方が核兵器を完全に使い果たす結果となったからである。プラウド・プロフェットはアメリカの戦略の転換点となった。プラウド・プロフェット以降、核兵器の使用を伴う戦略に関するアメリカの言説は消え去り、アメリカの戦争計画は通常戦力の使用を重視するように変更された。[ 36 ]
1983年、カール・セーガンを含む研究者グループがTTAPS研究（著者のイニシャルにちなんで名付けられた）を発表し、核兵器の大規模使用が「核の冬」を引き起こすと予測した。この研究では、核爆撃で燃える残骸が大気中に巻き上げられ、世界中で日光が減少するため、世界の気温が「-15℃から-25℃」低下すると予測した。[ 37 ]これらの発見は、冷戦の最盛期に米国とソ連が保有していた兵器よりもはるかに少ない兵器でも相互確証破壊（MAD）が発生するという理論につながった。そのため、MADはいずれにせよ発生するため、核の冬は核兵器の大幅削減の論拠として用いられた。[ 38 ]
ソビエト連邦崩壊後、ロシア連邦は旧ソ連の領土の大部分を包含する主権国家として成立した。米国とロシアの関係は、少なくとも一時的には、ソ連との関係よりも緊張が緩和された。
MADは米国とロシアにとって適用性が低下している一方で、イスラエルの核兵器保有の背景にある要因として議論されてきた。同様に、外交官らは、北朝鮮の核兵器の存在によって日本が核保有を迫られる可能性があると警告している。敵国の都市に対する核攻撃能力は、これらの大国にとって重要な抑止戦略である。[ 39 ]
ジョージ・W・ブッシュ米大統領政権は2002年6月、弾道ミサイル迎撃条約から脱退した。その理由として、政権が構築を提案していた限定的な国家ミサイル防衛システムは、核能力が限られている国による核の脅迫を防ぐためだけに設計されたものであり、ロシアと米国の間の核態勢を変えることを意図したものではないと主張した。
関係は改善し、意図的な核の応酬は起こりにくくなったものの、冷戦後のロシアの核能力の低下は、相互確証破壊（MAD）ドクトリンの存続可能性に影響を与えた可能性がある。2006年のキア・リーバーとダリル・プレスの記事では、米国はロシアに対して核の先制攻撃を行うことができ、「ロシアの爆撃機基地、潜水艦、ICBMをすべて破壊する可能性が高い」と述べられている。これは、ロシアの核兵器備蓄の削減と、残存する核兵器の非効率性と老朽化が進んでいるためとされている。リーバーとプレスは、MAD時代は終焉を迎えつつあり、米国は世界的な核覇権の瀬戸際に立っていると主張した。[ 40 ]
しかし、同じ出版物の続報記事では、ピーター・フローリー米国防次官補（国際安全保障政策担当）をはじめとする他の人々がこの分析を批判し、「キア・リーバーとダリル・プレスのエッセイは、非常に重大なテーマについてあまりにも多くの誤りを含んでいるため、記録を訂正するために国防総省の回答が必要である」と書き始めた。[ 41 ]ロシアの備蓄削減に関して、別の回答では「同様に一方的な米軍削減の検証でも、同様に悲惨な状況が描かれていただろう」と述べられている。
米国が実際に「成功した」攻撃を実行する可能性がある状況は、両国にとって不利な状況とみなされている。米国とロシアの戦略的均衡は不安定になりつつあり、米国による先制攻撃の技術的可能性が高まっている。危機時には、この不安定さが偶発的な核戦争につながる可能性がある。例えば、ロシアが米国の核攻撃を恐れた場合、モスクワは（軍隊を警戒態勢に置くなど）米国の先制攻撃を誘発するような軽率な行動をとる可能性がある。[ 41 ]
ロシアおよびその他の国々に対する米国の現在の核戦略の概要は、1995年に「冷戦後の抑止力の要点」という文書として公表された。
2020年11月、米国は別のミサイルで大気圏外で模擬ICBMを破壊することに成功した。ブルームバーグ・オピニオンは、この防衛能力は「核の安定の時代を終わらせる」と書いている。[ 42 ]
MADはすべての核保有国に適用されるわけではない。インドとパキスタンはその一例である。インドの通常軍はパキスタン軍よりも優位にあるため、パキスタンはインドの報復攻撃の有無にかかわらず、絶望のあまり侵攻してきたインド軍に対して核兵器を使用せざるを得なくなる可能性がある。そのため、インドによるパキスタンへの大規模攻撃はパキスタンによる核兵器使用を誘発する可能性があり、MADは適用されないことになる。しかし、MADはパキスタンが防衛的な核攻撃ではなく「自爆」的な核攻撃を行うことを抑止する可能性があるという点で適用可能である。[ 3 ]
北朝鮮が核保有国となって以来、北朝鮮は通常兵器による攻撃に対して核報復を行う選択肢を持っているため、軍事行動は北朝鮮を取り巻く不安定に対処する選択肢とはなり得ず、韓国や日本などの非核保有の近隣諸国は軍事力によって北朝鮮の不安定化効果を解消することができない。[ 43 ] MAD理論は核兵器の使用と結果を合理的に考慮することを前提としているため、北朝鮮の状況には適用できない可能性がある。北朝鮮が核兵器を配備する可能性については、必ずしもそうではないかもしれない。[ 44 ]
2020年以降、中国は核兵器の野心的な拡張と近代化に着手した。2025年3月現在、中国は約600発の核弾頭を保有していると推定されている。[ 45 ]中国は大陸間弾道ミサイルの新型を開発し、地上発射型弾道ミサイル、海上発射型弾道ミサイル、爆撃機を介して核弾頭を運搬する能力を持っている。[ 45 ] 2023年の米国防総省の報告書では、中国は2030年までに1,000発の運用可能な核弾頭を保有する可能性があると推定されている。 [ 45 ]中国はまた、世界第2位の経済大国であり、非常に有能な軍事力も有している。[ 46 ]中国の核開発計画の急速な進展は、米国を含む他国との相互確証破壊を複雑化させている。中国の核開発計画が拡大するにつれて、米国との信頼できるMAD関係の可能性が高まるだろう。中国は、長年にわたり先制不使用政策を堅持してきたが、他国に対抗するための第二次攻撃能力の開発を目指している。一部のアナリストは、中国の核開発は脅威の増大に伴う中国の要求を強化するための手段であると指摘している。しかし、中国は急速に発展する世界において自国の安全保障を強化するために抑止力を強化しようとしているだけだと主張する者もいる。[ 47 ] 中国の核兵器庫は現在、ロシアと米国の核兵器庫よりも小さい。歴史的に、米国は中国に対して強力な核優位性を有してきた。中国の核増強に関する国防専門家や学者の分析は異なっているものの、その正確な意図は依然として憶測の域を出ない。 米国と中国が完全な相互確証破壊（MAD）関係にあるかどうかについては公式な合意は存在しない。しかし、中国の野心的な核政策は、中国が米国とのMAD関係を確立しようとしている可能性を示唆している。[ 48 ]中国の核増強は、地域の核力学にも影響を与えている。例えば、台湾を巻き込んだ紛争において、核戦力の存在は事態の急速なエスカレーションにつながる可能性がある。紛争の利害が存亡に関わるものになると、あらゆる当事者の切迫感は急速かつ激化する。これは同様に、世界各国との安全保障上の保証やその他の同盟関係を複雑化させ、ひいては世界中の同盟国や戦略的パートナー国を巻き込む可能性もある。
MADが冷戦時代のアメリカ軍の公式に認められたドクトリンであったかどうかは、主に解釈の問題である。例えば、アメリカ空軍は、MADを唯一の戦略として提唱したことはなく、この抑止形態はアメリカの核政策における数多くの選択肢の1つと見なされていたと、後になって主張している。 [ 49 ]元将校たちは、MADの論理にそれほど制約を感じたことはなく（「確実な破壊」が許容するよりも小規模な状況で核兵器を使用する準備ができていた）、民間都市を意図的に標的にすることはなかったと強調している（ただし、「純粋に軍事的」攻撃の結果、都市も確実に壊滅するだろうと認めている）。しかし、機密解除された1959年の戦略航空軍団の研究によると、アメリカの核兵器計画は、北京、モスクワ、レニングラード、東ベルリン、ワルシャワの住民を組織的に破壊することを具体的に標的にしていた。[ 50 ] MADは、冷戦の多くの時期に、いくつかの米国の政策に暗黙のうちに含まれており、米国とソ連の指導者の政治的レトリックにも使用されていました。
戦略核兵器の同等性が確立された時代において抑止力を維持するためには、核戦力（および通常戦力）を保有し、いかなる敵対国も、我が国の国益に対する侵略を検討する際に、いかなる結果も勝利とはなり得ず、またいかなる妥当な勝利の定義にも当てはまらないと認識できるようにする必要がある。この目的のため、また、抑止力が当初失敗した場合に、可能な限り有利な条件で戦争を終結させるための効果的な交渉の可能性を維持するために、我々は、敵対国が戦争目的を達成できず、攻撃を開始したことで容認できない、あるいは少なくとも得られる利益よりも大きな損失を被るような戦闘を成功裏に遂行できる能力を持たなければならない。
—ジミー・カーター大統領、1980年、大統領指令59号、核兵器使用政策
MADの教義は、MADとは反対に生存が可能だと主張していたソ連の教義と公式には対立していた。 [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]ソ連は、広範な民間防衛計画で吸収しようと計画していた戦略核戦争だけでなく、[ 51 ] [ 54 ] [ 55 ]戦略核兵器が枯渇した後に起こると予測していた通常戦争にも勝利できると信じていた。[ 56 ]しかし、ソ連の公式政策は、冷戦末期にはソ連の指導部の一部を含め、内部からの批判を受けていた可能性がある。[ 53 ]
核兵器の使用は壊滅的な結果をもたらすだろう。
— 1981年、ソ連参謀本部[ 53 ]
このことの証拠は、ソ連の国防大臣ドミトリー・ウスチノフの「現代の状況下での戦争が人類にとって何を意味するのかをソ連指導部が明確に認識していることが、ソ連の積極的な立場を決定づけている」という記述からも得られる。[ 57 ]西側の分析家からは主に攻撃的なものと見なされていたソ連のドクトリンは、1975年までに「限定的」核戦争の可能性を完全に否定していた。[ 58 ]
抑止理論は、さまざまな理由で多くの学者から批判されてきた。批判の有力な流れの一つは、合理的な抑止理論は、誤解に起因する可能性のある頻繁な抑止失敗によって矛盾しているというものである。[ 59 ]また、指導者は核抑止理論の予測と一致するような行動をとっていないという批判もある。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]例えば、国家が第二次攻撃の閾値に達した後も核兵器庫を構築し続けることは、合理的な抑止理論の論理と矛盾すると主張されている。[ 60 ] [ 61 ]さらに矛盾する例として、毛沢東は、たとえ「人類の半分が死んでも、残りの半分は生き残り、帝国主義は地に落ち、全世界が社会主義になる」ので、米国との核戦争を恐れる必要はないと社会主義陣営に促した。 [ 63 ]
さらに、多くの学者が純粋に倫理的な観点から抑止理論の原則に哲学的異議を唱えている。このグループにはロバート・L・ホームズも含まれており、彼は背理法を用いて、戦争を起こす脅威のみに基づく戦争防止システムに人類が依存することは本質的に非合理的であり、基本的な義務論的原則に従って不道徳とみなされなければならないと述べている。さらに、彼は、そのようなシステムが実際に過去に戦争を防ぐのに役立ったことを決定的に証明できるのか、また、技術的に高度な新世代核兵器の継続的な開発に依存しているため、将来戦争を起こす可能性を高めることになるのではないかと疑問を呈している。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]
もう一つの理由は、抑止力には本質的に不安定性があることだ。ケネス・ボールディングが述べたように、「もし抑止力が本当に安定していたら…抑止力として機能しなくなるだろう」。意思決定者が完全に合理的であれば、核兵器の大規模使用を命じることは決してなく、核の脅威の信憑性は低くなるだろう。
しかし、この一見完全な合理性という批判は反論され、現在の抑止政策と整合している。『冷戦後の抑止の要点』の中で、著者らは他国に対して「何が許されるか」について曖昧さを明確に主張し、「非合理性」、より正確には、抑止と外交政策における重要な手段としての非合理性の認識を支持している。この文書は、米国の指導者を完全に合理的で冷静な人物として描くことは、抑止力を発揮する上で米国の能力を損なうと主張している。
一部の要素が潜在的に「制御不能」に見えるという事実は、敵対国の意思決定者の心に恐怖と疑念を生み出し、強化する上で有益となり得る。この本質的な恐怖感こそが抑止力の原動力である。米国が自国の死活的利益が攻撃された場合、非合理的かつ報復的になる可能性があるという事実は、あらゆる敵対国に対して示すべき国家像の一部であるべきだ。
しかし、ジョン・D・アンド・キャサリン・T・マッカーサー財団の理事長であるロバート・ガルッチは、核惨事を起こそうとするテロリスト集団に対しては伝統的な抑止は効果的なアプローチではないものの、「米国は、核テロを企む者だけでなく、意図的に、あるいは意図せず核兵器や核物質をテロリスト集団に渡してしまう可能性のある国家にも焦点を当てた拡大抑止政策を検討すべきである。米国は、そのような国家に対して報復をちらつかせることで、物理的に阻止できない事態を抑止できるかもしれない」と主張している。[ 71 ]
グラハム・アリソンも同様の主張をしており、拡大抑止の鍵は核物質を製造した国まで追跡する方法を考案することだと主張している。「核爆弾が爆発した後、核鑑識官は残骸のサンプルを収集し、放射線分析のために研究所に送る。不純物や汚染物質を含む核分裂性物質の固有の特性を特定することで、その起源まで遡ることができる。」[ 72 ]このプロセスは、指紋で犯罪者を特定するのと似ている。「目標は2つある。1つ目は、核保有国の指導者がテロリストに武器を売ることを抑止し、自国の武器の使用について責任を負わせること。2つ目は、指導者に核兵器と核物質を厳重に管理するあらゆるインセンティブを与えること。」[ 72 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク){{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)