抑止理論

抑止理論とは、一方の当事者による武力行使の脅しが、他方の当事者に他の行動方針の開始を控えるよう説得できる方法に関する学問と実践を指す。^{[1]このテーマは、}冷戦中に核兵器の使用に関する軍事戦略として重要性が高まり、相互確証破壊の概念と関連しているが異なる。相互確証破壊の概念によれば、第二撃能力を持つ大国に対する本格的な核攻撃は双方を壊滅させる。抑止の中心的問題は、抑止側のコストにもかかわらず、敵に対する軍事行動または核懲罰をいかにして確実に脅かすかということである。^[2] 国際関係の文脈における抑止とは、紛争を回避するために抑止理論を適用することである。

抑止力は、行為者が行動を取らないように（現状維持など）ことを意図した（暗黙的または明示的な）脅迫または限定的な武力の使用と広く定義されています。 ^{[3] [4]}抑止力は、行為者（国家など）に行動を取らせる（現状変更など）試みである強制とは異なります。 ^{[5] [6] [4]どちらも}強制の一形態です。強制は抑止力よりも成功裏に実施するのが難しいと特徴付けられています。^{[6] [7]抑止力は、}防衛や戦時における全力の行使とも区別される傾向があります。 ^[3]

抑止が最も成功する可能性は、攻撃者が攻撃の成功確率が低く、攻撃コストが高いと考えている場合である。^[8]抑止の中心的な問題には、脅威の信頼できる伝達^{[9] [4]}と保証^[10]が含まれる。抑止には必ずしも軍事的優位性は必要ない。^{[11] [12]}

「一般的抑止」は、通常であれば行動を起こす可能性のある主体が、抑止者がとるであろう結果を考慮して行動を控えた場合に成功したとみなされる。 [ ^{13] 「即時抑止」は、}即時の軍事力または行動を真剣に検討している主体がそうすることを控えた場合に成功したとみなされる。 ^[13]学者は「拡大抑止」（同盟国の保護）と「直接抑止」（自分自身の保護）を区別している。^{[12] [14]}合理的抑止理論では、攻撃者は次のことを信じれば抑止されると考えられている。^[15]

（抑止者が抑止脅威を実行する確率 × 脅威が実行された場合のコスト）> （攻撃者が行動を達成する確率 × 行動の利益）

このモデルは、ゲーム理論の用語では次のように簡略化されることが多いです。

コスト × P(コスト) > メリット × P(メリット)

1945年11月までに、第二次世界大戦中に日本への空襲を指揮したアメリカ軍のカーティス・ルメイ将軍は、次の戦争をどのように戦うかについて考えていた。同月、ニューヨークのオハイオ協会での演説で、彼は「一度開始された空襲は完全に阻止することはできない」ため、自国には即座に反撃できる空軍が必要だと述べた。「我々が備えていれば、空襲は起こらないかもしれない。我々が備えていれば、いかなる国も我々を攻撃しようとは思わないだろう」^[16]

抑止理論に関する革新的な研究のほとんどは、1940年代後半から1960年代半ばにかけて行われました。^[17]歴史的に、抑止に関する研究は核抑止に焦点を当てる傾向がありました。^[18]冷戦の終結以来、抑止に関する研究は核兵器に特化しない分野にも広がっています。^[4]

NATOは侵略の抑止を目標の一つとして1949年に設立されました。^[19]

核抑止力と「通常抑止力」は区別されることがある。^{[20] [21] [22] [23]}

最も顕著な2つの抑止戦略は、「否認」（攻撃者に攻撃の利益を与えないこと）と「懲罰」（攻撃者にコストを課すこと）である。^[11]

宥和政策が失敗したミュンヘンの教訓は、抑止理論に貢献している。学者のフレデリック・ログヴァルとケネス・オズグッドは、「ミュンヘンと宥和政策は、アメリカ政治において最も汚い言葉の一つとなり、無知と弱さと同義語となり、国家の重要な利益を空約束と交換する卑怯な意志を意味するようになった」と述べている。彼らは、米国の外交政策の成功は、しばしば大統領が「敵対勢力との交渉の決定に伴う宥和政策の避けられない非難」に耐えられるかどうかにかかっていると主張した。^[24]

国際的な危機や戦争を抑止する手段としての軍事的脅威の利用は、少なくとも2000年にわたって国際安全保障研究の中心的なテーマとなってきました。 ^[25]

抑止の概念は、一方の当事者が他の当事者に何らかの行動を控えるよう説得するために、限定的な力で脅迫を行うことと定義できる。^{[26] [3]シェリングは『}武器と影響力』（1966年）で、抑止をより広義に定義し、「結果を恐れて行動を阻止すること」と定義している。^[6]グレン・スナイダーも抑止を広義に定義し、抑止には制裁の脅しと報酬の約束の両方が含まれると主張している。^[27]

脅威は、対象者が被るであろうコストと損失を理由に、意図した行動を実行しないように説得する程度に抑止力として機能します。国際安全保障において、抑止政策とは、通常、ある国の指導者が他国の指導者に軍事的報復の脅威を与え、他国が外交政策の目的を追求するために軍事力の使用に訴えるのを防ぐことを指します。

^{フース[26]}が概説しているように、抑止政策は、自国の領土に対する武力攻撃を防ぐこと（直接抑止として知られる）と他国に対する武力攻撃を防ぐこと（拡大抑止として知られる）の2つの大まかなカテゴリーに分けられる。直接抑止の状況は、米国などの大国が直接介入しない隣国間の領土紛争がある場合によく発生する。一方、拡大抑止の状況は、大国が関与する場合によく発生する。後者のケースは、学術文献で最も関心を集めている。フースは、この2つの大まかなカテゴリーを基に、抑止政策は、差し迫った短期的な脅威に対応して実施される場合（即時抑止として知られる）と、軍事紛争や短期的な脅威の発生を防ぐ戦略として実施される場合（一般抑止として知られる）があると概説している。

抑止政策の成功は、軍事的観点だけでなく、国際関係、外交政策、外交といった政治的観点でも考慮されなければならない。軍事的観点から言えば、抑止の成功とは、国家指導者が軍事的脅迫や行動を発して、平時の外交および軍事協力を危機や軍事的対立にエスカレートさせ、武力紛争や場合によっては戦争の脅威を与えることを阻止することである。しかし、戦争の危機を防ぐことが抑止の唯一の目的ではない。さらに、防衛国は、潜在的な攻撃国の政治的および軍事的要求に抵抗できなければならない。戦争の脅威にさらされている潜在的な攻撃国の最大限の要求に対する外交的譲歩を犠牲にして武力紛争を回避した場合、抑止が成功したとは言えない。

さらに、ジェントルソンら^[28]が主張するように、抑止を成功させるには2つの重要な要素が重要である。それは、比例性、相互性、強制の信頼性という3つの基準に一致した信頼できる強制と巧みな外交のバランスを取り、国際的および国内的な制約と、国内の政治経済状況によって形成される攻撃国の脆弱性の程度を最小限に抑える防衛国の戦略である。大まかに言えば、抑止戦略を実行したい国が成功する可能性が最も高いのは、他国に課すことができる不遵守のコストと他国に提供できる遵守の利益が、不遵守の利益と遵守のコストよりも大きい場合である。

抑止理論によれば、核兵器は報復や場合によっては相互確証破壊を約束することで、他国による核兵器による攻撃を抑止することを目的としています。核抑止は通常の戦力による攻撃にも適用できます。たとえば、大規模報復の教義では、ソ連の攻撃に応じて米国の核兵器を発射すると脅迫しました。

核抑止力を成功させるには、自国の核兵器が破壊される前に反撃するか、第二撃能力を確保することで報復能力を維持する必要がある。核抑止力は、米国、ロシア、中国、インドが保有する核兵器の場合のように、核の三本柱で構成されることがある。英国やフランスなど他の国は、海上配備型と空中配備型の核兵器しか保有していない。

ジェントルソンらは、これらの要因に関してさらに詳細に説明しています。^[28]比例性とは、防衛国の追求する目的の範囲と性質と、それらを追求するために使用できる手段との関係を指します。防衛国が他の国に要求するほど、その国の遵守コストは高くなり、防衛国の戦略は不遵守のコストと遵守の利益を増やす必要があります。抑止は定義上、手段を限定した戦略であるため、これは課題です。ジョージ（1991）はさらに、抑止は軍事力の実際の使用に対する脅威を超えることがあるが、実際に力を使用する場合は、限定的で本格的な使用には至らないことが成功の秘訣であると説明しています。^[29]

不均衡の主な原因は、政策変更を超えて政権交代に至る目的であり、これはリビア、イラク、北朝鮮で見られた。これらの国では、防衛国は国家の指導者の変更と、主に核兵器計画に関連する政策変更を求めてきた。

第二に、ジェントルソンら^[28]は、相互主義には、防御側のアメと攻撃側の譲歩のつながりを明確に理解することが含まれると概説している。バランスを取るには、見返りとしてあまりにも少ないもの、遅すぎるもの、多すぎるものを提供しないこと、また、あまりにも多くのもの、早すぎるもの、少なすぎるものを提供しないことが重要である。

最後に、強制の信頼性には、協力のコストと利益の計算に加えて、防衛国が攻撃国に協力しない場合は結果が伴うことを説得力を持って伝えることが必要である。脅迫、武力の行使、経済制裁などのその他の強制手段は、攻撃国が不遵守のコストと認識するほどの信頼性がなければならない。防衛国が優れた軍事力や経済力を持っているだけでは、信頼性を確保するのに十分ではない。実際、バランスのとれた抑止戦略の 3 つの要素はすべて、国連やNATOなどの他の主要な国際的主体が協力し、防衛国の国内政治における反対が限られている場合に達成される可能性が高くなる。

ジェントルソンら^[28]が概説した、考慮しなければならないその他の重要な事項は、攻撃国の国内政治および経済状況が抑止政策に対する脆弱性に影響を及ぼすことと、攻撃国が不利な勢力バランスを補う能力である。第一の要因は、国内の政治的支援と体制の安全保障が反抗的態度によってよりよく達成されるか、あるいは防衛国との関係改善によって国内の政治的利益が得られるかである。第二の要因は、軍事力、制裁、その他の強制手段が課す可能性のあるコストと、貿易やその他の経済的インセンティブがもたらす可能性のある利益の経済的計算である。これは、攻撃国の国内経済の強さと柔軟性、および課されるコストを吸収または対抗する能力に部分的に依存する。第三の要因は、攻撃国におけるエリート層やその他の主要な国内政治人物の役割である。このような関係者の利益が防衛国の要求によって脅かされる限り、彼らは防衛国の要求を阻止または阻止する行動をとる。

抑止力の理論化のアプローチの一つとして、合理的選択と意思決定のゲーム理論的モデルの使用が挙げられる（ゲーム理論を参照）。合理的抑止力理論には以下が含まれる：^[30]

1. 合理性：行為者は合理的である^[12]
2. 単一行為者仮定：行為者は単一であると理解される^[12]
3. 二者関係：相互作用は二者関係（または三者関係）の間で起こる傾向がある
4. 戦略的相互作用：アクターは他のアクターの選択を考慮する^[12]
5. 費用便益計算：結果は行為者の費用便益計算を反映する^{[12] [31]}

抑止理論家は、防御国の抑止の脅威が攻撃国にとって信頼できるものであれば、抑止が成功する可能性が高いと一貫して主張してきた。ヒュース^[26]は、脅威が信頼できると見なされるのは、武力紛争において防御国が攻撃国に多大なコストを負わせる軍事力を有し、かつ、防御国が利用可能な軍事力を使用する決意を持っていると攻撃国が信じる場合であると概説している。ヒュース^[26]はさらに、合理的抑止理論の下で考慮すべき4つの重要な要素、すなわち軍事バランス、シグナリング力と交渉力、決意の評判、利害関係について説明している。

アメリカの経済学者トーマス・シェリングは、ゲーム理論のバックグラウンドを国際抑止の研究に持ち込んだ。シェリングの抑止に関する古典的著作 (1966) は、軍事戦略はもはや軍事的勝利の科学とは定義できないという概念を提示している。むしろ、軍事戦略は、同等かそれ以上に、強制、脅迫、抑止の技術であると論じられている。^[32]シェリングは、他国に危害を加える能力は、他国がそれを避け、他国の行動に影響を与える動機付け要因として現在使用されていると述べている。他国を強制したり抑止したりするには、暴力を予測し、妥協によって回避できなければならない。したがって、傷つける力を交渉力として使用することが抑止理論の基礎であり、それを温存しておくと最も効果的であるとまとめることができる。^[32]

シェリングのノーベル経済学賞受賞を祝う記事の中で、^[33] ワシントンポストの論説コラムニストでシェリングの元教え子の一人であるマイケル・キンズリーは、シェリングのゲーム理論の方向転換を逸話的に次のように要約している。「あなたは崖の端に立っており、誰かの足首に鎖でつながれています。あなたは解放され、どちらかが屈服すればすぐに大きな賞金を獲得します。崖から突き落とすと脅すという唯一の手段では、2人とも破滅してしまう場合、どうやって相手を説得して屈服させますか? 答え: 崖​​にどんどん近づきながら、踊り始めます。そうすれば、自分と相手を崖から突き落とすという完全に非合理的なことをするだろうと相手を説得する必要はありません。相手が誤って崖から落ちるリスクよりも高いリスクを負う覚悟があることを相手に納得させればよいのです。それができれば、あなたは勝ちです。」

抑止は多くの場合、限定的な軍事攻撃で係争地域を奪取するか、敵軍の決定的な敗北後に係争地域を占領することで達成しようとする特定の領土目標を持つ国家指導者に向けられます。いずれの場合も、潜在的な攻撃国の戦略的な方向性は一般的に短期的であり、軍事コストと有効性に関する懸念によって決定されます。抑止を成功させるには、防御国はさまざまな不測の事態に迅速かつ強力に対応できる軍事力が必要です。防御国または攻撃国のいずれかが、特定の行動方針を実行する相手国の能力を過小評価または過大評価すると、抑止は失敗することがよくあります。

外交的または軍事的行動によって説得力のある抑止力の脅威を伝えようとする国家にとっての中心的な問題は、すべての防衛国が、一見決着のついた敵との軍事紛争から攻撃国が撤退することを期待して、攻撃に抵抗する決意をしているかのように行動するインセンティブを持っていることである。すべての防衛国がそのようなインセンティブを持っている場合、潜在的な攻撃国は、防衛国の声明や軍事力の動きを単なるブラフとして無視する可能性がある。その点において、合理的抑止理論家は、防衛国の決意の信頼性を伝えるにはコストのかかるシグナルが必要であると主張してきた。それらは明らかに軍事紛争のリスクを高め、抑止力の脅威から撤退するコストも高める行動や声明である。ブラフをする国は、武力紛争に巻き込まれることを恐れて、脅威と軍事行動の一定の閾値を超えることを望まない。

抑止力の結果に影響を及ぼす評判の役割に関連して、3 つの異なる議論が展開されている。最初の議論は、国際紛争や危機における防衛国の過去の行動に焦点を当てており、これにより、潜在的な攻撃国は将来の紛争における防衛国の予想される行動について強い信念を持つようになる。防衛国の政策の信頼性は時間の経過とともに結びついており、決意に対する評判は、攻撃国が一般抑止力または即時抑止力のいずれかに異議を唱えるかどうかの決定に強力な因果的影響を与える。2 番目のアプローチは、抑止力の信頼性は、特定の軍事力構成、危機に瀕している利益、および特定の抑止試行状況で防衛国が直面する政治的制約によって大きく左右されるため、評判が抑止力の結果に与える影響は限られていると主張する。この学派の主張は、潜在的な攻撃国は、防御国の過去の行動が将来の行動の信頼できる予測因子であるとは考えていないため、過去の紛争から防御国の解決について強い推論を導き出す可能性は低いというものである。3 番目のアプローチは、最初の 2 つのアプローチの中間であり、潜在的な攻撃国は、特定の条件下でのみ、防御国の過去の行動から解決についての評判の推論を導き出す可能性が高いと主張する。その洞察は、意思決定者が評判についての推論を導き出す際に特定の種類の情報のみを使用するという期待であり、防御国の予期しない行動がケース固有の変数では説明できない場合、攻撃国は信念を更新および修正する。

ある例から、この問題は主要な敵対者だけでなく第三者の認識にも及んでおり、他者の認識についての想定が間違っていると抑止の試みが失敗し、裏目に出ることもあることが分かります。^[34]

コストのかかるシグナリングと交渉力は合理的抑止理論においてより確立された議論であるが、防衛国の利益はそれほどよく知られていない。攻撃国は、防衛国の短期的な交渉戦術の先を見据え、軍事紛争のリスクを正当化する防衛国の利益は何かを見極めようとするかもしれない。その議論は、紛争でより大きな利益がかかっている防衛国は、その利益を守るために武力を使用する決意がより強く、軍事的損失に耐える意志がより強いというものである。軍事的利益や経済的利益など、国家指導者にとってより顕著な特定の利益については、さらにあまり確立されていない議論である。

さらに、フース^[26]は、合理的抑止理論の支持者と批判者の両方が、国家指導者による国内および国際的な現状に対する不利な評価が抑止の成功を損なったり、厳しく試したりする可能性があることに同意していると主張している。合理的選択アプローチでは、現状維持の立場の低下によって武力を使わないことの期待効用が減少すると、武力を使用する代替オプションが相対的に魅力的になるため、抑止が失敗する可能性が高くなる。

国際関係学者のダン・ライターとポール・ポアストは、いわゆる「トリップワイヤー」は侵略を抑止しないと主張している。^[35]トリップワイヤーは、小規模な部隊が海外に展開され、その部隊が攻撃されると、より大きな部隊の展開が引き起こされるという想定を伴う。^[35]ダン・アルトマンは、トリップワイヤーは侵略を抑止するのに効果があると主張し、1948年から1949年にかけて西側諸国がソ連の侵略を抑止するためにベルリンに部隊を展開したことを成功例として挙げている。^[36]

ブライアン・ブランケンシップとエリック・リン・グリーンバーグによる2022年の研究では、高解像度で低能力のシグナル（トリップワイヤーなど）は、低解像度で高能力の代替手段（沖合に駐留する部隊など）よりも同盟国にとって安心感を与えるものではないとされている。彼らの研究はトリップワイヤーの安心感の価値に疑問を投げかけている。^[37]

1966年、シェリング^[32]は、軍事力と抑止力の分析において核兵器開発の影響を概説する規範的な論文を発表した。その分析では、SSBN潜水艦の形で確実な第二撃能力、つまり即時の報復能力が広く使用されるようになる前、シェリングは、核兵器は、考えられる防衛システムの欠如と核兵器の配備速度により、即時の報復を招くことなく、敵だけでなく残りの人類を破壊する可能性を国家に与えていると主張している。国家がそのような深刻な被害を及ぼすという信頼できる脅威は、その国の抑止政策を強化し、政治的な強制と軍事的行き詰まりを助長し、代理戦争を生み出す可能性がある。

ケネス・ウォルツによれば、核抑止を成功させるには3つの要件がある。^[38]

1. 国家の核兵器の一部は、敵の攻撃に耐え、報復的な第二撃に使用できるように思われなければならない。
2. 国家は敵の攻撃の誤報に反応してはならない
3. 国家は指揮統制を維持しなければならない

安定性と不安定性のパラドックスは合理的抑止理論の重要な概念である。これは、2つの国がそれぞれ核兵器を持っている場合、両国間の直接戦争の可能性は大幅に減少するが、両国間の小規模または間接的な紛争の可能性が増加するというものである。^{[39] [40] [41]}これは、合理的な行為者は核戦争を避けたいため、大規模な紛争を開始せず、小規模な紛争が大規模な紛争にエスカレートするのを許さないため、小規模な紛争に従事しても安全であるために発生する。たとえば、冷戦中、米国とソ連は互いに戦争をすることはなかったが、朝鮮、ベトナム、アンゴラ、中東、ニカラグア、アフガニスタンで代理戦争を戦い、第三世界に対する相対的な影響力を獲得するために多額の資金と人材を費やした。^[42]

バーナード・ブロディは1959年に、信頼できる核抑止力を常に備えておく必要があると書いた。^{[43] [a]}拡大核抑止保証は核の傘とも呼ばれる。^[44]

学者たちは、優れた核兵器を持つことが、より小規模な核兵器を持つ他の核保有国に対する抑止力となるかどうかについて議論してきた。マシュー・クローニグは、核兵器で優位に立つ国は核危機に勝つ可能性が高いと主張したが^{[45] [46]}、トッド・セクサー、マシュー・ファーマン、デイビッド・C・ローガンはこの主張に異議を唱えている。^{[47] [48] [49]} 2023年の研究では、核兵器を持つ国は非核保有国から標的にされる可能性は低いが、核兵器を持つ国が低レベルの紛争で他の核保有国を標的にする可能性は低いわけではないことがわかった。^[50] 2022年のキョンウォン・スーの研究では、核兵器で優位に立つことで、核反対派が核危機を引き起こす可能性は低下しない可能性があることが示唆されている。^[51]

核抑止理論の支持者は、新たに核武装した国は短期的または中期的なリスクをもたらす可能性があるが、時間の経過とともに各国が新たな核武装国との共存を学ぶにつれて「核学習」が起こると主張する。^{[52] [53]}しかし、マーク・S・ベルとニコラス・L・ミラーは、「核学習」の概念には理論的および経験的根拠が弱いと主張している。^[54]

冷戦期における米国の抑止政策は大きな変化を遂げた。

冷戦の初期段階は、一般的に共産主義の封じ込め、特にその影響下にある発展途上国に対する米国の攻撃的な姿勢によって特徴づけられた。この時期は、地球のほとんどの地域、特にアフリカ、アジア、中央アメリカ、南アメリカでの多数の代理戦争によって特徴づけられた。注目すべき紛争の1つは朝鮮戦争である。この政策の創始者とされるジョージ・F・ケナンは、長文の電報の中で、軍事介入を主張したことはなく、単に経済支援を主張しただけであり、彼の考えは一般大衆に支持されていると誤解されたと主張した。

アメリカのベトナム撤退、米中関係の正常化、中ソ対立により、封じ込め政策は放棄され、新たなデタント政策が確立され、アメリカとソ連の平和共存が模索された。これらすべての要因がこの転換に貢献したが、最も重要な要因は、相互確証破壊（MAD）の明確な能力を備えた核兵器備蓄でほぼ同等の量が達成されたことであろう。したがって、デタントの期間は、ソ連とアメリカ間の緊張の全般的な緩和と、1960年代後半から1980年代初頭まで続いた冷戦の雪解けによって特徴づけられた。相互核抑止の教義は、2010年代初頭の新冷戦の勃発まで、アメリカとソ連、そしてロシアとの関係を特徴づけた。それ以降、関係はそれほど明確ではない。

3つ目の変化は、 1980年代にロナルド・レーガン米大統領が軍備を強化した際に起こった。レーガン大統領は、ラテンアメリカにおけるソ連の影響力拡大と1979年以降のイラン革命政府への懸念を理由に、この政策を正当化しようとした。古い封じ込め政策と同様に、米国は、イラン・イラク戦争中のイラクのサダム・フセインへの支援、ソ連からの独立を求めて戦っていたアフガニスタンのムジャヒディーンへの支援、ニカラグアのサンディニスタ政権打倒などラテンアメリカのいくつかの反共産主義運動など、いくつかの代理戦争に資金を提供した。ニカラグアのコントラへの資金提供はイラン・コントラ事件につながり、公然とした支援はニカラグア対米国の訴訟で国際司法裁判所が米国に不利な判決を下すきっかけとなった。

冷戦期の抑止力の完全な影響の最終的な表現は、1985 年のレーガンとミハイル ゴルバチョフの間の合意に見ることができます。彼らは、「核戦争に勝つことはできず、決して戦ってはならないことに同意しました。ソ連と米国の間のいかなる紛争も壊滅的な結果をもたらす可能性があることを認識して、彼らは核戦争であれ通常戦争であれ、両者間のいかなる戦争も防止することの重要性を強調しました。彼らは軍事的優位性を獲得しようとはしません。」

陸軍がソ連の崩壊と米国とロシア以外の国への核技術の拡散に対処している間、抑止の概念はより広範な多国籍的次元を帯びるようになった。冷戦後の米国の抑止政策は、1995年に「冷戦後の抑止の要点」という文書で概説された。^[55]この文書では、ロシアとの関係は引き続きMADの伝統的な特徴に従うが、小規模な核能力を持つ国に対する米国の抑止政策は、大規模な報復（または先制攻撃）の脅威によって、米国、その利益、または同盟国を脅かすことがないよう確保すべきであると説明されている。この文書では、そのような脅威は、核技術を持たない国が核兵器の開発を控え、普遍的な禁止によってどの国も化学兵器や生物兵器を保持できないようにするためにも使用されなければならないと説明されている。核計画をめぐるイランと北朝鮮との現在の緊張は、抑止政策の継続によって部分的に引き起こされている。

2022年のロシアによるウクライナ侵攻の初めまでに、多くの西側タカ派は、その戦争では抑止力が機能したが、それはロシアに有利な方向にのみ働いたという見解を表明した。元米国安全保障問題担当大統領補佐官のジョン・ボルトンは次のように述べている。「ウクライナ危機では抑止力が機能しているが、それは正しい側には働いていない。米国とその同盟国はロシアの侵攻を抑止できなかった。抑止戦略の目的は紛争を完全に防ぐことであり、ワシントンはそこで大失敗した。一方、ロシアの抑止力は目覚ましい成功を収めている。ロシアは、ウクライナでのNATOの軍事行動のささやきさえも悲惨な結果をもたらすと西側諸国を説得した。プーチンは脅し、怒鳴り散らし、「核」という言葉を使用し、西側諸国は萎縮している。」^[56]

イーロン・マスクがクリミアで必要なスターリンク通信を許可しないことでウクライナによるロシア黒海艦隊へのドローン攻撃を阻止したとき^[57]、アン・アップルバウムは、ロシア大使がクリミアへの攻撃には核攻撃で応じると警告したため、マスクはロシアに抑止されたと主張した。 ^[58]その後、ウクライナは別の通信システムを使用して同じ艦隊を攻撃し、今度はロシア海軍に対する抑止効果も生み出した。^[58]

NATOで防衛政策・能力担当局長を務めたティモ・S・コスターも同様に主張した。「ヨーロッパで大虐殺が起きているが、世界最強の軍事同盟は関与していない。我々は抑止されているが、ロシアはそうではない。 」 ^[59] 元米空軍大将で元SACEURのフィリップ・ブリードラブ氏は、核兵器と第三次世界大戦に対する西側諸国の恐怖により、ロシアは「完全に抑止されている」が、プーチン大統領は「まったく抑止されていない」と述べた。西側諸国は「主導権を敵に譲った」^[60]別の専門家は、NATOは軍事力の脅威でモスクワを抑止しようとはしなかったと疑問を呈した。それどころか、成功したのはロシアの抑止力だった。^[61]

2000年代初頭から、サイバー抑止力への注目が高まっている。サイバー抑止力には2つの意味がある。^[62]

1. 他国を抑止するためのサイバー活動の利用
2. 敵対者のサイバー活動の抑止

学者たちは、サイバー攻撃の責任を帰属させることが難しくなること、参入障壁が低くなること、サイバー攻撃を実行する主体にとってのリスクとコストが低くなること、意図を伝えたり解釈したりすることが難しくなること、防御よりも攻撃が有利になること、弱い主体や非国家主体がかなりのサイバー能力を開発できることなどから、サイバー能力が抑止力の伝統的な理解をどのように変えるかについて議論してきた。^{[62] [63] [64] [65]}学者たちはまた、非常に大きな被害をもたらすサイバー攻撃を仕掛け、破壊的なサイバー戦争に従事することの実現可能性についても議論しており、ほとんどの学者は、サイバー能力によって国家が非常に破壊的な攻撃を仕掛ける能力が強化されたことに対して懐疑的である。^{[66] [67] [68]}現在までで最も有名なサイバー攻撃は、イランの核プログラムに対するスタックスネット攻撃である。 ^{[66] [67]} 2019年までに、サイバー攻撃によって停電が発生したと公に認められた唯一の事例は、2015年のウクライナの電力網ハッキングであった。^[69]

サイバー抑止には様々な方法がある: ^{[62] [63] [64]}

• 否認：敵対勢力を防御することで敵対勢力が軍事目標を達成するのを阻止すること^[65]
• 処罰：相手にコストを課すこと
• 規範：適切な行動基準を確立する規範の確立と維持^{[70] [71]}
• エスカレーション：敵対者にコストを課す可能性を高めること^[72]
• 絡み合いと相互依存：行為者間の相互依存は抑止効果をもたらす可能性がある^{[63] [68]}

サイバー空間では、攻撃者の意図を見極めるのが難しいことや^{[73] [74]}、国家とハッカーの関係が複雑であることから、意図しないエスカレーションのリスクがある。^{[75]政治学者のジョセフ・ブラウンと}タニシャ・ファザルによると、国家はサイバー活動の責任を肯定も否定もしないことが多い。そうすることで、（公的信用に伴う）エスカレーションのリスクを回避すると同時に、（諜報機関や政府が責任があると信じる場合に達成できる）サイバー能力と決意があることを示唆している。^[72]

レナート・マシュマイヤーによれば、サイバー兵器は、速度、強度、制御が負の相関関係にあるという三重苦により、強制力に限界がある。これらの制約は、1つの変数の利益が他の2つの変数の損失を生み出す傾向があるため、行為者にとって三重苦を引き起こす。^[76]

戦時抑止とは、戦争の文脈内での抑止である。戦争が勃発したが、当事者は依然として特定の行動を抑止しようとしていることを意味する。ケイトリン・タルマジの言葉を借りれば、「戦時抑止の失敗は、何らかの形で戦争を悪化させる原因となると考えられる」。^[77]戦時抑止の例には、敵対者が核兵器、化学兵器、生物兵器による攻撃に訴えたり、民間人を無差別に攻撃したりするのを抑止することが含まれる。^[78]広義には、エスカレーションのあらゆる防止が含まれる。^[79]

抑止理論は、さまざまな理由で多くの学者から批判されてきたが、最も基本的な理由は、意思決定者が合理的であるという懐疑論である。批判の主流は、抑止の失敗が頻繁に発生し、誤った認識に起因する可能性があるという合理的な抑止理論に矛盾しているというものである。 ^[80]ここでは、アナリストによる認識されたコストと利益の誤った評価が抑止の失敗の一因となっていると主張されており、^[81]ロシアのウクライナ侵攻の例がそれである。凍結された紛争は、攻撃に報いるものと考えられる。^[82]

学者たちはまた、指導者たちは核抑止理論の予測と一致するような行動をとらないと主張している。^{[83] [84] [85]}学者たちはまた、合理的抑止理論は、事故、自制心の喪失、他者に対する制御の喪失を引き起こす感情や心理的バイアスに十分に取り組んでいないと主張している。^{[86] [87]}フランク・C・ザガレは、抑止理論は論理的に矛盾しており、経験的に不正確であると主張している。古典的抑止の代わりに、合理的選択の学者たちは、国家の内部特性、特に報復の脅威の信憑性が異なることを前提とする完全抑止を主張している。^[88]

グローバルゼロなどの核軍縮の提唱者は、核抑止理論を批判している。サム・ナン、ウィリアム・ペリー、ヘンリー・キッシンジャー、ジョージ・シュルツは、各国政府に核兵器のない世界のビジョンを受け入れるよう呼びかけ、その議題を推進するために核安全保障プロジェクトを設立した。^[89] 2010年、4人は核軍縮を達成するためのステップを提案したドキュメンタリー映画「核の転換点」^{に出演した。 [90] [91]}キッシンジャーは、「抑止力の古典的な概念は、侵略者や悪人が後退する何らかの結果があるというものだった。自爆テロリストの世界では、その計算は比較にならない」と主張した。^[92]シュルツは、「自爆攻撃を行っている人々について考えてみると、そのような人々が核兵器を手に入れれば、彼らは定義上抑止力を持たない」と述べた。^[93]

ポール・ニッツェは1994年に、ソ連崩壊後の「新たな世界秩序」において核兵器は時代遅れであると主張し、将来の敵に対して永続的な軍事的優位性を確保するために精密誘導兵器への依存を主張した。^[94]

相互確証破壊という極端な抑止形態とは対照的に、敵の攻撃を抑止するために必要な量以上の核兵器を保有しないという最小限抑止の概念は、現在、中国、インド、パキスタン、英国、フランスなどの核兵器国が実践している最も一般的な抑止形態である。 ^[95]米国とロシアの軍備交渉中に最小限の抑止を追求することで、各国は脆弱性を生じることなく核兵器備蓄を削減することができるが、最小限の抑止が達成されると、それ以上の削減は望ましくないという点が来ることが指摘されている。その点を超えて削減すると、国家の脆弱性が高まり、敵対国が秘密裏に核兵器を拡大する動機を与えることになるからである。^[96]

フランスは、米国が核戦争で西ヨーロッパを支援することで自国の都市を危険にさらすことを拒否するだろうという信念の下、独自の核抑止力を開発し、維持してきた。 ^[97]

冷戦後の時代では、抑止理論全般への依存に対する哲学的異議も、純粋に倫理的な理由から提起されてきた。ロバート・L・ホームズなどの学者は、そのような理論の実施は、罪のない命の殺害を禁じるという基本的な義務論的前提と矛盾すると指摘している。したがって、そのような理論は、一見したところ本質的に不道徳である。さらにホームズは、抑止理論は、国家間の相互確証破壊の状態を長期にわたって永続させるのに役立つと指摘している。ホームズはさらに、国際平和を永続させるために、禁止するように設計された兵器そのものの新しい反復の継続的な開発のみに依存する方法論を利用することは、非合理的かつ不道徳であると主張している。^{[98] [99] [100] [101]}

• シュルツ、ジョージ・P.、グッドバイ、ジェームズ・E. 『決して戦ってはならない戦争』、フーバー・プレス、ISBN 978-0-8179-1845-3、2015年。 
• フリードマン、ローレンス。2004年。抑止力。ニューヨーク：ポリティ・プレス。
• ジャーヴィス、ロバート、リチャード・N・ルボウ、ジャニス・G・スタイン。1985年。「心理学と抑止力」ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。270頁。
• モーガン、パトリック。2003年。「Deterrence Now」ケンブリッジ大学出版局。
• TV Paul、Patrick M. Morgan、James J. Wirtz、「Complex Deterrence: Strategy In the Global Age」（シカゴ大学出版、2009年）ISBN 978-0-226-65002-9。 
• ウォルツ、ケネス N.「核神話と政治的現実」アメリカ政治学評論第 84 巻第 3 号 (1990 年 9 月)、731 ～ 746 ページ。

Wikiversity には、心理学における調査研究とデザイン/チュートリアル/多重線形回帰/演習/抑止理論に関する学習リソースがあります。