核兵器論争

核兵器論争とは、核兵器の脅威、使用、備蓄をめぐる論争を指す。最初の核兵器が開発される前から、マンハッタン計画に関わった科学者たちは、核兵器の使用をめぐって意見が分かれていた。核兵器が戦争で使用されたのは、第二次世界大戦の最終段階で、1945年8月初旬にアメリカ陸軍航空隊の B-29スーパーフォートレス 爆撃機が 日本の広島と長崎に原子爆弾を投下したときだけである。日本の降伏における原爆投下の役割と、米国による原爆投下の倫理的正当性は、何十年にもわたって学術的および一般大衆的な議論の対象となってきた。

核軍縮とは、核兵器を削減または廃絶する行為と、核兵器のない世界の最終状態の両方を指します。軍縮の支持者は通常、核兵器の脅威または使用を不道徳であると演繹的に非難し、完全な軍縮のみが核戦争の可能性を排除できると主張します。核軍縮の批判者は、核軍縮は抑止力を弱め、通常戦争の可能性を高め、より破壊的になる、またはその両方になると言います。議論は、完全な軍縮と部分的な軍縮、一方的な軍縮と多国間の軍縮 など、さまざまなシナリオを考慮するとかなり複雑になります。

核拡散は関連する懸念事項であり、これは通常、核兵器が他の国々に拡散し、地域紛争から生じる核戦争のリスクを高めることを指します。核技術、特に高濃縮ウランやプルトニウムなどの兵器に使用可能な核物質を生産する核燃料サイクル技術の拡散は、核拡散のリスクに寄与します。これらの拡散形態は、既存の核保有国の核備蓄の拡大である垂直拡散と区別するために、水平拡散と呼ばれることがあります。

マンハッタン計画は「極秘」とされていたため、核兵器の使用に関する公的な議論はなく、米国政府内でも爆弾に関する知識は極めて限られていました。しかし、最初の核兵器が開発される前から、マンハッタン計画に関わった科学者の間では核兵器の使用をめぐって意見が分かれていました。

1945年6月2日、シカゴ大学にあるマンハッタン計画の冶金研究所（メットラボとしても知られる）のリーダー、アーサー・コンプトンは、日本を降伏させるために原子爆弾を使用する計画を策定していた暫定委員会からの最新情報をスタッフに説明した。その報告を受けて、ジェームズ・フランクが委員長を務めるメットラボの原子爆弾の社会的および政治的影響に関する委員会は、フランク報告を作成した。^[1]レオ・シラードとグレン・T・シーボーグも協力したこの報告は、最初の原子爆弾は都市に対して使用されるのではなく、無人地域で日本軍に「実証」されるべきであると主張した。^{[2]この勧告は、軍司令官、}ロスアラモス標的委員会（他の科学者で構成）、または兵器の使用に意見を述べた政治家 の同意を得られなかった。

報告書はまた、核軍拡競争と世界秩序の不安定化を防ぐために、核兵器の存在を公表し、協力的な国際機関が原子力を管理できるようにすべきだと主張した。

「この観点から、新兵器のデモンストレーションは、砂漠や不毛の島で、国連の代表者の目の前で行うのが最善である。国際協定の達成に最も適した雰囲気は、アメリカが世界に向かって「我々が持っていたが使わなかった兵器が何であるかは皆さんご存知でしょう。我々は将来その使用を放棄し、この核兵器の使用に対する適切な監視を他の国々と共同で行う用意があります」と言えるようになることである。」^[3] - フランク・レポート

マンハッタン計画に関わった70人の科学者（多くはメトロポリタン研究所の研究者で、レオ・シラードもその代表者だった）は、1945年7月にハリー・トルーマン大統領に請願書を提出した。シラード請願書は、降伏条件がすべて公表され、日本が事実を完全に把握した上で依然として降伏を拒否する場合にのみ、トルーマン大統領に原爆を使用するよう要請した。

「我々、署名者は謹んで請願する。第一に、日本に課せられる条件が詳細に公表され、日本がこれらの条件を知りながら降伏を拒否しない限り、米国はこの戦争で原爆の使用に頼らないよう、最高司令官としての権限を行使すること。第二に、そのような事態が発生した場合、原爆を使用するかどうかの問題は、この請願書で提示された考慮事項と、関連する他のすべての道義的責任に照らして、あなたによって決定されること。」^[4] - シラード請願書

請願書はまた、急速な核軍拡競争や世界安全保障の低下の可能性など、原爆使用の決定が将来的に及ぼす影響を考慮するようトルーマン大統領に警告し、可能であればそのような事態を防ぐよう嘆願した。

リトルボーイ原子爆弾は1945年8月6日に日本の広島市で爆発した。爆発の威力はTNT火薬12,500トンに相当し、爆風と熱波により約5万棟の建物（第2総軍と第5師団の司令部を含む）が破壊され、約7万5,000人が死亡した。この中には日本兵2万人と朝鮮人2万人が含まれていた。 [5] 「ファットマン」原子爆弾は3日後の1945年8月9日に日本の長崎市で爆発し、市街地の60％が破壊され、約3万5,000人が死亡した。この中には2万3,200 ^～ 2万8,200人の民間の軍需工場労働者と150人の日本兵が含まれていた。^{[6]原爆投下}が日本の降伏に果たした役割と、米国が原爆投下を倫理的に正当化した理由は、何十年もの間、学術的および一般大衆の間で議論されてきた。J・サミュエル・ウォーカーは「原爆使用をめぐる論争は今後も続くだろう」と述べている。^[7]

広島と長崎への原爆投下後、世界の核兵器備蓄は増加し、^{[8]核兵器は}実験や実証の目的で2000回以上爆発した。核兵器を爆発させたことが知られており、核兵器の保有を認めている国は（時系列で）米国、ソ連（核保有国としてはロシアに引き継がれた）、英国、フランス、中華人民共和国、インド、パキスタン、北朝鮮である。^[9]

1980年代初頭、核軍拡競争の再燃により、大衆による核軍縮運動が勃興した。1981年10月、イタリアのいくつかの都市で50万人がデモ行進し、ボンでは25万人以上が抗議し、ロンドンでは25万人がデモを行い、ブリュッセルでは10万人が行進した。^[10]最大の反核デモは1982年6月12日に行われ、ニューヨーク市で100万人が核兵器に反対するデモを行った。^{[11] [12] [13]} 1983年10月、西ヨーロッパ全土で300万人近くの人々が核ミサイル配備に抗議し、軍拡競争の終結を要求した。^[14]

多国間の全面的軍縮のシナリオでは、核戦争の可能性はない。部分的軍縮のシナリオでは、核戦争の可能性がどのように変化するかについて意見の相違がある。核軍縮の批判者は、核軍縮は、攻撃を受けた際に十分な報復を脅かして自国への侵略を抑止する政府の能力を損なうと主張する。冷戦中の戦略核戦争の問題にゲーム理論を適用した結果、相互確証破壊（MAD）の教義が生まれた。これは、1960年代半ばにロバート・マクナマラらによって開発された概念である。 ^[15]核戦争を回避する成功は、「攻撃前、攻撃中、攻撃後のいつでも、機能する社会としての敵を破壊する準備ができている」かどうかにかかっていると理論化された。^[16]政府は核攻撃能力を開発または維持すべきだと考える人々は、通常、冷戦を参照して自らの立場を正当化し、「核平和」は米国とソ連の双方が相互に第二撃報復能力を保有した結果であると主張する。冷戦終結以来、国際関係における抑止力の理論は、安定性と不安定性のパラドックスという概念の中でさらに発展し、一般化されてきた^{[17] [18]。}軍縮推進派は、政治指導者は国民の保護を何よりも優先する合理的な行動者であるという仮定に疑問を投げかけ、マクナマラ自身が後知恵で認めたように、1962年のキューバ危機や1983年のエイブル・アーチャー83危機などの際に核戦争を回避する上で重要な役割を果たした非合理的な選択、偶然性、偶発性を強調している。 ^[19]したがって、彼らは、証拠が理論に勝り、抑止力の理論は歴史的記録と調和できないと主張している。

ケネス・ウォルツは、核兵器の継続的な拡散を支持している。 ^[20] 2012年7月号のForeign Affairs誌で、ウォルツは、核武装したイランは受け入れられないという米国、欧州、イスラエルの評論家や政策立案者の見解に異議を唱えた。むしろ、核武装は中東の安定を回復し、イスラエルの核兵器の地域独占とバランスをとることになるため、おそらく最善の結果になるだろうとウォルツは主張している。^[21]オハイオ州立大学のジョン・ミューラー教授は、『Atomic Obsession』^[22]の著者でもあるが、イランの核計画に干渉する必要性は否定し、軍備管理措置は逆効果であると述べた。^[23]ミューラー博士は、 2010年にミズーリ大学でC-Spanで放送された講義で、テロリストによるものも含め、核兵器の脅威は一般メディアや政府関係者によって誇張されているとも主張した。^[24]

対照的に、冷戦期に政権に就いていたヘンリー・キッシンジャー、ジョージ・シュルツ^、サム・ナン、^{ウィリアム}・ペリーなど、^さまざまなアメリカ政府高官は、現在では、ソ連とアメリカの相互抑止の教義は時代遅れであり、核兵器への抑止力への依存は冷戦終結以来、ますます危険で効果が薄れているとの考えから、核兵器の廃絶を主張している。^{[25] 2011年の}エコノミスト誌の記事では、同様の論調で、アメリカとソ連が開発した「安全保障措置」を欠く比較的新しい核保有国同士の対立の方がリスクが高く、北朝鮮（おそらくイランも間もなく加わる）などの核兵器を保有するのけ者国家の出現や、核兵器を盗む、購入する、または製造するというテロリストの野望が表明されていることも、さらなるリスクをもたらすと主張している。^[28]

• 包括的核実験禁止条約
• 広島と長崎への原爆投下をめぐる議論
• 世界的な壊滅的リスク
• 核兵器廃絶国際デー
• 核兵器のリスト
• 初回使用不可
• N番目の国実験
• 核の転換点
• 核タブー
• 日本の非核三原則
• ウラン採掘論争

• M. クラーク、M. モウラム（編）（1982年）。『軍縮に関する討論』、ラウトレッジ、ケガン・ポール。
• クック、ステファニー(2009)。『死すべき者の手の中で：核時代の警告的歴史』、ブラック社。
• ファルク、ジム（1982年）。『地球核分裂：原子力をめぐる戦い』オックスフォード大学出版局。
• マーフィー、アーサー W. (1976)。『原子力論争』、プレンティス・ホール。
• マレイロス、タニア。Brasiliens geheime Bombe: Das brasilianische Atomprogramm。翻訳: マリア・コンセイソン・ダ・コスタとパウロ・カルヴァーリョ・ダ・シルヴァ・フィーリョ.フランクフルト・アム・マイン: Report-Verlag、1995 年。
• マレイロス、タニア。ブラジル、ボンバ・オクルタ: O Programa Nuclear Brasileiro。リオデジャネイロ：グリファス、1993年（ポルトガル語）
• マレイロス、タニア。ブラジル核の歴史。 (WVA Editora; ISBN 85-85644087 ) (ポルトガル語) 
• ウォーカー、J.サミュエル（2004年）。『スリーマイル島：歴史的観点から見た核危機』カリフォルニア大学出版局。
• ウィリアムズ、フィル（編）（1984）。『核論争：問題と政治』、ラウトレッジ＆キーガン・ポール、ロンドン。
• ウィットナー、ローレンス・S.（2009年）。『核兵器と対峙する：世界核軍縮運動の小史』、スタンフォード大学出版局。