安定性－不安定性のパラドックス

安定・不安定のパラドックスは、グレン・スナイダーが核兵器と相互確証破壊の影響に関して最初に提唱した国際関係理論である。この理論によれば、2つの国がそれぞれ核兵器を保有している場合、両国間の直接戦争の可能性は大幅に減少するが、両国間の小規模または間接的な紛争の可能性は増加する。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}これは、合理的な行為者は核戦争を避けたいと考え、そのため大規模な紛争を開始せず、小規模な紛争が大規模な紛争にエスカレートすることも許さないため、小規模な紛争に関与することが安全になるからである。例えば、冷戦中、米国とソ連は直接戦争をすることはなかったが、朝鮮、ベトナム、アンゴラ、中東、ニカラグア、アフガニスタンで代理戦争を戦い、第三世界に対する相対的な影響力を獲得するために多額の資金と人員を費やした。^{[ 4 ]}

2009年に『紛争解決ジャーナル』に掲載された研究では、核平和仮説を定量的に評価し、安定と不安定のパラドックスの存在を裏付ける証拠が見つかった。この研究では、核兵器は戦略的安定を促進し、大規模な戦争を防ぐ一方で、より低強度の紛争を増加させることが明らかになった。一方の国が核兵器を保有しているが、相手国が保有していない場合、戦争の可能性が高くなる。対照的に、両国が核兵器を保有し、相互に核兵器を所有している場合、戦争の可能性は急激に低下する。^{[ 5 ]}

この効果は、インドとパキスタンの関係、そしてある程度はロシアとNATOの関係にも見られる。

安定性と不安定性のパラドックス：

「紛争当事者双方が、戦略的紛争およびそれに伴う戦略核兵器使用のリスクを合理的に容認できないものと認識し、したがって、準戦略的紛争が戦略レベルにエスカレートすることを回避するだろうと想定している。この準戦略的軍事紛争のエスカレーションに対する効果的な「上限」は、国家が紛争が制御不能に陥り、自国の戦略的利益を脅かすことはないという確信を持って、そのような紛争に関与することを後押しする。準戦略的紛争の増加というこの理論の因果関係は、戦略的利益レベルでの紛争の容認不可能性を相互に認識すること、すなわち相互確証破壊（MAD）の産物である。戦略的利益がどちらの側も越えようとしない「レッドライン」を形成することで、双方は、紛争の条件が制御不能にエスカレートし、戦略的利益を危うくする恐れなく、軍事紛争を通じて準戦略的政治目標を追求することができる。事実上、制御不能なエスカレーションのリスクが取り除かれることで、紛争に関与する純コストは減少する。」^{[ 6 ]}

• 核平和
• 抑止力は最小限
• 抑止理論

• こんにちは、ヘンリック・ストーレーン。トゥンショー、オイスタイン (2025)。 「米中安定・不安定のパラドックス：東アジアにおける限定戦争」。国際安全保障。50 (1): 152–181。