戦略的安定性

戦略的安定性とは、国際関係において、いかなる当事者にとっても核による先制攻撃を開始する動機がないことを示す概念である^[1]。^[2]この用語は、戦争を回避するのに役立つ国際環境の状態というより広い意味でも使用されている。^{[3]戦略的安定性は、}相互確証破壊によって提供される抑止力の程度を特徴づけ、先制攻撃後の戦略軍の生存可能性に依存する。^[4]

この用語の意味は文脈によって異なります。新START交渉における米国防長官の代表であるエドワード・ワーナーは、戦略的安定性は最も狭いレベルから最も広いレベルまで、複数のレベルで定義できると述べています。^[3]

1. この記事の残りの部分で説明する最も狭義の意味、すなわち危機の際に先制攻撃の誘惑を少なくすること（危機安定性とも呼ばれる）と核兵器増強の誘因がないこと（軍備拡張競争による不安定性の回避）は、米国を含む核兵器国によって使用されている。 ^[5]この最も狭義の意味でさえ、戦略的安定性について普遍的に合意された定義やそれを定量化する方法は存在しない。^[6]脆弱性は国によって異なるためである。
2. より広い意味では、核保有国間の武力紛争がない状態を指します。
3. 最も広い意味での戦略的安定とは、必ずしも世界的ではないが、戦争の勃発につながらない国際情勢を定義するものである。

政府は時には意図的に、戦略的安定性について混乱を招くような言及をすることがある。^[7]

• 最も一貫しているのは米国政府であり、通常は先制攻撃のインセンティブを減らす文脈でこの用語を使用していますが、時折、この用語がより広い意味で使用されていることもあります。
• ロシア政府は上記の3つの意味をすべて互換的に使用しています。
• 中国の立場は、この用語が中国に当てはまることを認めない（中国の見解では、安定には少なくとも核均衡が必要であるため）ことから、軍縮努力は戦略的安定と安全保障の不可分性を目標とすべきであるとの主張まで多岐にわたる。

戦略的安定性の影響に関する従来の見解は、「先制攻撃の可能性を低くする」というもので、1990年の米ソ共同声明で初めて明確に表明されたが、^[8]対応するアイデアは1950年代初頭にまで遡る（当時、多くの著者がこのテーマを「ぐるぐる回っていた」ため、正確なルーツを特定することは難しい）。^[1]この概念が発展する過程で（1960年代初頭まで）、形容詞「戦略的」はほとんど使われず、ほとんどの著者は代わりに「安定性」という用語を使用していた。これは主に現代の危機安定性の意味で使われていた。^{[1]安定性の議論へと発展した初期の考え方は、}バーナード・ブロディとウィリアム・L・ボーデンの対立する見解が表明された1946年にまで遡る。ブロディは、核爆弾は都市に対して使用されると効果的な兵器であると考えていたが、ボーデンは、ほぼ避けられない将来の核戦争では、主な標的は敵の核戦力であるべきだと主張した。なぜなら、「都市への攻撃は...後から簡単に実行できる」からであり、「奇襲と主導権の資産」を都市に浪費すべきではないからだ。これらの見解を組み合わせると、戦略的安定の枠組みの両面が反映される。つまり、戦略戦力が奇襲攻撃に対して脆弱であるという問題と、解決策として核報復能力を保護することである。 ^[9] 1950年代初頭の米国の議論は、航空機と原子爆弾が密集した数少ない飛行場に集中しているため、戦略航空軍（SAC）部隊がソ連の奇襲攻撃に対して脆弱であるという問題に集中しており、提案された解決策には、ソ連の差し迫った攻撃の場合に米国の核戦力の生存性を高めることと、先制攻撃に重点を置いた米国の核爆撃機の先制発射の両方が含まれていた。アイゼンハワーの言葉によれば、米国の戦略戦力は「一度空中に展開すれば呼び戻される可能性がある…地上に留まれば二度と離陸できないかもしれない」^{[10] 。}

相互確証破壊（MAD）の概念は、1953年10月30日の国家安全保障会議報告書162/2（NSC-162/2）に垣間見ることができる。「[双方にとって]核兵器が豊富かつ十分な運搬手段を備えた段階は、膠着状態を生み出し、双方が全面戦争を開始することを躊躇する可能性がある」^{[11] 。}科学諮問委員会のキリアン報告書は1955年に、1960年代半ばに「第4期」が到来すると予測した。その時には「各国が十分なマルチメガトン級の兵器と運搬手段を保有するため、どちらの国も優位に立つことはできない」^[12]。しかし、報告書の著者はMADが戦略的安定につながることを理解しておらず、代わりに第4期は不安定さのために「危険に満ちている」と宣言し、その到来を遅らせるための対策を推奨した。^{[13]この報告書は、アメリカの一方的な動き（}大陸間弾道ミサイルの大量製造など）に焦点を当てており、ソ連との軍備管理協定やその他の安全保障措置の交渉の可能性を完全に無視していた。^[14]アイゼンハワーは、「ロシアが1000発のミサイルを発射でき、私たちも1日に1000発を発射できる」ときに大量のミサイルを製造して戦争をするという考えを嫌っており、 ^[14] 1955年に「オープンスカイ協定」を提案した。これは、双方が相手側の領土の上空を空中偵察し、奇襲攻撃の準備が進んでいないか確認できるようにするものだった。^[15]ソ連がアメリカが先制攻撃の準備をしていないことを知っていればアメリカ人はより安全になるという「直感に反する」考え[ ^{16 ]}は、戦略的安定性の概念の発展に向けた重要な一歩であった（ただし、まだそのようには呼ばれていなかった^[16]）。ソ連は、集められた情報は奇襲攻撃を容易にする可能性があると主張し、この提案を拒否した。^[16]アメリカ側では、軍備管理協定の重要性は1957年のゲイザー報告書で強調された。^[17]米海軍は、SACや陸上発射ミサイルと政府資金を競い合いながら、「有限抑止力」の概念を導入して危機安定性の考え方を前進させた。つまり、生存性の高い潜水艦に搭載された少数のミサイルは、はるかに多数の陸上発射ミサイルと同じ抑止力を提供できるだけでなく、報復攻撃が「今発射しなければ永遠に」という性質を失うため、危機の瞬間に意思決定を行うためのより多くの時間が得られるというものである。^[18]

1958年までにソ連は敵による先制攻撃の恐れの危険性を認識していた。^[19]しかし、米ソ奇襲会議（ジュネーブ、1958年11月10日から12月18日）は、目的が異なっていたために失敗に終わった。米国は先制攻撃を防ぐための技術的解決策を特定しようとしていたが、ソ連はドイツにおける米軍のプレゼンス削減など、より広範な問題を取り上げようとした。^[20]会議の準備中に、核攻撃の文脈で「安定」という用語が「奇襲攻撃の脅威からの自由」と定義され、最も早く公式に使用された文書の1つが米国の文書に登場した。^[21]

1950年代には、戦略的安定の別の側面、すなわち国家間の交流に焦点を当て、相手側の潜在的な考えを考慮するという側面も発展した。^[22]当時、アメリカの専門家は、ソ連のアプローチはアメリカのアプローチと同一であると想定していた。敵対国が自国の「鏡像」であるというこの論理的飛躍は、ソ連の攻撃的な目的とそのイデオロギーの危険性に関する公式のレトリックにもかかわらず取られたものであり、この件に関するロシアのアーカイブが未だに非公開であるため（2013年現在）、この想定の妥当性は検証不可能である。^{[23]戦略的安定の基礎は、}フォーリン・アフェアーズ誌に掲載されたアルバート・ウォルシュテッターの論文「テロの微妙な均衡」（1958年）を通じて広く知られるようになった。^{[24]ウォルシュテッターの考えは}トーマス・シェリングに影響を与え、彼は1958年12月にRAND論文「奇襲と軍縮」を発表し、抑止力の重要な条件は「状況の単なる平等や対称性といった『バランス』ではなく、バランスの安定性である」と主張した。^[25]したがって、シェリングによれば、「良い」兵器は敵の社会全体を標的とし、戦略的戦力には役に立たない兵器であり、「悪い」兵器は敵の反撃能力を低下させ、「速攻の優位性」をもたらし、核戦争の可能性を高める。^[26]

戦略的安定性の概念は1960年代初頭に専門家の間で広まり、その後、1969年に「戦略攻撃および防衛力に関する大統領覚書草案」に「抑止力の安定性」という文言が登場し、米国政府もそれを受け入れるようになった。 ^[27]

冷戦後の状況では、戦略的安定性の概念は軍備管理とともにその重要性を失ったように思われた。ロシアはもはや同等の競争相手とはみなされておらず、特に地域の敵国や中国からの新たな脅威を考慮すると、アメリカの行動に対する制約は正当化されないように見えた。^[28]新たな力関係のバランスにより、最初の攻撃後の軍隊の生存性は、ロシアよりもアメリカにとってはるかに問題ではなくなった。^[29]ダラニョールとセピックは2021年に、2001年の米国のABM条約からの離脱が21世紀の戦略的安定性の制度的基盤の浸食の始まりであると主張した。^[30]ブルストラインは、このような環境では戦略的安定性について心配すべきはヨーロッパ人であると示唆している。^[31]

危機の安定性の伝統的な定義はシェリングによるものである。「どちらの側も、相手が核兵器を使用するのではないかという恐怖から、核兵器を先に使用しようとする動機を持っていない、あるいはそうする動機があると認識していない場合」危機は安定している。^[32]危機の不安定性は、政治的または通常の武力紛争が核戦争に転じる可能性がある経路の1つである。^[33]

ジェームズ・M・アクトンは軍備競争の安定性を「危機において敵が核兵器を先に使用することで有意な優位性を得るのではないかという恐れから、核戦力を強化する認識されたまたは実際の誘因が存在しない状態」と定義している。^[32]アクトンはさらに、危機の安定性と軍備競争の安定性は、異なる時間スケールで観察される同じ「敵が危機において核兵器を先に使用するかもしれないという懸念」の2つの見方であると主張している。^[34 ]古典的な危機の安定性は最短の決定時間に相当し、軍備競争の不安定性は最長の決定時間に相当する。^[35]

Acton は、次のタイムスケールとそれに応じた部隊態勢の調整を考慮します。

• 最初の（「先制」）攻撃の決定には数分から数日かかる必要がある。実際に使用されたことはないが、アメリカとソ連はどちらも過去の戦争計画でこのオプションを明らかに使用しており、相手側も同様の計画を抱いていると当然予想していた。^[34]
• 核戦力の警戒レベルを上げる（航空機や潜水艦を分散させ、核弾頭を空母に取り付ける）には、数時間から数日かかる。エスカレーションが避けられず、偶発的な発射の可能性が高まるにもかかわらず、この態勢の変更は、ソ連（カリブ海危機とエイブル・アーチャー83）、米国（1978年8月、ソ連の弾道ミサイル潜水艦2隻が米国東海岸に接近したとき）、中国（中ソ国境紛争のとき）によって数回利用されている。^[36]
• 兵器の移動（例えば、 1962年のソ連のミサイルのキューバへの配備）には数か月から数年かかる。^[37]
• 兵器の増強（軍備拡張競争の不安定性）には何年もかかり、生存可能性への懸念によって推進されることが多い。^[38]

戦略的安定性の価値は当初から疑問視されていた。ブルストライン^[39]は戦略的安定性を達成することによる2つの悪影響を指摘している。

• 敵対国は、核戦争へのエスカレーションは不可能であると確信しているため、実際には低レベルの紛争を開始または拡大するよう促される可能性がある（安定性と不安定性のパラドックスを参照）。
• 軍事費の制限は難しい。抑止には信頼性が必要であり、信頼性は核戦争に勝つ手段なしには不可能だからだ。「軍備管理は、必要がないときにしか機能しない」。

• エルブリッジ・コルビー、マイケル・S・ガーソン編（2013年）。戦略的安定性：相反する解釈（PDF）。戦略研究所および米国陸軍戦争大学出版局。ISBN 978-1-58487-562-8. OCLC  1225683283.
  • ガーソン、マイケル S. (2013)。「戦略的安定性の起源: 米国と奇襲攻撃の脅威」(PDF)。エルブリッジ A. コルビー、マイケル S. ガーソン (編)。戦略的安定性: 相反する解釈。戦略研究所および米国陸軍戦争大学出版局。pp. 1–46。ISBN 978-1-58487-562-8. JSTOR  resrep12086.4. OCLC  1225683283.
  • アクトン、ジェームズ M. (2013)。「戦略的安定性の回復」(PDF)。エルブリッジ A. コルビー、マイケル S. ガーソン (編)。戦略的安定性: 相反する解釈。戦略研究所および米国陸軍戦争大学出版局。pp. 117–146。ISBN 978-1-58487-562-8. JSTOR  resrep12086.7. OCLC  1225683283.
  • ロジャンスキー、マシュー (2013)。「ロシアと戦略的安定性」(PDF)。エルブリッジ A. コルビー、マイケル S. ガーソン (編)。戦略的安定性: 相反する解釈。戦略研究所および米国陸軍戦争大学出版。pp. 295–342。ISBN 978-1-58487-562-8. JSTOR  resrep12086.11. OCLC  1225683283.
• トレニン、ドミトリ。「変化する世界における戦略的安定性」（PDF）。carnegieendowment.org。カーネギーモスクワセンター。 2019年3月21日閲覧。
• スタインブルナー、ジョン・D. (1978 年 9 月)。「国家安全保障と戦略的安定の概念」。 紛争解決ジャーナル。22 (3): 411–428。doi :10.1177 /  002200277802200303。eISSN 1552-8766。ISSN 0022-0027。S2CID 154869775  。
• セクサー、トッド・S.、ナラン、ニール、タルマージ、ケイトリン（2019年8月22日）。「平時、危機、戦争における新興技術と戦略的安定性」。 戦略研究ジャーナル。42 （6）：727–735。doi ：10.1080/01402390.2019.1626725。eISSN 1743-937X。ISSN 0140-2390  。
• アルバトフ、アレクセイ（2020年12月4日）。「核抑止力：戦略 的安定の保証か脅威か？」NL ARMS （PDF）。TMC Asser Press。pp. 65–86。doi ： 10.1007 /978-94-6265-419-8_5。eISSN 2452-235X。ISSN 1387-8050  。
• ダッラーニョル、アウグスト C.セピック、マルコ（2021年6月18日）。 「INF 条約の終焉: 経路依存性分析」。Revista Brasileira de Política Internacional。64 (2): 1-19。土井：10.1590/0034-7329202100202。ISSN  1983-3121。
• ブルストライン、コレンティン（2018年11月）。「欧州における戦略的安定性の衰退と軍備管理の将来」（PDF）。IFRI拡散論文。60 。フランス国際関係研究所。ISBN 9782365679329。