Loading article…
土地収奪とは、国内企業や多国籍企業、政府、個人が、広大な土地を購入または賃借することによって、大規模に土地を取得することを指す。
歴史を通じて広く使われてきた土地収奪は、21世紀においては主に2007～2008年の世界食糧価格危機以降の大規模な土地取得を指す。[ 1 ]水資源の確保は通常、土地取得に不可欠であるため、水資源の収奪という関連傾向も生じている。[ 2 ]この現象は、先進国における食糧安全保障と農業投資家にとっての新たな経済的機会に対する懸念を引き起こした。その結果、工業的な食糧生産やバイオ燃料生産を目的として、主に外国からの大規模な農業投資がグローバル・サウスで劇的に増加した。
21世紀の土地投資は、投資家、経済学者、一部の発展途上国からは農業開発への新たな道として歓迎されているものの、一部の非政府組織や評論家からは地域社会に悪影響を及ぼすとして批判されている。これらの取引を規制しようとする際には国際法が関係してくる。[ 3 ]
「土地の強奪」という用語は、購入またはリースによる非常に大規模な土地の取得と定義されます。土地取引の規模は1,000平方キロメートル（390平方マイル）または100,000ヘクタール（250,000エーカー）の倍数であり、したがって過去よりもはるかに大きくなっています。[ 4 ] この用語自体が議論の的となっています。2011年にボラス、ホールらは、「『グローバルな土地の強奪』というフレーズは、大規模な（国境を越えた）商業的な土地取引への現在の傾向を説明し分析するための包括的な用語になっている」と書いています。[ 1 ]ルース・ホールは別のところで、「『土地の強奪』という用語は、活動家の用語としては効果的であるものの、商業的な土地取引の合法性、構造、結果における大きな違いを覆い隠し、パートナー、仲介者、受益者としての国内のエリートや政府の役割から注意をそらす」と書いています。[ 5 ]
ポルトガル語では、土地の強奪は「grilagem」と訳されます。
grilagem については多くのことが語られており、その用語は興味深いかもしれません...昆虫の作用によって古くなった文書...しかし、国の内陸部に住む人々にとって、この表現は、以前の居住者に対する虐待や恣意的な行為、時には土地の収奪による強制的な所有権の喪失を伴う、暗く重く暴力的な意味を効果的に明らかにします[ 6 ] 。
グリラジェムという用語は、農村部での暴力、富の搾取、環境破壊、主権への脅威を伴う不規則な手続きや違法な私有地の所有に適用され、その規模は巨大である。[ 6 ]
海外開発研究所は2013年1月に、一般的に入手可能なデータが限られており、特にメディアの注目を集めることに関心のあるNGOに関連する既存のデータがあるため、世界の土地取引の規模は誇張されている可能性があると報告した。彼らは、以下の数字は数千万ヘクタール単位のさまざまな推定値を示していることを発見した。[ 7 ]
ほとんどの場合、2,000万～6,000万ヘクタール程度になるようです。世界の農地の総面積が40億ヘクタール強であることを考えると[ 11 ] 、これらの買収は世界の農地の約1％に相当する可能性があります。しかし実際には、買収された土地は以前は農地として使われていなかった可能性があり、森林に覆われている可能性もあります。森林面積も世界中で約40億ヘクタールあるため、国境を越えた土地買収は進行中の森林破壊において重要な役割を果たす可能性があります。[ 7 ]
研究者らは、相当数の取引が規模や最終決定・実施されたかどうかという点で依然として疑問視されていると考えている。土地データベースはしばしば1つか2つのメディアソースに依存しており、投資が行われたかどうか、あるいは報告された全量が行われたかどうかを追跡していない可能性がある。例えば、GRAINデータベース[ 9 ]にあるいくつかの取引は停滞しているようで、以下のようなものがある。
研究者らは、これらは確認済みのものだけであり、すでにGRAINデータベースの国境を越えた土地取得の約10％に相当すると主張している。企業が使用する予定の土地の全範囲の推定値を使用した取引が報告されている。たとえば、
研究者らは、国境を越えた土地取得の価値に関しては、数字を見つけるのはさらに難しいことを発見した。メディア報道は通常、土地取引の価値ではなく、面積に関する情報のみを提供する。購入価格ではなく、投資の見積もりが時折示される[ 7 ]。
土地データベースのレポートの多くは取得ではなく、料金が支払われるか、生産物の一定割合が国内市場に出荷される長期リースであることがわかった。例：[ 7 ]
IFPRIの2009年のデータに基づくと、開発途上国における農地の推定値は1500万～2000万ヘクタールで、その価値は約200億～300億ドルと算出されている。[ 4 ]
研究者らは、世界の投資ファンドが国境を越えた土地投資に利用できる相当な資金を保有していることを発見した。
国境を越えた土地取得の価値については、特にリース契約を考慮すると、大きな不確実性がある。土地の量とこの地域で活動している投資ファンドの規模を考えると、その価値は数百億ドルになる可能性が高い。[ 7 ]
研究者らは、490億ヘクタールの土地取引に関するランドマトリックスデータベースを使用し、アジアが活発な活動の中心地であり、インドネシアとマレーシアがヘクタール単位で国際取引の4分の1を占めていることを発見した。インドはさらに10％の土地取引に貢献している。投資の大部分はパーム油やその他のバイオ燃料の生産である。[ 7 ]
彼らは、土地ポータルが投資家による自国内での投資も報告していることを突き止め、これらを除外した結果、国境を越えた土地取得はわずか2600万ヘクタールしかなく、アジアからの投資の多くが除外されたことを明らかにした。最大の投資先国は以下の通り。
彼らの調査によると、その理由はバイオ燃料の拡大にあるようで、スーダンとエチオピアは例外で、中東やインドの投資家による食料生産の増加傾向が見られる。メディアでは標準として報道されているが、実際には例外的なようだ。[ 7 ]
研究者たちは、投資家の出身国に関して様々な状況を発見した。Land Portalによると、英国が最大の出身国であり、次いで米国、インド、UAE、南アフリカ、カナダ、マレーシアが続き、中国ははるかに小さな存在である。GRAINデータベース[ 9 ]には次のように記載されている。
Land PortalとGRAINデータベースの両方から、英国と米国が国境を越えた土地取得の主要プレーヤーであることが示されています。これは、主にサトウキビ、ジャトロファ、またはパーム油に投資する農業ビジネス企業や投資ファンドです。この傾向は明らかに、 EUと米国のバイオ燃料目標と、農業ビジネス全般における垂直統合の拡大によって推進されています。 [ 7 ]
より小規模な傾向としては、中東の投資家や中国の国家支援による投資が挙げられます。UAEは規模の面で重要な取引をいくつか行っており、その中には食品取引が主な要因となっているものもありますが、サウジアラビアはそれほど多くはなく、これが主流の傾向ではありません。土地取引のこの側面はメディアで大きく取り上げられていますが、決して包括的な話ではありません。[ 7 ]
世界銀行が2010年9月に発表した土地取得の規模に関する他の推定では、2008年10月から2009年8月までの間に、大規模な農地取得または交渉で46万平方キロメートル（18万平方マイル） 以上、または4600万ヘクタール（1億1000万エーカー）以上が発表され、要求された土地の3分の2がサハラ以南アフリカに集中していることが示された。[ 14 ]世界銀行が調査した464件の取得のうち、報告書に土地面積を含めたのはわずか203件であり、実際の土地総面積は世界銀行が報告した4600万ヘクタールの2倍以上になる可能性があることを示唆している。土地取引政治イニシアチブが招集した国際会議で2011年4月に提示された証拠に基づく最新の規模推定では、土地取引の面積は8000万ヘクタール以上と推定されている。[ 15 ]
これらの取引の中央値は40,000ヘクタール（99,000エーカー）で、4分の1が200,000ヘクタール以上、4分の1が10,000ヘクタール未満です。[ 14 ]プロジェクトの37%は食料作物、21%は換金作物、21%はバイオ燃料を扱っています。[ 14 ]これは、土地取得に関わる投資家とプロジェクトの多様性を示しています。土地の規模、作物の種類、関与する投資家は、契約ごとに大きく異なります。これらのプロジェクトのうち、30%はまだ調査段階にあり、70%は承認されていますが、開発段階が異なります。18%はまだ開始されておらず、30%は初期開発段階にあり、21%は農業を開始しています。[ 14 ]農業を開始したプロジェクトの割合が著しく低いことは、発展途上国における大規模農業生産に内在する困難を示しています。
土地への投資は、土地の直接購入ではなく、長期リースという形をとることが多い。これらのリースは、通常25年から99年である。 [ 14 ]このようなリースは、通常、国または地方政府と投資家の間で行われる。アフリカの土地の大部分は、公有地の所有権に関する政府の方針と積極的な所有権登記の欠如の結果として「非私有」に分類されるため、政府は購入またはリース可能な土地のほとんどを所有または管理している。[ 16 ]多くの国では、外国人への土地の直接売却を憲法で禁止しているため、購入はリースよりもはるかに少ない。
投資家と政府間の契約の交渉、承認、フォローアップに関する方法は、その不透明さと複雑さから大きな批判を集めている。交渉と承認のプロセスはほとんどの場合非公開で、取引の最終決定中も最終決定後もほとんど公開されていない。特に承認プロセスは煩雑になる可能性がある。単純な地区レベルの事務所による承認から、複数の国家レベルの政府機関による承認まで様々で、非常に主観的で裁量的である。[ 14 ]エチオピアでは、企業はまず中央政府から投資許可を取得し、地区レベルで適切な土地を特定し、地元の指導者と交渉し、次に地域の投資事務所と契約を作成する必要がある。その後、政府はプロジェクトの実現可能性調査と資本検証プロセスを実施し、最終的にリース契約が締結され、土地が投資家に譲渡される。[ 17 ]タンザニアでは、タンザニア投資センターが投資を促進しているものの、投資家はTIC、農業省、土地住宅開発省、環境省から承認を得る必要があり、これらの省庁間のコミュニケーションはしばしば断続的である。[ 17 ]
政府間で共通するテーマの一つは開発である。対象政府は、農業開発、雇用創出、換金作物生産、インフラ整備のメリットを経済発展、ひいては近代化の原動力として宣伝している。多くの企業は、投資プロジェクトを実行するために灌漑、道路、場合によっては病院や学校を建設することを約束している。サウジ・スターは、市場価格を下回る1ヘクタールあたり年間10ドルの土地代金と引き換えに、 「ガンベラに診療所、学校、より良い道路、電力供給をもたらす」ことを約束した。[ 18 ]政府はまた、土地取得の重要な特徴として新たな雇用創出も数えている。
農業開発の問題は、開発という大きな枠組みの中で、対象政府が外部からの投資に同意する際の重要な推進要因となっている。エチオピア政府が換金作物を基盤とした土地取得を受け入れたのは、換金作物生産への転換が、地元の農家が自力で作物を生産するよりも食料安全保障にとってさらに有益であるという同政府の信念を反映している。 [ 19 ]アフリカの農業を「未発達」と特徴づけることには、地域社会の伝統的な収穫方法が不十分な食料生産形態であるという否定が暗黙のうちに含まれている。
小規模な取引の中には、プロジェクトへの個人的な利害関係や、汚職やレントシーキングに起因するものもある。各国でこうした取引の承認プロセスが場当たり的で分散化され、組織化されていないことを考えると、ガバナンスの不備や汚職の温床となる可能性は極めて高い。世界銀行は、多くの国で、投資家は実行可能で持続可能な事業計画を策定するよりも、官僚機構をうまく渡り歩き、場合によっては政府の汚職官僚に賄賂を渡す方が得策であることが多いと指摘している。[ 14 ]
2010年以降、ブラジルは外国人が購入できる農地の規模を制限する長年の法律をより厳格に施行し、計画されていた外国人による土地購入の大部分を阻止した。[ 20 ]
アルゼンチンでは、2011年9月現在、外国企業が取得できる土地の面積を1000ヘクタールに制限する法案が議会で審議されている。[ 21 ]
投資家は一般的に、農業関連企業、政府、投機的投資家の3 つのタイプに分類できます。湾岸諸国の政府や企業は、東アジアの企業とともに非常に目立っています。多くの欧米所有の投資会社や農業生産者も投資を開始しています。これらの主体は、安価な土地、農業生産の改善の可能性、食料やバイオ燃料価格の上昇など、多くの要因によって動機付けられています。これらの動機に基づいて、投資は食料、バイオ燃料、投機的投資の 3 つの主要なカテゴリに分類できます。林業も大規模な土地取得に大きく貢献しており、他のいくつかのプロセスも同様です。Zoomers [ 22 ]は、保護地域や自然保護区の創設、居住地の移動、大規模な観光複合施設、特にアジア諸国における経済特区の創設などの推進要因を挙げています。
世界の土地投資の約37％を占める食料関連投資は、主に2つの主体によって行われている。1つは、保有地を拡大し市場のインセンティブに対応しようとする農業関連企業、もう1つは、国家の食料安全保障をめぐる懸念から、特に湾岸諸国からの政府支援投資である。[ 14 ]
農業セクターの企業は、土地への投資を、多額の資金と市場アクセスを活用して、未利用の土地を活用し、保有資産を多様化し、生産システムを垂直統合する機会と捉えることが最も多い。世界銀行は、多国籍企業が規模の経済を活用できる3つの分野として、国内金融市場よりも安価な国際金融市場へのアクセス、リスクを軽減する保有資産の多様化、インフラの障害に対処する能力の向上を挙げている。[ 14 ]過去数十年間、多国籍企業は比較的収益性の低い一次生産への直接的な関与を避け、代わりに投入物と加工および流通に注力してきた。[ 23 ]食料価格危機が発生すると、リスクは一次生産から価格に敏感な加工および流通分野に移転し、収益は一次生産に集中するようになった。これにより、農業企業は、継続的な食料価格の変動によって高まっている供給者リスクを軽減するために、垂直統合を行うインセンティブを得た。[ 17 ]これらの企業は食品の輸出入に関して様々な姿勢をとっている。食品輸出に注力する企業もあれば、まず国内市場に焦点を当てる企業もある。
企業主導の投資は幅広い国々から来ているが、政府支援の投資は主に食料不安を抱える湾岸諸国から来ている。こうした政府支援の投資の例としては、カタール政府によるタナ川デルタの土地確保の試みや、サウジアラビア政府のキング・アブドラ・イニシアチブなどが挙げられる。[ 24 ] [ 25 ]さらに、政府の投資部門として機能する政府系ファンドは、サハラ以南アフリカで数多くの協定を開始している。湾岸諸国の人口は2000年の3000万人から2030年には6000万人に倍増すると予測されているため、食料輸入への依存度は現在の消費量の60%から増加すると見込まれている。[ 26 ]アラブ農業開発機構の事務局長は、多くの湾岸諸国の指導者の意見に同調し、「アラブ世界全体の穀物、砂糖、飼料、その他の必需食料品の需要はスーダンだけで満たすことができる」と宣言した。[ 17 ]
バイオ燃料生産は現在、土地投資総額の21%を占めており、時には不明瞭な役割を担ってきた。バイオ燃料の使用と人気は、過去10年間で石油価格の上昇と環境意識の高まりに対応して増加してきた。バイオ燃料作物の総面積は2004年から2008年の間に2倍以上に増加し、2008年には3600万ヘクタールに拡大した。[ 27 ]この人気の上昇は、2009年4月のEU指令2009/28/ECで頂点に達し、2020年までに輸送用燃料の総消費量のうち、主にバイオ燃料である再生可能エネルギーの使用目標を10%に設定することを義務付けた。[ 28 ]全体として見ると、バイオ燃料の人気上昇は、環境には有益かもしれないが、バイオ燃料生産を食料生産よりも魅力的な選択肢にし、食料からバイオ燃料生産に土地を奪うことで連鎖反応を引き起こした。
バイオ燃料の人気上昇の影響は二重であった。第一に、バイオ燃料生産のための土地需要がサハラ以南アフリカにおける土地売買の主要な原動力となった。第二に、バイオ燃料生産の需要が世界中で伝統的な食料作物の供給を圧迫した。食料作物を圧迫し、既存の食料生産地をバイオ燃料生産に転換させることで、バイオ燃料生産は食料の需給バランスに直接的な影響を与え、結果として食料価格危機を引き起こした。IFPRIのある研究者は、バイオ燃料が加重平均穀物価格の上昇の30％を占めていると推定した。[ 29 ]
2007年以降の大規模な土地投資は、土地の不安定性、土地に対する地域住民との協議と補償、地域住民の立ち退き、地域住民の雇用、投資家と政府間の交渉プロセス、大規模農業の環境への影響といった問題から、市民社会組織、研究者、その他の組織によって精査されてきた。これらの問題は、投資の種類や投資が地域住民に及ぼす最終的な影響の違いに関わらず、2007年以降の多くの大規模投資を「土地の強奪」と特徴づける批判につながっている。[ 5 ]
主要な問題の一つは土地所有権です。2003年の世界銀行の調査では、アフリカの土地全体のわずか2～10パーセントしか正式に所有権が認められていないと推定されています。[ 17 ]私有地が少ないのは、国家政策の一環として政府が土地を所有していること、また土地登記の手続きが複雑であること、そして慣習的な制度で十分だと地域社会が考えていることが大きな理由です。[ 17 ]世界銀行の研究者たちは、土地所有権の認識と将来の土地取得の間には強い負の統計的関連性があり、実施されたプロジェクトについても、より小さいながらも有意な関係があることを発見しました。[ 14 ]彼らは、「土地の権利の認識が低いほど、土地取得に対する国の魅力が高まる」と結論付け、企業が投資のために土地の権利の認識が低い地域を積極的に探していることを示唆しています。[ 14 ]
多くのホスト国では法律で義務付けられているものの、投資家と地元住民との協議プロセスは、土地取引における権利、交渉力、および権利についてコミュニティに十分に情報を提供していないとして批判されている。[ 30 ]
協議は、村長にしか届かず、一般の村人や権利を剥奪されたグループを無視することが多いため、非常に問題があることが判明している。世界銀行の研究者は、「事例研究から得られた重要な発見は、コミュニティが自分たちの権利を認識していることはまれであり、認識していた場合でも、投資家と交流したり、土地をより生産的に利用する方法を探ったりする能力が欠けていたことである」と指摘している。[ 14 ]協議が行われた場合でも、書面による合意は作成されず、環境問題や社会問題を軽視する表面的なものであったことが判明している。[ 14 ]ガーナなどでは、村長が他の村人の意見を聞かずに投資家と直接交渉し、共有地や村の土地を自分たちだけで売却することが多かった。[ 14 ]さらに、投資家は協議を開始する前にプロジェクトの承認を得ていることが多く、村人に対して約束したことを履行する契約上の義務を負っていなかった。[ 14 ]
投資家と地元住民の間には、土地取得プロセス、投資家が行った約束の法的強制力、その他の問題に関する知識のギャップが存在する。村人が土地売買に関する法律や規制を見て学ぶことができないため、協議におけるコミュニティの主体性が著しく低下する。コミュニティとの協議が行われる場合でも、わずか2～3か月で行われる場合もあり、このような短期間で、大規模で広範囲に及ぶ影響力のあるイベントに対する十分な協議とみなせるかどうか疑問が生じる。[ 24 ]
協議に関するもう一つの懸念は、女性や代表権の低い人々がプロセスから除外されることが多いことです。モザンビークの大規模プロジェクトでは、協議に女性が参加することはほとんどなく、女性による承認のために公式の報告書や文書が提出されることもありませんでした。[ 31 ]これは、女性が企業に貸し出される土地で主要な労働者である場合にも当てはまります。[ 32 ]一方、牧畜民や国内避難民は、投資家が土地に対する彼らの権利を正当性を失わせようとしたため、交渉から意図的に除外されることがよくありました。[ 14 ]このため、これらの脆弱なグループは、土地を譲渡するための賃貸契約が締結されるまで、状況を認識していませんでした。協議におけるこのような見落としは、これまで見過ごされてきたコミュニティの権利をさらに奪い、地元の村における権力格差を悪化させます。
土地への投資に対するもう 1 つの批判は、土地または金銭による適切な補償なしに、地元住民の大規模な移住が発生する可能性があることです。これらの移住は、多くの場合、周辺地域への再定住につながり、共有地 (水、放牧地、森林など) の資源利用を制限し、[ 33 ]特に牧畜民の場合、生計手段の喪失、ジェンダー特有の社会ネットワークの崩壊につながります。村人は、土地の喪失、土地に対する長年の改良の喪失、そして時には将来の収穫に対する国のガイドラインに従って補償されることが最も多いです。[ 17 ]しかし、補償ガイドラインは国によって、また実施されるプロジェクトの種類によって大きく異なります。IIED によるある研究では、エチオピアとガーナの移住した村人に与えられた補償ガイドラインは、移住によって失われた生計手段を回復するには不十分であると結論付けています。[ 17 ]
土地の肥沃度が低い地域に地元住民を移住させるプロセスには、多くの問題がある。移住の過程で、伝統的な農耕方法、既存の社会的つながり、収入源、生計手段がしばしば変化したり失われたりしている。これは、特にこうした非公式な関係に大きく依存している女性にとって深刻な影響を及ぼす。[ 34 ]
土地の強奪が人々を追放した具体的な例として、カリブ海のガリフナ族に起こった出来事が挙げられます。著者のKV Brondoは、土地の強奪とガリフナ族の抵抗運動の関係について本を出版しました。その本からの抜粋では、ガリフナ族にとって先住民の権利がいかに重要であり、彼らの領土をめぐる争いがいかに深刻であるかが述べられています。この抜粋でBrondoが強調している主な論点の1つは、先住民であることと領土に対する権利の関係です。伝統的に、先住民とは植民地化以前からその土地に住んでいた人々を指します。Brondoは、ホセ・マルティネス・コボの記事を引用し、先住民とは侵略以前からその土地に住んでいた人々であり、そこに存在していた他の社会とは異なるとみなされていると述べています。この考え方は、先住民の権利擁護を目指す多くの国際機関によって取り上げられました。彼らは、先住民族が生き残るためには、自分たちの故郷の土地とそこに存在する資源の利用が必要であると結論付けた。その後、国連は先住民族の権利宣言を起草し、多くの先住民族の権利擁護団体が設立された。さらに、領土の奪取と資源の支配は文化的民族絶滅であり、人権侵害であると宣言された。文化的民族絶滅は、ある地域の文化を根絶することは特定の人種を殺害することと同じであるため、ジェノサイドに例えられた。先住民族の考え方の転換点となったのは、ブロンドによれば、かなり人種差別的だと考えられていたILO 107の改訂であった。1989年にILO 169となり、先住民族社会は社会の恒久的な一部であり、社会の他のすべての部分と同じ権利を持つに値するという事実が認められた。 2007年までに、国連は先住民族に関する普遍的な基準を作成するように進化し、先住民族という用語を解釈に委ねることにした。先住民族とは何かという明確な定義はもはや存在せず、植民地化以前の土地とつながりのあるあらゆる集団が先住民族になり得る。[ 35 ]
地元農民が労働者に転換されても、それが強制的に移住させられるわけではない場合、地元住民には多くの悪影響が及ぶ。ほとんどの取引は、最終的にプランテーション型の農業が形成されることを前提としており、投資会社が土地を所有し、大規模な農地で地元住民を労働者として雇用することになる。創出される雇用の数は、計画されている農産物の種類と農業のスタイルによって大きく異なる。[ 14 ]このような変動性にもかかわらず、雇用創出の保証は契約で取り上げられることはほとんどない。この事実と、プランテーション型の生産における機械化への内在的なインセンティブが相まって、当初計画されていたよりもはるかに少ない雇用につながる可能性がある。雇用されたとしても、地元住民の賃金はしばしば低い。カルツリ・グローバルによるエチオピアへの投資では、労働者の平均賃金は1日2ドル未満で、最低賃金は1日8ブル（0.48ドル）であり、いずれも世界銀行の貧困ラインである1日2ドルを下回っている。[ 36 ]
省庁間の連携不足に加え、政府機関と投資家の間には知識のギャップが大きく、投資審査が急ぎ足で表面的なものになっている。多くの政府機関は当初、殺到する投資提案に圧倒され、実現不可能な提案を適切に選別できなかった。[ 14 ]政府機関と投資家の間の知識のギャップのため、「ほとんどの国では、投資家が適切なインセンティブを持ち、経済的実現可能性を評価するのに最も適任であると暗黙のうちに想定されている」ため、報告要件や監視体制、土地利用や投資価値に関する重要な情報、経済的実現可能性のチェックが欠如している。[ 14 ]スーダン政府は、既存の土地権利にほとんど注意を払わず、潜在的なプロジェクトに関する経済分析を怠っていると指摘されている。[ 14 ]さらに、カンボジア、コンゴ、スーダン、ガーナを含む多くの国は、土地配分境界の一般的な地理的記述さえもカタログ化して保管することを怠っている。[ 14 ]
政府と投資家の間の多くの契約に追加される条項の一つに安定化条項があり、これは投資家を政府の規制変更の影響から保護するものです。このような条項は、投資にマイナスの経済的影響を与える規制を変更する政府の能力を厳しく制限します。[ 17 ]企業にとっては有利ですが、これらの安定化条項は、プロジェクト開始後に明らかになる可能性のある社会的および/または環境的懸念に対処する政府の能力を著しく阻害します。
土地投資は、小規模農家の農業よりも、高価な機械、肥料、農薬、その他の投入物に大きく依存する大規模工業型農業を暗黙のうちに支持しているとして批判されてきた。[ 37 ] 外国人投資家が土地開発を始めると、既存の「非生産的」な農業方法を改善するために、ほとんどの場合、大規模農業への移行が始まるだろう。アフリカの土地の大部分がこのような大規模農業に転換されるという脅威は、GRAIN、La Via Campesina、その他の小規模農業のロビイストなど、多くの市民社会組織からの激しい反発を引き起こしている。[ 38 ]
外国人投資家は、大規模農業を通じて、土地、労働力、水といった未利用資源の有効性を高めるとともに、市場とのつながりの拡大、大規模なインフラ開発、種子、肥料、技術の提供などをさらに促進している。投資家と受け入れ国が宣伝する生産量の増加案は、エチオピアのアベラ・デレッサ氏の主張に代表される。同氏は「外国人投資家はエチオピア全土で農業生産量を最大40%増加させるべきだ」と述べている。[ 18 ]しかし、大規模な機械化農業生産は、多くの場合、肥料の使用や集約的な農業技術を伴うが、これらは多くの市民社会関係者から、長期的に見て極めて生態学的に有害で環境に悪影響を及ぼすと批判されている。 [ 39 ] [ 40 ] こうした集約的な農業は、時間の経過とともに表土の質を低下させ、地域の水路や生態系に損害を与える恐れがある。そのため、市民社会関係者は、土地投資家が「農業開発、ましてや農村開発ではなく、単なるアグリビジネス開発」を推進していると広く非難している。[ 40 ]地域の知識や持続可能な地域農業を無視した大規模農業へのこの傾向は、FAO、UNDP、世界銀行などが支持する最近のIAASTD報告書、すなわち長期的に食料安全保障を高めるためには持続可能な小規模農家の農業を奨励し支援する必要があるという報告書と真っ向から対立するものである。 [ 41 ]
土地の強奪は地形学的影響も及ぼすと主張されている。一般的に農地は世界平均で約 75 Gt/年の堆積物フラックスを生み出す。[ 42 ]比較のために、例えば世界の河川は約 54 Gt/年を生み出す。[ 43 ]面積比で見ると、農業関連の土地強奪は約 0.6 Gt/年を占める可能性がある。[ 44 ]
土地収奪が環境に及ぼす影響は、その環境に住むコミュニティにも広範な影響を及ぼします。土地収奪が、地域社会を立ち退かせることなく西側諸国や有力者に利益をもたらすことが多い多国籍企業への資本の流れと結びついている場合、地域社会はしばしば、こうした土地収奪プロジェクトの環境への影響を被ります。産業的影響力を持つ強力な多国籍企業が土地を占有する場合、脆弱な立場にある人々が、米国とメキシコの国境付近にあるマキラポリスのような環境人種差別の事例にさらされることがよくあります。マキラポリスは、多国籍企業が有害な環境、この場合は工場を作り出す土地を取得できることを示しています。工場は環境の健康に悪影響を与え、若いメキシコ人女性を自社の経済的利益のために利用しています。マキラポリス内の工場は、従業員とその家族が住む周辺環境の主要な汚染源であり、労働者とその家族は皮膚の発疹、呼吸器系の問題など、さまざまな健康上の問題を抱えて生活しています。さらに、この環境が作られる場所自体が戦略的であり、国境に位置することで、低賃金や非人道的な労働条件（長時間労働、有害な環境、適切な保護なしでの危険な化学物質の取り扱いなど）を受け入れやすい、仕事を必要とする脆弱な移民につけ込むことになる[ 45 ]。土地の強奪が環境に及ぼす影響は、先住民コミュニティに関しては人間の側面とも交差する。環境の搾取（伐採、農業、工場の排出など）は先住民の土地で行われることが多く、先住民コミュニティの文化慣習に根ざした土地の世話をする能力を奪い、有害な多国籍企業に不利益をもたらす生物多様性の空間を残してしまうからである[ 46 ]。
土地への外国投資は、多くの市民社会のアクターや個人から、新植民地主義の新たな実現であり、先進国による発展途上国への新たな経済的帝国主義を意味するものとして批判されてきた。 [ 47 ]批判者たちは、地元住民や対象国全体にとってほとんど利益がないように見える、経済的利益のための広大な土地の取得を、植民地時代の経済的搾取慣行の復活として指摘している。
2013年の報告書では、英国政府が発展途上国の土地に投資する英国企業に関連データの報告を義務付けるために法律や規制をどのように変更できるかについての提言を示す文献は見つからなかった。[ 48 ]
研究者は、グローバル・ウィットネス、オークランド研究所、国際土地連合による2012年の文献レビューを調べたところ、海外の企業に対する国家の域外義務に継続的に焦点が当てられていることはほとんどない、と述べられていた。 [ 48 ] [ 49 ]
研究者は、土地投資における透明性に関する入手可能な文献や政策のほとんどが以下の点に焦点を当てていることを発見した。
この焦点は、農業への責任ある投資を促進するための国際的な取り組みを検討した他のさまざまな文書によって確認され、国際作業部会の文書[ 50 ]とSmallerとMann [ 51 ]が推奨されました。国際持続可能な開発研究所の報告書は、農地への外国投資の問題に関する具体的で検証可能な実証に基づく政策と法律作業が著しく不足していると述べています。[ 48 ] [ 51 ]
SmallerとMann [ 51 ]は、英国のような多くのホスト国では「土地の権利、水の権利、集約農業の汚染規制、人間の健康、労働者の保護などに関する国内法がまったくないか、不十分か、不明瞭である」と指摘している[ 48 ] 。
国際法の枠組みは、この問題に関連する国際法の主要な情報源として、外国投資家に対して確固たる権利を提供している。それは、商業的な性質を持つ国際契約と、投資に関する国際条約法である。どちらの法体系も商業的な観点に基づいており、社会的または環境的な側面ではなく、外国投資家の経済的利益に焦点を当てている。[ 48 ] [ 51 ]
彼は、海外の企業に対する国家の域外義務を扱う国連のビジネスと人権に関する指導原則[ 52 ]について議論し、この原則には英国の事例や時間枠、費用に関する詳細な議論が一切含まれていないことを発見した。[ 48 ]
研究者は、グローバル・ウィットネス、オークランド研究所、国際土地連合による報告書を調査し、大規模な土地取得の透明性を向上させるための4つの重要な入り口を特定した。[ 49 ]
同氏は、報告書が「各参入ポイントの利点と機会、および将来のキャンペーンに関する潜在的な制限、課題、リスクを特定するためにさらなる分析が必要であり、これらは最初から対処する必要がある」と強調していることを発見し、2013年初頭の時点で、各国が海外の企業を規制する義務をどの程度履行しているかと、「そのような規制が透明性と情報開示をどの程度カバーしているか」の間にギャップがあることを指摘している。[ 48 ] [ 53 ]
研究者は、元国連事務総長ビジネスと人権担当特別代表のジョン・ラギー氏[ 52 ]が執筆した国連のビジネスと人権に関する指導原則には、企業が人権デューデリジェンスを実施する必要性についての議論が含まれており、各国は「自国の領土および／または管轄区域に拠点を置くすべての企業が事業活動全体を通して人権を尊重するという期待を明確に定めるべきである」と示唆し、「現在、各国は国際人権法の下で、自国の領土および／または管轄区域に拠点を置く企業の域外活動を規制することを一般的に求められていない」と指摘している[ 48 ] 。
同氏は、一般的には「認められた管轄権の根拠」 [ 52 ]がある限り、そうすることも禁止されていないと主張し、報告書では一部の国が域外適用を伴う国内措置を導入していると指摘している。「例としては、親会社に企業全体のグローバルな事業活動について報告する義務、経済協力開発機構の多国籍企業行動指針などの多国間ソフトロー文書、海外投資を支援する機関が要求する業績基準などがある」[ 48 ] 。
研究者は、他のアプローチは「犯罪が発生した場所に関係なく、加害者の国籍に基づいて訴追を可能にする刑事制度を含む、直接的な域外立法および執行」に相当することを発見した。[ 48 ] [ 52 ]
彼は、国連の指導原則[ 52 ]が「公共の利益が影響を受ける場合、すなわちプロジェクトが大規模または重大な社会的、経済的、または環境的リスクまたは機会をもたらす場合、あるいは再生可能または再生不可能な天然資源の枯渇を伴う場合、契約は常に公開されるべきである」と提案していることを読んだ。[ 48 ] [ 53 ]
彼は、グローバル・ウィットネスら[ 49 ]が、政府や企業は投資契約に含まれる商業的に機密性の高い情報を保護するために機密保持が必要であると主張することが多いと述べていることを発見した[ 48 ] 。
研究者は、グローバル・ウィットネス他による論文[ 53 ]が、市民的及び政治的権利に関する国際規約、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、世界人権宣言[ 48 ]など、「大規模な土地投資に関する意思決定のあらゆる段階において義務と責任を生み出す」多くの国際文書を詳述していると述べている。
彼は、報告書で検討されたいくつかのテーマ別拘束力のある協定、すなわち1992年の生物多様性条約と1994年の砂漠化対処条約も発見した。[ 48 ]
英国は、OECD国際投資及び多国籍企業宣言に加盟する国で、または加盟国から事業を行う多国籍企業に対し、責任ある事業行動のための自主的な原則と基準を提供するOECD多国籍企業ガイドラインを遵守するよう企業に奨励しており、情報開示に関する詳細なガイダンスも含まれている。[ 54 ]しかし、土地に関する具体的な勧告は提供していない。[ 48 ]
研究者によるグローバル・ウィットネス他[ 49 ]の報告書の調査では、「多くの手段が企業に、企業の社会的責任を示す一連の原則や目標と結びつく機会を提供している」ものの、そのほとんどは「宣言的」であると判明した[ 48 ] 。
総じて、彼は報告書が、これらの様々な手段は「秘密主義と情報へのアクセス不足を問題として認識しているものの、実際にどのように対処すべきかについてはほとんど詳細を示しておらず、また、そのような暗黙の目標が達成されることを保証する強制的な規定もまだ存在しない」と指摘していると要約している。[ 48 ] [ 53 ]
FAO、IIED、IFADの共同研究プロジェクトにおいて、Cotulaらは、受入国の大部分が土地登記簿やその他の公的情報源を通じて土地取得の規模、性質、場所に関する基本的なデータを欠いており、「研究者は表面的で不完全な情報さえも入手するために複数の連絡を取る必要があった」ことを発見した。[ 17 ]世界銀行自身も、調査した報告された土地収奪の半数以上について土地の規模に関する情報が欠如していることから、個々の土地取得へのアクセスと調査に内在する困難さがうかがえる。[ 14 ]
欧州プロジェクトEJOLT（環境正義組織、責任、貿易）は、土地収奪の世界地図を作成しており、2013年までにこの問題やその他の多くの環境正義問題に関するインタラクティブなオンライン地図を作成することを目指しています。このプロジェクトでは、エチオピアでの土地収奪に関するビデオなど、土地収奪に関する詳細なリソースも作成しています。[ 55 ]
マダガスカルでは、土地売却に対する住民の怒りが激しい抗議活動につながった。韓国企業のデウは、トウモロコシとパーム油を生産するために、全農地の半分にあたる130万ヘクタールを購入するため、マダガスカル政府と交渉していた。この投資は、マダガスカルで進められている多くの投資の一つではあったが、現地で大きな注目を集め、政府に対する抗議活動につながった。[ 56 ]
スーダンでは、国の政治的・治安的状況が未解決であるにもかかわらず、大規模な土地買収が数多く行われている。最も有名な事例の一つは、ローリングストーン誌で演奏して注目を集めた元GRAPEのパートナー、フィル・ヘイルバーグによるものである。スーダンの多くの高官と提携して80万ヘクタールの土地に投資する計画を立てているヘイルバーグは、（アフリカと土地の強奪に関して）「この場所全体が巨大な下水道のようで、私は配管工のようなものだ」という発言で批判を浴びた。[ 57 ]
ミャンマーでは、2012年の空き地、休耕地、未開墾地管理法に対する2018年の改正により、何百万もの農村住民に影響が出ており、土地の登録と私有地の所有権が義務付けられている。土地を登録しないと、その土地に留まることで刑事罰を受ける可能性がある。この新たな改正は、少数民族地域や国内避難民に大きな影響を与えている。未登録の土地は、民間の農業ビジネスによって主張されたり、売却されたりしている。[ 58 ] [ 59 ]
2016年の土地マトリックスデータに基づく、 EU加盟国がEU非加盟国で土地を強奪した面積（ヘクタール）の一覧。[ 60 ]
現在、農地の規模を制限する規制が…
議会で議論された、最大額を制限する...
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)