フロンティアテーゼ

フロンティア・テーゼは、ターナーのテーゼ、あるいはアメリカ開拓主義としても知られ、歴史家フレデリック・ジャクソン・ターナーが1893年に主張した、アメリカの険しいフロンティアへの入植と植民地化が、アメリカの民主主義文化を形成し、ヨーロッパ諸国と区別する上で決定的だったという主張である。彼は、アメリカの植民地化のためにフロンティアラインをさらに延長するために「荒野を勝ち取る」プロセスと、これが開拓者の文化と性格に与えた影響を強調した。ターナーのテキストは、マニフェスト・デスティニーの背後にあるアイデアを取り上げ、それを使ってアメリカ文化がどのように生まれたのかを説明している。このユニークなアメリカ文化の特徴には、民主主義、平等主義、ブルジョア文化や高級文化への無関心、そして常に存在する暴力の可能性などがあった。 「アメリカの民主主義は理論家の夢から生まれたものではない。スーザン・コンスタント号でバージニアに運ばれたわけでも、メイフラワー号でプリマスに運ばれたわけでもない。アメリカの森から生まれ、新たなフロンティアに触れるたびに新たな力を得たのだ」とターナーは書いている。^[1]

この見方では、開拓の経験は、封建主義の期待にまだ影響されている従順なヨーロッパ人の考え方とは対照的に、アメリカ特有の自由のスタイルを確立しました。それは古くて機能不全な慣習を侵食しました。ターナーの開拓の理想には、常備軍、国教会、貴族、貴族は必要ありませんでした。土地を管理したり、重い地代や料金を請求したりする地主階級もいませんでした。むしろ、開拓者は緩やかな組織だけを使って領土を主張し、その経験の厳しさが彼らに規律と自給自足をもたらしたのです。それは、開拓が古い境界を越えて進んだ後でさえ、何世代にもわたって受け継がれることになるでしょう。フロンティアテーゼは、 1893年にシカゴでアメリカ歴史協会に提出された「アメリカの歴史におけるフロンティアの重要性」と題された論文で初めて発表されました。彼は歴史家や知識人の間で広く称賛されました。ターナーは、上級歴史講義や、その後25年間にわたって出版された一連のエッセイの中でこのテーマを詳しく説明し、最初の論文『アメリカ史のフロンティア』とともに出版した。 ^[2]

ターナーは、アメリカ人の性格形成におけるフロンティアの重要性を強調したが、これは何千もの学術的歴史の解釈に影響を与えた。ターナーが1932年に死去するまでに、米国の主要な歴史学部の60％がターナーの考えに沿ったフロンティア史の講座を教えていた。^[3] これは学問の世界に限定されたものではなく、むしろ一般的で受け入れられた見解だった。例えば、ジョン・F・ケネディ大統領は1960年の選挙で、宇宙と国内問題を除いて、征服すべき「新しいフロンティア」と自らの政策を述べた。この見解は一般レベルでは比較的一般的であるが、1980年代以降、学術的歴史家はもはやフロンティア論を支持しておらず、その最も基本的な結論のみを受け入れている。

ターナーは、1880年代までアメリカの歴史全体を定義していた西部のフロンティアラインが終わったという事実に注目してエッセイを始めています。彼は次のように述べて詳しく説明しています。

制度、憲法の形式や修正の背後には、これらの組織に命を吹き込み、変化する状況に合わせて形づくる生命力がある。アメリカの制度の特徴は、拡大する人々の変化、大陸を横断すること、荒野を獲得すること、そして開拓地の原始的な経済的、政治的条件から都市生活の複雑さへと進歩する各地域での発展に伴う変化に適応せざるを得なかったという事実である。

ターナーによれば、アメリカの進歩は、社会が西方への移動とともに再開発する必要があったため、フロンティアラインで繰り返し循環的な過程を経てきた。1880 年代までのアメリカの歴史のすべては、奴隷制を含めて、何らかの形で西部のフロンティアと関係している。それにもかかわらず、歴史家や経済学者からフロンティアに関する真剣な研究がほとんど行われていないとターナーは嘆く。

文明と荒野を隔てる国境線は、大陸における「最も急速かつ効果的なアメリカ化」であり、大西洋の向こうからやって来たヨーロッパ人を新しい存在へと形作る。アメリカ人の西方への移住は、政府の奨励策によって促進されたのではなく、むしろ自然を支配しようとする彼らの内在する「拡張力」によって促進された。さらに、国家の境界から逃れたいという欲求もある。

ターナーにとって、フロンティアの最も重要な側面は、民主主義への影響である。フロンティアは、ジェファーソンの民主主義をジャクソンの民主主義に変えた。フロンティアの荒野によって育まれた個人主義は、荒野が制御に抵抗するのと同じように、民主主義を補完する国民精神を生み出した。したがって、アンドリュー・ジャクソンの民衆民主主義は、フロンティアの勝利であった。

ターナーは、西洋と東洋を対立する勢力として位置づけ、西洋が自由を求めるのに対し、東洋はそれを支配しようとする。彼は、植民地時代のイギリスが西洋からの移民を抑圧しようとしたことを、東洋支配の例として挙げている。独立後も、米国東海岸は西洋を支配しようとした。特に、東海岸の宗教団体は、西洋を支配しようと争った。この争いの結果として生じた小規模教会間の緊張は、西洋を支配しようとする宗教の試みのせいで今日も存在しているとターナーは述べている。

アメリカの知性もまた、フロンティアにその形を負っている。フロンティアの特徴は、「鋭敏さと探究心と結びついた粗野さと力強さ、実用的で発明的な思考、すぐに方策を見つける能力、芸術性はないが大きな目的を達成する力を持つ物質的な物事の巧みな把握力、落ち着きのない神経質なエネルギー、善にも悪にも働く優勢な個人主義、そして自由に伴う快活さと活力」である。

ターナーは、フロンティアの終焉とともにアメリカの歴史の第一期が終わったと述べてエッセイを締めくくっている。^[4]

フロンティアテーゼは、ゲルマン民族の胚芽説が人気を博していた時代に生まれた。胚芽説の支持者は、政治的習慣は生来の人種的属性によって決まると信じていた。^[5]アメリカ人は、ヨーロッパのゲルマン民族から適応力や自立心などの特性を受け継いでいる。この説によれば、ゲルマン民族は古代のチュートン人の森で出現し、進化し、政治と統治の優れた能力に恵まれていた。彼らの胚芽は、直接イギリスを経由して新世界に運ばれ、そこで北アメリカの森で発芽した。そうすることで、アングロサクソン人とゲルマン人の子孫は、チュートン人の祖先と同じように森にさらされ、アメリカ政府の基盤となる自由な政治制度を生み出した。^[6]

歴史家であり民族学者でもあるヒューバート・ハウ・バンクロフトは、ターナーの論文のわずか 3 年前に、ゲルマン民族の胚芽理論の最新の反復を明言しました。バンクロフトは、「知性の潮流」は常に東から西へと動いてきたと主張しました。バンクロフトによると、ゲルマン民族の胚芽は中世までに西ヨーロッパ全体に広がり、そのピークに達していました。このゲルマン民族の知性は、「市民と教会の制約」と「自由な土地」の欠如によってのみ阻止されました。^[7]これがバンクロフトによる暗黒時代の説明でした。

ターナーの初期アメリカ発展理論は、開拓地を変革の力として頼りにしており、バンクロフトの人種決定論に反対していた。ターナーは論文の中でゲルマン民族の生殖理論に名指しで言及し、「制度上の研究者はゲルマン民族の起源にあまりにも排他的な注意を払ってきた」と主張した。^[8]ターナーは、歴史家は人種や遺伝的特徴ではなく、アメリカ人の性格形成のきっかけとして開拓者と開拓地の闘争に焦点を当てるべきだと信じていた。

ターナーの見解はゲルマン民族の生殖理論による西洋史に勝利したが、ターナーの論文がアメリカ歴史学会を魅了した後も、この理論は数十年にわたって存続した。1946年、中世史家カール・スティーブンソンはゲルマン民族の生殖理論を否定する長文の論文を発表した。明らかに、米国の自由な政治制度は古代ゲルマンの森で生まれたという信念は1940年代まで存続した。^[9]

ターナー以前のアメリカでも、同様に人種に基づいた西洋史の解釈が知的領域を占めていた。人種戦争理論は19世紀後半にセオドア・ルーズベルトが『西部の勝利』で提唱した新興の信念だった。ルーズベルトは後にターナーの西洋史学を受け入れ、ターナーの著作を自身の修正または補足と呼んだが、両者は明らかに矛盾している。^[10]

ルーズベルトが、自分とターナーが意見が一致していると言ったのも全く根拠がないわけではなかった。ターナーとルーズベルトは、フロンティアが後にアメリカ特有の制度や、彼らがそれぞれ「国民性」と呼ぶ謎の存在を形作ったことに同意していた。彼らはまた、1890年代後半の民主主義への挑戦に立ち向かうには、西部の歴史を学ぶことが必要であることにも同意していた。^[10]

ターナーとルーズベルトは、現代のアメリカ人を形作った開拓地生活の正確な側面について意見が分かれた。ルーズベルトは、アメリカ人の性格は、初期の開拓者が外国の土地を学びながら生き残るために奮闘した時に形成されたのではなく、新世界での先住民との初期の戦闘という「拡張の最前線」で形成されたと主張した。ルーズベルトにとって、西方への旅は新世界の「敵対的な人種や文化」との絶え間ない遭遇であり、初期の入植者は前進するにつれて自らを守ることを余儀なくされた。西部人と先住民の野蛮人、双方が暴力によって土地の支配権を争った。^[10]

ターナーは、アメリカ人の性格の発達は、開拓者が土地を開拓し耕作するにつれて、国境線のすぐ後ろで起こると考えていたが、ルーズベルトは、アメリカ人の性格は国境線のすぐ向こうの戦闘で形成されると考えていた。結局、歴史家の間ではターナーの見解が勝ち、ルーズベルトもそれを受け入れることになる。

ターナーは、アメリカの歴史の時間的側面と、アメリカ合衆国となった土地の地理的空間を用いて、進化論モデルを構築した（彼は著名な地質学者トーマス・クロウダー・チェンバレンとともに進化論を研究していた）。 ^{[11] [12]} 17世紀に東海岸に到着した最初の入植者は、ヨーロッパ人のように行動し、考えていた。彼らは、新しい物理的、経済的、政治的環境に一定の方法で適応した。これらの適応の累積的な効果がアメリカ化であった。^[13]

世代が進むにつれて、さらに内陸部へと移動し、居住地と荒野の境界線は変化したが、両者の間には本質的な緊張関係が維持された。ヨーロッパの特徴は脇に追いやられ、旧国の制度（国教会、国有貴族、常備軍、干渉的な政府、非常に不平等な土地分配など）はますます場違いになっていった。世代が進むにつれて西へと移動し、よりアメリカ的、より民主的、そして階層構造に寛容ではなくなった。また、より暴力的、より個人主義的、より権威を疑うようになり、芸術性や科学性を失い、自分たちで作った場当たり的な組織に頼るようになった。大まかに言えば、西へ進むほど、コミュニティはアメリカ的になった。^[14]

ターナーは、 1890年の米国国勢調査でアメリカのフロンティアが崩壊したと公式に述べられていたため、陸のフロンティアが終焉を迎えつつあると見ていた。 ^{[15] [16] [17] [18]}

1890年までに、アメリカ西部の開拓地は十分な人口密度に達し、国境線は消えた。1890年、国勢調査局は国境の閉鎖を宣言する公報を発表し、次のように述べた。「1880年まで、この国には開拓地の国境があったが、現在、未開拓地域は孤立した開拓地によって分断されており、国境線があるとはほとんど言えない。したがって、その範囲、西方への移動などについての議論において、国境線はもはや国勢調査報告書には含まれない。」^[19]

しかしターナーは、北アメリカのフロンティアが終わりに近づいているため、新たなフロンティアを追求しなければならないと主張した。なぜなら、アメリカは、対抗すべき野蛮な「他者」なしには理想に基づく国家であるという自己概念を維持することができないからだ。この目的のために、彼はアジア太平洋におけるアメリカの影響力の高まりが新たなフロンティアを形成していると主張した。^[20]

歴史家、地理学者、社会科学者は、ターナーのモデルに着目しながら、他の国々のフロンティアのような状況を研究してきた。南アフリカ、カナダ、ロシア、ブラジル、アルゼンチン、オーストラリア、そして古代ローマでさえ、開拓者が定住した長いフロンティアがあった。^[21] しかし、これらの他のフロンティア社会は、民主主義や個人主義が現れにくい非常に困難な政治的、経済的環境で運営されており、強力な王族、常備軍、国教会、土地の大半を所有する貴族階級を打倒することははるかに困難だった。問題は、それらのフロンティアが、首都に拠点を置く保守的な中央勢力を克服するのに十分な力を持っていたかどうかである。^[22]各国のフロンティアでの経験はまったく異なっていた。たとえば、南アフリカのオランダ人ボーア人はイギリスとの戦争で敗北した。オーストラリアでは、「仲間意識」と協力が個人主義よりも重視された。^[23]アレクサンダー・ペトロフは、ロシアには独自の国境があり、ロシア人は何世紀にもわたってウラル山脈から太平洋までシベリアを横断して移動し、北アメリカを渡るアメリカ人の移動と同様に多くの物理的な方法で自然と闘ったが、ターナーが指摘したような社会的、政治的特徴は発達しなかったと指摘した。それとは逆に、ロシアの国境地帯であるシベリアは、帝政絶対君主制の抑圧の象徴となった。この比較は、未開の土地への入植拡大がアメリカ型の文化的、政治的制度を生み出すことは決して必然ではないことを示しているとペトロフは示唆している。大西洋を渡って移住したイギリス社会と、ウラル山脈を越えて開拓者を送り出したロシア社会との大きな違いなど、他の要因も考慮する必要がある。^[24]メキシコはスペイン帝国から広大な北部国境を引き継ぎ、ほとんど例外なくミッションやプレシディオなどのスペインの新世界の既存の制度をほぼ継続し、その後まもなく、大幅な開発が行われる前にこの新しい領土をアメリカ人に奪われた。^[25]

ターナーのテーゼは知識人の間ですぐに人気を博した。それは、アメリカ国民とアメリカ政府がヨーロッパのそれと大きく異なる理由を説明した。それはニューディール派の間で人気があった。フランクリン・D・ルーズベルトとその側近^[26]は、新しいフロンティアを見つけるという観点から考えていた。^[27]ルーズベルトは、1938 年に社会保障制度の 3 周年を祝って、「今日でもまだ征服されていないフロンティア、すなわち未開拓のアメリカがある。これは、不安、人間の欲求、恐怖の大きな、全国的なフロンティアである。これこそ、我々が開拓しようとしているフロンティア、すなわちアメリカである」と助言した。^[28]歴史家たちは、特に西部研究においてこのテーゼを採用したが^{[29] 、ビジネス史における}アルフレッド・D・チャンドラー・ジュニア(1918–2007)の影響力のある研究など、他の分野でも採用した。^[30]

多くの人は、フロンティアの終焉はアメリカの生活における新しい段階の始まりを意味し、アメリカは海外に拡大しなければならないと信じていました。しかし、この解釈がアメリカ帝国主義の歴史における新しい波の原動力であると見る人もいました。ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズは、 20世紀にフロンティア論がアメリカの海外、特にアジアへの拡大を促したと主張し、「ウィスコンシン学派」の外交史家を率いました。ウィリアムズは、フロンティア概念を、2つの世界大戦を通じて民主主義を促進し、対外援助への支出を承認し、全体主義に対する行動を動機付けるツールと見なしました。 ^{[31]しかし、ターナーの著作は、ルーズベルトの著作}『西部の勝利』とは対照的に、領土征服よりもアメリカ共和主義の発展に重点を置いています。少数民族、特にネイティブアメリカンとヒスパニックに研究の焦点を当てたいと考えていた他の歴史家たちは、1970年代にフロンティア論がそれらのグループの進化を説明しようとしなかったとして批判し始めた。^[32]実際、彼らのアプローチは、フロンティアを重要なプロセスとして拒否し、ミシシッピ川の東のフロンティアの経験を無視して西部を地域として研究することだった。^[33]

ターナーは40年にわたって研究を重ねたフロンティアに関する主要な本を出版することはなかった。^[34]しかし、ウィスコンシン大学とハーバード大学の大学院セミナーで発表した彼の考えは、歴史学の多くの分野に影響を与えた。例えば、宗教史では、シカゴ大学神学校のウィリアム・ウォーレン・スウィートやピーター・G・モード（1930年）が、教会がフロンティアの特性に適応し、モルモン教、キリスト教会、キリストの弟子、カンバーランド長老派教会などの新しい宗派を生み出したと主張したと、ボールズ（1993年）は指摘している。フロンティアは、リバイバル、キャンプミーティング、巡回説教など、アメリカ独自の制度を形成したと彼らは主張した。この見解は、何十年にもわたって宗教史学を支配した。^[35]ムース（2002）は、1910年代から1940年代の黒人映画監督兼小説家オスカー・ミショーがターナーのフロンティア論を作品に取り入れたことを明らかにしている。ミショーは、黒人が制度化された人種差別をあまり経験せず、勤勉さと忍耐力によって経済的成功を得ることができる場所として西部を宣伝した。^[36]

スラッタ (2001) は、ターナーのフロンティア論が広く普及したことで、西洋を個人主義、フロンティアの暴力、粗暴な正義という観点から描写する大衆歴史、映画、小説に影響を与えたと主張している。20世紀中盤から後半にかけてのディズニーランドのフロンティアランドは、アメリカの伝統と考えられていたものを称える荒々しい個人主義の神話を反映していた。一般大衆は、主に西洋の伝統の象徴と衝突し、しばしば破壊する学術的歴史家の反ターナー的モデルを無視してきた。しかし、1980 年代から 1990 年代にかけての歴史家たちの研究は、ターナーのフロンティア概念を葬り去ろうとした人もいれば、微妙なニュアンスを残しつつ概念を残そうとした人もおり、西洋神話を文脈の中に位置づけるのに大いに貢献した。^[37]

現代的な解釈では、これは「アメリカの創意工夫」によって先住民の土地を収用し、その過程でヨーロッパの祖先とは異なる独自の文化的アイデンティティを創造したものと説明されている。^[38]

2020年にエコノメトリカで発表された研究では、フロンティア理論を実証的に裏付ける証拠が見つかり、フロンティアでの経験が個人主義に因果的な影響を及ぼしたことが示された。^[39]

ターナーの作品は当時もその後も数十年にわたって大人気だったが、第二次世界大戦の最中に知識人から大きな反発を受けた。^[40]ターナーの『アメリカ史におけるフロンティア』からのこの引用は、おそらく彼の作品の中で最も有名な発言であり、後代の歴史家にとっては最も物議を醸した発言である。

アメリカの民主主義は理論家の夢から生まれたものではない。スーザン・コンスタント号でバージニアに運ばれたわけでも、メイフラワー号でプリマスに運ばれたわけでもない。アメリカの森から生まれ、新たな開拓地に到達するたびに新たな力を得た。憲法ではなく、適格な人々に開放された自由な土地と豊富な天然資源が、アメリカが帝国を支配していた3世紀にわたってアメリカに民主主義的な社会をもたらしたのである。^[8]

この主張の人種的含意は、アドルフ・ヒトラーと、人種的かつ破壊的な熱狂をかき立てる「血と土」のイデオロギーがドイツで権力を握ったときに、歴史家を懸念させた。この懸念の例は、ジョージ・ウィルソン・ピアソンのフロンティアに関する影響力のあるエッセイにある。彼は、ターナー流のアメリカ人の性格が、なぜ後にアメリカ合衆国を形成することになる13植民地に限定されているのか、なぜフロンティアが新世界のプレコロンブス時代のアメリカ先住民とスペイン人の間に同じ性格を生み出さなかったのかを疑問視した。^[41]

ピアソンや他の学者の研究にもかかわらず、ターナーの影響は第二次世界大戦中も戦後も消えることはなかった。実際、彼の影響は1970年代から80年代までアメリカの学校教育に残っていた。^[42]

フロンティア・テーゼは出版以来、厳しい検証を受けてきた。テーゼに対する批判には、先住民、アフリカ系アメリカ人、女性にテーゼがどのように当てはまるかに関する情報が不足していることなどがある。フロンティア・テーゼはヨーロッパ中心主義で、非白人には何も提供していないと主張されてきた。^[43]グレンダ・ライリーの論文の場合のように、テーゼは単に彼らのことを忘れていると主張する者もいる。^[44]現代の学者は、先住民、メキシコ系/ヒスパニック系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人に対し、ターナーのモデルに目を向けるのではなく、独自のテーゼを採用するよう奨励している。ボルトン・テーゼを利用したデビッド・J・ウェーバーの論文では、ターナー・テーゼはメキシコのフロンティアには当てはまらず、文化は環境と同じくらい政治の発展に関係しており、大都市からの孤立は自由を育むのと同じくらい専制政治を育む可能性があると主張している。メキシコのフロンティアの歴史においてターナーの発展を阻んだ障害には、カウディリズモと分離を助長した地理的孤立、耕作不可能な砂漠とジャングル、メキシコ人と対立して戦った反抗的で独立した先住民族などがある。フロンティア論の考え方は、環境が人々を形作るのではなく、植民者の文化が環境を形作ると仮定するボルトン派の見解と一部の歴史家によって置き換えられた。他の学者や同時代の人々は、西部開拓によって促進された平等、統一、自由は幻想であり、中国人排斥法や、金ぴか時代の貧困の拡大、グアダルーペ・イダルゴ条約の結果としての西方への奴隷制の拡大とメキシコ系アメリカ人の権利剥奪を説明していないと仮定している。^{[25] [45] [46]}南東部のアフリカ人奴隷結婚やジム・ベックワースのような黒人開拓者も、この分野の進歩にもかかわらず無視されています。^[45] 批判にもかかわらず、学者たちは今でもターナーのフロンティア説をメキシコや他のラテンアメリカ諸国に適用しようとしています。

その後の批評家、歴史家、政治家は、科学的革新などの他の「フロンティア」がアメリカの発展において同様の役割を果たすことができると示唆した。歴史家は、ジョン・F・ケネディが1960年代初頭にフロンティアの考えを明確に訴えたと指摘している。^{[47] 1960年7月15日、}民主党の大統領候補指名を獲得した際の受諾演説で、ケネディはアメリカ国民に呼びかけた。「私は皆さん一人一人に、そのニューフロンティアの新たな開拓者になってほしい。私の呼びかけは、年齢に関係なく心が若い人、政党に関係なく精神が強い人に向けたものだ」。^[48]マティオプロスは、ケネディが「任期中ずっと、進歩のモットー（「アメリカを動かす」）としてフロンティア思想の復活を育んだ」と述べている。 ^[49]彼は、宇宙探査とテク​​ノロジーに特に重点を置き、政治綱領を「ニューフロンティア」として推進した。リムリックは、ケネディが「旧フロンティアの作戦は成功し、道徳的に正当化された」と想定していたと指摘している。^[50]このように、フロンティアの比喩はアメリカの社会進歩との修辞的な結びつきを維持した。^[13]

エイドリアン・コルブとリリアン・ホデソンは、ケネディの「ニューフロンティア」の全盛期に、フェルミ国立加速器研究所を建設した物理学者たちは、明らかに古いフロンティアの興奮を取り戻そうとしていたと主張している。彼らは、「フロンティアのイメージがフェルミ国立加速器研究所の物理学者たちを動機づけ、ターナーのそれと驚くほど似たレトリックが、彼らが研究への支援を確保するのに役立った」と主張している。ほとんどの科学者が好む東海岸や西海岸の生活様式を拒否し、彼らは研究所の所在地として大草原のシカゴ郊外を選んだ。研究所の設立時に、物理学の最前線におけるフェルミ国立加速器研究所の存在とアメリカの大草原とのつながりを象徴するために、アメリカバイソンの小さな群れが飼育された。フェルミ国立加速器研究所のバイソンの群れとして知られるこの群れは、現在もフェルミ国立加速器研究所の敷地内で暮らしている。^[51] 建築面では、研究所の設計者はロスアラモスやブルックヘブンの軍事的デザイン、ローレンス・バークレー国立研究所やスタンフォード線形加速器センターの学術的建築を拒否した。代わりにフェルミ研究所の計画者はターナーのテーマへの回帰を目指した。彼らは、民主的なアクセス、人権、生態系のバランス、社会的、経済的、政治的問題の解決に役立つ個人主義、経験主義、単純さ、平等、勇気、発見、独立性、自然主義の価値を強調した。研究所の副所長ミルトン・スタンレー・リビングストンは1968年に「高エネルギーと極小のフロンティアは人間の精神への挑戦です。もし私たちがこのフロンティアに到達し、それを越えることができれば、私たちの世代は人類の歴史に重要なマイルストーンをもたらすことになるでしょう」と述べた。^[52]

ジョン・ペリー・バーロウは、ミッチ・ケイパーとともに、サイバースペース（通信の領域）を、物理的な政府の境界を越えた「電子フロンティア」として、自由と自己決定が完全に実現できるというアイデアを推進した。 ^{[53] [54]}インターネットを分析する学者は、フレデリック・ジャクソン・ターナーのフロンティアモデルを頻繁に引用している。^{[55] [56] [57]}特に懸念されるのは、電子フロンティアがアメリカの陸上フロンティアの発展段階を大まかに再現するかどうかという問題である。

• ライマン・ビーチャー
• トーマス・ベントン
• エドマンド・バーク
• ジョン・C・カルフーン
• クリストファー・コロンブス
• フランシス・グランド
• ヘルマン・フォン・ホルスト
• アンドリュー・ジャクソン
• ジェームズ・マディソン
• ジェームズ・モンロー
• ジョン・メイソン・ペック

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

フレデリック・ジャクソン・ターナーの作品

• 発見原理
• 農村の歴史

• ビリントン、レイ・アレン（1958年）。『アメリカのフロンティア』ワシントンD.C.：歴史教師サービスセンター。LCCN 58-6043  。– 歴史学に関する35ページのエッセイ
• ビリントン、レイ・アレン編 (1966a)。『フロンティアテーゼ：アメリカ史の有効な解釈か？』ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン。– ターナーの主な攻撃と防御
• ビリントン、レイ・アレン（1973年）。フレデリック・ジャクソン・ターナー：歴史家、学者、教師。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-501609-3LCCN  72091005 。– 詳細な学術的経歴
• ビリントン、レイ・アレン（1966b）。アメリカのフロンティアの遺産。ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン。LCCN 66013289  。ターナーの理論を社会科学と歴史学と関連づけて分析する
• ビリントン、レイ・アレン（1981年）。『野蛮の地/約束の地：19世紀アメリカ開拓地のヨーロッパ人のイメージ』ニューヨーク：ノートン。OCLC 5946517。  2008年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ボーグ、アラン G. (1988)。フレデリック・ジャクソン・ターナー：Strange Roads Going Down。ノーマン：オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-3039-2。– 詳細な学術的経歴
• ブラウン、デイビッド・S（2009年）。『国境を越えて：アメリカの歴史記述における中西部の声』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-07651-5。
• コールマン、ウィリアム（1966年）。「ターナーフロンティア仮説における科学とシンボル」アメリカ歴史評論72（1）：22-49。doi：10.2307/1848169。JSTOR 1848169  。
• エトゥラン、リチャード W. (1999)。開拓時代の経験はアメリカを特別な国にするのか?シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-312-18309-7。
• エトゥラン、リチャード・W.編（2002年）。『西洋史の書き方：西洋の主要歴史家に関するエッセイ』リノ：ネバダ大学出版局。ISBN 978-0-87417-517-2。
• エトゥラン、リチャード W.、ナッシュ、ジェラルド D. 編 (1997)。『西洋史の研究：20 世紀の話題』アルバカーキ：ニューメキシコ大学出版局。ISBN 978-0-8263-1758-2. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月28日閲覧。
• ファラガー、ジョン・マック、ターナー、フレデリック・ジャクソン（1994年）。『フレデリック・ジャクソン・ターナー再読：アメリカ史におけるフロンティアの重要性、およびその他のエッセイ』H.ホルト。ISBN 978-0-8050-3298-7。
• ハイン、ロバート・V、ファラガー、ジョン・マック（2000年）。『アメリカ西部：新たな歴史解釈』ニューヘブン、コネチカット州：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-07833-6。– 歴史学ではなく出来事を扱っています。簡潔版はロバート・V・ハイン、ジョン・マック・ファラガー（2007年）です。フロンティア：アメリカ西部の短い歴史。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-11710-3。
• ホフスタッター、リチャード (1979)。『進歩的歴史家たち: ターナー、ビアード、パリントン』シカゴ: シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-34818-6。– 歴史学の解釈
• ホフスタッター、リチャード、リップセット、シーモア・マーティン編 (1968)。『ターナーとフロンティアの社会学』ニューヨーク：ベーシックブックス。LCCN 68022859  。– さまざまな分野の学者による12のエッセイ
• ジェンセン、リチャード (1980) 。「フレデリック・ジャクソン・ターナーの現代化について」。Western Historical Quarterly。11 : 307–320。doi : 10.2307/967565。JSTOR  967565。
• ラマー、ハワード・R.編（1998年）。『アメリカ西部新百科事典』。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-07088-0。– 学者による1000ページ以上の論文
• リムリック、パトリシア・ネルソン; ミルナー、クライド A. II; ランキン、チャールズ E. 編 (1991)。トレイルズ: 新しい西部史に向けて。ローレンス: カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0500-2。
• ミルナー、クライド A.、バトラー、アン M.、ルイス、デイビッド リッチ編 (1997)。アメリカ西部史の主要な問題(第 2 版)。ボストン: ホートン ミフリン。ISBN 978-0-669-41580-3。– 一次資料と学者によるエッセイ
• ニコルズ、ロジャー L. 編 (1986)。『アメリカの開拓と西部問題：歴史学レビュー』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド プレス。ISBN 978-0-313-24356-1。– 14人の学者によるエッセイ
• リチャード・スロットキン（1973年）。『暴力による再生：1600年から1860年までのアメリカ開拓の神話』ミドルタウン、コネチカット州：ウェズリアン大学出版局。ISBN 978-0-8195-4055-3。– ヨーロッパの起源からダニエル・ブーンに至るまでのフロンティア神話の複雑な文学的再解釈
• スミス、ヘンリー・ナッシュ（1950年）。 『バージン・ランド：象徴と神話としてのアメリカ西部』バージニア大学。ISBN 978-0-674-93955-4。
• ターナー、フレデリック・ジャクソン（1921）[1893]。アメリカ史のフロンティア。ニューヨーク：ヘンリー・ホルト社。2023年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。– 1893年のオリジナルエッセイ