Loading article…
Google Spain SL、Google Inc. 対 Agencia Española de Protección de Datos、Mario Costeja González (2014) は、欧州連合司法裁判所(CJEU) による画期的な判決です。この判決では、インターネット検索エンジンの運営者は、第三者が公開したウェブページに表示される個人情報の処理について責任を負うとされました。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
この判決の結果、インターネット検索エンジンは、個人が自分の名前で検索した結果表示された、自由にアクセスできるウェブページへのリンクを削除するよう求める要求を検討しなければならないことになった。削除の根拠としては、検索結果が「不適切、無関係、または経過時間に照らしてもはや関連性がない、あるいは過剰である」場合などが挙げられる。[ 5 ]： 92検索エンジンが要求を拒否した場合、個人は関係当局にその件を検討するよう求めることができる。一定の条件下では、検索エンジンは検索結果からリンクを削除するよう命じられることがある。
この判決は、いわゆる「忘れられる権利」として主張されたが、裁判所はそのような権利を明示的に認めたわけではなく、代わりに欧州連合基本権憲章第7条（私生活および家族生活の尊重）および第8条（個人データの保護）に由来するデータ主体の権利に依拠した。[ 6 ]
一般データ保護規則には「忘れられる権利」を含めることが検討されたが、草案と最終版の間で、これは特定の理由に基づく消去を要求する権利に変更された。
1998年、スペインの新聞ラ・バングアルディアは、社会保障債務に起因する不動産の強制売却に関する2つの告知を紙面に掲載した。これらの告知はスペイン労働社会省の命令により掲載され、できるだけ多くの入札者を集めることを目的としていた。この告知の別バージョンは後にウェブ上で公開された。[ 7 ] [ 8 ]
新聞広告に記載された物件の1つは、広告に名前が記載されていたマリオ・コステハ・ゴンサレスの所有物でした。2009年11月、コステハは新聞社に連絡を取り、Google検索エンジンに自分の名前を入力すると広告が表示されると苦情を申し立てました。彼は、強制売却は数年前に完了しており、もはや関係ないとして、自分に関するデータの削除を求めました。新聞社は、掲載はスペイン労働社会省の命令によるものであったため、彼のデータを削除することは適切ではないと回答しました。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
コステハ氏は2010年2月にGoogleスペインに連絡し、告知へのリンクの削除を求めた。Googleスペインは、責任主体は米国カリフォルニア州に登記上の事務所を置くGoogle Inc.であるとして、この要求をGoogle Inc.に転送した。コステハ氏はその後、スペインデータ保護庁（Agencia Española de Protección de Datos、AEPD）に苦情を申し立て、新聞社にデータの削除を、GoogleスペインまたはGoogle Inc.にデータへのリンクの削除を求めた。2010年7月30日、AEPD長官は新聞社に対する苦情を却下したが、GoogleスペインとGoogle Inc.に対する苦情は認め、問題となっているリンクを削除し、データへのアクセスを不可能にするよう求めた。[ 12 ]
その後、Google SpainとGoogle Inc.は、この決定に対してAudiencia Nacional（スペイン高等裁判所）にそれぞれ訴訟を起こした。彼らの控訴は、以下の点に基づいていた。[ 12 ]
アウディエンシア・ナシオナルは訴訟に参加し、データ保護指令の解釈に関するいくつかの質問について欧州司法裁判所の予備判決が出るまで訴訟手続きを停止した。これらの質問は3つのグループに分類された。本質的には、次の事項に関するものであった。[ 8 ] [ 9 ] [ 11 ] [ 12 ]
これらの問題はすべて、基本的人権の保護に関する重要な論点も提起しており、裁判所にとって新しいものでした。新たな法的論点が関係していたため、裁判所は法務官の意見を求めました。[ 12 ]
2013年2月26日、書面審理に続いて口頭審理が行われ、当事者のほか、オーストリア、ギリシャ、イタリア、スペイン、ポーランドの各国政府および欧州委員会が意見を述べた。ニーロ・ヤースキネン法務官は2013年6月25日に意見を述べ、その後、2014年5月13日に判決が下された。
法務官の意見の目的は、新たな法律上の論点について裁判所に助言することである。それは裁判所を拘束するものではない。この事件の法務官はフィンランドのニーロ・ヤースキネンであった。[ 12 ] [ 13 ]
ヤースキネン法務官は意見の中で、データ保護指令がグーグル時代より前に制定されたこと（1995年に制定され、2018年5月現在、一般データ保護規則に置き換えられている）を頻繁に言及した。最初の質問群について、法務官は、グーグルのビジネスモデルにより、グーグル社とグーグル・スペインが指令の適用範囲内に入ると判断した。[ 14 ]： 64-68指令の実質的な適用範囲に関する2番目の質問群について、法務官は、グーグルはデータ管理者とはみなされないと判断した。グーグルの検索活動は個人データの処理を伴うが、処理が無作為、無差別、ランダムな方法で行われる場合、グーグルはそれによって資料の内容に関するデータ管理者にはならない。法務官の見解では、指令の意味は「管理者は、個人データに相当する特定の定義されたカテゴリの情報が存在することを認識しており、管理者は、個人データとして処理することに関連する何らかの意図をもってこのデータを処理する」ということである。[ 14 ]： B76-83
裁判所が、Googleがデータ管理者ではないという彼の判断に同意しない場合、法務官は忘れられる権利に関する3つ目の質問を検討した。彼は、情報と表現の自由の権利は、そのような消去権よりも優先されると主張し、そのような紛争を個別に解決することを裁判所に認めないよう強く求めた。なぜなら、それは「異議を唱えられたコンテンツへのリンクの自動的な削除、または最も人気があり重要なインターネット検索エンジンサービスプロバイダーによって処理される管理不能な数のリクエスト」につながる可能性が高いからである。[ 14 ]： 133
欧州連合司法裁判所は、インターネット検索エンジンの運営者は、第三者が公開したウェブページに表示される個人データの処理について責任を負い、消去権を認める判決を下した。[ 2 ] [ 8 ] [ 15 ]
裁判所はまず、指令の実質的な適用範囲を検討した。裁判所は、法務官が支持した、グーグルがデータ保護指令の範囲内でデータ管理者とはみなされないという主張を却下し、第2条(b)を文字通りに解釈し、定義を示し、リンドクヴィスト判例に依拠した。[ 5 ]： 21-41 [ 16 ]： 25
指令の適用範囲に関して、裁判所は、Google Spainはスペイン領土内にあるGoogle Inc.の子会社であり、したがって指令の意味における「施設」であると指摘した。[ 5 ]： 48-49裁判所は、Google Inc.がスペインでデータ処理を行っていないという主張を退け、子会社であるGoogle Spainによる広告スペースの宣伝と販売は、指令の意味における処理を構成するのに十分であると判断した。[ 5 ]： 50-57そうでなければ、指令の有効性と、指令が保障しようとする個人の基本的権利と自由を損なうことになっただろう。[ 5 ]： 58裁判所は、Google Inc.とGoogle Spainを単一の経済単位として扱うべきであるという法務官の見解を支持した。[ 14 ]： 66-67
検索エンジンの運営者の義務と責務に関して、裁判所は、本件においては、処理の正当性に関する指令第7条(f)は、欧州連合基本権憲章第7条(私生活及び家族生活の尊重)および第8条(個人データの保護)から生じるデータ主体の権利を考慮に入れつつ、データ主体(ゴンサレス)とデータ管理者(グーグル)の相反する権利及び利益のバランスを取ることを要求すると判断した。[ 5 ]： 73-74指令第14条(a)は、データ主体の権利に関するものであり、少なくとも第7条(e)及び7条(f)に該当する場合には、データ主体は、国内法で別段の定めがある場合を除き、自身の特定の状況に関連する説得力のある正当な理由に基づき、いつでも自身に関するデータの処理に異議を申し立てることができる。[ 5 ]： 76指令第12条(b)は、データ主体のデータへのアクセス権に関する規定であり、データ主体がデータの消去を要求することを認めている。このような要求は、管理者に対して直接行うことができ、管理者は要求の妥当性を適切に審査しなければならない。要求が認められない場合、データ主体は、必要な調査を実施し、管理者に適切な措置を講じるよう命じるために、監督機関または司法機関に要求を申し立てることができる。[ 5 ]： 77
いわゆる「忘れられる権利」に関する質問について、裁判所は、Google Spain、Google Inc.、ギリシャ、オーストリア、ポーランド政府、および欧州委員会が、この質問には否定的に答えるべきだと考えていることを指摘した。[ 5 ]： 90しかしながら、裁判所は、「不適切、無関係、または過剰」（つまり、単に不正確なだけでなく）なデータの処理も指令に適合しない可能性があると判断した。[ 5 ]： 92このような場合、データが指令第6条(1)(e)から(f)までの規定（データ品質に関する規定）に適合しない場合、結果リストの情報とリンクは消去されなければならない。[ 5 ]： 94情報がデータ主体に不利益をもたらす必要はない。[ 5 ]： 96
この判決は、欧州法におけるプライバシー権とデータ保護権と、そのような情報にアクセスするという公共の正当な利益とのバランスを取っており、要求に応じて情報を即座に削除することを義務付けてはいません。また、公人と私人を区別しています。裁判所は、インターネット検索エンジンが現代社会において、かつては極めて困難な場合を除いては得られなかった方法で、遍在的に個人をプロファイリングしていることを強調しました。[ 5 ]： 80したがって、データ主体の権利は一般的に「原則として、検索エンジンの運営者の経済的利益だけでなく、データ主体の名前に関連する検索でその情報を見つけるという一般市民の利益」よりも優先されるべきですが、データ主体が公的生活において果たす役割が「検索結果リストへの掲載によって当該情報にアクセスできるという一般市民の圧倒的な利益によって、その基本的人権への干渉が正当化される」ようなものである場合は、そうではありません。[ 5 ]： 97
その後、Google は、リンク先のデータが「不適切、無関係、またはもはや関連性がない、あるいは処理目的に照らして過剰」である場合に、EU 市民またはEFTA 国民が検索結果からリンクの削除を要求するために使用できるオンライン フォームを公開しました。 [ 17 ] [ 18 ]サービス開始初日の 2014 年 5 月 31 日、Google は、検索結果から自分に関する特定のリンクを削除するよう求める人々から 12,000 件を超えるリクエストを受け取りました。[ 19 ]
2015年6月19日、Googleは、同意のないポルノ（「リベンジポルノ」）へのリンクをリクエストに応じて削除すると発表した。評論家は、これは「忘れられる権利」の実施とは異なると指摘した。同社はすでに社会保障番号やクレジットカード番号などの機密性の高い個人データを扱うポリシーを設けているからである。[ 20 ]しかし、消費者擁護団体のConsumer Watchdogはその後、Googleに対し、忘れられる権利を米国のユーザーにも拡大するよう求め、連邦取引委員会に苦情を申し立てた。[ 21 ]
裁判所の還元主義的なアプローチは、公開されるすべての情報に特定の公共の利益という正当化理由が必要であるという要求である。このアプローチは根本的に誤りであり、主に私的情報と公的情報の区別を考慮に入れていないことに起因する。インターネット上で公開される情報のほとんどには特定の公共の利益という正当化理由がなく、個人の経歴情報の大部分には特定の公共の利益は存在しない。Facebookは表現の自由と情報共有にとって非常に貴重なリソースであるが、そこに公開される「個人データ」のほとんどは、それが平凡なものであろうと奇抜なものであろうと、特定の公共の利益という抗弁を利用できるものではない。重要なのは、そうである必要はないということだ。情報とアイデアの自由な流通には、裁判所が完全に見落としている固有の価値がある。
—ガイ・ヴァッサル＝アダムス、マトリックス・チェンバース
「プライバシー・バイ・デフォルト」は、政治家、著名人、その他の公人が、オンラインで都合の悪い情報を見つけた際に弁護士に相談することを促すだろう。そして、Googleのような検索エンジンは情報検索に不可欠であるため、検索結果から特定の情報を削除することは、情報を隠蔽するための便利で重要な手段となる。
EUの第29条データ保護作業部会は、 2014年11月26日に判決の実施方法に関するガイドラインを発表した。[ 25 ] [ 26 ]
Google は、この決定をどのように実施すべきかについての諮問委員会の報告書を 2015 年 2 月 5 日に公開した。諮問委員会には、オックスフォード大学の哲学および情報倫理学教授であるルチアーノ・フロリディ、 2008 年 8 月から 2014 年 8 月まで国連の意見および表現の自由の権利の促進および保護に関する特別報告者を務めたフランク・ラ・ルー、ウィキペディアの創設者であるジミー・ウェールズなどが含まれている。委員会は、グローバル リンクではなく国内リンクのみを削除すべきであり、パブリッシャーには削除の通知を行い、異議を申し立てる権利を与えるべきだと勧告した。[ 27 ] [ 28 ]
2015年2月7日、タイムズ紙は、第29条作業部会の議長であるイザベル・ファルク＝ピエロタン氏が、グーグルが同判決の執行方法に関する警告に従わない場合、法的措置に直面するとグーグルに警告したと報じた。作業部会は、グーグルが出版社への通知を停止し、世界中でリンクを削除することを求めている。[ 29 ]