ウィキペディアの記事の削除

管理者は、コミュニティの意見を聞かずにウィキペディア上の特定の記事を削除することができます。^{[ 12 ]}しかし、「ウィキペディアのポリシーによれば、編集者は、純粋な荒らし行為などの限られた状況下でのみ記事を迅速に削除対象として指定すべきであり、誠意ある議論なしに正当なページをマークすべきではありません」。^{[ 13 ]}

Wikipedia は、迅速な削除の基準の「広範なリスト」を維持しており、^{[ 3 ] : 220 [ 14 ]}削除されたページの大部分は、これらの迅速な削除の基準 (スパム、著作権侵害、荒らし、テスト ページなど) のいずれかに該当し、管理者が見つけ次第削除することができます。^{[ 15 ] : 201}場合によっては、迅速な削除は、Wikipedia の利用規約に違反するレポートを作成するために報酬を受け取った編集者の特定された偽アカウントによって作成された記事の大量削除に適用されています。^{[ 16 ]}

管理者以外のユーザーが記事の迅速な削除を希望する場合、通常は記事の先頭に迅速削除テンプレートを追加します。これにより、記事は管理者がこの目的のためにチェックするリストに追加されます。^{[ 3 ]： 220}

2025年8月、 AIが生成したWikipedia記事の流入により、迅速な削除プロセスが更新され、主にAIの粗雑なコンテンツで構成される記事も含まれるようになった。^{[ 17 ] [ 18 ]}

削除提案（PROD）は、即時削除の基準を満たさないものの、詳細な議論が不要と思われる記事のために開発された中間的なプロセスです。即時削除と同様に、削除が求められていることを示すテンプレートがページに追加されます。編集者が7日以内に異議を申し立てたり、タグを削除したりしない場合、記事は削除されます。^{[ 3 ]： 221}

名誉毀損やその他の人格権に関する懸念から、ウィキペディアのポリシーでは、存命人物の伝記に特に注意を払い、出典が不足している場合は削除される可能性がある。シュナイダーらは、そのような伝記の削除提案（BLP-PROD）を削除への別の経路として特定している^{。[ 12 ]： 2、8}

削除に関する議論の結果は、削除審査と呼ばれる別の議論掲示板に上訴することができ、その結果、以前に削除されたコンテンツが「復元」される可能性がある。^{[ 15 ] [ 3 ]： 226}

場合によっては、削除された記事が繰り返し再作成され、管理者がページをロックしてそのタイトルで記事を作成できなくなるまでになることがある。これは、古代の土壌に塩を撒くという伝統にちなんで「塩漬け」と呼ばれている。^{[ 3 ]： 226 [ 11 ]： 217}

ごくまれに、ウィキペディアの記事が、管理者の行動やコミュニティの議論とは無関係の理由で削除されることがあります。例えば、ウィキメディア財団（WMF）が、ウィキペディア外部の裁判所命令などの法的懸念から記事を削除する場合などです。^{[ 24 ]} また、ウィキペディアの荒らしは、ページを空白にする編集を行うことで、ページをソフト削除することができます。^{[ 11 ] : 204}ただし、これはほとんどの場合、他の編集者によってすぐに検出され、元に戻されます。例えば、ドナルド・トランプのウィキペディア記事の内容は、2015年に一時的に削除されましたが、すぐに復元されました。^{[ 25 ]}ただし、まれに、管理者が議論の的となっているページを空白にしつつ、ページの編集履歴を保持する場合があります。^{[ 3 ] : 224}

2006年7月、インクワイアラー紙の記者は、ウィキペディア編集者がインクワイアラー紙がエブリウェア・ガール（当初は正体不明で世界中の広告素材に登場したストックフォトモデル^{[ 26 ] [ 27 ]}）と共謀して彼女の現象を作り出したと主張していることに抗議した。彼らは、ウィキペディアからエブリウェア・ガールに関するすべての記述を削除しようとする明らかなキャンペーンを目撃した^{[ 28 ]} 。その後、ウィキペディアに掲載されたのは、ウィキペディアの記事削除に関する彼らの一連のレポートだったことが常識に反していることに気づいた^{[ 29 ] 。}

2006年12月、作家兼作曲家のマシュー・ダルマンは、ウィキペディアの自分の伝記が議論の的になっていることに気づき、投票数に興味を持った。ウィキペディアが自己宣伝を嫌う傾向があるため、ダルマン自身は参加しないことに決め、「まるで裁判にかけられていて、証言できないようなものだ」と述べた。しかし、ダルマンは、その衝動に抵抗できないと主張した。^{[ 30 ]}

アンドリュー・クラインは、自身のウェブコミック「Cake Pony」に関する記事が削除されたことに落胆した。彼は「この記事には、人気のあるインターネットミームに関する貴重で事実に基づいた情報が含まれている」と主張したが、彼は「彼らのサイトなので、彼らのルールに従わなければならない」と認めた。^{[ 30 ]} 2006年秋には、他の多くのウェブコミック関連の記事も削除され、それらのコミックの作者から批判を受けた。^{[ 31 ]}

Slateとウォール・ストリート・ジャーナルのライター、ティモシー・ノアは、自身の「百科事典の項目としてのキャリア」を記録し、検証可能性のルールに加えて、著名性のルールの必要性に疑問を呈した。 ^{[ 32 ] [ 33 ]}

2007年2月、テリー・シャノンの記事の削除要請はインクワイアラー紙によって嘲笑された。^{[ 34 ]}

テレビキャスターのスーザン・ピーターズの伝記、 Pownceのウェブサイトの記事^{[ 35 ]}、そしてルビープログラマーの「なぜ幸運な人なのか」^{[ 36 ]}の削除も論争を巻き起こした。

初期の注目すべき例として、2007年に南アフリカのレストラン「Mzoli's」が削除された件は、Wikipediaの創設者の一人であるジミー・ウェールズが作成してからわずか22分後に、ほぼ最初のバージョンだった記事を編集者が削除したことでメディアで大きく取り上げられた。 ^{[ 37 ] [ 35 ]}ウェールズは、削除を支持する人々が「驚くほど悪意のある行動」を示したと述べた。多数の編集者が協力して記事を作成したため、記事は残された。^{[ 37 ]}その結果、包含主義者は削除した管理者が一線を越えたと主張できる一方で、削除主義者は、注目度が確立されたため、このプロセスは機能していると主張できる。^{[ 38 ]}

2009年2月14日、ナサニエル・スターンとスコット・キルダルは「Wikipedia Art」というウィキペディアの記事を作成し、記事自体に含めることが許容されるコンテンツを「変更するためにパフォーマンス的な発言を促す」ことを目指した。その記事には、同時に「Wikipedia Art」という自己言及的なパフォーマンスアート作品も含まれていた。作成者は編集者に対し、ページの編集にあたってウィキペディアのガイドラインを厳密に守るよう促したが、^{[ 39 ]}ウィキペディアの編集者は、その意図がサイトのルールに違反していると判断し、最初の投稿から15時間以内に削除した。その結果生じた論争は、ウォール・ストリート・ジャーナルの記事を含め、全国的に報道された。^{[ 40 ]} WMFは後に、スターンとキルダルが独自のウェブサイトwikipediaart.orgでウィキペディアの商標を侵害したと主張した。アーティストたちは、2009年3月に法律事務所から受け取った、ドメイン名をウィキペディアに譲渡するよう求める書簡を公表した。^{[ 41 ]}当時財団の法律顧問だったマイク・ゴッドウィンは後に、これ以上の法的措置は取らないと述べた。 ^{[ 42 ]}ミルウォーキー・ジャーナル・センチネルのメアリー・ルイーズ・シューマッハーはこの事件を「マルセル・デュシャンの小便器やアンディ・ウォーホルのブリロ・ボックスによって引き起こされた憤慨」に例えた。^{[ 43 ]}イェール大学の研究員クレア・ゴードンは、2011年のハフィントン・ポストの記事で、この記事を「ウィキペディアの知識に対する全体主義的な主張」の「フィードバックループ」の一例と呼んだ。^{[ 44 ]}

コミックやSF /ファンタジー小説作家のピーター・デイヴィッドは、 2009年11月に俳優クリスティアン・エアのウィキペディアの伝記が削除された件に関する議論に参加した。デイヴィッドは、議論の質と、プロジェクトの編集者の一部による削除主義と彼が認識した行為に異議を唱えた。彼は、コミック・バイヤーズ・ガイド第1663号（2010年3月）のコラム「But I Digress...」でこの経験について書き、「些細なことを芸術の域にまで高めたウィキペディアには、掲載に値するほど重要だと考えられる事柄の境界線が実際にある」と指摘した。デイヴィッドは、この慣行全般を批判する中で、エアの伝記が削除される前にその価値が議論されたプロセスと、その結果につながった不正確な議論に焦点を当てた。記事の掲載が適切と判断されるプロセスを「ナンセンスで、不正確で、欠陥がある」と評したデイヴィッドは、記事の再構築につながることを目的として、エアに関する情報を提供した。^{[ 45 ]}この記事は2010年1月20日に再作成されました。^{[ 46 ]}

2021年11月、英語版ウィキペディアの「共産主義政権下での大量虐殺」の項目が削除対象として推薦された。一部の編集者は、「偏った『反共産主義』的な視点を持っている」「『出来事が特定のイデオロギーによって引き起こされている』という単純な前提に頼るべきではない」「さまざまな研究要素を組み合わせて『総合』を作成することで、これは独自の研究を構成し、したがってウィキペディアのルールに違反する」と主張した。^{[ 61 ]}これに対し、ロバート・トムズは「共産主義を美化しようとする試み」であり、「道徳的に擁護できない、少なくともホロコースト否定と同じくらい悪い。なぜなら、『イデオロギーと殺戮を結びつける』ことが、これらの事柄が重要な理由の中核だからだ。私はウィキペディアのページを読んだが、慎重かつバランスが取れているように見える。したがって、それを削除しようとする試みは、共産主義を美化しようとするイデオロギー的な動機によるものに違いない」と批判した。^{[ 61 ]}他のウィキペディア編集者やソーシャルメディアのユーザーは、記事の削除に反対した。^{[ 62 ]}記事の削除候補は、保守系メディアから大きな注目を集めた。^{[ 22 ]}アメリカの保守系シンクタンクであるヘリテージ財団は、削除を支持する議論を「ばかげていて非歴史的」と評した。^{[ 22 ]} 2021年12月1日、4人の管理者からなる委員会は、議論で合意が得られなかったため、現状維持となり、記事は削除されなかったと判断した。^{[ 63 ]}記事の削除に関する議論は、ウィキペディア史上最大規模だった。^{[ 22 ]}

2023年8月、編集者たちは、ウィキペディアにドナルド・トランプの逮捕写真に関する記事を掲載すべきかどうかについて議論した。記事を残すべきだと主張する人々は、それが歴史的な画像であると主張したが、反対派はこれに疑問を呈した。他の編集者たちは、その記事をジョージア州での選挙不正訴追に関する記事に統合することを提案した。^{[ 64 ]}議論は、記事を残すという決定で終了した。

2024年10月、WMFはAsian News International対Wikimedia Foundationの記事へのアクセスを「停止」した。これは、同財団と通信社Asian News Internationalが関わる訴訟の一環として、デリー高等裁判所が命じたものであった。^{[ 65 ] [ 66 ]}インド最高裁判所が裁判所の命令を覆したことを受け、2025年5月に記事へのアクセスが回復した。