Loading article…
立憲主義とは、「政府の権限は基本法体系から派生し、基本法体系によって制限されるという原則を詳述する、思想、態度、行動様式の複合体」である。[ 1 ]
政治組織は、「少数派を含む市民の利益と自由を保護するための制度化された権力統制メカニズムを含んでいる」限りにおいて、憲法に則っている。 [ 2 ]政治学者で憲法学者のデイビッド・フェルマンは次のように述べている。
立憲主義は、歴史的経験に深く根ざした複雑な概念であり、政府権力を行使する公務員を上位法の制約に従わせるものである。立憲主義は、公務員の恣意的な判断や単なる命令による支配とは対照的に、法の支配 の望ましさを宣言する。現代の公法と国家運営の基礎に関する文献全体を通して、立憲主義の概念の中心要素は、政治社会において政府職員は好きなように何でもできるわけではなく、共同体の最高憲法に定められた権力の制約と手続きの両方を遵守する義務があるということである。したがって、立憲主義の試金石は、上位法の下での制限された政府の概念であると言える。 [ 3 ]
立憲主義には規範的用法と記述的用法がある。法学教授のゲルハルト・キャスパーはこの用語のこの側面を次のように捉えている。「立憲主義には記述的意味と規範的意味の両方がある。記述的に用いる場合、それは主に国民の『同意』権やその他の特定の権利、自由、特権を憲法で認めるための歴史的な闘争を指す。規範的に用いる場合、その意味は憲法の本質的な要素と見なされる政府の特徴を包含する。」[ 4 ]
立憲主義の記述的用法の一例としては、法学教授バーナード・シュワルツによる、米国権利章典の起源をたどろうとする資料集全5巻が挙げられる。[ 5 ]シュワルツは、マグナ・カルタ（1215年）に遡るイギリスの先例から始め、植民地時代の勅許状や法的理解を通して、個人の自由と特権という概念の存在と発展を探求する。そして、物語を進めていく中で、革命宣言や憲法、連合時代の文書や司法判断、連邦憲法の形成を特定していく。最後に、連邦憲法の批准をめぐる議論に目を向け、それが最終的に連邦権利章典への圧力を高めた経緯を明らかにする。決して一直線の道筋を示しているわけではないが、この記述は、憲法上の権利と原則を憲法秩序の中で認識し、明文化しようとする歴史的な闘争を描き出している。
憲法とは何かを説明するのとは対照的に、規範的アプローチは憲法がどうあるべきかを扱います。カナダの哲学者ウィル・ワルチョウが提示したように、立憲主義は
政府の権限は法的に制限されるべきであり、その権威はこれらの制限を遵守することに依存するという考え方。この考え方は、法学者だけでなく、国家の法的および哲学的基盤を探求したいすべての人にとって興味深い、多くの厄介な問題をもたらす。 [ 6 ]
この規範的なアプローチの一例として、全米自治体連盟[ 7 ]によるモデル州憲法の開発プロジェクトが挙げられる。[ 8 ]
憲法の研究は、必ずしも立憲主義の研究と同義ではない。法制史家のクリスチャン・G・フリッツ[ 9 ]は、「憲法上の問題」と「立憲主義の問題」を区別している。憲法上の問題とは、新国家が戦争と平和、課税と代表の問題に取り組む中で、権力と権限を分配するために憲法がどのように解釈され適用されたかを調べることであり、「集団的主権者をどのように特定するか、主権者がどのような権限を持っているか、そして主権者が行動したときをどのように認識するか」である。彼は、「立憲主義の問題は、与えられた憲法の条文や判例を参照しても答えられるものではなく、相反する見解に基づく開かれた問題である」と指摘した[ 10 ] 。
同様の区別は、英国の憲法学者AVダイシーが英国の不文憲法を評価する際にも指摘した。ダイシーは「憲法の慣習」と「憲法の法」の違いを指摘した。この2つの概念の「本質的な違い」は、憲法の法は「裁判所によって執行または承認された規則」で構成され、「その用語の適切な意味での『法』の集合体」を構成するという点である。対照的に、憲法の慣習は「裁判所によって執行または承認されていない慣習、慣行、格言、または教訓」から成り、「法ではなく、憲法倫理または政治倫理の集合体を構成する」。[ 11 ]
立憲主義の最も顕著な特徴の1つは、基本法から派生する政府権力の源泉と限界の両方を記述し規定することである。ウィリアム・H・ハミルトンはこの二重の側面を捉え、「立憲主義とは、政府を秩序ある状態に保つために羊皮紙に書き記された言葉の力に人々が託す信頼に与えられた名前である」と述べている。[ 13 ]
さらに、記述的焦点であろうと規範的焦点であろうと、立憲主義の概念の扱いはすべて政府の正当性を扱っている。たとえば、最近のアメリカの立憲主義の評価では、立憲主義の考え方は「政府の権限の正当な行使を付与し、導くもの」を定義するのに役立つと指摘している。[ 14 ]同様に、歴史家のゴードン・S・ウッドは、憲法の性質に関する最も「先進的な考え方」について説明しており、そこでは憲法は（おそらくジョージ・ブライアンであるデモフィリスによれば）「国家の最高権力さえも統治される基本規則のセット」として構想されていた。 [ 15 ]最終的に、アメリカの立憲主義は、アメリカ政府を正当化する源泉である国民の集団的主権に依拠するようになった。
立憲主義は単に社会の権力構造に関するものではありません。それはまた、すべての市民の利益、市民権、市民的自由の強力な保護を求め、民主主義と密接な関係があります。[ 16 ] [ 17 ]英国には、政府の権力を制限する数世紀前の法律がいくつかあります（たとえば、1689年の権利章典）。歴史的に、英国では包括的な成文憲法または法典化された憲法を導入するための政治的な支持はほとんどありませんでした。しかし、何人かの評論家や改革者は、自由、民主主義、法の支配に、より効果的な憲法上の保護を与えるために、新しい英国権利章典を主張してきました。 [ 18 ]
法学者ジェレミー・ウォルドロンは、立憲主義はしばしば非民主的であると主張する。
憲法は権力を抑制し制限するだけのものではなく、民主主義における一般市民のエンパワーメントであり、彼らが法の源泉を管理し、政府機構を彼らの願望に利用できるようにするものである。これが民主主義における憲法観であり、立憲主義的な見解ではない。…もちろん、立憲主義の代替形態として立憲主義の代替案を提示することは常に可能である。学者たちは「大衆立憲主義」や「民主的立憲主義」について語る。…しかし、立憲主義と民主的または大衆による自治との間の反感を明確に示すことは価値があると思う。なぜなら、そうすることで、新しく成熟した憲法理論が、国民に権力を与えるはずの文書によって国民が権利を剥奪されないようにするという憲法上の責務をどの程度適切に考慮しているかをより明確に測ることができるからである。[ 19 ]
リバタリアンの政治理論家マレー・ロスバードは、立憲主義は政府を抑制する能力がなく、市民の権利を政府から守ることもできないと批判した。
確かに、少なくともアメリカ合衆国では、政府の権限の一部に厳格な制限を課す憲法が存在する。しかし、過去1世紀で明らかになったように、いかなる憲法も自らを解釈したり執行したりすることはできない。憲法は人間によって解釈されなければならない。そして、憲法を解釈する最終的な権限が政府自身の最高裁判所に与えられている場合、最高裁判所が自らの政府に対してますます広範な権限を承認し続ける傾向が必然的に生じる。さらに、アメリカ政府で大いに称賛されている「抑制と均衡」や「権力分立」は、最終的にはこれらの部門すべてが同じ政府の一部であり、同じ統治者によって統治されているため、実に脆弱である。[ 20 ]
記述的に用いられる場合、立憲主義の概念は主に、国民の「同意」権およびその他の特定の権利、自由、特権を憲法で認めるための歴史的な闘争を指す。[ 4 ]一方、規範的な立憲主義のアプローチは、憲法がどうあるべきかという問題に取り組む。規範的な使用法については、2つの点が指摘できるだろう。
アメリカ合衆国の立憲主義は、政府の権威は国民に由来し、基本法によって制限されるという原則を詳述する、思想、態度、パターンの複合体として定義されてきた。ある分析者によれば、これらの思想、態度、パターンは「18世紀に確立された静的な思想体系からではなく、動的な政治的および歴史的プロセスから」生じている。[ 24 ]
アメリカの歴史において、立憲主義は、記述的意味と規範的意味の両方において、伝統的に連邦憲法に焦点を当ててきた。実際、多くの学者は、「アメリカの立憲主義」を理解するには、連邦憲法の起草に込められた思想と、1789年の批准以来のその憲法に関するアメリカの経験が必然的に含まれると想定してきた。[ 25 ]
州憲法主義には豊かな伝統があり、アメリカ合衆国の立憲主義についてより広い洞察を与えてくれる。[ 26 ] [ 27 ]州憲法と連邦憲法は、連邦制の機能として、国レベルと州レベルの両方で政府が共存し相互作用する点で異なる働きをするが、いずれもその正当性は人民の主権、すなわち人民主権から来るという共通の前提に基づいている。この根底にある前提は、アメリカ独立革命家たちが独立宣言で受け入れたもので、アメリカの憲法伝統を統一している。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
連邦憲法制定前後の州憲法に関する経験、そして連邦憲法の出現と運用は、アメリカのすべての政府がその正当性において人民の主権に基づいているという考えをめぐる絶え間ない闘争を反映している。[ 31 ]
「『立憲主義』とは、通常は成文憲法によって政府が制限されるべき立場または慣行を指す」という命題から出発して、アナリストは憲法の意味についてさまざまな立場を取っている。たとえば、彼らは憲法を、法令、条約、行政および司法の行為、地域管轄区域の憲法または法律との関係を規定する文書として説明している。この立憲主義の規範的な使用は、憲法設計の原則にも関係しており、その原則には、公共活動の領域は政府に委任された権限と個人の権利に分割されるべきであり、それぞれが互いを制限するものであり、政府の権限を超える権限は委任されるべきではないという原則が含まれる。[ 32 ]
アメリカ合衆国憲法主義の発展に重要な役割を果たした著名な最高裁判所長官は、ジョン・マーシャルとアール・ウォーレンの2人である。第4代最高裁判所長官のジョン・マーシャルは、1803年の画期的なマーベリー対マディソン事件で司法審査の原則を支持し、最高裁判所が憲法に抵触する連邦法や州法を無効にできるとした。[ 33 ] [ 34 ]司法審査の原則を確立することで、マーシャル裁判所は権力分立のイデオロギーの実現に貢献し、アメリカの司法府を政府の独立した対等な部門として確立した。[ 34 ]一方、第14代最高裁判所長官のアール・ウォーレンは、一連の画期的な判決を通じて、すべてのアメリカ人の市民権と市民的自由を大きく拡大した。[ 35 ] [ 36 ]ウォーレン裁判所は、「一人一票」をアメリカ合衆国に導入し、人種隔離や異人種間結婚を禁止する州法を撤廃し、権利章典の適用範囲を拡大し、被告人に弁護士と黙秘権（ミランダ警告）を与えるなどして、自由主義的な憲法革命を開始した。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
成文化されていない憲法を持つ国の中で、立憲主義の最良の例はおそらくイギリスだろう。17世紀のイングランドにおける立憲君主制や「国王と議会の間の長期にわたる権力闘争は、対抗権力の概念が明確に定義された政治思想の開花を伴った」[ 40 ]など 、さまざまな発展は、国家の権力に対抗する複数の政府機関や民間機関を備えた高度に発達した政治体制につながった。[ 41 ]
立憲主義者という肩書きは、1920年代初頭のイギリス総選挙で一部の独立候補者が使用したものでもあった。候補者のほとんどは元自由党員で、当選後すぐに保守党に入党した者も多かった。最も有名な立憲主義者の候補者は、1924年のイギリス総選挙に出馬したウィンストン・チャーチルである。[ 42 ]
1947年5月3日以来、日本の主権国家は天皇と国民議会と呼ばれる選挙で選ばれた立法府を有する単一議院立憲君主制を維持している。[ 43 ]
16世紀半ばから18世紀後半にかけて、ポーランド・リトアニア共和国は、議会審議において全会一致の投票規則の一形態である自由拒否権を採用した。「自由拒否権の原則は、ポーランド独自の立憲主義の形態の出現において重要な役割を果たした」。君主の権力に対するこの制約は、ヨーロッパの他の地域が宗教的憎悪と専制政治によって荒廃していた時代に、ポーランドにおいて「法の支配、宗教的寛容、そして限定的な立憲政府」を規範とする上で重要な意味を持った。[ 44 ]
歴史家ノーマン・デイヴィスが「ヨーロッパで最初の憲法」と呼ぶ1791年5月3日の憲法[ 45 ]は、わずか1年間しか効力を持ちませんでした。この憲法は、ポーランド・リトアニア共和国の長年の政治的欠陥と、その伝統的な「黄金の自由」制度を是正するために制定されました。憲法は、都市住民と貴族（シュラフタ）の間に政治的平等を導入し、農民を政府の保護下に置くことで、農奴制の最悪の弊害を軽減しました。
ドミニカ共和国で民主的に選出されたフアン・ボッシュ大統領の政権が崩壊した後、同国で立憲主義運動が誕生した。この運動とは対照的に、反立憲主義運動も誕生した。ボッシュは失脚後、プエルトリコへ逃亡せざるを得なかった。彼の最初の指導者はラファエル・トマス・フェルナンデス・ドミンゲス大佐で、彼はボッシュが再び権力の座に就くことを望んでいた。フェルナンデス・ドミンゲス大佐はボッシュがいるプエルトリコへ追放された。立憲主義派にはフランシスコ・アルベルト・カアマニョ・デニョ大佐という新たな指導者がいた。
イスラム諸国における立憲主義の範囲と限界は、近年ますます注目を集めている。アン・E・メイヤーなどの著者は、イスラム立憲主義を「たまたまイスラム教国であるが、明確にイスラム教の原則に影響を受けていない国で発展した立憲主義とは対照的に、何らかの形でイスラム教の原則に基づいている立憲主義」と定義している。[ 46 ]しかし、この概念の具体的な意味は、イスラム学者だけでなく西洋学者の間でも議論の的となっている。モハメド・ハシム・カマリ[ 47 ]やハーリド・アブー・エル・ファドル[ 48 ]のような影響力のある思想家だけでなく、アシファ・クライシ[ 49 ]やナディルシャ・ホセン[ 50 ]のような若い思想家も、古典的なイスラム法と現代の立憲主義を組み合わせている。アラブの春運動によって始まった憲法改正は、すでに多くの新しいハイブリッド型のイスラム立憲主義モデルを現実のものにしている。[ 51 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)