ホアビンヒアン

ホアビン文化は、東南アジアで後期更新世から完新世にかけて存在した石器群と関連付けられる考古学的遺跡群からなる石器技術複合体であり、紀元前10,000年～2000年頃に遡る。^{[ 1 ]}この文化は、この地域の狩猟採集社会に起因すると考えられているが、その技術的変動性については十分に理解されていない。^{[ 2 ]} 2016年、中国の雲南省でミャンマーとの国境から40kmの地点に岩陰遺跡が発見され、紀元前41,500年に遡るホアビン文化に属する遺物が確認された。^{[ 3 ]} 

バクソニアン文化は、紀元前8000年～4000年頃の初期のホアビン文化の遺物と比較して、縁を研磨した丸石の遺物の頻度が高いという特徴を持つホアビン文化の一種とみなされることが多い。^{[ 4 ] [ 5 ]}

ホアビン文化（ベトナム語: Văn hóa Hòa Bình、フランス語: culture de Hoà Bình）という用語は、北ベトナムで活動していたフランス人考古学者が、岩陰から発掘された完新世の考古学的遺物群を説明するために初めて使用しました。関連する英語の形容詞Hoabinhian（フランス語: hoabianien ）は、剥片石器や玉石を含む東南アジア本土の石器群を説明するために、英語圏の文献で一般的な用語になりました。^{[ 6 ]}この用語は元々、独特の自給自足経済と技術を持つ、限られた期間に限定された特定の民族集団を指すために使用されていました。Shoocongdej（2000）による最近の研究では、この用語は特定の形式的特徴を持つ遺物や遺物群を指すために使用されています。^{[ 7 ]}

歴史

1927年、マドレーヌ・コラーニは、ベトナム北部ホアビン省で行った9回の発掘調査の詳細を発表した。彼女の研究の結果、1932年に開催された極東先史学者会議は、ホアビン文化を次のように定義することに合意した。

一般的に剥片加工された、やや多様な原始的な加工技術を用いた道具で構成される文化。片面のみ加工された道具、ハンマーストーン、亜三角形断面の道具、円盤、短斧、アーモンド形の道具、そしてかなりの数の骨製道具が特徴である。^{[ 8 ]}

定義の一般的な用語にもかかわらず、コラニのホアビン文化は、コラニが28種類に分類したサオドン遺跡の82点の遺物からもわかるように、精緻な類型論である。^{[ 8 ]}元の類型論は非常に複雑であるため、ホアビン文化の遺跡のほとんどは、スマトラ石の存在によってのみ識別される。^{[ 9 ]}ホアビン文化の遺物の年代は、1950年代に放射性炭素年代測定法が利用可能になる以前に研究していたコラニらによって、遺物群に現存する動物相が見られ、絶滅した動物相が見られないことから、完新世であると想定されていた。

コラニの類型論の問題点は、タイ中西部カンチャナブリ県サイヨーク岩陰遺跡のホアビン文化層から出土した片面剥離の丸石遺物の計測的および技術的特徴を分析したマシューズ（1964）によって明らかにされた。彼の目的は、コラニが記述したホアビン文化の遺物タイプが、長さ、幅、厚さ、質量、長さと幅の比、皮質の量と分布といった、繰り返し出現する特徴の集合として定義できるかどうかを判断することであった。マシューズは、ホアビン文化のタイプは存在せず、むしろホアビン文化の遺物は形状とサイズの連続的な範囲を反映していることを発見した。

チェスター・ゴーマン（1970）は、タイ北西部メーホンソン県での考古学的発掘調査と測量に基づき、より詳細な定義を以下のように提案した。

1. 主に水で丸くなった小石や、それらの小石から剥がれた大きな剥片を加工して作られた、一般的に片面加工の石器文化。
2. 小石の片面を完全に剥離して作られたコアツール（「スマトラリス」）と、丸い小石で作られた研磨石（通常は酸化鉄と関連して）
3. 使用済み剥片の発生率が高い（縁の損傷の特徴から判断）
4. 現存する貝類、魚類、小型から中型の哺乳類の遺骸を含む、かなり類似した食物残骸群
5. 岩陰遺跡の利用には文化的・生態学的な指向性があり、一般的に高地のカルスト地形にある淡水河川の近くに見られる（ただし、ホアビン文化の貝塚は少なくとももう一つの生態学的な指向性を示している）。
6. ホアビン文化層の上層部には、刃先研磨と縄目文様が施された陶器が、単独または同時に産出する。

ゴーマンの研究には、ホアビン文化が完新世のものであることを確認する放射性炭素年代測定が多数含まれていた。ゴーマンの炭素14年代測定では、スピリット洞窟のホアビン文化層は12,000年前から8,000年前の間に位置づけられ、これらの層からは縄目文土器も出土している。^{[ 10 ]}この用語は、1994年にハノイで開催された会議に出席した考古学者によって再定義された。この会議で、ベトナムの考古学者は、現在から17,000年前のホアビン文化の遺物の証拠を提示した。投票が行われ、^{[ 11 ]と合意された。}

1. ホアビン文化の概念は維持されるべきである
2. 「ホアビンヒアン」にとって最適なコンセプトは、文化やテクノロジー複合体ではなく、産業だった。
3. ホアビン文化の年代は「更新世後期から末期から完新世前期から中期」に及ぶ。
4. 「スマトラリス」という用語は維持されるべきである。
5. ホアビン文化は「小石」ではなく「玉石」の石器産業と呼ぶべきである。
6. ホアビン文化を「中石器時代」の現象と呼ぶべきではない。

ハ・ヴァン・タンは論文の中で、ホアビン文化以前に存在した石器技術の定義を概説した。彼は東南アジアのいくつかの遺跡でホアビン文化の礫石器の下の地層から原始的な剥片を発見し、その剥片技術をグオミアンと名付けた。これはベトナムのタイグエン省にあるグオム岩陰遺跡で発見された大量の剥片にちなんで名付けられたものである。^{[ 12 ]}ホアビン文化はソンヴィアン文化の継続であるとも主張されている。^{[ 12 ]}

この用語がベトナムの遺跡から出土した遺物群を説明するために初めて用いられて以来、東南アジア本土および島嶼部の多くの遺跡がホアビン文化の構成要素を持つとされてきた。ベトナムに120を超えるホアビン文化遺跡が集中しているのは、この地域に先史時代のホアビン文化の中心地があったことを示すものではなく、むしろこの地域における集中的な研究活動を反映している。

最古のホアビン文化複合体は、中国雲南省にある大きな岩陰遺跡である小洞で発見された。小洞はミャンマー国境から40キロメートル（25マイル）の地点にある。ここは中国で発見された唯一のホアビン文化遺跡である。^{[ 13 ]} 

トレンガヌ、スマトラ、タイ、ラオス、ミャンマー、カンボジアの遺跡はホアビン文化のものと特定されているが、記述の質と量は様々であり、これらの遺跡におけるホアビン文化の相対的な重要性を判断することは難しい。

近年の考古学的研究によると、ホアビン文化の遺物の地域ごとの違いは、主に地域固有の資源への近接性や環境条件の変化に影響されていることが示されている。^{[ 14 ]}

この中心地域以外にも、ネパール、中国南部、台湾、オーストラリアには、ホアビン文化の要素を示す石器が散在していると主張する考古学者もいる。^{[ 15 ]}

ゴーマン（1971）は、スピリット洞窟には、紀元前約9800～8500年の地層に、プルヌス（アーモンド）、テルミナリア、アレカ（ビンロウ）、ヴィシア（ソラマメ）またはインゲンマメ、ピスム（エンドウ）またはラフィア・ラゲナリア（ヒョウタン）、トラパ（ヒシ）、パイパー（コショウ）、マドゥカ（バターナッツ）、カナリウム、アリューリテス（キャンドルナッツ）、キュウリ（キュウリの一種）の遺骸が含まれていると主張した。回収された標本はいずれも野生の表現型と違いはなかった。彼は、これらが食料、調味料、刺激物、照明として使用されていた可能性があり、特にマメ科植物は「栽培植物の非常に初期の使用を示している」と示唆した。^{[ 16 ]}彼は後に(1971:311)、「これらが間違いなく初期の栽培植物であるかどうか(Yen nd:12参照)はまだ確立されていない...重要なのは、そして確実に言えることは、これらの遺物が、東南アジアで文化的に重要な特定の種の初期のかなり高度な使用を示しているということである」と書いた。

1972年、スピリット洞窟を含むプロジェクトの責任者であったWGソルハイムは、サイエンティフィック・アメリカン誌にスピリット洞窟の発見について論じた記事を発表した。ソルハイムは、標本は「周辺地域から採取された野生種に過ぎない」可能性もあるとしながらも、スピリット洞窟の住民は「高度な園芸の知識」を持っていたと主張した。ソルハイムの年代図によれば、「初期の農業」は紀元前2万年頃に東南アジアで始まったとされている。また、スピリット洞窟では紀元前6800年以降まで陶器は発見されていないにもかかわらず、陶器技術は紀元前1万3000年に発明されたと示唆している。

ソルハイムは自身の復元が「大部分が仮説に基づくもの」であると結論付けているものの、ゴーマンの発掘調査結果を過大評価したことで、ホアビン文化の農業に関する誇張された主張が広まってしまった。こうした主張は、ホアビン文化期における人間の生活様式や古環境の状態を示す証拠が良好な状態で保存されている遺跡としてのスピリット洞窟の重要性を損なっている。

しかし、Viet (2004) は主にベトナムのホアビン文化に焦点を当てています。この地域の広範な研究の中で、彼が調査を行った遺跡の一つがダ・ブットで、紀元前5千年紀から6千年紀、そして紀元前3千年紀末頃に遡ります。この遺跡で、Viet はホアビン文化の人々が主に食べていたのは山地の貝類、ナッツ、果物であったことを観察しました。興味深いことに、この遺跡からは彼らが食べていた新種の貝類も発見されています。それは、まだ名前が付けられていない淡水二枚貝の一種であるCorbicula属の貝で、沼地や湖に生息することが知られています。

ホアビン住民の主な食料源は、以下の環境条件から得られていた。

• 石灰岩の山々（陸生カタツムリや小型哺乳類が生息）
• 山間部の水源、例えば小川、小河川、沼地、湖（カタツムリや魚の生息地となる）
• 谷の土壌表面（木の実、果物、菌類、野菜、野生の穀物、野生の哺乳類）^{[ 17 ]}

実験的なホアビン文化の石器群がマーウィック（2008）によって作成され分析され、ホアビン文化の石器群の分析に最も有用な変数と方法が特定されました。特に彼は、剥片の背側皮質の位置を含む新しい方法の使用を提唱しました。この方法は特に、石器の剥離強度を決定するのに非常に有用であることが判明し、生計、地理的範囲、家畜化を含むより広範な考古学的疑問に答える上で重要な役割を果たす可能性があります。^{[ 18 ]}マーウィック自身の研究^{[ 18 ]}とシューコンデジ（2000、2006）に基づいて、タムロッドとバンライの岩陰遺跡で発見された石器群を通して人間の行動を調べるために行動生態学的モデルが適用されました。理論的には、前処理の頻度が高いことは、物流移動戦略を反映しているはずです。しかし、タムロッドでは、前処理の頻度が高い（CPM）一方で、居住移動戦略（ODM）と居住強度が低い（PCM）ことが観察されました。モデル間に内部的な矛盾が見られます。この矛盾した結果を説明するために、多重最適モデルが提案されています。多重最適モデルは、複数の最適シナリオを許容し、時間のかかる石器技術（つまり、石器の前処理）と、同時に多くの居住移動戦略を説明するのに有効です。^{[ 19 ]}

2022年現在古代DNAサンプルは、ホアビン文化の遺跡から発掘された個体から2つしか抽出されていません。1つはラオスのボリカムサイ県のパ・ファエン遺跡（7888 ± 40 BP）^{[ 21 ]}、もう1つはマレーシアのクランタン州グア・チャ遺跡（4319 ± 64 BP）の標本です。2つのホアビン文化のサンプルによって代表される祖先系統の後期旧石器時代の起源は不明ですが、このホアビン文化の系統は、現代の東アジア人や東南アジア人の大多数に関連する主要な「東アジア」系統と関連していることがわかっていますが、そこから大きく分岐しています。^{[ 22 ] [ 23 ]}

ホアビン文化の祖先は「深く枝分かれした東アジアの祖先」と表現され、東南アジアの大部分に居住していた先住民の新石器時代以前の狩猟採集民グループを表していると推測されている。 ^{[ 24 ]}彼らは、中国北部の後期旧石器時代の天元人、日本の縄文人^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} 、アンダマン諸島のオンゲ^{[ 28 ] [ 29 ]}とジャラワ、セマン（「マレーシアのネグリト」としても知られる）、マレー半島内陸部のマニクと高い遺伝的類似性を示している。 ^{[ 25 ] [ 30 ]}現代の人口では、マニク人は東アジア関連の祖先が約35%であるにもかかわらず、ホアビン文化に関連する祖先が最も高いグループの一つである。^{[ 31 ]}インドのオーストロアジア語族を話す集団も、ホアビン文化に関連する祖先との顕著な遺伝的類似性を持っていることがわかった。^{[ 32 ] [ 33 ]}

東南アジアにおける新石器時代の文明の出現は、中国南部と東南アジア間の人口移動と関連している。新石器時代の東南アジア本土のサンプルは、中国南部の古代集団と同様に、主に東アジア関連の祖先を持つとモデル化できるが、これらのサンプルの多くは、より小さな程度のホアビン文化関連の祖先を示すとモデル化することもできる。現代の集団では、東アジアおよびより深く分岐したホアビン文化関連の祖先のこのプロファイルは、オーストロアジア語族を話す集団と最も強く関連しており^{[ 22 ]}、オンゲのサンプルをホアビン文化の祖先の代理として用いたモデルでも再現できる。^{[ 34 ]} 2026年の研究によると、東南アジア本土の現代の集団のサンプルは、古代のサンプルと比較してホアビン文化関連の祖先が少ないとモデル化できるが、これはおそらく、後に南アジアまたは東アジア関連の集団とのさまざまな接触と遺伝子流動があったためである。^{[ 35 ]}

• アンソン（遺跡）– ベトナム南部の遺跡 
• コンムーン洞窟– ベトナムの洞窟および遺跡 

• Colani M. (1927) ホアビン州のピエールの眺め。Mémoires du Service Géologique de l'Indochine 13
• フラナリー、KV. (1973) 農業の起源。人類学年報2 : 271-310
• フォレスティエ H、ゼイトゥーン V、ウィナヤライ C、メテ C (2013)。フアイヒン (タイ北西部) の野外遺跡: ホアビンヒアンの年代順の視点。コンテス レンダス パレボル 12(1)
• ゴーマン C. (1970) タイ北部スピリット洞窟の発掘調査：暫定的な解釈。アジアン・パースペクティブズ13 : 79-107
• ゴーマン C. (1971) ホアビン文化とその後の時代：後期更新世から近世初期にかけての東南アジアにおける生計様式。世界考古学2 : 300-20
• マシューズ JM. (1964) 東南アジアおよびその他の地域におけるホアビン文化。博士論文。オーストラリア国立大学、キャンベラ
• Marwick, B. (2008) 遺物群の減少強度を測定する上で重要な属性とは何か？東南アジア本土のホアビン文化に関連する実験的な石器群からの結果。考古学科学ジャーナル35(5): 1189-1200
• Marwick, B. および MK Gagan (2011) タイ北西部における後期更新世のモンスーン変動：メーホンソン県で発掘された二枚貝 Margaritanopsis laosensis の酸素同位体系列。Quaternary Science Reviews 30(21-22): 3088-3098
• Pookajorn S. (1988)ホアビン文化またはテクノコンプレックスの考古学的研究と、タイの狩猟採集民グループであるピ・トン・ルアン族の民族考古学との​​比較。テュービンゲン：Verlag Archaeologica Venatoria：テュービンゲン大学原史研究所。
• Shoocongdej R. (2000) タイ西部の季節的な熱帯環境における採集民の移動組織。World Archaeology 32 : 14–40.
• ソルハイム、WG（1972）より初期の農業革命。サイエンティフィック・アメリカン226：34-41
• Van Tan H. (1994) 東南アジアのホアビン文化：文化、文化群、それともテクノコンプレックス？ベトナム社会科学5：3-8
• Van Tan H. (1997) ホアビン文化とその前。インド太平洋先史学会紀要（チェンマイ論文集、第3巻）16：35-41
• White JC、Gorman C. (2004) 「非定形」産業のパターン：石器製作過程を通して見たホアビン文化。Paz, V. (編)東南アジア考古学：ヴィルヘルム G. ソルハイム II 記念論文集、フィリピン大学出版局、ケソン市、pp.  411–441。
• White JC、Penny D、Kealhofer L、Maloney B 2004。タイの考古学的に重要な3つの地域における後期更新世から完新世までの植生変化。Quaternary International 113(1)
• Zeitoun, V.、Forestier, H.、Pierret, A.、Chiemsisouraj, C.、Lorvankham, M.、Latthagnot, A.、... & Norkhamsomphou, S. (2012)。ラオス北西部における数千年にわたる占領：Ngeubhinh Mouxeu 岩窟群の発掘調査の暫定結果。 Comptes Rendus Palevol、11(4)、305–313。