グラム・リーチ・ブライリー法

グラム・リーチ・ブライリー法

その他の短いタイトル	1999年連邦住宅ローン銀行システム近代化法 1999年金融サービス近代化法 プライムアクト 1999年小規模企業投資プログラム法
長いタイトル	銀行、証券会社、その他の金融サービス提供者の提携に関する健全な枠組みを提供することにより、金融サービス業界における競争を強化すること、およびその他の目的のための法律。
頭字語 （口語）	GLBA
ニックネーム	glibba、1999 年 ATM 手数料改革法
制定者	第106回米国議会
効果的	1999年11月12日
引用
公法	公報 L.  106–102 (テキスト) (PDF)
法令全般	113 法令 1338
成文化
廃止された法律	グラス・スティーガル法
タイトルを修正	12 USC: 銀行と銀行業務 15 USC: 商業と貿易
USCセクション作成	12 USC  § 24a、§ 248b、§ 1831v、§ 1831w、§ 1831x、§ 1831y、§ 1848a、§ 2908 15 USC  § 80b-10a、 15 USC  § 6801-6809、15 USC  § 6821-6827
USCセクションの修正	12 USC  § 78、§ 377 15 USC  § 80
立法の歴史
1999年4月28日、フィル・グラム（テキサス州共和党）により上院でS.900として提出された。 銀行・住宅・都市問題委員会による委員会審議 1999年5月6日に上院を通過（54対44） 1999年7月1日に1999年金融サービス法として下院を通過（343対86） 1999年11月2日に合同協議委員会で報告され、1999年11月4日に上院（90対8）で、 1999年11月4日に下院（362対57）で承認された。 1999年11月12日にビル・クリントン大統領によって法律として署名された。
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
ワッターズ対ワコビア銀行、NA、550 米国1 (2007)

グラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）は、1999年金融サービス近代化法（Pub. L.  106–102（テキスト）（PDF）、113  Stat. 1338、 1999年11月12日 制定）としても知られ、第106回アメリカ合衆国議会（1999年～2001年）の法律です。この法律は、 1933年のグラス・スティーガル法の一部を廃止し、銀行、証券会社、保険会社間の市場における障壁を取り除き、1つの機関が投資銀行、商業銀行、保険会社の組み合わせとして活動することを禁止しました。グラム・リーチ・ブライリー法の可決により、商業銀行、投資銀行、証券会社、保険会社は統合が許可されました。さらに、この法律は、SECやその他の金融規制機関に大規模な投資銀行持株会社を規制する権限を与えませんでした。^{[1]この法案は}ビル・クリントン大統領によって署名され、法律として発効した。^[2]

この法律が可決される1年前、商業銀行持株会社のシティコープは1998年に保険会社トラベラーズグループと合併し、シティバンク、スミス・バーニー、プライメリカ、トラベラーズなどのブランドの下で銀行、証券、保険サービスを統合した企業である複合企業シティグループを形成した。この合併はグラス・スティーガル法と1956年銀行持株会社法に違反していたため、連邦準備制度理事会は1998年9月にシティグループに一時的な免除を与えた。^[3]それから1年も経たないうちに、GLBAが可決され、この種の合併が恒久的に合法化された。この法律はまた、「証券会社の役員、取締役、または従業員が、加盟銀行の役員、取締役、または従業員として同時に務めることを禁じる」グラス・スティーガル法の利益相反禁止を廃止した。^[4]

銀行業界は1980年代から、あるいはそれ以前から、1933年のグラス・スティーガル法の廃止を求めてきた。^{[5] [6]} 1987年に議会調査局はグラス・スティーガル法の存続の賛否を検討した報告書を作成した。^[7]

金融サービス法案の各バージョンは、米国上院ではフィル・グラム議員（テキサス州共和党）によって、米国下院ではジム・リーチ議員（アイオワ州共和党）によって提出された。この法案に関係した3人目の議員は、 1995年から2001年まで 下院商務委員会の委員長を務めたトーマス・J・ブライリー・ジュニア下院議員（バージニア州共和党）である。

下院での議論で、ジョン・ディンゲル下院議員（ミシガン州民主党）は、この法案により銀行が「潰せないほど巨大」になると主張した。ディンゲルはさらに、これは必然的に連邦政府による救済につながると主張した。 ^[8] 下院は、1999年金融サービス法の下院版を、1999年7月1日に超党派投票で343対86（共和党205対16、民主党138対69、無所属0対1）で可決した。^{[9] [10] [注1]}その2か月前、上院は5月6日に、基本的に党派的な線に沿って54対44（共和党53、民主党1が賛成、民主党44が反対）という僅差の投票で同法案を可決していた。^{[12] [13] [14] [注2]}

両院が法案の共同バージョンで合意できなかったため、下院は7月30日に241対132（共和党58対131、民主党182対1、無所属1対0）の投票で、消費者が医療および財務上のプライバシーを享受し、「地域社会における活発な競争と金融サービスおよび経済的機会への平等で差別のないアクセス」（つまり、排他的レッドライニングからの保護）を保証する法律の制定に取り組むよう交渉者に指示した。^{[注 3]}

その後、法案は上院と下院の相違点を解決するため合同協議委員会に送られた。共和党が反レッドライニングコミュニティ再投資法の条項を強化し、特定のプライバシーの懸念に対処することに同意した後、民主党は法案を支持することに同意した。協議委員会は11月初旬までに作業を終えた。^{[16] [17]} 11月4日、相違点を解決する最終法案が上院で90対8、^{[18] [注4]}、下院で362対57で可決された。^{[19] [注5]}この法律は1999年11月12日にビル・クリントン大統領によって署名され、法律となった。 ^[20]

当時、大手銀行、証券会社、保険会社の多くがこの法律を望んでいました。その理由は、個人は通常、景気が良いときには投資に多くの資金を投じますが、景気が悪くなるとほとんどの資金を貯蓄口座に回すからです。新しい法律により、個人は同じ金融機関で「貯蓄」と「投資」の両方を行えるようになり、景気が良いときも悪いときもうまくやっていくことができるようになります。

この法律が制定される以前から、ほとんどの金融サービス会社はすでに顧客に貯蓄と投資の両方の機会を提供していた。小売/消費者側では、後にウェルズ・ファーゴ銀行と合併するノーウェスト・コーポレーションという銀行が、1986年にあらゆる種類の金融サービス商品の提供を先導した。アメリカン・エキスプレスは、金融ビジネスのほぼすべての分野の参加者を所有しようとした（ただし、それらの間で相乗効果はほとんどなかった）。1998年にシティバンクがトラベラーズ・カンパニーと合併し、シティグループが誕生したことで事態は頂点に達した。この合併は銀行持株会社法（BHCA）に違反していたが、シティバンクには法律の変更を強制できるという前提に基づいて2年間の猶予が与えられた。1999年11月にはグラム・リーチ・ブライリー法が可決され、BHCAとグラス・スティーガル法の一部を廃止して銀行、証券会社、保険会社の合併を許可し、シティコープとトラベラーズ・グループの合併が合法となった。

また、この法律が可決される前に、グラス・スティーガル法には多くの緩和措置がありました。たとえば、数年前には商業銀行は投資銀行業務を行うことが許可されていましたが、それ以前には銀行は株式および保険の仲介も許可されていました。保険引受は銀行が行うことが許可されていなかった唯一の主要な業務でしたが、この法律が可決された後も銀行が保険引受を行うことはほとんどありませんでした。この法律はさらに、銀行持株会社が物理的な商品取引活動に従事することを許可する3つの条項を制定しました。この法律が制定される前は、これらの活動は銀行業務に非常に密接に関連しているため付随的と見なされるものに限定されていました。GLBAの下では、金融機関が該当する条項に応じて、銀行持株会社は物理的な商品取引、エネルギー料金徴収、エネルギー管理サービス、およびマーチャントバンキング活動に従事することができます。^[21]

それ以来、金融サービス業界では多くの統合が起こったが、一部の人が予想したほどの規模ではなかった。例えば、リテール銀行は、他の保険会社の商品を販売することで、より収益性の高い保険仲介業に従事しようとしているため、保険引受業者を買収する傾向はない。他のリテール銀行は、投資および保険商品のマーケティングと、それらの商品の説得力のあるパッケージ化に時間がかかった。証券会社は、大規模な支店やバックショップの拠点を持っていないため、銀行業に参入するのに苦労した。銀行は最近、2004年のバンク・オブ・アメリカとフリート・ボストンの合併のように、他の銀行を買収する傾向にあるが、投資会社や保険会社との統合にはあまり成功していない。多くの銀行が投資銀行業務に進出しているが、スミス・バーニーのスキャンダルを引き起こした疑わしい提携に頼らずに、投資銀行業務を銀行サービスとパッケージ化することは難しいと感じている。

この法律の成立に決定的な役割を果たしたのは、GLBA の修正であり、金融​​持株会社またはその関連会社が「最新の CRA 試験で満足のいく評価を下回った」場合、合併は実行できないと規定した。これは基本的に、合併はコミュニティ再投資法 (CRA) を管轄する規制機関の厳格な承認がなければ実行できないことを意味している。[22] これは激しい論争を巻き起こした問題であり、クリントン政権は「少数派融資要件を縮小する法案には拒否権を^発動する」と強調した。^[23]

GLBA はまた、金融機関が非金融企業を所有することを禁じた1956 年の銀行持株会社法による銀行への制限も解除しませんでした。逆に、銀行または金融業界以外の企業が小売銀行や商業銀行に参入することを禁止しています。多くの人は、ウォルマートが産業銀行を商業/小売銀行に転換したいという希望が、最終的に銀行業界を GLBA の制限に賛同させるきっかけになったと考えています。

企業の投資業務と商業銀行業務をある程度分離するために、いくつかの制限が残っています。たとえば、認可を受けた銀行員は、「ウェルズ ファーゴ銀行の個人銀行員」と「ウェルズ ファーゴ プライベート クライアント サービスの投資コンサルタント」など、別々の名刺を持つ必要があります。金融プライバシーに関する議論の多くは、特に、企業の銀行、証券、保険の各部門が連携することを許可するか禁止するかを中心にしています。

コンプライアンスの点では、この法律に基づく主要な規則には、金融機関による顧客の個人金融情報の収集と開示を規定する金融プライバシー規則が含まれます。この規則は、金融機関であるかどうかに関係なく、そのような情報を受け取る企業にも適用されます。保護措置規則では、すべての金融機関に、顧客情報を保護するための保護措置を設計、実装、維持することを義務付けています。保護措置規則は、自社の顧客から情報を収集する金融機関だけでなく、他の金融機関から顧客情報を受け取る金融機関（信用調査機関、鑑定士、住宅ローンブローカーなど）にも適用されます。

• GLBA コンプライアンスは必須です。金融機関が非公開情報を開示するかどうかにかかわらず、セキュリティとデータの整合性に関する予測可能な脅威から情報を保護するためのポリシーを整備する必要があります。
• 消費者の非公開個人情報、または個人を特定できる情報の収集、開示、保護を管理するために導入された主要なコンポーネントには、次のものがあります。
  • 金融プライバシー規則
  • セーフガードルール
  • プリテキスティング保護

（サブタイトルA：非公開個人情報の開示、15 USC  §§6801–6809に制定）

金融プライバシー規則では、金融機関は消費者との関係が確立されたとき、およびその後毎年、各消費者にプライバシー通知を提供することが義務付けられています。プライバシー通知では、消費者について収集された情報、その情報が共有される場所、その情報の使用方法、およびその情報の保護方法を説明する必要があります。通知ではまた、公正信用報告法の規定に従って、関連のない当事者と情報を共有することをオプトアウトする消費者の権利を特定する必要があります。プライバシー ポリシーがいつでも変更された場合、消費者は承諾のために再度通知を受ける必要があります。プライバシー通知が再確立されるたびに、消費者は再度オプトアウトする権利を持ちます。非公開情報を受け取る関連のない当事者は、元の関係契約に基づく消費者の承諾条件に従う必要があります。要約すると、金融プライバシー規則は、消費者の個人的な非公開情報の保護に関する会社と消費者間のプライバシー ポリシー契約を規定しています。

2009 年 11 月 17 日、8 つの連邦規制機関は、金融機関が消費者に関する情報をどのように収集し共有するかを消費者が理解しやすくするために、モデル プライバシー通知フォームの最終版をリリースしました。

GLBA では、金融機関を「ローン、金融または投資に関するアドバイス、保険など、個人に金融商品やサービスを提供する会社」と定義しています。連邦取引委員会(FTC) は、以下の金融機関と同様の金融機関を管轄しています。

• 非銀行系住宅ローン貸し手、
• 不動産鑑定士、
• ローンブローカー、
• 一部の金融または投資アドバイザーは、
• 債権回収業者、
• 納税申告書作成者、
• 銀行、そして
• 不動産決済サービス提供業者。

これらの企業は、「金融機関」として定義される金融サービスまたは生産に大きく従事しているとみなされる必要があります。

保険は、州法が少なくとも GLB に準拠していることを条件に、まず州が管轄権を持ちます。州法では、GLB で要求されるものよりも厳しい準拠を要求することはできますが、それよりも低い準拠を要求することはできません。

グラム・リーチ・ブライリー法では「消費者」を次のように定義している。

「金融機関から、主に個人、家族、または世帯の目的で使用される金融商品またはサービスを取得する個人、およびそのような個人の法定代理人を意味します。」（15 USC  § 6809(9)を参照。）

顧客とは、 GLBで保護されるプライバシー権を持つ関係を築いた消費者です。顧客とは、ATM (現金自動預け払い機) を使用する人や、現金前払い業者で小切手を換金する人ではありません。これらは、住宅ローン、税務アドバイス、信用融資など、顧客が持つ可能性のある継続的な関係ではありません。企業は個人の非公開情報を持つ個人ではないため、GLBの下では顧客にはなりません。ただし、企業は、ビジネスの種類や個人の非公開情報を利用する活動によっては、 GLBへの準拠の責任を負う場合があります。

定義: 「消費者」とは、主に個人、家族、または世帯の目的で使用される金融商品またはサービスを金融機関から取得する、または取得した個人、またはその個人の法定代理人を指します。

消費者関係の例:

• ローンの申請
• 海外のATMから現金を引き出すこと（たとえそれが定期的に行われている場合でも）
• 小切手換金会社で小切手を換金する
• 電信送金の手配^[24]

定義: 「顧客」とは、金融機関と「顧客関係」を持つ消費者です。「顧客関係」とは、消費者との継続的な関係です。

顧客関係を構築する例:

• 金融機関でのクレジットカード口座開設
• 自動車ディーラーと自動車リース契約を締結する（最初のリース期間は少なくとも90日間、非営業ベース）
• 住宅ローンを取得するためにブローカーに個人を特定できる財務情報を提供する
• 住宅ローン業者からの融資を受ける
• 税務申告や信用相談サービスを受けることに同意する

ローンに関する「特別ルール」：顧客関係はサービス権の所有権とともに継続される。^[24]

GLBに基づき、金融機関は顧客にプライバシー通知を提供し、顧客について会社が収集する情報、この情報が共有される場所、および会社がその情報をどのように保護するかを説明する必要があります。このプライバシー通知は、取引契約を締結する前に顧客に提供する必要があります。ただし、取引を適時に完了するために通知の遅延受信を顧客が受け入れる場合は例外です。オンライン確認契約により、顧客は通知を読むかスクロールし、条件に同意するボックスにチェックを入れる必要があるため、この影響はいくらか軽減されています。

プライバシー通知では、顧客に「オプトアウト」の機会についても説明する必要があります。オプトアウトとは、顧客が自分の情報を非関連第三者と共有することを拒否できることを意味します。公正信用報告法は「オプトアウト」の機会を規定していますが、プライバシー通知では、GLB に基づくこの権利を顧客に通知する必要があります。顧客は以下のものをオプトアウトすることはできません。

• 金融機関に優先サービスを提供する者と共有される情報
• 金融機関向け製品またはサービスのマーケティング
• 情報が法的に必要であると判断された場合。
• 金融取引を行う場合、当該取引を提供する機関は、顧客の個人情報をより適切に保護するために、顧客に閉鎖機能を備えた安全な部屋を提供する必要があります。

通知要件は異なる場合があります。ほとんどの場合、通知を送達する主体が、GLBAに基づいて保護する必要がある顧客の顧客情報（FTCは「非公開個人情報（NPI）」と定義しています）を「共有」する意図がない限り、GLBA通知の送達は必要ありません。 [ ^{25] [26] [27]}

消費者は、 GLBA通知のサービスに対して次のように対応できます。

• 応答なし
• 通知が提供されなかったことを確認フォームに記載する（通常は対面で署名された文書の場合）
• GLBA通知で提案されている形式に従って応答する
• 用意した手紙で返信する（単独またはフォームに加えて）

欧州連合の 一般データ保護規則 (GDPR) は、2018 年 5 月 25 日に施行されました。消費者に適用される場合、GDPR にはデータ収集の範囲に関する規定が含まれますが、アクセス権、消去権、処理制限権、およびデータ ポータビリティ権も含まれます。データおよびインターネット取引を含む一部の取引は多国籍的であり、米国の一部の州では対応する規制が実施される可能性があるため、企業やその他の団体はGDPRだけでなく米国のGLBA要件にも準拠する可能性があります。

GLBAに基づくプライバシーに関する個別の要求には、欧州連合のGDPRによって保証される規定が含まれる可能性があります。

（サブタイトルA：非公開個人情報の開示、15 USC  §§6801–6809に制定）

セーフガード規則は、GLBA のデータ セキュリティ要件を実装し、金融機関に、企業が顧客の非公開個人情報をどのように保護し、今後も保護していく予定であるかを記述した書面による情報セキュリティ計画を作成することを義務付けています。セーフガード規則は、金融機関の製品またはサービスに関する消費者の過去または現在の情報に適用されます。書面による計画には、次の内容を含める必要があります。^{[引用が必要]}

• 安全対策を管理する従業員を少なくとも1人指定する
• 非公開情報を取り扱う各部門における徹底したリスク分析の構築
• 情報を保護するためのプログラムを開発、監視、テストする
• 情報の収集、保存、使用方法の現代的な変化に応じて、必要に応じて保護策を適応させる

セーフガード規則は、金融機関に個人データの管理方法を詳しく検討し、現在のプロセスのリスク分析を行うことを義務付けています。連邦官報には、脅威やエラーから生じる損害の規模の可能性を評価するなどのリスク評価のアプローチが示されており、セーフガードは対処するリスクに見合ったものです。^{[28]完璧なプロセスは存在しないため、すべての金融機関は}GLBAに準拠するために何らかの努力をしなければなりませんでした。

2021年12月、セーフガードルールは、FTCによって、多少の論争の中^[29]更新され、金融機関に新たなセキュリティ管理の導入と取締役会の説明責任の強化を要求する具体的な基準が盛り込まれ^[30]、2022年11月に一部の金融機関に対して2023年1月から6月までの6か月間のコンプライアンス延長が認められた^[29]。

（サブタイトルB：金融情報への不正アクセス、15 USC  §§6821–6827に制定）

プリテキスティング(「ソーシャル エンジニアリング」と呼ばれることもあります) は、誰かが適切な権限を持たずに個人の非公開情報にアクセスしようとするときに発生します。これには、電話、郵便、電子メール、または「フィッシング」(偽の Web サイトや電子メールを使用してデータを収集する) によってアカウント所有者になりすまして個人情報を要求することが含まれます。GLBA は、GLBA の対象組織にプリテキスティングに対する保護策を実装することを推奨しています。たとえば、GLB の保護策規則 (「情報を保護するプログラムを開発、監視、テストする」) を満たすように設計されたよく練られた計画には、従業員がプリテキスティングによる問い合わせを認識して回避するためのトレーニングに関するセクションが含まれる可能性があります。実際、そのような従業員研修の有効性の評価には、おそらく、最初の従業員研修の終了後に、教室外でのランダムな抜き打ち検査のフォローアップ プログラムを含める必要があります。これは、特定の (ランダムに選ばれた) 学生が、さまざまなタイプの「ソーシャル エンジニアリング」に対してどの程度抵抗するかを確認するためです。おそらく、そのような従業員研修のカリキュラムを「開発」する最初の努力の後に生じた可能性のある新しい問題に注意を集中するように設計されているかもしれません。米国法では、個人による口実の使用は、虚偽の申し立てというコモン ロー犯罪として処罰されます。

GLBの第731条は、12 USC  § 1831uのサブセクション(f)として成文化されており、アーカンソー州を対象とした独自の規定が含まれています。アーカンソー州の高利貸し制限は、アーカンソー州憲法によって連邦準備制度の割引金利の5%上乗せに設定されており、アーカンソー州議会によって変更することはできませんでした。通貨監督庁が、 1994年のリーグル・ニール州際銀行支店効率化法に基づいて設立された州際銀行は、最小限の制限で本国の高利貸し法を全国のすべての支店に適用できると裁定したとき、^[31]アーカンソー州に拠点を置く銀行は、州際銀行のアーカンソー州支店に対して競争上の重大な不利な立場に置かれました。これにより、1998年にファーストコマーシャルバンク（当時アーカンソー州最大の銀行）がリージョンズファイナンシャルコーポレーションに売却されるなど、アーカンソー州のいくつかの銀行が州外に買収されました。

第731条に基づき、その法律の適用を受ける州に本社を置くすべての銀行は、適用を受ける州に支店を持つ州間銀行に対し、本社がある州の最高高利貸し限度額までを請求できる。したがって、アーカンソー州にはアラバマ州、ジョージア州、ミシシッピ州、ミズーリ州、ノースカロライナ州、オハイオ州、テキサス州に本社を置く銀行の支店があるため、^[32]これらの州の高利貸し法で合法な融資は、第731条に基づきアーカンソー州に本社を置く銀行によって行うことができる。この条項は、適用を受ける州に支店を持ち、本社が別の場所にある州間銀行には適用されない。しかし、アーカンソー州に本社を置くアーベスト銀行のような州間銀行は、第731条の制限を他の州に持ち込むことができる。

第731条により、アーカンソー州に拠点を置く銀行は現在、クレジットカードや2,000ドルを超えるローンには高利貸しの制限がなく（リージョンズの本拠地であるアラバマ州にはこれらのローンに制限がないため）、その他のローンには18％（テキサス州の最低高利貸し制限）以上の制限があると一般に考えられている。^[33]しかし、ウェルズ・ファーゴがセンチュリー・バンク（アーカンソー州に支店を持つテキサス州の銀行）の買収を完全に完了すると、第731条によりアーカンソー州に拠点を置く銀行の高利貸し制限はすべて廃止された。ウェルズ・ファーゴの主要銀行免許はサウスダコタ州にあり、同州は何年も前に高利貸し法を廃止したためである。

セクション 731 はアーカンソー州向けに設計されていますが、アラスカ州とカリフォルニア州にも適用される可能性があります。これらの州の憲法では、同じ基本的な高利貸し限度額が定められていますが、アーカンソー州とは異なり、これらの州の議会は異なる限度額を設定することができます (そして、一般的に設定しています)。セクション 731 がこれらの州に適用される場合、ウェルズ ファーゴは両州に支店を持っているため、これらの州の高利貸し限度額はすべて、これらの州に拠点を置く銀行には適用されません。

この法律は、2007年のサブプライム住宅ローン金融危機の原因として「かつての支持者の一部によってさえ」しばしば言及されている。^[34]バラク・オバマ前大統領は、GLBAは規制緩和をもたらし、とりわけ、大恐慌以来禁止されていた、投資銀行、商業銀行、保険会社を所有できる巨大金融スーパーマーケットの設立を可能にしたと述べた。批評家はまた、この法律の成立により、大きすぎて相互に絡み合っていて倒産できない企業に道が開かれたとも言う。^[35]

経済学者のジョセフ・スティグリッツも、この法律が危機に至るまでのリスクテイクを増加させたと主張し、「投資銀行の文化が商業銀行に伝わり、誰もがハイリスクのギャンブル精神に巻き込まれた」と述べた。^{[36]マーク・サムナーは、}ザ・ネイションの記事で、グラム・リーチ・ブライリー法は「大きすぎて潰せない」とみなされたためにより多くのリスクを取る組織を生み出す原因になったと主張した。^[37]

ケイトー研究所の所長の一人、マーク・A・カラブリアが執筆した2009年の政策報告書によると、この法律の批判者は、GLBAが投資銀行と商業銀行の合併を認めたことで、合併したばかりの銀行がよりリスクの高い投資を行えるようになり、同時に十分な自己資本を維持する要件が撤廃され、銀行顧客の資産が危険にさらされるのではないかと懸念していた。^{[38] [非一次資料必要]}カラブリアは、1999年にGLBAが可決される以前から、投資銀行は住宅ローン危機の原因であると主張されている金融資産を保有し、取引する能力が既にあり、帳簿も以前と同じように管理できていたと主張した。^[38]彼は、多くの投資銀行が市場で株式を公開したことで投資資本へのアクセスが拡大したことが、保有資産をトレーディングポートフォリオに移行した理由であると結論付けた。^[38]カラブリア氏は、GLBAが可決された後、ほとんどの投資銀行は預金取扱商業銀行と合併しなかったが、実際には合併した少数の銀行は合併しなかった銀行よりも危機をうまく乗り切ったと指摘した。^[38]

2009年2月、この法案の共著者の一人である元上院議員フィル・グラム氏も、自身の法案を擁護した。

[もしGLBが問題だったなら、危機はそもそもグラス・スティーガル法の要件がなかったヨーロッパで発生したと予想されていただろう。また、この危機で破綻した金融会社はリーマンのように最も分散化が進んでおらず、 JPモルガンのように生き残った会社は最も分散化が進んでいた。さらに、GLBは何も規制緩和しなかった。連邦準備制度をスーパー規制機関として設立し、すべての金融サービス持株会社を監督した。金融機関のすべての活動は、GLB以前にそれらの活動を規制していた規制当局によって機能ベースで引き続き規制された。^[39]

ビル・クリントン、経済学者のブラッド・デロング、タイラー・コーウェンはいずれもグラム・リーチ・ブライリー法が危機の影響を和らげたと主張している。^{[40] [41]} アトランティック・マンスリー紙のコラムニスト、ミーガン・マッカードルは、同法が「問題の一部であるなら、困っているのは投資銀行ではなく商業銀行である」と主張し、廃止しても状況は改善しなかっただろうとしている。^[42]保守系出版物ナショナル・レビューの記事でも同じ主張がなされており、同法に関する疑惑は「フォーク・エコノミクス」と呼ばれている。^[43]ニューヨーク・タイムズ紙の金融コラムニストでGLBAを時折批判するアンドリュー・ロス・ソーキンは、 GLBAは破綻した金融機関とほとんど関係がないと考えていると述べた。^[44]

• 2013 年全国登録エージェント・ブローカー協会改革法 (HR 1155、第 113 回議会) (HR 1155) は、保険会社に対する複数の州の要件を遵守するための規制コストを削減し、同じ会社が複数の州で事業を行うことを容​​易にすることを目的とした法案です。^[45]この法案は、グラム・リーチ・ブライリー法の改正により、全国登録エージェント・ブローカー協会 (NARAB) が設立されないという条件を撤廃します。^[46]この法案は、全国登録エージェント・ブローカー協会 (NARAB) を、保険会社が他の州で事業を行うために満たす必要のある独自の基準を確立するクリアリング ハウスに変えます。^[45]ただし、この新しいシステムでは、保険会社は、本拠地の州と NARAB (2 つのエンティティのみ) の要件を満たすだけでよく、本拠地の州と、事業を運営したい他のすべての州 (複数のエンティティ) の要件を満たす必要はありません。^[45]この法案の支持者は、この法案が保険会社のコストを削減し、人々がより安く保険を購入できるようにすると主張した。

• アレン、ラリー (2009)。お金の百科事典(第 2 版)。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO。 141-142ページ。ISBN 978-1598842517。
• 金融プライバシー：グラム・リーチ・ブライリー法、連邦取引委員会、1999年
• グラム・リーチ・ブライリー法、15 USC、第 I 節、第 6801 ～ 6809 条、非公開個人情報の開示、FTC、1999 年
• マイク・チャップル、グラム・リーチ・ブライリーとあなた、2003 年 11 月 18 日
• Robert H. Ledig、グラム・リーチ・ブライリー法金融プライバシー条項:連邦政府は消費者のプライバシーに関する懸念に対処するために広範な要件を課す アーカイブ済み 2007-09-29 at the Wayback Machine
• グラム・リーチ・ブライリー法：金融プライバシー規則、連邦取引委員会
• 概要: グラム・リーチ・ブライリー法の金融プライバシー要件 2005-06-15 にアーカイブ済み、連邦取引委員会
• グラム・リーチ・ブライリー法 — 「GLBA の歴史」、電子プライバシー情報センター
• 2003 年金融機関プライバシー保護法 — 第 108 回議会、第 1 会期、S. 1458、「グラム・リーチ・ブライリー法を改正し、健康情報を含む非公開個人情報の保護を強化すること、およびその他の目的。」2016 年 6 月 12 日にWayback Machineにアーカイブ、米国上院、2003 年 7 月 25 日 (立法日 7 月 21 日)、議会図書館
• ローレンス・H・マイヤー（連邦準備銀行）総裁の証言：マーチャント・バンキング、連邦準備銀行
• マーティン・マクラフリン、クリントン、共和党は米国金融システムの規制緩和に同意、世界社会主義ウェブサイト、1999 年 11 月 1 日、2008 年 10 月 9 日に取得

• GPO法令集に収録されているグラム・リーチ・ブライリー法（PDF/詳細）の改正版
• 米国の法典に制定されたグラム・リーチ・ブライリー法

• グラム・リーチ・ブライリー法、15 USC、第 I 節、第 6801 条から 6809 条 – 非公開個人情報の開示

• 非公開個人情報の開示
• プライバシーを守るために何ができるか

• GLBAの歴史

• 上院投票第354号（1999年11月4日）会議報告書について（S.900会議報告書）
• 下院投票第570号（1999年11月4日）会議報告書への同意について：S900（第106回）金融サービス近代化法