食料対燃料

トウモロコシから生産されるエタノール燃料の需要は、メチルターシャリーブチルエーテル（MTBE）が地下水を汚染していることが米国で発見されたことで高まった。 ^{[ 45 ] [ 46 ]}酸素添加剤としてのMTBEの使用は、一酸化炭素排出量を削減するための1992年の大気浄化法改正の義務により広く普及した。その結果、2006年までに、ガソリンへのMTBEの使用はほぼ20の州で禁止された。また、米国のガソリン供給業者に対して広範囲にわたる高額な訴訟が起こされる可能性も懸念され、2005年にMTBEの法的保護を拒否する決定が下されたことで、MTBEの主要な代替品であるエタノール燃料の新たな市場が開かれた。^{[ 46 ]}トウモロコシの価格が1ブッシェルあたり約2ドルだった時期に、トウモロコシ生産者はこの新しい市場の可能性を認識し、それに応じて供給した。この需要の変化は、原油価格がすでに大幅に上昇していた時期に起こった。

燃料価格の上昇と同時に食料価格も上昇したことは驚くべきことではなく、バイオ燃料だけを責めるべきではない。エネルギーコストは、肥料、農業、食料流通にとって大きなコストである。また、中国やその他の国々は経済成長に伴い輸入が大幅に増加している。^{[ 47 ] [ 48 ]}砂糖はエタノールの主要な原料の一つであり、価格は2年前より下がっている。^{[ 49 ] [ 50 ]}米ドルで測定される国際食料品価格の上昇の一部は、ドルの切り下げによるものである。^{[ 51 ]}保護主義も価格上昇の重要な要因である。^{[ 52 ]}世界の穀物の36%は、人間ではなく動物の飼料として使われている。^{[ 53 ]}

長期的には、人口増加と気候変動により食料価格が上昇する可能性がある。しかし、これらの要因は何年も前から存在しており、食料価格は過去3年間で急上昇したため、現在の問題への寄与は最小限である。^{[ 54 ]}

フランス、ドイツ、イギリス、アメリカ合衆国の政府は、税制優遇、義務的な使用、補助金によってバイオ燃料を支援してきた。これらの政策は、食料生産から資源を転用し、食料価格の高騰や自然生息地の破壊につながるという意図せざる結果をもたらしている。 ^{[ 8 ] [ 27 ]}

農業用燃料には燃料税がかからないことが多い（農家はガソリンやディーゼル燃料を免税で入手できる）。バイオ燃料には補助金^{[ 55 ]}や小売燃料税が低いか、またはかからない場合がある^{[ 56 ]} 。バイオ燃料は、かなりの税金が含まれている小売ガソリンやディーゼル燃料の価格と競合する。その結果、農家は1ガロン以上の燃料を使って1ガロンのバイオ燃料を作っても利益を上げることができる。トウモロコシからエタノールを作るのにどれだけのエネルギーが必要で、それがエタノールのエネルギーとどう違うのかを分析した学術論文が何千本もある^{[ 57 ] 。}

世界銀行の政策研究ワーキングペーパーは、2002年から2008年の間に食料価格が35～40％上昇し、そのうち70～75％がバイオ燃料に起因すると結論付けた。^{[ 22 ]} 5年間の「月別」分析では、世界的な穀物消費量の増加と干ばつが大幅な価格上昇の原因であるという見解に異議を唱え、その影響はごくわずかだったと報告している。代わりに、報告書は、EUと米国のバイオ燃料推進が食料供給と価格に最も大きな影響を与えたと主張し、米国とEUにおけるバイオ燃料の生産増加は輸入に対する補助金と関税によって支えられており、これらの政策がなければ価格上昇はもっと小さかっただろうと考えている。この研究では、ブラジルのサトウキビ由来のエタノールが砂糖価格を大幅に上昇させていないことも結論付け、米国とEUの両方によるエタノール輸入関税の撤廃を推奨し、ブラジルや多くのアフリカ諸国を含む他の発展途上国のようなより効率的な生産者が、EUと米国の義務を満たすために輸出用のエタノールを収益性高く生産できるようにすべきだと述べている。^{[ 23 ] [ 24 ]}

2008年7月にOECDが発表した経済評価^{[ 26 ]}は、補助金と輸入関税の悪影響に関する世界銀行の報告書の勧告に同意しているが、バイオ燃料が食料価格に及ぼす影響ははるかに小さいと推定している。OECDの調査では、主に輸入関税による貿易制限が国内産業を外国の競争相手から保護する一方で、国内のバイオ燃料使用者にコスト負担を課し、代替供給業者を制限していることがわかった。この報告書はまた、ヨーロッパと北米で使用されている原料に基づくバイオ燃料から達成される温室効果ガス排出量の削減が限定的であることにも批判的で、現在のバイオ燃料支援政策では、2015年までに輸送燃料からの温室効果ガス排出量を0.8%以上削減できないのに対し、ブラジルのサトウキビ由来のエタノールは化石燃料と比較して温室効果ガス排出量を少なくとも80%削減すると結論付けている。この評価では、効率性を向上させ、コストを削減するために、バイオ燃料と原料の市場をより開放する必要があると提言している。^{[ 28 ]}

2003 年以降の原油価格の上昇により、バイオ燃料の需要が増加しました。植物油をバイオディーゼルに変換することはそれほど難しくも費用がかかるわけでもないため、植物油がディーゼルよりもはるかに安い場合は、利益のある裁定取引の状況が生じます。ディーゼルも原油から作られるため、植物油の価格は部分的に原油価格と連動しています。農家は、食用作物よりも植物油作物の栽培の方が収益性が高い場合、植物油作物の栽培に切り替えることができます。したがって、すべての食料価格は植物油価格と連動しており、ひいては原油価格と連動しています。世界銀行の調査では、2002 年 1 月から 2008 年 6 月までの価格上昇全体の 25 ～ 30% は原油価格とドル安によって説明できると結論付けています。 ^{[ 22 ]}

石油の需要は供給を上回っており、石油の枯渇により今後50年間で原油価格が上昇すると予想されている。記録的な原油価格は、米や魚などバイオ燃料とは無関係な作物も含め、世界中の食料価格を押し上げている。^{[ 58 ]}

ドイツとカナダでは、現在では原油由来の燃料を使用するよりも穀物を燃やして家を暖める方がはるかに安価です。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}原油価格が1バレル120ドルであれば、暖房費を3分の1に節約することが可能です。原油価格が1バレル25ドルだったときは、穀物燃料の暖房に切り替える経済的なインセンティブはありませんでした。

1971年から1973年にかけて、 1973年の石油危機の頃、トウモロコシと小麦の価格は3倍に上昇した。^{[ 62 ]}当時はバイオ燃料の使用はほとんどなかった。

トウモロコシからエタノールを奨励する米国政府の政策が食料価格上昇の主な原因であると主張する人もいる。^{[ 27 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}米国連邦政府のエタノール補助金は年間70億ドル、1ガロンあたり1.90ドルである。エタノールは1ガロンあたりガソリンの55%のエネルギーしか提供しないため、ガソリン1ガロンあたり約3.45ドルのトレードオフとなる。^{[ 68 ]}トウモロコシは鶏、牛、豚の飼料として使用されるので、トウモロコシ価格の上昇は鶏肉、牛肉、豚肉、牛乳、チーズなどの価格上昇につながる。

2006年、米国の上院議員らはバイオ燃料安全保障法案を提出した。「議会は、アメリカ中西部の農家がずっと知っていたことを認識すべき時が来た。つまり、我々には自国の燃料を栽培することで外国産石油への依存度を減らす能力と創意工夫があるということだ」と、イリノイ州選出のバラク・オバマ上院議員は述べた。^{[ 69 ]}

米国の石油消費量の3分の2は運輸部門によるものです。^{[ 70 ]} 2007年のエネルギー独立安全保障法は、米国のエネルギー政策に大きな影響を与えています。^{[ 71 ]}トウモロコシ栽培の収益性が高いため、他の作物の収益性がトウモロコシの収益性と同等になるまで、ますます多くの農家がトウモロコシ栽培に切り替えています。そのため、エタノール/トウモロコシ補助金は他の農作物の価格を押し上げています。

食料備蓄の重要な輸出国である米国は、2008年に穀物生産量の18%をエタノールに転換する予定である。米国全体では、2007年にトウモロコシ全作物の25%がエタノールに転用された。^{[ 7 ]}バイオ燃料に転用されるトウモロコシの割合は増加すると予想されている。^{[ 72 ]}

2004 年以来、米国ではバイオ燃料と通常の燃料を混合する企業に補助金が支払われています。^{[ 73 ]}欧州のバイオ燃料補助金は販売時点で支払われます。^{[ 74 ]}企業はバイオ燃料を米国に輸入し、1% または 0.1% の通常​​の燃料を混合し、混合燃料を欧州に輸送して、そこで 2 つ目の補助金を受け取ることができます。これらの混合燃料は B99 または B99.9 燃料と呼ばれます。この慣行は「スプラッシュ アンド ダッシュ」と呼ばれています。輸入燃料は、欧州から米国に来て 0.1% の通常​​の燃料を受け取り、その後欧州に戻ることもあります。B99.9 燃料の場合、米国の混合業者は 1 ガロンあたり 0.999 ドルの補助金を受け取ります。^{[ 75 ]}欧州のバイオディーゼル生産者は、EU にこれらの補助金付き輸入に懲罰的関税を課すよう求めています。^{[ 76 ]} 2007 年、米国の議員もこの抜け穴を塞ぐことを検討していました。^{[ 77 ] [ 78 ]}

バイオ燃料の使用の見通しは、2014 年に比較的劇的に変化する可能性がある。石油業界団体は、2013 年 8 月に、輸送燃料中の再生可能バイオ燃料含有量の削減を考慮するよう EPA に請願した。2013 年 11 月 15 日、米国 EPA は、規制で義務付けられるべきエタノールの割合の見直しを発表した。2007年のエネルギー独立安全保障法によって確立された基準は大幅に変更される可能性がある。この発表では、提案に関する意見の提出に 60 日間が与えられている。^{[ 79 ] [ 80 ]}ジャーナリストのGeorge Monbiot氏は、貧困層コミュニティと環境への影響が評価される間、バイオ燃料を 5 年間凍結すべきだと主張している。^{[ 81 ] [ 82 ] [ 9 ]}

2007年の国連のバイオ燃料に関する報告書も、食料安全保障とバイオ燃料生産に関する問題を提起している。当時国連食料特別報告者であったジャン・ジーグラーは、エネルギー効率と気候変動の観点からバイオ燃料を支持する議論は正当であるものの、小麦やトウモロコシの作物をバイオ燃料に変えることが世界の飢餓に及ぼす影響は「まさに壊滅的」であり、耕作地のそのような利用は「人道に対する罪」であると結論付けた。ジーグラーはまた、バイオ燃料生産の5年間のモラトリアムを求めた。^{[ 81 ]}ジーグラーの5年間の禁止の提案は、バイオ燃料に関する政策の包括的な見直しを求め、「バイオ燃料を批判するだけでは良い解決策にはならないかもしれない」と述べた潘基文国連事務総長によって却下された。^{[ 83 ]}

多くの先進国では食料の余剰が存在する。例えば、2005年の英国の小麦の余剰は約200万トンであった。^{[ 84 ]}この余剰だけでも、小麦の栽培量を増やしたり、食料の供給や輸出を減らしたりすることなく、英国の石油消費量の約2.5%を代替するのに十分なバイオエタノールを生産できる。しかし、数パーセントを超えると、^{[ 85 ]}第一世代バイオ燃料の生産と食料生産の間で直接的な競合が生じる。これが、多くの人が第二世代バイオ燃料の重要性が高まっていると考える理由の一つである。

バイオ燃料にはさまざまな種類があり、原料も様々です。バイオ燃料には非食用作物のみを使用することが提案されています。これにより、トウモロコシや食用植物油などの商品との直接的な競合を回避できます。しかし、農家がバイオ燃料に切り替えることでより大きな利益を得られる限り、農家はそうするでしょう。^{[ 86 ] [ 87 ]}需要と供給の法則によれば、食料を生産する農家が少なくなれば、食料の価格は上昇します。^{[ 27 ]}

第二世代バイオ燃料は、森林残渣（クラフトパルプ工場や亜硫酸パルプ工場から出る褐色廃棄物や黒液とも呼ばれる）などのリグノセルロース系原料を使用する。第三世代バイオ燃料（藻類由来のバイオ燃料）は、バイオディーゼルやバイオエタノールに使用できる非食用原料を使用する。

農業由来のセルロース、すなわち「自然のポリマー」とも呼ばれるリグノセルロース系物質の膨大な供給量は、バイオ燃料やその他多くの製品の理想的な原料源となることが長らく認識されてきた。リグニンと、グルコース、フルクトース、アラビノース、ガラクトース、キシロースなどの単糖類から構成されるこれらの成分は、それ自体が非常に価値が高い。これまで、難分解性のセルロースをリグニンと糖類に分離または加水分解するために、蒸気爆砕、超臨界水、酵素、酸、アルカリ処理などの方法が一般的に用いられてきた。しかし、これらの方法はすべて熱や化学薬品を必要とし、コストが高く、変換率が低く、廃棄物を生じる。近年、「メカノケミストリー」の台頭により、ボールミルなどの粉砕機を用いて、触媒（一般的なベントナイトやカオリナイト粘土）の存在下でセルロースを微粉末に粉砕し、低エネルギー投入でセルロースを加水分解して純粋な糖とリグニンを得る技術が開発されている。現在まだ試験段階にあるこの有望な技術は、あらゆる農業経済において、輸送燃料用の石油精製への依存をなくす可能性を秘めている。これは、カーボンニュートラルなエネルギー源の大幅な改善であり、内燃機関の大規模な継続利用を可能にするだろう。

バイオ燃料は、食品ベースの農業の廃棄物副産物（柑橘類の皮^{[ 97 ]}や使用済み植物油^{[ 98 ]}など）からも生産でき、環境的に持続可能な燃料供給を製造し、廃棄物処理コストを削減することができる。^{[ 99 ]}

米国のバイオディーゼル生産量のうち、廃食用油（リサイクルされたレストランの油）やグリースから作られる割合が増加している。^{[ 88 ]}

廃棄物発生源と廃棄物からエタノールを製造するプラントを併設することで、廃棄物発生源の運営コストを削減できると同時に、より収益性の高いエタノール製造事業を創出できます。この革新的な併設コンセプトは、時に総合的システムエンジニアリングと呼ばれます。併設による廃棄物削減は、費用対効果が高く、環境に優しいバイオ燃料戦略の1つかもしれませんが、その拡張性は適切な廃棄物発生源の入手可能性によって制限されます。例えば、フロリダとカリフォルニア産の湿った柑橘類の皮が何百万トンあっても、何十億ガロンものバイオ燃料を供給することはできません。エタノールの輸送コストが高いため、これはせいぜい地域的な部分的解決策に過ぎません。

補助金や関税を廃止すれば、世界のバイオ燃料市場の持続可能な発展が可能になると主張する人もいる。バイオ燃料の輸入に課税しながら石油を無税で輸入することは、バイオ燃料を奨励するという目標に合致しない。義務、補助金、関税を廃止すれば、現在の政策が引き起こしている歪みを解消できるだろう。^{[ 100 ]}米国のエタノール関税と一部のエタノール補助金は、今後数年で期限切れとなる予定である。^{[ 101 ]} EUは、環境的および社会的懸念から、バイオ燃料指令の見直しを行っている。 ^{[ 102 ]} 2008年1月18日、英国下院環境監査委員会は同様の懸念を表明し、バイオ燃料目標の一時停止を求めた。^{[ 103 ]}ドイツは2008年1月1日にバイオディーゼルの補助金を廃止し、課税を開始した。^{[ 104 ]}

過剰生産を避け、農産物の農場出荷価格を維持するために、EUは長年にわたり、農家が生産を控え、生産性の高い土地を休耕地として残すよう促す農業補助金制度を実施してきた。2008年の危機は、一部の予備農地を再び利用するよう提案を促し、実際に利用面積は0.5%増加したが、今日ではこれらの地域は再び利用されていない。ユーロスタットによると、1990年以降1800万ヘクタールが放棄され、現在740万ヘクタールが保留地として確保されており^{[ 105 ]}、EUは最近、いわゆる生態学的重点地域としてさらに5～7%（1000万～1200万ヘクタールに相当）を保留地として確保することを決定した。利用地の減少にもかかわらず、EUは小麦などの純輸出国である。

アメリカパン協会は、米国保全予備プログラムで保有されている農地の量を減らすことを提案した。^{[ 106 ]}現在、米国では同プログラムに34,500,000エーカー（140,000 km ² ）が登録されている。 

ヨーロッパでは農地の約8%が休耕プログラムに含まれています。農家は、これらすべてを農業に開放することを提案しています。^{[ 107 ] [ 108 ]}英国でこれらのプログラムに参加していた農家の3分の2は、期間満了時に更新しません。^{[ 109 ]}

第二世代バイオ燃料は現在、専用エネルギー作物（多年生草本など）、林業資材、食料生産の副産物、家庭の野菜廃棄物に含まれるセルロースから生産されている。変換プロセスの進歩^{[ 110 ]}により、既存の食料作物とセルロース源の両方からバイオ燃料を生産する際の効率向上と環境負荷の低減を通じて、バイオ燃料の持続可能性はほぼ確実に向上するだろう。^{[ 111 ]}

ロン・オクスバーグ卿は、責任あるバイオ燃料生産にはいくつかの利点があると述べている。

責任を持って生産すれば、バイオ燃料は持続可能なエネルギー源となり、食料生産のための土地を転用したり、環境を破壊したりする必要がありません。また、西洋社会が生み出す廃棄物問題の解決にも役立ち、これまで雇用がなかった貧困層に雇用機会を創出することもできます。しかし、無責任に生産すれば、せいぜい気候変動対策に何のメリットもなく、最悪の場合は社会や環境に悪影響を及ぼします。言い換えれば、バイオ燃料は他の製品とほとんど変わりません。^{[ 112 ]}

バイオ燃料の責任ある生産と流通は、食糧不足を引き起こすどころか、アフリカ、ラテンアメリカ、貧困にあえぐアジアにおける持続可能な経済展望にとって最良の機会となる。バイオ燃料は、真の市場競争と原油価格の安定化をもたらす可能性を秘めている。バイオ燃料がなければ、原油価格は15％高くなり、ガソリン価格は25％も高くなるだろう。代替エネルギー源の健全な供給は、ガソリン価格の高騰を抑えるのに役立つだろう。^{[ 58 ]}

もう一つの政策オプションは、バイオ燃料生産産業が比較的最近始まったばかりであることから、これらの種類の作物に対する政府の奨励策の現状の傾向を継続し、より長い期間にわたって食料価格への影響をさらに評価することです。さらに、この産業が新しいものであることから、他の新興産業と同様に、代替燃料やバイオ燃料に対する十分な需要があれば、技術や代替手段が急速に開発されると想定できます。食料価格へのショックから生じる可能性のある結果として、上記の他の政策オプションに挙げられている非食料バイオ燃料への非常に迅速な移行が考えられます。^{[ 99 ]}

2007年3月、ジョージ・W・ブッシュ大統領のラテンアメリカ歴訪では、「エタノール外交」が焦点となり、ブッシュ大統領とブラジルのルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ大統領は、ラテンアメリカとカリブ海全域でサトウキビ由来のエタノールの生産と利用を促進しようとした。両国はまた、バイオ燃料の技術を共有し、国際基準を設定することにも合意した。^{[ 124 ]}ブラジルのサトウキビ技術移転により、ホンジュラス、ニカラグア、コスタリカ、パナマなどの中米諸国、いくつかのカリブ海諸国、およびアンデス諸国は、既存の譲許的貿易協定のおかげで、米国との無関税貿易が可能になる。米国は輸入エタノール1ガロンあたり0.54米ドルの関税を課しているが、カリブ海諸国と中米自由貿易協定の加盟国は、自国で栽培された作物からエタノールを生産する場合、そのような関税が免除される。サトウキビ由来のエタノール精製にブラジルの技術を使用すれば、これらの国々は短期的には米国への輸出国になれると期待されている。^{[ 127 ]} 2007年8月、ブラジル大統領はブラジルのエタノール技術を促進するため、メキシコと中米およびカリブ海のいくつかの国を訪問した。^{[ 128 ]}

米国とブラジルのこの同盟は、いくつかの否定的な反応を引き起こした。ブッシュ大統領が2007年のラテンアメリカ歴訪の一環としてサンパウロに滞在していた際、ブエノスアイレスのベネズエラ大統領ウゴ・チャベスはエタノール計画を「狂気の沙汰」と一蹴し、米国が「動物や人間のための食料生産を、自動車のための食料生産に置き換え、アメリカの生活様式を維持しようとしている」と非難した。^{[ 129 ]}チャベスの不満に続いて、当時のキューバ大統領フィデル・カストロは、「地球上の飢えた大衆のうち、どれだけの人がもはやトウモロコシを消費しなくなるか、あなたは見ておくことになるだろう」と書き、「さらに悪いことに」と彼は続け、「貧しい国々にトウモロコシやその他の食料からエタノールを生産するための資金を提供することで、気候変動から人類を守る木は一本も残らなくなるだろう」と述べた。^{[ 130 ]}ニカラグアのダニエル・オルテガ大統領は、ブラジルの技術援助の優先受給者の一人であり、「トウモロコシを主消費するラテンアメリカ人とアフリカ人の食料安全保障の権利を攻撃するブッシュの全くばかげた提案を称賛する人々のたわごとを拒否する」と述べたが、ルーラ大統領のニカラグア訪問中にサトウキビ由来のエタノールへの支持を表明した。^{[ 131 ] [ 132 ]}

国際社会が食料価格の急激な上昇を懸念した結果、2008年4月14日、国連食糧農業機関（ FAO）第30回地域会議で、食糧の権利に関する国連特別報告者のジャン・ジーグラー氏は、バイオ燃料を「人道に対する罪」と呼びました^{[ 133 ] [ 134 ]。}これは、彼が2007年10月にバイオ燃料生産のための土地転換を5年間禁止するよう求めた際にも行った主張です^{[ 135 ] [ 136 ]。}その前日、ワシントンDCで開催された国際通貨基金と世界銀行グループの年次会合で、世界銀行のロバート・ゼーリック総裁は、「多くの人がガソリンタンクを満タンにすることに気を揉んでいる一方で、世界中の多くの人々がお腹を満たすのに苦労している。そして、それは日々ますます困難になっている」と述べました。^{[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]}

ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバは、両方の主張を「商業的利益から生じた誤謬」と呼び、米国と欧州の農業補助金に責任があるとし、問題はトウモロコシから生産される米国のエタノールに限定されていると強く反論した。^{[ 21 ] [ 140 ]}また、「バイオ燃料は食料安全保障を脅かす悪者ではない」とも述べた。^{[ 134 ]}この新たな批判の波の中で、ウゴ・チャベスは反対を改めて表明し、「世界の貧困層を養う代わりに、米国で生産されたトウモロコシがバイオ燃料の製造に大量に使われる可能性がある」ことを懸念していると述べ、世界的な食糧危機の中でエタノール生産を増やすという米国のイニシアチブを「犯罪」と呼んだ。^{[ 141 ]}

ドイツのアンゲラ・メルケル首相は、食料価格の高騰は、一部の批判者が主張するようにバイオ燃料ではなく、発展途上国の農業政策の不備と食習慣の変化によるものだと述べた。^{[ 142 ]}一方、英国のゴードン・ブラウン首相は 国際的な行動を求め、英国はバイオ燃料の支援において「選択的」でなければならないとし、バイオ燃料が世界の食料価格に与える影響に関する英国の評価に応じて、「EUのバイオ燃料目標の変更も推進する」と述べた。^{[ 143 ]}欧州委員会のスタブロス・ディマス環境担当委員は、報道官を通じて「今のところバイオ燃料の目標を一時停止する問題はない」と述べたが、EUがバイオ燃料によって引き起こされる問題を過小評価していたことは認めた。^{[ 144 ]}

2008年4月29日、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は記者会見で、「世界の食料価格の85％は天候、需要の増加、エネルギー価格によって引き起こされている」と述べ、「15％はエタノールによって引き起こされている」と認めた。さらに、「ガソリン価格の高騰は、ガソリンの代替としてエタノールへの投資をさらに促進するだろう。そして、不安定な地域や我々を好まない地域からエネルギーを購入するのではなく、国内の農家がエネルギーを生産することが、我々の国益にかなうというのが真実だ」と述べた。農業補助金が食料価格の高騰に与える影響について、ブッシュ大統領は「議会は、問題を解決するのにほとんど役立たない、膨大で肥大化した農業法案を検討している。議会が現在検討している法案は、数百万ドルの収入を得ている農家への補助金支払いをなくすことができないだろう」と述べ、「今こそ、不必要な補助金を削減することで、国の農業政策を改革する時だ」と続けた。^{[ 145 ]}

この新たな国際的な論争が始まるわずか1週間前、潘基文国連事務総長 は、世界的な食糧価格危機が世界的な不安定化を引き起こす可能性があるため、複数の国連機関がバイオ燃料政策の包括的な見直しを行っていると述べていた。同事務総長は「これらのバイオ燃料のために土地が奪われたり、耕作地が置き換えられたりする可能性を懸念する必要がある」と述べ、さらに「私はこれらの問題を十分に認識しているが、同時に、バイオ燃料を含む創造的なエネルギー源を常に検討する必要がある。したがって、現時点でバイオ燃料を批判するだけでは良い解決策とはならないかもしれない。これらの問題に包括的に取り組む必要があると強く主張したい」と付け加えた。ジャン・ジーグラーの5年間の禁止案については、国連事務総長はその提案を拒否した。^{[ 83 ]}

オックスファムが2008年6月に発表した報告書^{[ 146 ]}は、高所得国のバイオ燃料政策は気候危機や石油危機の解決策ではなく、食料価格危機の一因となっていると批判した。報告書は、市場で入手可能なすべてのバイオ燃料の中で、ブラジルのサトウキビ由来エタノールはあまり効果的ではないが、コストと温室効果ガス収支の面では世界で最も好ましいバイオ燃料であると結論付けた。報告書は、いくつかの既存の問題と潜在的なリスクについて議論し、ブラジル政府に対し、環境と社会の持続可能性を危うくしないよう注意を払うよう求めている。報告書はまた、「裕福な国々は昨年、バイオ燃料を支援するために最大150億ドルを費やしたが、世界の食料安全保障にとってずっと害の少ない安価なブラジルのエタノールを阻害した」と述べている^{[ 146 ] [ 147 ] 。}

2008年7月に発表された世界銀行の研究報告書[ ^{22 ]は}、2002年6月から2008年6月にかけて、「バイオ燃料と、穀物在庫の減少、大規模な土地利用の変化、投機活動、輸出禁止といった関連する影響」により、価格が70～75%上昇したと結論付けた。この研究では、原油価格の上昇とドル安が、価格上昇全体の25～30%を説明していると結論付けた。この研究は、「米国と欧州におけるバイオ燃料生産の大幅な増加が、世界的な食料価格の急騰の主な原因である」と述べ、また「ブラジルの砂糖由来のエタノールは、食料価格を著しく上昇させなかった」とも述べている。^{[ 23 ] [ 24 ]}再生可能燃料協会（RFA）は、正式発表前にリークされたバージョンに基づいて反論を発表した。^{[ 148 ]} RFAの批判では、この分析は非常に主観的であり、著者は「ドル安と原油価格高騰の直接的および間接的な影響から世界の食料価格への影響を推定し、その他すべてをバイオ燃料のせいにしている」としている。^{[ 149 ]}

2008年7月に発表されたOECDの経済評価^{[ 26 ]}は、補助金や貿易制限の悪影響については世界銀行の報告書と一致するものの、バイオ燃料が食料価格に与える影響ははるかに小さいと結論付けている。OECDの研究はまた、ヨーロッパと北米で生産されるバイオ燃料による温室効果ガス排出量の削減が限定的であることにも批判的で、現在のバイオ燃料支援政策では、2015年までに輸送燃料からの温室効果ガス排出量を0.8%以上削減することはできないと結論付けている一方、ブラジルのサトウキビ由来のエタノールは、化石燃料と比較して温室効果ガス排出量を少なくとも80%削減している。この評価は、効率性を向上させ、コストを削減するために、バイオ燃料と原料の市場をより開放するよう政府に求めている。OECDの研究は、「現在のバイオ燃料支援措置だけでも、今後10年間で小麦の平均価格を約5%、トウモロコシを約7%、植物油を約19%上昇させると推定される」と結論付けている^{[ 28 ] 。}

2010年7月に発表された世界銀行の別の調査報告書では、以前の調査でバイオ燃料生産の貢献度を過大評価していた可能性があることが判明し、同報告書は「バイオ燃料が食料価格に与える影響は当初考えられていたほど大きくはないが、金融投資家による商品の使用（いわゆる「商品の金融化」）が2007/08年の急騰の一因となった可能性がある」と結論付けている。^{[ 25 ]}