保全保護区プログラム

保全留保プログラム（CRP ）は、米国農務省（USDA）の費用分担および賃貸料支払いプログラムです。このプログラムでは、政府が農家に支払いを行い、特定の農業用耕作地を生産から外し、栽培または在来の草地や草原 、野生生物や花粉媒介者の食料や隠れ場所となる植栽、防風林や日陰を作る木、濾過・緩衝帯、草地の水路、河岸緩衝帯などの植生に転換します。このプログラムの目的は、土地の浸食を減らし、水質を改善し、野生生物に利益をもたらすことです。^[1]

このプログラムはもともと、1956年農業法によって認可された土壌銀行プログラムの保全部門として1950年代に始まりました。土壌銀行プログラムのこの部門の背後にある理論は、浸食のリスクが高い土地に焦点を当て、それらの土地を農業生産から排除し、実際のまたは潜在的な浸食に対抗するために、在来または代替の永久的な植物被覆を確立することでした。これは、侵食の影響を軽減することで、一般的に持続可能な農業に有益であると支持者によって考えられました。当初、このプログラムは、農家が契約した土地を伐採または放牧しないことに同意した場合、政府が土壌、水、森林、または野生生物の質を向上させる土地改良に資金を提供する3年間の契約を求めていました。^[2]

このプログラムのルーツは1950年代に確立されましたが、1970年代に農家が「柵から柵まで」耕作するようになり、土壌、水、生息地の質に有害な影響を与えると考えられていたため、1980年代まで支持者はこのプログラムを積極的に推進しませんでした[2]。1980年代には、これらの問題に対処するために多くのプログラムが設立されました。

CRP は多くの変更を経てきました。新しい農業法案が提案されるたびに、国民の強い圧力とプログラムのメリットが認識されているため、CRP は大きな注目を集めます。

1985 年の農業法は、今日知られている CRP を公式に確立した最初の法律でした。この農業法では、1954 年の農業法で定められたプログラムの規制と比較して多くの変更が行われました。これらの変更の 1 つは、契約期間を以前の 3 年間から 10 年から 15 年に変更したことです [7]。その根拠は、新しい植生被覆やその他の管理方法が定着し、望ましい利益を生み出すための時間を増やすことでした。また、この農業法の期間中、CRP に登録できる土地の面積は、「高度に侵食されやすい」と指定する必要があり、1986 年の 500 万エーカー (20,000 km ² ) から 1990 年の 4000 万エーカー (160,000 km ² ) に増加しました [7]。さらに、この農業法案は、農務長官が土地所有者に保全対策を講じるための費用の最大50％を支給することを認めた[7]。この法案はまた、CRPに登録された土地での農業や放牧を禁止し、事実上、CRPの土地を農業生産から排除した[7]。

1990 年の農業法案では、CRP に大幅な変更が加えられ、適格土地のリストが拡大され、1990 年農業法案の制定前に湿地に転換された、または野生生物の生息地として確立された限界牧草地、河川沿いの地域内または付近で樹木を植える限界牧草地、水質に環境上の脅威を与えると長官が判断する土地、保全計画の一環として草地の水路または帯に転換された耕作地、新たに作られた野生生物の生息地の耐用年数の緩和措置の対象となる耕作地、樹木または低木に充てられた防風林またはろ過帯、および農場外の環境上の脅威をもたらす、または土壌の塩分により生産の低下の脅威をもたらす土地が含まれるようになりました [7]。適格土地の種類が大幅に増加したため、実際には「高度に侵食されやすい」わけではないが生産もされていない土地を、その地域の周囲の環境に有益であると指定できるようになりました。

この変更に加えて、この法案と以前の法案の間には、他にも小さな違いがありました。1990年の農業法案では、CRPに登録された土地での秋と冬の放牧が限定的に許可され、土地所有者への支払いが少ない代わりに広葉樹林の間の「路地耕作」が許可され、50%の費用負担が植生被覆のみから広葉樹、防風林、防風林、野生生物回廊に拡大され、法案では、すでにCRP内で植生被覆に転換されている土地を、一定の状況下で広葉樹、防風林、防風林、野生生物回廊、または湿地に転換することが許可されました[7]。これは、農業法案プログラムの根本的な変更でした。なぜなら、CRPの焦点が農業保全と生産から、より自然資源または一般的な環境保全プログラムに移行したからです。

1996 年農業法案では、CRP に多くの変更は加えられなかった。主な変更は、CRP 契約の早期終了に関するものであった。この法案では、濾過帯、水路、河川沿いの地域に隣接する帯、侵食指数が 15 を超える土地、および長官が非常に敏感であると見なすその他の土地を除き、5 年後に契約を終了することが認められた [7]。また、耕作履歴は、土地を CRP に登録するかどうかを決定するために使用される適格性システムの一部となった。過去 5 年間のうち 2 年間耕作が行われ、以下の要件の少なくとも 1 つを満たす土地は、CRP の適格とみなされた。侵食指数が 8 以上である。耕作された湿地であると見なされている。耕作されていない湿地に関連しているか、それを取り囲んでいる。非常に有益な環境慣行 (たとえば、濾過帯) に充てられている。洗掘侵食の影響を受ける。国または州の CRP 保全優先地域に位置している。あるいは河川沿いの限界牧草地であった[7]。その他の変更は歳出法案の形で行われた。2001年の歳出法案では、過度の降雨や洪水により植栽が不可能な場合に所有者が植生被覆をしなければならないという要件に例外を設け、2002年の歳出法案では湿地と緩衝地帯のCRPへの登録に関する新しいパイロットプログラムが作成された[7]。

2002年農業法案でプログラムに加えられた変更では、耕作履歴の要件が過去5年間のうち2年から過去6年間のうち4年に変更されました[7]。これは、プログラムに登録される土地が、登録のためだけに2年間耕作された土地ではなく、実際に耕作地であることを確認するために行われました。もう1つの変更は、土地の適格性を高めるために行われました。この農業法案では、契約が期限切れになる土地は自動的に再登録の対象となる資格があり、2002年中に期限が切れる契約は1年間延長でき、期限切れの契約を再登録する際には、可能であれば既存のカバーを維持する必要があります[7]。

2008年農業法案では、承認された輪作慣行で栽培されたアルファルファは農産物とみなされ、適格な土地で過去6年間のうち4年間に作物を栽培するという要件を満たすために使用できると規定されていますが、これは過去数年間異議を唱えられてきました[1]。また、この法案では初めて、樹木、防風林、防風林、野生生物の回廊を含む土地の資源の状態を改善するための間伐に対する管理と費用分担のインセンティブが認められました[1]。

このプログラムは、米国農務省(USDA) 内の 3 つの機関、すなわち商品信用公社(CCC)、農業サービス庁(FSA)、天然資源保全局(NRCS) によって管理されています。USDA は、すべての農業法案で CRP の設立に取り組んでいます。CCC は、USDA によって管理される連邦法人で、CRP やその他の保全プログラムに資金を提供しています。FSA は、このプログラムを運営する機関です。NRCS は、計画段階および契約中管理段階で技術支援を提供する機関です。

CRP は環境の多くの側面に有益である可能性がありますが、すべての土地所有者がこのプログラムに参加できるわけではありませんし、参加したいとも思わないかもしれません。

プログラムで許可される土地の面積を制限する主な要因は資金です。各農業法案では、賃貸料と費用分担補助金に充てられる予算額が定められています。利用できる資金が限られているため、NRCS は最も条件に合う土地にのみインセンティブ支払いを許可できます。土地をプログラムに受け入れるかどうかを決定するには、非常に具体的な手順とステップが踏まれます。

さらに、CRP は、土地の農業生産への利用を妨げたり、最小限に抑えたりして、農家の収入を減少させるため、一部の土地所有者からは望ましくないと考えられています。

継続的サインアップ契約：特定の保全活動に充てられる環境的に望ましい土地は、継続的サインアップの下でいつでもCRPに登録することができます[10]。土地と土地所有者が要件を満たしていれば、入札は自動的に承認され、競争入札の対象にはなりません[10]。

CRP継続登録の資格を得るには、土地所有者は、オファーを提出する前少なくとも12か月間、土地を所有または運営している必要があります。ただし、新しい土地所有者が前の土地所有者の死亡により土地を取得した場合、所有者が州法に従って適時に権利または償還を行使した差し押さえにより所有権の変更が発生した場合、または取得の状況から、新しい所有者がCRPに入れる目的で土地を取得したのではないことがFSAに十分に保証される場合は除きます[10]。土地所有者は米国市民または居住外国人でなければならず、支払いの資格を得るには一定の収入基準を超えてはなりません。

一般 CRP に配置されるには、1996 年から 2001 年までの過去 6 回の収穫年のうち 4 回農産物が植えられているか、植えられているとみなされている土地 (畑の縁を含む) として認識され、物理的にも法的にも通常の方法で農産物を植えることができる必要があります。継続 CRP の場合、土地は小川、小川、川、陥没穴、および/またはアヒルの巣に接する「限界牧草地」として認識される必要があります。また、土地は、河岸緩衝帯、野生生物生息地緩衝帯、湿地緩衝帯、フィルター帯、湿地復元、草地水路、防風林、生きた雪囲い、等高線草地、耐塩性植物、野生生物の浅瀬エリアなど、特定の保全活動に適している必要があります [10]。

CRP には主に 3 種類の支払いがあります。レンタル料、費用分担支援、金銭的インセンティブです。

土地所有者は、長期的な土地被覆を創出する見返りとして、FSAから賃貸料を受け取ります。この支払いは、地域の土壌の生産性と平均乾燥地作物賃貸料または現金賃貸料相当額[10]という2つの主な要因によって決まります。ただし、年間賃貸料はFSAの最大支払額を超えることはできません[10]。

FSAは、適格な農地で承認された保護区を確立する参加者に費用分担支援を提供します。費用分担支援は、参加者が承認された慣行を確立するためにかかる費用の50％を超えない金額となります[10]。

FSAは、レンタル料契約の一部として、またはそれに加えて、防風林、草地水路、フィルター帯、河岸緩衝帯の土壌レンタル料の最大20％の追加金銭的インセンティブも付与しています[10]。また、CRPエリアの維持管理のために、金額に追加の割合が加算されることもあります[10]。

CRP は、多くの在来植物、動物、生態系に利益をもたらします。農地と小川の間にフィルター ストリップを設置するだけの単純なものでも、農地内外の生態系やプロセスの安定性と健全性、そして環境全体に大きな影響を与える可能性があります。

CRPが最初に発足したとき、主な目的は農業活動による土壌浸食を抑制することでした。CRPの土壌浸食に対する効果は今日でははっきりと見ることができます。CRPは、危険にさらされている土地に保護カバーを設置して、シート浸食、リル浸食、風浸食を軽減することで、土壌の生産性を保護します。2015年12月1日現在、CRPは90億トン以上の土壌浸食を防いでいます。^[3]

CRP によってもたらされる最も重要な利点の 1 つは、土壌浸食と水域への表面流出の減少による水質の改善です。農地からの一般的な流出物質には、化学肥料、栄養汚染(窒素とリン)、堆積物などがあります。これらの汚染物質はすべて、水域の環境衛生を変える可能性があります。農地の縁に沿ってフィルター ストリップとバッファー ストリップを設置すると、流出物質を遮断して農地から流出するのを防ぐことができます。食糧農業政策研究所 (FAPRI) は、2007 年に CRP によって農地から流出する窒素が 2 億 7,800 万ポンド、リンが 5,900 万ポンド減少したと推定しています。これは、それぞれ 95% と 86% の削減です。^[4]

CRP は野生生物、特に鳥類にも利益をもたらします。鳥類の個体数が最も目に見えて増加したのは、プレーリーポットホールダック、アカガモ、キジライチョウ、草原の鳥類、および外来の渡り鳥であるキジ類などの在来種の鳥類です。

• プレーリー・ポットホール地域のアヒルの個体数は 1992 年以来 30 パーセント増加しています。
• キジライチョウの生息地にCRPを導入したことで、1970年から1988年の間にこの鳥の減少が25パーセント鈍化した。
• 研究では、CRPの土地の流入がなければ、プレーリーポットホール地域の草原の鳥の個体数は2～52％減少した可能性があると推定されています[12]。
• 研究によれば、キジの主要生息地におけるCRP土地の4パーセント増加により、キジの個体数が22パーセント増加したことが明らかになっています。

• 保全セキュリティプログラム
• エッジ効果
• 環境品質インセンティブプログラム
• 農業可能な湿地プログラム
• 生息地の保全
• 過放牧
• 土壌バンクプログラム
• 湿地保護プログラム
• 荒野保護法

• 「2008 年農業法案比較表」 http://webarchives.cdlib.org/sw15d8pg7m/http:/ ^{[永久リンク切れ]} /ers.usda.gov/FarmBill/2008/Titles/TitleIIConservation.htm
• ケイン、ザカリー、スティーブン・ラブジョイ。「農業法保全プログラムの歴史と展望。」Choices Magazine 2004 年第 4 四半期、2008 年 11 月 11 日 <http://www.choicesmagazine.org/2004-4/policy/2004-4-09.htm>。
• 「保全プログラム」。農業サービス局。2008 年 9 月 10 日。米国農務省。2008 年 10 月 23 日 https://www.nrcs.usda.gov/programs/。
• Delisle、Jennifer M.、Julie A. Savidge。「保護区プログラムフィールドの鳥類による利用と植生特性。」The Journal Wildlife Management 61(1997): 318–325。
• キング、ジャスティン W.、ジュリー A. サヴィッジ。「ネブラスカ州南東部の野生生物に対する保護区プログラムの影響」野生生物協会紀要 23(1995): 377–385。
• オブライエン、ダグ。「米国農業法の保全条項の概要と進化 - 拡張された議論」自然農業法センター。2008 年 11 月 11 日 <https://web.archive.org/web/20090106023835/http://www.nationalaglawcenter.org/assets/farmbills/conservation-expanded.html>。
• サムソン、フレッド B.、フリッツ L. ノップフ、ウェイン R. オストリー。「グレートプレーンズの生態系：過去、現在、そして未来。」野生生物協会紀要 32(2004): 6–15。
• 「自然保護区プログラム」 https://web.archive.org/web/20180919061708/http://www.ducks.org/Conservation/GovernmentAffairs/1617/ConservationReserveProgram.html
• 「CRP サインアップ」。保全プログラム。農業サービス局。2008 年 11 月 30 日 < http://www.fsa.usda.gov/FSA/webapp?area=home&subject=copr&topic=crp-sp>。
• 米国農務省 (2008)。保全保留地プログラムの状況 - 2008 年 10 月 31 日、農業サービス局。
• 「ファクトシート」。FSA 従業員。2016 年 4 月。農業サービス局。2016 年 4 月 14 日に取得。<http://www.fsa.usda.gov/news-room/fact-sheets/index>