前例

判例とは、裁判所がその後の同一または類似の事件を判断する際に根拠となる司法判断である。^{[1] [2] [3]判例は、}コモンロー法制度の基本であり、先例拘束（「決定された事柄を支持する」）の原則に基づいて機能し、過去の司法判断が判例法として将来の判決を導き、一貫性と予測可能性を促進する。^{[2] [4] [5]}

判例は、コモンロー制度とシビルロー制度を区別する決定的な特徴です。コモンローでは、判例は裁判所が従わなければならないもの（拘束力のあるもの）か、考慮することはできるが従う必要はないもの（説得力のあるもの）のいずれかになります。^{[6] [7]対照的に、} シビルロー制度は、包括的な法典と詳細な法令を特徴とし、判例に重点を置かず、裁判官は主に事実の発見と成文化された法律の適用に焦点を当てています。^[8]

コモンロー制度の裁判所は判例法に大きく依存しており、判例法とは、特定の問題やテーマに関する過去の司法判断によって確立された先例や法的原則の集合を指します。^[9]判例法の発展は、これらの判決を法律報告書に体系的に出版し索引付けし、弁護士、裁判所、一般大衆がアクセスできるようにすることに依存しています。^[10]

一般的に言えば、判例は次のようになります。

• 前回の判決の根拠となる原則がその後の訴訟の問題を評価するために適宜使用される場合、適用（前例が拘束力を持つ場合）/採用（前例が説得力を持つ場合）
• 前回の判決の根拠となる原則が、特定の事実のシナリオに特有のものであるか、またはそのシナリオを前提としていることが判明し、その後の事件の事実が欠如しているか、または重要な相違があるために適用されない場合、区別される。
• 同じ裁判所が、上級裁判所の命令により、同じ事件について判決を下す際に、前回の判決の一部または複数を変更した場合、変更された。
• 同じ裁判所または上級裁判所が、その後の事件の控訴または判決において、前回の判決の根拠となった原則が法律上誤っている、または新しい法律や動向によって置き換えられたと判断した場合、その判決は覆される。

先例拘束（/ ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ）は、裁判所が同一または密接に関連する問題を含む事件を決定する際に、以前の判決（または上級裁判所の判決）で確立された原則、規則、または基準に従うという司法原則です。^{[4] [11]}この用語はラテン語のフレーズstare decisis et non quieta movereに由来し、「決定したことを支持し、平穏を乱さない」という意味です。^[12]

この原則は水平的にも垂直的にも機能する。垂直先例拘束性は、下級裁判所に対し、同じ管轄区域内の上級裁判所の判決に厳密に従うことを義務付ける。^[13]米国最高裁判所の判例を適用した第7巡回控訴裁判所は、垂直先例拘束性の一例である。^[13]水平先例拘束性とは、裁判所が自らの過去の判決を遵守するという原則を指す。^[13]

現代において、米国最高裁判所は、前例を覆す特別な正当な理由がない限り、過去の判決を堅持する。 ^[14]このアプローチを取ることで、最高裁判所は、過去の判決のメリットや、判決を維持または覆すことの実際的な結果に関係なく、過去の判決を支持することを要求する厳格な先例拘束性の見解を拒否した。^[14]

Ratio decisionendi（「判決の理由」）とは、裁判所の最終判決の根拠となる事件の主要な事実要素または推論の筋を指します。 ^[15]これは裁判所の判決の根拠となり、拘束力のある判例となります。 ^{[15]これは、} obiter dicta（拘束力のない意見やコメント） などの司法意見の他の部分と区別されます

対照的に、傍論（「ついでに言ったこと」）は、裁判官が意見の中で述べたコメント、提案、または観察のうち、当該事件の解決に必要ではないものを指します。 [ ^{16] [17]}他の裁判所に対して法的拘束力はありませんが、そのような発言はその後の訴訟で説得力のある根拠として引用される可能性があります。^[16]

連邦制度では、連邦法と州法の区分により複雑な相互作用が生じる場合があります。米国では、州裁判所は連邦裁判所より劣るとは考えられておらず、むしろ並行する裁判所制度を構成しています。

• 連邦裁判所が州法の問題に関して判決を下す場合、エリー原則に基づき、連邦裁判所は州裁判所の判例に従わなければならない。連邦裁判所の訴訟中に州法の問題が生じ、その州の最高裁判所から当該問題に関する判決が出ていない場合、連邦裁判所は州控訴裁判所の判決を参考にして州裁判所が問題をどのように解決するかを予測するか、または当該州の憲法で認められている場合は、その問題を州裁判所に提出しなければならない。 ^[18]
• 一方、州裁判所が連邦法の問題を裁定する場合、州裁判所は連邦最高裁判所の判決にのみ拘束され、連邦地方裁判所や巡回控訴裁判所の判決には拘束されない。^{[19] [20] [21]}しかし、一部の州では、憲法上の義務ではなく礼譲の問題として、自州を管轄する控訴裁判所の判決に拘束されると考える慣行を採用している。^[22]

しかし、実際には、一方の制度の裁判官は、異なる結果を防ぎ、フォーラム・ショッピングを最小限に抑えるために、ほとんどの場合、他方の制度の関連する判例に従うことを選択します。

先例拘束性の法原則に基づく拘束力のある判例は、下級裁判所が同じ管轄内の控訴裁判所の判決に従うことを要求します。^{[23] [6]}言い換えれば、控訴裁判所が法律上の問題を解決した場合、その決定、つまり「判決」は、下級裁判所が同様の事実や法的問題を含む事件に適用しなければならない先例となります。^[6]

例えば、アメリカ合衆国では、国の最高裁判所である連邦最高裁判所の判決は、全国の他のすべての裁判所に対して拘束力を持つ。^[6]

説得的判例とは、裁判所が事件を決定する際に考慮する可能性があるが、拘束力がないため従う義務のない法的決定を指します。^[7]例としては、近隣の管轄区域の裁判所の判決や上級裁判所の判決の判例などがあります。 ^[7]オーストラリアでは、英国などの海外の上級裁判所の判決が説得的判例となっています。^[24]

裁判所は、拘束力のある判例ではないが、理由が説得力がある場合には、説得力のある判例に依拠することを選択する場合がある。^[25]裁判所は、不明確な法律を解釈する場合や、「初めての事例」、つまり拘束力のある先行権威が存在せず、裁判所が初めて適用法を決定しなければならない状況に対処する場合など、他の管轄区域の判決を参考にすることが多い。^{[25] [26] [27]}

判決の非公開、または未公開判決とは、判決を下した裁判官が判例としての価値が低いと判断したために判例として引用できない判決のことである。選択的公開とは、裁判官または判事が判決を新聞に掲載するかどうかを決定する法的手続きである。「未公開」の連邦控訴裁判所の判決は、連邦付録に掲載される。非公開とは、以前に公表された命令または判決を非公開にする裁判所の権限である。^[28]

法廷外で和解した訴訟は書面による判決を生成しないため、先例効果はありません。実際的な影響の1つとして、米国司法省は、単に不利な前例を作らないようにするために、連邦政府に対する多くの訴訟を和解させています。^[29]

先例拘束性は、立法府のみが法律を制定できるという立法実証主義の原則に反するため、通常、大陸法制度では用いられない。代わりに、大陸法制度は、判例不変の原則に依拠しており、それによれば、裁判所が健全な推論を用いて同じ判決に至る一貫した一連の事件を裁定した場合、以前の判決は非常に説得力があるが、法律問題に関して支配的ではない。この原則は、裁判所の判決は一貫性があり予測可能な結果を​​容認しなければならないと規定する点で、先例拘束性に似ている。理論上は、下級裁判所は一般に上級裁判所の判例に拘束されない。実際には、予測可能性の必要性から、下級裁判所は一般に上級裁判所の判例に従う。その結果、フランスの破毀院や国務院などの最終審裁判所の判例は、下級裁判所に対して事実上拘束力があると認められている。

判例不変の原則は、裁判所の判決の構成にも影響を与えている。一般的に、コモンロー法域の裁判所の判決は、将来の裁判所を導くのに十分な判決率を示している。この比率は、過去の判例に基づいて裁判所の判決を正当化するために使用されるだけでなく、判決を将来のケースの判例として使用しやすくするためにも使用される。対照的に、一部の大陸法域（最も顕著なのはフランス）の裁判所の判決は非常に簡潔で、関連する法律と法典の条項のみに言及し、判決率についてはあまり詳しく説明しない傾向がある。これは、裁判所は立法者の意図を解釈しているだけであり、詳細な説明は不要であるという立法実証主義の見解の結果である。このため、判決率は、コモンロー法域では裁判官自身が提供する説明を提供する法学者（法理執筆者）によって実行される。 ^[要出典]

ドイツ語圏の国々など、他の大陸法の法域では、判決理由がフランスよりもはるかに発達している傾向があり、裁判所は過去の判例や法理の著者を頻繁に引用します。ただし、一部の裁判所（ドイツの裁判所など）は、コモンローの裁判所ほど事件の特定の事実を重視しておらず、さまざまな法理上の議論の議論と、法律の正しい解釈を見つけることに重点を置いています。

北欧諸国の混合システムは、大陸法の一分野と見なされることもあるが、大陸法の伝統とは別のものとして数えられることもある。例えばスウェーデンでは、判例法が大陸大陸の一部の大陸法システムよりも重要な役割を果たしていると言える。最高裁判所( Högsta domstolen ) と最高行政裁判所( Högsta förvaltningsdomstolen ) の 2 つの最高裁判所には、法の将来の適用すべてに対して説得力のある権威を持つ判例を定める権利がある。司法裁判所 ( hovrätter ) であれ行政裁判所 ( kammarrätter ) であれ、上訴裁判所も法の適用の指針となる判決を下すことがあるが、これらの判決は説得力のあるものであり、支配的なものではないため、上級裁判所によって覆される可能性がある。^[要出典]

スコットランドのスコットランド法、南アフリカ法、フィリピン法、ケベック州法、ルイジアナ州法などの混合法体系は、両方の法体系を部分的に混合しているため、民法と慣習法の二分法には当てはまらない。このような法体系は慣習法の伝統に大きく影響を受けているかもしれないが、その私法は民法の伝統にしっかりと根ざしている。2つの主要な法体系の中間に位置するため、このような法体系は「混合」法体系と呼ばれることもある。たとえば、ルイジアナ州の裁判所は、先例拘束性と判例不変の両方に基づいて運営されている。南アフリカでは、上級裁判所の判例は下級裁判所に対して絶対的または完全な拘束力を持つが、下級裁判所の判例は上級裁判所に対して説得力を持つのみである。水平的に、判例は裁判所間では一応または推定的に拘束力を持つ。^[要出典]

コモンローの伝統における法学教授は、シビルローの伝統における教授に比べて、判例法の発展においてはるかに小さな役割しか果たしていない。シビルローの伝統における裁判所の判決は簡潔で、判例を確立しにくいため、シビルローの伝統における法律の解説の多くは、裁判官ではなく学者によって行われている。これは教義と呼ばれ、論文やフランスのRecueil Dallozなどの雑誌に掲載されることがある。歴史的に、コモンローの裁判所は法学研究にほとんど依存していなかったため、20 世紀初頭には、法的な判決で学者の著述家が引用されることは非常に稀であった (おそらく、コークやブラックストーンなどの著名な裁判官の学術論文を除く)。今日、法的な議論や判決では、説得力のある権威として学者の著述家が引用されることが多い。多くの場合、裁判官が他の裁判所がまだ採用していない推論を実行しようとしているとき、または裁判官が学者の法律の言い換えが判例にあるものよりも説得力があると考えるときに、学者の著述家が引用される。このように、コモンロー制度は、大陸法の管轄区域で長い間一般的であったアプローチの 1 つを採用しています。^[要出典]

ルイス・ブランダイス判事は、バーネット対コロナド石油・ガス会社事件（285 US 393、405-411（1932））に対する多数の脚注付きの反対意見の中で、次のように説明しています（引用および引用は省略）。

先例拘束は、普遍的で容赦のない命令ではありません。「先例拘束の規則は、判決の一貫性と統一性につながるものですが、柔軟性がないわけではありません。この規則に従うか、それとも逸脱するかは、裁判所の裁量に完全に委ねられた問題であり、裁判所は、一度判決が下された問題を再度検討する必要があります。」先例拘束は通常、賢明な方針です。なぜなら、ほとんどの問題では、適用可能な法の規則が適切に解決されることよりも、その規則が解決されることの方が重要だからです。誤りが深刻な問題である場合であっても、立法によって修正できるのであれば、これは一般的に当てはまります。しかし、連邦憲法に関する事件では、立法措置による修正が事実上不可能であるため、この裁判所は以前の判決をしばしば覆してきました。裁判所は、経験の教訓とより優れた推論の力に屈し、物理科学で非常に実り多い試行錯誤のプロセスが司法機能にも適切であることを認識しています。 ... 連邦憲法に関わる事件では、本裁判所の立場は、先例拘束性の方針が策定され、あらゆる種類の事件に厳密に適用されているイングランドの最高裁判所の立場とは異なる。議会は、司法上の誤りを自由に訂正することができ、その救済策は速やかに発動することができる。本裁判所が誤りとみなす以前の憲法上の決定に従うことを拒否すべき理由は、提起された問題が、正確には憲法の解釈と呼べるものとは区別して、憲法の適用に関するものである場合に特に強い。現在本裁判所に持ち込まれている事件では、条項の解釈に関して争いになることはめったにない。論争は通常、よく知られた憲法上の制限を既存の状況に適用することに関するものである。これは、法令が不合理、恣意的、または気まぐれであるかどうかが問題となる適正手続条項に基づく事件、法令による分類に合理的な根拠があるかどうかが問題となる平等保護条項に基づく事件で特に当てはまる。また、通商条項に基づく訴訟においては、州際通商に法令によって課せられた認められた負担が直接とみなされるほど重大であるかどうかが問題となる。...

ブランダイスは、バーネット事件における「画期的な反対意見」の中で、「最高裁の実際の覆審慣行を非常に力強く列挙したため、付随する先例拘束性の分析は直ちに教会法上の権威を獲得した。」^[30]

米国第3巡回控訴裁判所は次のように述べている。

判例は、判決された事件または司法判断における一連の詳細な事実に特定の法的帰結を付与するものであり、その後、同一または類似の重要な事実を含み、同じ裁判所または司法階層の下級裁判所で生じた後続の事件の判決の規則を提供するものとみなされる。^[31]

米国第9巡回控訴裁判所は次のように述べている。

先例拘束とは、判例を順守する裁判所の方針である。この用語は、先例拘束と非クワイエタ・ムーバー（「判決を順守し、決まったことを乱さない」）の略語にすぎない。「デシシス」という言葉を考えてみよう。この言葉は、文字通りにも法的にも、判決を意味する。先例拘束の原則では、事件は判決内容のみ、つまり「何」を決定するかのみに重要であり、「なぜ」や「どのように」は重要ではない。先例に関する限り、先例拘束は判決、つまり詳細な一連の事実に続く詳細な法的結果のみに重要である。^[32]

英国最高裁判所のホッジ卿は1938年にライト卿の次の言葉 を引用した^{[33] [34] 。}

それがコモンローのやり方であり、裁判官は古代の地中海の船乗りのように、海岸沿いに地点から地点へと進み、システムや科学の外洋の危険を避けながら、事件から事件へと進むことを好む。

過去の経過と照らし合わせて前例を見ると、傾向を確立し、法の解釈の進化における次の論理的ステップを示すことができます。たとえば、移民が法律の下でますます制限されるようになった場合、その主題に関する次の法的決定は、移民をさらに制限するのに役立つ可能性があります。隠された前例（従来の法的研究ソースでは入手できない根拠のある意見）の存在は、法の進化を歪める可能性のある力として認識されています。^[35]

学者たちは最近、どの判例が最も重要または権威があるか、また裁判所の解釈と優先順位が時間の経過とともにどのように変化したかを明らかにするために、ネットワーク理論を判例に適用しようと試みている。 ^[36]

初期の英国の慣習法では、さまざまな法的および技術的な理由により、 先例拘束の原則が存在しなかったか、または要求されていませんでした。

• コモンローの形成期には、王立裁判所はイギリス人が紛争を解決できる多くの場のうちの 1 つに過ぎませんでした。王立裁判所は、教会、荘園、都市、商業、地方裁判所と並行して、また競合しながら運営されていました。
• 王室裁判所は階層構造に組織されておらず、代わりに、さまざまな王室裁判所（財務裁判所、民事裁判所、国王裁判所、法務官裁判所）が互いに競争していました。
• ほぼすべての事項に関する実質的な法律は制定も成文化もされておらず、裁判所が法律を解釈する必要がなくなった。
• コモンローの主な特徴と焦点は、慣習法である実体法ではなく、手続き法でした。
• 過去の判例を引用する慣行は、拘束力のある法的規則を見つけるためではなく、慣習の証拠として行われた。
• 慣習法は合理的かつ一貫した規則体系ではなく、拘束力のある先例のシステムを必要としませんでした。
• 印刷機が登場する以前は、判例記録の状態が、先例拘束性の原則をまったく実行不可能なものにしていた。

これらの特徴は時間の経過とともに変化し、先例拘束性の原則への扉を開きました。

18 世紀末までに、コモン ロー裁判所は、王室以外の競合相手の業務のほとんどを吸収しましたが、各コモン ロー裁判所間の内部競争は依然として存在していました。19 世紀には、イギリスとアメリカの法改正運動により、さまざまなコモン ロー裁判所が正式な階層構造を持つ統一された裁判所制度に統合され、この競争も終結しました。このことと、信頼できる民間の判例報告者の出現により、判例拘束の原則に従うことが現実的になり、裁判官は管轄内の上位または同等の裁判所の判決に拘束されるという慣行がすぐに生まれました。^[37]

米国の裁判所、特に最高裁判所は、長い時間をかけて「判例」と呼ばれる膨大な司法判断を蓄積してきました。これらの「以前の事件で確立された規則や原則は、裁判所の将来の判断の根拠となります。」 ^[38]過去の事件で確立された規則や原則を、裁判所による将来の判断の根拠として遵守することを、先例拘束性といいます。米国最高裁判所は、先例拘束性を重要な原則とみなすだけでなく、「法律が単に不規則に変わるのではなく、原則に基づいたわかりやすい形で発展することを保証する手段」とも考えています。^[39] 先例拘束性の目的は、司法手続きの正当性を強化し、法の支配を促進することです。これは、事件や訴訟当事者への法律の適用における安定性、確実性、予測可能性、一貫性、統一性を強化することによって行われます。^[38]最高裁判所は、先例拘束性を堅持することで、 「判事の個人的な政策的嗜好ではなく、法律に従って事件を決定する、慎重で、偏りがなく、予測可能な意思決定者としての役割」を維持しようとしている。 ^[38]バスケス対ヒラリー（1986年）で、最高裁判所は、「根本原則は個人の性癖ではなく法律に基づいている」という考えを維持することで、先例拘束性が「外見的にも事実上も、我が国の憲法上の統治システムの完全性に貢献する」と簡潔に述べた。^[39]

先例拘束性は、裁判所が訴訟で解決しなければならない法的問題の数と範囲を減らす。したがって、裁判官と訴訟当事者の時間を節約する。裁判所が特定の法的問題を解決すると、判例が確立される。先例拘束性のおかげで、法廷闘争は以前の判決で確立された規則と原則に頼って解決できるため、訴訟は迅速かつ効率的に却下される。したがって、先例拘束性は当事者が法廷外で訴訟を解決することを奨励し、それによって司法の効率性を高めることができる。^[38]

1798年以降、最高裁判所の判決のいくつかはその後の判決によって覆された。 ^[40]最高裁判所は、その過程で先例拘束性に関して何度も声明を出している。^[38]以下は、これらの声明の非網羅的な例である。^[41]

• Citizens United v. FEC、558 US 310、378 ページ (2010) ( Roberts 判事、賛成意見)：「[先例拘束性の] 最大の目的は、憲法上の理想、つまり法の支配に奉仕することです。したがって、特定の判例に忠実であることが憲法上の理想を推進するよりも損なうという異常な状況では、その判例から逸脱する意欲がさらに高まるはずです。」 (引用省略)
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey、505 US 833、854 ページ (1992)：「我が国の憲法の根底にある法の支配という概念そのものが、時間の経過による継続性を要求するため、定義上、判例の尊重は不可欠である。」 (引用は省略)
• Alleyne v. United States、570 US 99、118 (2013) ( Sotomayor 判事、賛成意見)：「我々は通常、たとえその妥当性に疑問があったとしても、以前の判決を堅持する。なぜなら、そうすることで『法的原則の公平で予測可能かつ一貫した発展を促進し、司法判断への信頼を育み、司法手続きの実際および認識された完全性に貢献する』からである。」
• ヒルトン対サウスカロライナ州公衆。鉄道委員会、502 US 197、202 ページ (1991 年)：「判例を順守することで、安定性、予測可能性、司法権の尊重が促進されます。」
• ペイン対テネシー州、501 US 808、827 ページ (1991 年)：「先例拘束の原則は、公平で予測可能かつ一貫した法的原則の発展を促進し、司法判断への信頼を育み、司法手続きの実際および認識上の完全性に貢献するため、好ましい方針である。」
• バスケス対ヒラリー、474 US 254、265-66 ページ (1986 年)：「先例拘束性の重要な原則は、法律が単に不規則に変わるのではなく、原則に基づいた理解しやすい形で発展することを保証する手段です。この原則により、社会は、基本原則は個人の性癖ではなく法律に基づいていると推定することができ、それによって、外見的にも事実上も、我が国の憲法に基づく政府システムの完全性に貢献します。」
• Taylor v. Sturgell、553 US 880、903 ページ (2008)：「 [S]tare decisis により、裁判所は繰り返し行われる訴訟を迅速に処理できるようになります...」
• ペイン対テネシー州、501 US 808、834頁（1991年）（スカリア判事、賛成意見）：「この裁判所の統治原則として権力を確立するのは、明らかに不十分な合理的根拠しかない重要な憲法上の決定が、かつて[裁判所の多数派]の支持を得たという理由だけで、そのまま残されなければならないという考えである。」
• パターソン対マクリーン信用組合、491 US 164、172 ページ (1989)：「我々の判例は神聖不可侵のものではない。なぜなら、そうすることの必要性と妥当性が確立されている場合、我々は以前の判決を覆してきたからである。」
• スミス対オールライト、321 US 649、665 ページ (1944 年)：「以前の誤りを認めた場合、この裁判所は前例に従わなければならないと感じたことは一度もありません。憲法上の問題では、修正は立法措置ではなく改正に依存しており、この裁判所はその歴史を通じて、憲法上の決定の根拠を再検討する権限を自由に行使してきました。」
• Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees、585 US ___、No. 16-1466、 slip op . 34 ページ (2018)：「私たちは、そうする強力な根拠がない限り、過去の決定を覆すことはありません。」
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey、505 US 833、864 ページ (1992) (多数意見)：「[判決を] 却下する決定は、以前のケースが誤って決定されたという信念を超えた特別な理由に基づくべきである。」 Caseyの多数意見では、判例の再検討には「現在の教義上の傾向が異なる」以上のものが必要であるとも述べられています。
• アリゾナ対ラムゼイ事件、467 US 203、212頁（1984年）：「憲法訴訟では判例の遵守は厳密に要求されないが、先例拘束性の原則からのいかなる逸脱も特別な正当化を必要とする。」

先例拘束性は、傍論（「ついでに述べたこと」）ではなく、事件の判決に適用される。米国最高裁判所は、「十分に説得力があるが拘束力はない場合には傍論に従うことができる」と述べている。^[42]

米国最高裁判所では、憲法訴訟において先例拘束性の原則が最も柔軟であり、ブランダイス判事がバーネット事件における画期的な反対意見で述べたように（上記で長々と引用したとおり）。^[43]例えば、1946年から1992年にかけて、米国最高裁判所は約130件の訴訟で判決を覆した。^[44]米国最高裁判所はさらに次のように説明している。

過去の誤りを確信した場合でも、この裁判所は前例に従わなければならないと感じたことは一度もありません。憲法上の問題では、修正は立法措置ではなく改正に依存しますが、この裁判所はその歴史を通じて、憲法上の決定の根拠を再検討する権限を自由に行使してきました。

— スミス対オールライト事件、321 US 649, 665 (1944)(リード、SF)。^[45]

裁判所は、裁判所が特定の結果について複数の理由を挙げる場合、裁判所が「明示的に」決定の「独立した」根拠として分類した各代替理由は、「単なる命令」として扱われないと述べた。^[46]

コリン・スターガーが指摘したように、ブランダイス判事のバーネット事件における画期的な反対意見から派生した現代の先例拘束性のルールは、後にペイン対テネシー州（1991年）におけるウィリアム・レンキスト最高裁判事とサーグッド・マーシャル判事の意見の相違の結果として、強い概念と弱い概念に分裂した。^[47]強い概念では、争われている判例を覆すには、判例が「誤って決定された」という事実を超えて「特別な正当性」が必要であるが、弱い概念では、判例が「誤った推論」に問題がある場合は覆すことができるとしている。^[47]

ジューン・メディカル・サービスLLC対ルッソ事件におけるジョン・ロバーツ最高裁長官の意見は、先例拘束性の強い概念を明確に述べている。この事件で、最高裁は、中絶を行う医師に患者を近隣の病院に入院させる権利を与えることを義務付ける同様のテキサス州法を無効とする2016年のホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステッド事件の判決を5対4の多数決で支持した。ロバーツは「先例拘束性の法理は、特別な事情がない限り、同様のケースを同様に扱うことを要求している」と書いている。ロバーツは、2016年の判決が誤っていると感じていたにもかかわらず、5票目でこの判決を支持した。^[48]

拘束力のある判例または先例拘束性の原則は、英国の法制度の基本です。英国の法制度の特別な特徴は次のとおりです。

英国貴族院は、英国最高裁判所に取って代わられるまではスコットランド以外での最終上訴裁判所であったが、ロンドン・ストリート・トラムウェイズ対ロンドン州議会[1898] AC 375事件までは自らの判決に常に従うという厳格な拘束力はなかった。この事件の後、貴族院が法律問題について判決を下すと、議会が法令によって変更を加えない限り、その問題は解決した。これは、先例拘束性の原則の最も厳格な形である(判例拘束性の原則は、以前はコモンローの管轄区域では適用されていなかった。コモンローの管轄区域では、最終上訴裁判所が自らの判例を再検討する柔軟性がいくらかあった)。

しかし、貴族院が1966年の実務声明を発表した後、この状況は変化した。貴族院は、変化する社会状況に合わせて英国法を適応させることを決定した。R v G [2003] UKHL 50において、貴族院は、被告の実際の精神状態に関わらず、被告の行為を「分別のある人物」の行為と比較することによって、貴族院がメンス・レア（「有罪の精神」）を立証することを認めた1981年のR v Caldwellの判決を覆した。 ^[49]

しかし、この実務声明は貴族院ではほとんど適用されず、通常は最後の手段としてのみ適用された。2005年まで^{[更新が必要]} 、貴族院が過去の決定を却下したのは20回以下であった。^[50]貴族院がこれを使用したがらなかったのは、法律に不確実性を持ち込むことを恐れたためである。特に、この実務声明では、貴族院は、その法律の確実性の重要性から、刑事事件では自らを却下することに特に消極的であると述べられていた。この実務声明によって却下された最初の刑法関連の事件は、アンダートン対ライアン（1985年）であり、これは、実務声明の20年後に、 R対シヴプリ（1986年）によって却下された。注目すべきことに、却下された前例は、わずか1年前になされたものであったが、複数の大学法学者によって批判されていた。その結果、ブリッジ卿は「アンダートン対ライアンの判決がごく最近のものであるという考慮によってひるむことはない。実務指針は、我々の絶対確実性の主張を事実上放棄するものである。この院の判決に重大な誤りが盛り込まれ、法律を歪めているのであれば、早ければ早いほどよい」と述べた。^[51]それでも貴族院は、いくつかのケースで自らの判決を覆すことに消極的であり、R v Kansal (2002) では、下院議員の過半数がR v Lambert は誤った判決であったとの意見を採用し、以前の判決から逸脱することに同意した。

判例は、元の「Per Incuriam」に不注意があったと判断された場合、裁判所を拘束しません。たとえば、法定条項または判例が判決前に前の裁判所に通知されていなかった場合、その判例は拘束力を持ちません。^[要出典]

判例の最も重要な役割の 1 つは、憲法、法令、規則などの他の法律文書の曖昧さを解決することです。このプロセスでは、まず第一に、制定の立法史、その後の判例、および類似の文書のさまざまな解釈の経験に基づいて、文書の平易な言葉を参照します。

裁判官が通常使用する補助資料としては、判例が確立された過去のすべての事件を参照できることと、優れた英語辞書が含まれます。

英国の裁判官と法廷弁護士は、法律を解釈する際に主に 3 つの規則を使用します。

文理解釈の原則によれば、裁判官は、法律が意味すると考えることをしようとするのではなく、実際の法律が述べていることを実行すべきである。裁判官は、たとえそれが不当または望ましくない結果を生むとしても、言葉の平易な日常的な通常の意味を使用すべきである。この方法の問題点の良い例は、 R v Maginnis (1987) ^{[52]であり、数人の裁判官が別々の意見で、} supplyという単語の辞書的な意味をいくつか発見した。別の例はFisher v Bellで、値札を付けて違法な商品を店頭に置いた店主は、契約法における「販売の申し出」の特定の意味が単に取引の招待であるため、販売の申し出をしていないと判断された。この事件の結果、議会は関係法令を改正し、この矛盾を解消した。

黄金律は、文字通りの規則を使用すると明らかに不合理な結果が生じる場合に用いられる。黄金律の適用には、狭義の方法と広義の方法の 2 つの方法がある。狭義の方法では、立法条項の文言に明らかに 2 つの矛盾する意味がある場合、または文言が曖昧な場合、不合理でない方が好ましい。広義の方法では、裁判所は不合理な結果を回避するように文字通りの意味を修正する。^[53]後者のアプローチの例は、アドラー対ジョージ(1964 年) である。1920 年の公務秘密法では、禁止場所の「付近」で HM 軍を妨害することは違法であった。アドラーは、自分がそのような場所の近くにはいなかったが、実際にはそこにいたと主張した。裁判所は、不合理な結果を回避するために、法令の文言を文字通りに解釈しないことを選択し、アドラーは有罪となった。^[54]

悪意のルールは、解釈方法の中で最も柔軟性があります。ヘイドン事件(1584) に端を発し、このルールは、法律の文言が実際に述べていることではなく、法律が救済しようとしていることを裁判所が強制することを許可しています。たとえば、コーカリー対カーペンター事件 (1950) では、ある男性が馬車を運転中に酔っ払ったとして有罪判決を受けましたが、実際には自転車しか持っていませんでした。最終ルールは、英国が欧州連合から完全に離脱した後は使用されなくなりますが、目的重視のアプローチとして知られ、この法律が可決されたときの欧州司法裁判所の意図を考慮します。

米国の裁判所は、法令の文言は書かれているとおりに、法令の文言の通常の意味に従って解釈されるべきであると一貫して述べています。

• 「法規を解釈する際、裁判所は常に他のすべてよりもまず 1 つの基本原則に頼るべきである。…裁判所は、立法者が法規で意味することを述べ、法規で述べられていることを意味していると推定しなければならない。」Connecticut Nat'l Bank v. Germain、112 S. Ct. 1146, 1149 (1992)。実際、「法規の文言が明確である場合、この最初の原則は最後の原則でもある。『司法調査は完了している』」
• 「法令解釈の基本原則は、法令のあらゆる部分が何らかの効果を持つと推定され、絶対に必要な場合を除き無意味に扱われないことを要求している。」Raven Coal Corp. v. Absher、153 Va. 332、149 SE 541 (1929)。
• 「法令の文言を評価する際、法令上の定義または司法解釈によって言葉が特別な意味を獲得していない限り、その言葉は一般的な用法に従って解釈されるものとする。」Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc.、923 P.2d 783、787–88 (Alaska 1996)。

しかし、ほとんどの法律文書には曖昧さが残っています。必然的に、立法府が選択した言葉が問題となっている正確な事実を扱っていない、または 2 つ以上の法令の間に何らかの緊張関係があるといった状況が発生します。このような場合、裁判所は利用可能なさまざまな情報源を分析し、曖昧さを解決しなければなりません。「法令解釈の規範」については別の記事で説明します。曖昧さが解決されると、その解決はこの記事の残りの部分で説明するように拘束力を持ちます。

下級裁判所は理論上は上級裁判所の判例に拘束されますが、実際には判事が判例と多少異なる結果が正義に必要であると信じ、拘束力のある判例に示されていない理由に基づいて個々の事件の事実を区別することがあります。控訴では、控訴裁判所は新しい理由を採用するか、または判例に基づいて判決を覆すことができます。一方、敗訴した当事者が控訴しない場合（通常は控訴費用のため）、少なくとも個々の当事者に関しては、下級裁判所の判決が引き続き有効になることがあります。

下級裁判所の裁判官は、下された判決に個人的に反対であることを明示的に述べることがあるが、拘束力のある判例があるため、特定の方法で判決を下す必要がある。^[55]下級裁判所は上級裁判所の拘束力のある判例を回避することはできないが、裁判所は自身の過去の判決から逸脱することはできる。^[56]

米国では、先例拘束性は連邦裁判所制度と州裁判所制度と直感に反する形で相互作用することがある。連邦法の問題に関しては、州裁判所は地区または巡回裁判所レベルでの連邦法の解釈に拘束されないが、米国最高裁判所の解釈に拘束される。州法の解釈に関しては、それが判例法であれ制定法であれ、連邦裁判所は州の最終裁判所の解釈に拘束され、通常は中間州裁判所の判例にも従う必要がある。^[57]

裁判所は国際司法裁判所の判例に従うことを選択するかもしれないが、これは先例拘束性の原則の適用ではない。なぜなら、外国の判決は拘束力がないためである。むしろ、その論理的根拠の妥当性に基づいて従われる外国の判決は、説得力のある権威と呼ばれ、その効力は、その判決が示す理由の説得力に限定されることを示す。

原典主義は、原著者の意図（少なくとも現代の裁判官が推測する意図）を重視する法文解釈のアプローチです。対照的に、非原典主義者は、言葉の現在の意味、他の司法判断のパターンと傾向、変化する文脈と向上した科学的理解、実際の結果と「何が機能するか」の観察、現代の司法基準、先例拘束性など、意味の手がかりとなる他の要素に注目します。どちらもテキストを変更するのではなく、解釈することを目的としており、解釈とは、曖昧さを解決し、可能な意味の中から選択するプロセスであり、テキストを変更することではありません。

2 つのアプローチは、同じ方向を指し示す場合も指さない場合もある、異なる一連の基礎的事実に注目します。先例拘束性は、法文の最新の解釈に最も重点を置きますが、原理主義は、最も古い解釈に最も重点を置きます。すべてのケースで必ずしも異なる結果に達するわけではありませんが、2 つのアプローチは直接対立しています。アントニン・スカリア判事などの原理主義者は、 「先例拘束性は、立法府のみが法律を制定できるという原則に違反するため、通常、大陸法システムで使用される原則ではありません」と主張しています。 ^[58]スカリア判事は、アメリカは大陸法国家であり、コモンロー国家ではないと主張しています。原理上、原理主義者は、先例が原理主義者自身の憲法文の解釈や本来の意図の推論と矛盾するように思われる場合 (その本来の意図の原典声明がない場合でも)、通常、先例に従うことを好みません。しかし、原理主義のパラダイム内にも先例拘束性の余地はまだあります。テキストの明白な意味に代替的な解釈がある場合は常に、過去の判例が有効なガイドであると一般に考えられますが、テキストが実際に述べている内容を変更できないという限定条件があります。

原理主義者は、先例をどの程度尊重するかが異なります。クラレンス・トーマス判事は、指名承認公聴会で、ストロム・サーモンド上院議員の質問に答え、先例を変更する意思を次のように表明しました。

事件を却下したり再考したりすることは、非常に重大な問題だと思います。確かに、事件の判決が誤っているという見解を持つ必要があるでしょうが、それだけでは不十分だと思います。却下すべきではない、とあなたが同意できない事件もあります。先例拘束性は、私たちのシステムに継続性をもたらし、予測可能性をもたらします。そして、ケースごとの意思決定プロセスにおいて、これは非常に重要で決定的な概念だと思います。事件を再考したい裁判官、そしてもちろん、事件を却下したい裁判官には、事件が間違っているだけでなく、先例拘束性を考慮して、その事件を却下するという追加の手順を踏むことが適切であることを証明するという責任があります。

—  ^[59]

おそらく彼は考えを変えたか、あるいはその原則を無視するという「さらなる措置」に値する非常に多くの事例がある。スカリアによれば、「クラレンス・トーマスは先例拘束性を信じていない。憲法上の権威の線が間違っているなら、彼はそれを正そうと言うだろう」^[60]。

トーマス判事の元書記官でバージニア大学の法学教授であるカレブ・ネルソンは、原理主義的法学における 先例拘束性の役割について詳しく述べている。

アメリカの終審裁判所は、自らの過去の判決を覆すことに対する反証可能な推定を認めている。以前の時代には、過去の判決が、現在の最高裁判所の判例から見て明らかに誤りであった場合、この推定は適用されないとよく言われていた。しかし、今日、最高裁判所が同様の発言をすると、激しく批判される。少なくとも学界では、誤りの証明と称するものだけでは、過去の判決を覆すことを正当化するのに十分ではないというのが、現在の常識である。…「先例拘束性の一貫した教義には、現在の裁判所が明らかに誤りであるとみなす前例を覆すことに対する推定が含まれていなければならない」という常識は間違っている。裁判所が、単に本来の問題として異なる判決を下していたという理由で過去の判決を覆す自由があるとしたら、先例拘束性の教義は実際、教義ではないだろう。しかし、裁判所が過去の判決が明らかに誤りであると述べる場合、それは、当初の事柄として別の判決を下していたであろうということだけでなく、以前の裁判所が関連する法源によって生じた不確定性の範囲を超えていたということも述べている。... 建国以来のアメリカ人は、裁判所の判決が成文法の曖昧な条項の意味を「清算」または確定するのに役立つと信じていた。その後の裁判所は、一般的にそのような「清算」に従うことになっていた。... しかし、基礎となる法条項が明確である限り、裁判所はそれを誤って解釈した判例に同様に拘束されるとは考えられていなかった。... 現在の最高裁判所メンバーのうち、スカリア判事とトーマス判事は、最高裁判所に持ち込まれる法文の確定性に最も信頼を置いているように思われる。彼らが最高裁判所の過去の判決を最も積極的に覆すように思われるのも当然である。 ... 著名なジャーナリストや他の評論家は、これらの判事の「司法抑制」というマントラと判例の体系的な再検討との間には矛盾があると示唆している。しかし、基礎となる法文の決定性を信じるならば、「司法抑制」を判例への忠実性のみで定義する必要はなく、法文自体への忠実性についても語ることができる。^[61]

ケースバイケースで判例を策定することは過度に反応的であり、不当に遡及的であると批判した最も著名な人物の 1 人は、哲学者のジェレミー・ベンサムです。彼は、コモンローを「ドッグロー」と呼んで非難したことで有名です。

飼い犬があなたがやめさせたいことをしたとき、飼い犬がそれをするまで待ってから、飼い犬を殴ります。これが飼い犬のための法律を作る方法であり、裁判官があなたや私のための法律を作る方法です。^{[62] [63]}

弁護士マイケル・トロッターは 1997 年の著書で、 20 世紀に訴訟費用が急増した主な要因として、米国の弁護士が訴訟の本質よりも判例、特に関連性の薄い説得力のある権威に過度に依存していることを非難しました。彼は、裁判所は管轄外の説得力のある権威の引用を禁止し、弁護士と当事者に、次の 2 つの例外を除き、拘束力のある判例のみに基づいて議論するよう強制すべきだと主張しました。

1. 外国の管轄法が事件の対象となっている場合、または
2. 訴訟当事者が管轄裁判所の最高裁判所に拘束力のある判例を覆すよう求める意図があり、そのため他の管轄区域における相反する傾向を示すために説得力のある判例を引用する必要がある場合。^[64]

先例拘束性の欠点としては、その厳格さ、法律の学習の複雑さ、特定のケース間の違いが非常に小さく、非論理的で恣意的に見える可能性があるという事実、そして、大幅な見直しが必要な法律のゆっくりとした発展や段階的な変更などが挙げられる。^[要出典]

判例法に対してしばしば向けられる議論は、判例法は、選出されるかどうかに関わらず裁判官に法律を制定する権限を与えるため、非民主的であるというものである。 ^[65]

先例拘束の利点を支持する反論は、立法府が判例（憲法解釈以外）を制定法で変更したい場合、立法府にはそうする権限があるというものである。 ^[66]批評家^{[誰？ ]}は、特定の裁判官が先例拘束の原則を選択的に適用し、裁判官がいずれにせよ支持した先例を支持するためにそれを引用し、裁判官が同意しない先例を変更するためにそれを無視していると非難することがある^[67]

先例拘束性を利用することのメリットについては多くの議論がある。ミニマリストなどのこの制度の支持者は、前例に従うことで決定が「予測可能」になると主張する。たとえば、ビジネスマンは、自分のケースの事実が以前に判決されたケースと十分に類似している場合、決定を予測できると合理的に確信できる。これは、米国憲法で禁止されている遡及的（事後的）な法律に反対する議論と似ている。

• ウィキクォートにおける先例に関する引用
• ウィクショナリーの「precedent」の辞書定義