キャッチ22（論理）

キャッチ22とは、矛盾する規則や制約のために個人が逃れることができない逆説的な状況のことである。 ^{[ 1 ]}この用語は、ジョセフ・ヘラーが1961年の小説『キャッチ22』で初めて使用した。

キャッチ22は、個人が従わなければならない規則、規制、または手続きから生じることが多い。なぜなら、規則に抵抗することは、その規則を受け入れることを意味するからである。別の例としては、何かを必要としているのに、それを必要としないことでしか得られない状況が挙げられる（例えば、ローンを組む唯一の方法は、銀行にローンを必要としていないことを証明することである）。この用語には、「キャッチ22」状況を作り出した側が、権力の乱用を正当化し隠蔽するために恣意的な規則を作り出した、というニュアンスも含まれている。

ジョセフ・ヘラーは、第二次世界大戦中の兵士に対する不条理な官僚的制約を描いた1961年の小説『キャッチ22』でこの用語を作り出した。この用語は、陸軍軍医のドク・ダニーカという登場人物によって導入され、精神鑑定を依頼するパイロットは、飛行するには正気でないと判断されて危険な任務から逃れることを期待しているが、依頼を作成した時点で自身の正気を証明しており、したがって精神異常と宣告されることはない、という理由を説明するために「キャッチ22」という言葉を持ち出す。このフレーズはまた、相互に矛盾または依存する条件のために逃れることができないジレンマまたは困難な状況を意味する。^{[ 2 ]}

「何か裏があるってこと？」

「もちろん、落とし穴はあるわ」とダニーカ医師は答えた。「ジレンマよ。戦闘任務から逃れたいと思う人は、決して狂っているわけじゃないのよ。」

ただ一つ問題があった。それはキャッチ22の条項で、現実かつ差し迫った危険に直面した際に自身の安全を気遣うのは理性的な精神の働きだと規定していた。オルは狂人であり、地上勤務を命じられる可能性があった。オルはただ頼めばよかった。頼んだ途端、彼はもはや狂人ではなくなり、さらに多くの任務を遂行しなければならなくなる。オルは任務を遂行すれば狂人扱いされ、遂行しなければ正気扱いされるが、正気であれば任務を遂行しなければならない。任務を遂行すれば狂人扱いされ、遂行する必要はない。しかし、遂行したくないのであれば、正気であり遂行しなければならない。ヨッサリアンはこのキャッチ22の条項の極めて単純な内容に深く感動し、敬意を込めて口笛を吹いた。

小説には「キャッチ22」のさまざまな表現が登場する。この用語は軍事システムの抜け穴や奇妙な点に適用され、常に規則が階層の下位の者には理解できず、不利に偏っていることを示唆している。第6章では、ヨッサリアンはキャッチ22によって、上官の命令が上官の上司の命令と矛盾するかどうかにかかわらず、上官の命令に何でも従わなければならないと告げられる。^{[ 3 ]}

最終エピソードでは、兵士による暴力行為を語る老女がヨッサリアンにキャッチ22について説明する。

「キャッチ22とは、我々が阻止できないことは何でも彼らに許されるという考え方だ。」

「一体何を言ってるんだ？」ヨッサリアンは困惑と怒りを込めて彼女に叫んだ。「どうしてそれがキャッチ22だって分かったんだ？一体誰がそれがキャッチ22だって言ったんだ？」

「硬い白い帽子と棍棒を持った兵士たち。少女たちは泣いていた。『私たち、何か悪いことしたの？』と彼女たちは言った。男たちは『いや』と言って、棍棒の先で彼女たちをドアの外へ押し出した。『じゃあ、どうして私たちを追い出すの？』と少女たちは言った。『キャッチ22だ』と男たちは言った。彼らはただ『キャッチ22、キャッチ22』と言い続けた。キャッチ22ってどういう意味？キャッチ22って何なの？」

「彼らはあなたにそれを見せなかったの？」ヨッサリアンは怒りと苦痛に苛まれながら足を踏み鳴らして問い詰めた。「あなたは彼らにそれを読ませなかったの？」

「彼らは私たちに『キャッチ22』を見せる必要はないのよ」と老婆は答えた。「法律でそう定められているのよ。」

「彼らがそうしなくてもよいと定めている法律はどこにあるのですか？」

「キャッチ22。」^{[ 4 ] [ 5 ]}

文学教授のイアン・グレッグソンによれば、老女の語りは「キャッチ22」を「権力の残忍な操作」としてより直接的に定義し、以前のシナリオの「偽りの洗練さ」を剥ぎ取っている。^{[ 6 ]}

「キャッチ22」という言葉は英語で一般的に使われるようになった。1975年のインタビューでヘラーは、この言葉は他の言語にはうまく翻訳できないだろうと述べた。^{[ 8 ]}

ジェームズ・E・コムズとダン・D・ニンモは、「キャッチ22」という概念が広く普及したのは、現代社会の多くの人々が苛立たしい官僚主義的な論理にさらされているためだと指摘している。彼らは高校や大学の規則について次のように述べている。

恣意的な命令によって覆される可能性のあるこの偽りの民主主義は、市民が「オープン」で自由主義的な価値観を標榜しながらも、実際には閉鎖的で階層的なシステムである組織に初めて遭遇する事例と言えるでしょう。キャッチ22は組織的な前提であり、組織を責任と説明責任から免除し、個人を組織の都合や未知の目的のために例外扱いされるという不条理な立場に置く、非公式な権力の暗黙の法則です。^{[ 5 ]}

ジョージ・オーウェルの「二重思考」と並んで、「キャッチ22」は矛盾する規則に囚われる窮地を表現する最もよく知られた方法の一つとなっている。^{[ 9 ]}

代替医療の定義の重要なタイプの一つは、キャッチ22と呼ばれている。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの元編集者であるマーシャ・アンジェルが共同執筆した1998年の社説では、次のように主張されている。

科学界は代替医療を甘やかすのをやめるべき時が来た。従来医療と代替医療という2種類の医療はあり得ない。あるのは、十分に試験された医療とそうでない医療、効く医療と効くかもしれない医療と効かないかもしれない医療だけだ。治療法が厳密に試験されれば、当初代替医療と見なされていたかどうかはもはや問題ではない。合理的に安全で効果的であると判明すれば、受け入れられるだろう。しかし、主張、憶測、証言は証拠の代わりにはならない。代替治療法は、従来治療法に求められるのと同等に厳格な科学的試験を受けるべきである。^{[ 10 ]}

この定義は、ロバート・L・パークによって論理的なキャッチ22と表現されており、効果が証明された補完代替医療（CAM）の方法はすべて「もはやCAMではなく、単なる医療になる」ことを保証するものである。^{[ 11 ]}

米国巡回裁判所のドン・ウィレット判事は、被害者が損害賠償を請求するためには憲法上の権利の侵害が事前に立証されている必要があるという適格免責を、キャッチ22と呼んだ。「第1983条はキャッチ22に遭遇する。重要な憲法上の問題は、まさにそれらの問題がまだ解決されていないために未解決のままである。裁判所は、その司法の沈黙に頼って、同等の判例がないと結論付ける。判例がない＝明確に確立された法律がない＝責任がない。エッシャーの階段だ。表が出れば政府が勝ち、裏が出れば原告が負ける。」^{[ 12 ] [ 13 ]}

ジョセフ・ヘラーが提唱した典型的な ジレンマは、アメ​​リカ陸軍航空隊の爆撃手ジョン・ヨッサリアンのケースに関係している。彼は戦闘飛行から外されることを希望するが、飛行隊の航空医官による評価を受け、「飛行不適格」と判断されなければ実現しない。「不適格」とは、そのような危険な任務に志願するパイロットを指す。死の危険に身を投じるなど、正気の沙汰ではないからだ。評価を受けるには、自ら評価を要請する必要があり、この要請自体が正気であると認められる十分な証拠とみなされる。こうした条件があるため、「飛行不適格」と判断されることは不可能なのだ。

「キャッチ22」とは、「戦闘任務から逃れたい人は、実際には狂っていない」という考え方である。^{[ 14 ]}精神状態の評価を要求するパイロットは正気であり、したがって戦闘任務に就かなければならない。同時​​に、パイロットが評価を要求しない場合、評価を受けることはなく、したがって狂っていると判断されることもないため、やはり戦闘任務に就かなければならない。キャッチ22は、たとえパイロットが狂っていても、狂っていることを理由に飛行停止処分を受けることが決してないことを保証する。

この状況を論理的に定式化すると次のようになる。

哲学者ローレンス・ゴールドスタインは、「飛行士のジレンマ」は論理的にいかなる状況下でも真となる条件ですらなく、究極的には無意味な「空虚な双条件」であると主張している。ゴールドスタインは次のように書いている。^{[ 15 ]}

問題はここにある。危険な任務を遂行するパイロットが免除される条件を述べたように見える記述は、

（i）「航空兵は、Cont（Contは矛盾）である場合に限り、危険な任務の飛行を免除される」

（それは不快な真実を隠す卑劣な方法かもしれないが）しかし、無価値で空虚な発表に対して

（ii）「航空兵が危険な任務を免除されるのは、航空兵が危険な任務を免除されることが許されない場合に限る」

もしその落とし穴が（i）であれば、それほど悪くはないだろう。少なくとも、空軍兵はどんな状況でも戦闘任務を免れることはできないと理解できるからだ。しかし、『キャッチ22』はもっと悪い。言葉の羅列に過ぎず、何の意味も持たず、内容も情報も全く伝わらない。