アラバマ州タスキーギ

1881年、若きブッカー・T・ワシントンは、かつての農園跡地にタスキーギ黒人教師養成学校を設立するために雇われた。この学校は、人種隔離された学校制度のための教師と、自立を目指す解放奴隷の育成を目的として設立された。ワシントンは、学生が技能や職業を実践的に学ぶワークスタディ・プログラムを確立した。数十年の間に、このプログラムは拡大され、後にタスキーギ・インスティテュートと改称された。大学院課程が追加され、タスキーギ大学となった。

ワシントンは教育と自己啓発を重視したことで知られていた。この研究所は、学生に実務経験を伴う実践的な教育を重視し、ほとんどの学生が戻ることになる小さな町や農村地域で利用可能な農業や機械の仕事に備えさせることで知られるようになった。^{[ 14 ]}教育は解放奴隷とその子供たちにとって重要な目標であったため、教えることは非常に尊敬される職業であった。ワシントンは、アフリカ系アメリカ人が自力で成長すれば、南部の白人に受け入れられるだろうと信じていた。^{[ 15 ]}

ワシントンは数十年にわたり同校を率い、ジョージ・イーストマンをはじめとする当時の主要な慈善家たちの間で、白人実業家寄付者の全国的なネットワークを構築した。同時に、ワシントンは、アフリカ系アメリカ人の参政権を奪う南部諸州の差別的な憲法や慣行に対する異議申し立てを支援するなど、注目度の高い公民権訴訟の法的弁護のための資金を密かに提供した。^{[ 16 ]}ワシントンは、ジュリアス・ローゼンワルドや大学の建築家たちと協力して、農村部の学校のモデルを開発し、ローゼンワルドのマッチングファンドと合わせて、南部の黒人の子供たちのための学校をさらに建設するために活用した。

1932年から、この学校は、梅毒の治療法をテストするために開始された、現在では悪名高いタスキーギ梅毒研究（1932～1972年）の会場となった。600人のアフリカ系アメリカ人男性が参加し、米国政府から参加の見返りとして無料の医療を提供されたが、知らず知らずのうちに梅毒の検査を受けていた。大恐慌による資金削減のため、スタッフは梅毒の治療薬を減らし、未治療の梅毒が患者とその性的パートナーに及ぼす影響を研究した。研究に参加した梅毒患者には、その事実は知らされず、抗生物質が開発された後でさえ、治療法があることも知らされなかった。^{[ 17 ]}

タスキーギ大学で最も有名な教師の一人にジョージ・ワシントン・カーバーがいた。彼の名は、南部農業の方法に関する革新的な研究や、ピーナッツやサツマイモなど、地域作物から派生した数百もの商業製品の開発と同義語となっている。

第二次世界大戦中、タスキーギ大学とタスキーギ・インスティテュートは、有名なタスキーギ・エアメンの本拠地でもありました。彼らは、第二次世界大戦での任務のためにアメリカ軍で訓練を受けた最初のアフリカ系アメリカ人パイロットの飛行隊でした。

21世紀のタスキーギ大学は、アフリカ系アメリカ人教育における卓越した中心地である。大学の中心部は国家歴史地区に指定され、1974年には国家歴史登録財に登録された。

タスキーギ退役軍人局医療センターは、議会の認可を受けて1923年に開設されました。464エーカーのキャンパスには合計27棟の建物が建設され、第一次世界大戦で南部にいた30万人以上のアフリカ系アメリカ人退役軍人のニーズに応えるための住居と病院が提供されました。 ^{[ 9 ]}ハーバード大学医学部卒業生のトゥーサン・トゥルジェ・ティルドン博士など、一流の学校から医師が集まりました。彼は病院で働いた最初の6人のアフリカ系アメリカ人医師の1人でした。彼は12年間（1946年～1958年）複合施設の所長を務め、病院での医学研修プログラムの認定を取得しました。彼はまた、卒業生が連邦政府の優れた医療職に就けるよう尽力しました。^{[ 18 ]}

1930年代、タスキーギ・メンズ・クラブの黒人男性グループが、より多くの黒人有権者を登録するための活動を開始しました。1941年から、このグループはタスキーギ市民協会（TCA）という名称で再編成されました。グループがより多くの有権者を登録するために継続的に努力した結果、この地域の黒人有権者の登録統計は増加し続けました。グループと潜在的な有権者は、成功を阻む障害にしばしば遭遇しました。周辺の黒人コミュニティは支援を示し、コミュニティの黒人指導者を認めたいと考えていました。TCAの活動はまた、コミュニティにさまざまな市民の義務について教育することにも重点を置いていました。TCAに対する既存の支援はあまり声に出してはいませんでしたが、多くの黒人コミュニティのメンバーは、メイコン郡に存在する政治システムに異議を唱えたいと考えていました。グループは、有権者登録を申請した黒人の数と成功した黒人の数の格差に光を当て、米国公民権委員会にまで働きかけました。^{[ 19 ]}

1957年の公民権法の成立後、活動家たちは市内で黒人有権者の登録を進め、一定の成果を上げた。タスキーギやアラバマ州の他の都市に住むアフリカ系アメリカ人は、1901年に制定された州憲法によって、人頭税や識字テストなど、実際には差別的な要件が盛り込まれたことで、選挙権をほぼ剥奪されていた。

1957年、合計1000人の有権者が登録され、そのうち400人の黒人有権者は白人有権者の数とほぼ同数だった。しかし、市内ではアフリカ系アメリカ人の数は白人の4倍で、その中にはタスキーギ大学や退役軍人病院で働く多くの高学歴の専門職のアフリカ系アメリカ人も含まれていた。その年、議論もなく、多くのアフリカ系アメリカ人の抗議にもかかわらず、州議会は市境を再編成し、地方条例140号を制定した。これにより、不規則な28角形の市境が作られ、新たに定義された市内には黒人有権者はわずか10人しか残らず、420人の黒人有権者が除外された。^{[ 20 ]}除外された中には、タスキーギ大学と病院の専門職スタッフ全員が含まれていた。この変更によって除外された白人有権者はいなかった。^{[ 10 ]}

この法律は、黒人が投票登録という困難な手続きに成功したとしても、少数派の白人が市の支配権を維持できることを保証することを目的としていた。約3,000人のアフリカ系アメリカ人住民がタスキーギの教会でこの法律の成立に抗議し、市内の白人経営の企業に対する経済ボイコットも開始した。^{[ 21 ]} ボイコットは州法で違法であったため、彼らはこのボイコットを「選択的購入キャンペーン」と呼んだ。このボイコットは約4年間続き、その間に白人経営者が経営する26の企業が閉鎖した。^{[ 20 ]}

アフリカ系アメリカ人は、 NAACPの支援を受けて、ゴミリオン対ライトフット事件として知られる訴訟で、この法律に対する法的異議申し立ても行いました。この法律は当初、米国地方裁判所で支持され、ニューオーリンズに拠点を置く控訴裁判所で確認されました。しかし、1960年に米国最高裁判所で違憲判決が下され、1961年に判決が施行されました。^{[ 21 ]}裁判所は、市境のゲリマンダーは人種差別的な動機によるものであり、「州が連邦によって保護された権利を危うくする場合、連邦司法審査から免れることはできない」と規定する米国憲法修正第15条に違反すると判断しました。 ^{[ 10 ]}排他的なゲリマンダーは覆され、市の以前の境界が復元されました。

この判例は、後に最高裁判所がテネシー州の選挙区割りの不均衡が公民権を侵害していると判決を下したベイカー対カー事件（1964年）で引用された。最高裁は、すべての州議会の両院における議席配分は「一人一票」の原則に基づき人口に基づいて行われなければならず、また、そのような選挙区は人口変動を反映するために定期的に更新されなければならないと判決を下した。

1963年、タスキーギはアラバマ州で初めて公立学校の人種隔離撤廃を命じる連邦命令に従うコミュニティとなるはずだった。学校長のCA（ハードボーイ）プルイットは当初、黒人学生の入学に反対したが、他のコミュニティリーダーと協力して連邦地方裁判所の最終命令に従い、1963年9月に白人専用だった高校に13人の黒人学生を受け入れる計画を立てた。しかし、ジョージ・ウォレス州知事は、連邦命令に従うと暴力につながるという理由で、州内のどこでも連邦命令に従うことに反対した。舞台裏で、ウォレスはクー・クラックス・クランのメンバーや全米州権党のネオナチの協力を得て、人種統合が予定されていた学校の閉鎖を求める抗議活動を煽った。^{[ 22 ]}ウォレスはその後、州内の公立学校の閉鎖を命じ、 1963年9月3日に州警察官を派遣してタスキーギ高校の開校を阻止した。^{[ 23 ]} 1963年9月10日、ジョン・F・ケネディ大統領がアラバマ州兵を連邦軍に編入した後、学校は人種統合され、新学期開始時の生徒数はわずか165人で、黒人学生は13人だった。全生徒数は約550人だった。^{[ 24 ]}

ルシウス・アマーソンは、 1966年にアラバマ州、そしてアメリカ南部で、再建期以来初めて選出された黒人保安官となり、歴史に名を刻んだ。彼は1967年1月にメイコン郡保安官に就任した。^{[ 25 ] [ 26 ]}アマーソンは1987年まで4期にわたり保安官を務めた。^{[ 27 ]}

ジョニー・フォードは1972年に同市初の黒人市長に選出され、6期連続でその職を務めた。ルセニア・ウィリアムズ・ダンは2000年に同市初の黒人女性市長に選出された。

ケッペンの気候区分によると、タスキーギは湿潤亜熱帯気候（略称Cfa）に属します。

2020年の国勢調査によると、市内には9,395人、3,603世帯、1,747家族が居住していた。^{[ 35 ] [ 36 ]}

中央年齢は29.4歳でした。住民の14.8%が18歳未満、4.7%が5歳未満、17.4%が65歳以上でした。女性100人に対して男性は70.3人、18歳以上の女性100人に対して18歳以上の男性は66.0人でした。人口構成は男性が42.6%、女性が57.4%でした。^{[ 35 ]}

人口密度は1平方マイルあたり550.7人（^{1平方キロメートルあたり212.6人}）でした。住宅数は4,603戸で、平均密度は1平方マイルあたり269.8戸（ ¹平方キロメートルあたり104.2戸）でした。住民の92.9%が都市部に居住し、7.1%が農村部に居住していました。^{[ 37 ]}

市内の世帯のうち、22.6%に18歳未満の子供が同居していた。全世帯のうち、15.6%が夫婦世帯、25.9%が男性世帯主で配偶者またはパートナーがいない世帯、54.1%が女性世帯主で配偶者またはパートナーがいない世帯であった。全世帯の約44.4%が単身世帯で、16.7%は65歳以上の単身者が住んでいた。^{[ 35 ]}

市内の住宅のうち、21.7%が空室だった。持ち家の空室率は3.4%、賃貸住宅の空室率は11.0%だった。^{[ 35 ]}

2010年の国勢調査によると、この都市には9,865人、3,749世帯、1,956家族が居住していました。人口密度は1平方マイルあたり613.0人（^{1平方キロメートルあたり236.7人}）でした。住宅数は4,624戸で、平均密度は1平方マイルあたり287.4戸（^{1平方キロメートルあたり111.0戸}）でした。この都市の人種構成は、白人1.94% 、アフリカ系アメリカ人95.83% 、ネイティブアメリカン0.08% 、アジア系0.51% 、太平洋諸島系0.00% 、その他の人種0.31%、2つ以上の人種1.33%でした。あらゆる人種のヒスパニックまたはラテン系の人々は人口の1.28%でした。

世帯数は3,749世帯で、そのうち21.3%は18歳未満の子どもと同居しており、19.0%は夫婦世帯、28.6%は夫のいない女性世帯主の世帯、47.8%は非家族世帯でした。全世帯の40.1%は単身世帯で、12.0%は65歳以上の単身世帯でした。平均世帯人数は2.17人、平均家族人数は2.96人でした。

市内の人口構成は、18歳未満が18.5%、18歳から24歳が27.8%、25歳から44歳が18.9%、45歳から64歳が21.7%、65歳以上が13.1%と、年齢層が分散していた。年齢の中央値は27.6歳であった。女性100人に対し男性は78.8人、18歳以上の女性100人に対し男性は75.6人であった。

同市の世帯収入の中央値は24,251ドル、家族収入の中央値は43,472ドルでした。男性の収入の中央値は40,653ドル、女性は26,631ドルでした。同市の1人当たりの収入は15,471ドルでした。約22.2%の家族と31.6%の住民が貧困線以下で生活しており、その中には18歳未満の40.0%と65歳以上の10.2%が含まれています。

2000年の国勢調査によると、市には11,846人、4,169世帯、2,326家族が居住していた。人口密度は1平方マイルあたり765.7人（ ¹平方キロメートルあたり295.6人）であった。住宅数は5,101戸で、平均密度は1平方マイルあたり329.7戸（ ¹平方キロメートルあたり127.3戸）であった。市の人種構成は、白人2.59% 、アフリカ系アメリカ人95.48% 、ネイティブアメリカン0.19%、アジア系0.69%、太平洋諸島系0.01% 、その他の人種0.17%、2つ以上の人種0.88%であった。ヒスパニック系またはラテン系の人々は、人種を問わず人口の0.68%を占めていた。

世帯数は4,169世帯で、そのうち27.4%は18歳未満の子どもと同居しており、22.6%は夫婦で同居、29.0%は夫のいない女性世帯主の世帯、44.2%は非家族世帯でした。全世帯の37.2%は単身世帯で、13.3%は65歳以上の単身世帯でした。平均世帯人数は2.30人、平均家族人数は3.06人でした。

市内の人口構成は、18歳未満が22.6%、18歳から24歳が25.4%、25歳から44歳が19.9%、45歳から64歳が17.2%、65歳以上が14.9%と、年齢層が幅広く分布していた。年齢の中央値は26歳であった。女性100人に対し男性は80.7人、18歳以上の女性100人に対し男性は75.7人であった。

同市の世帯収入の中央値は18,889ドル、家族収入の中央値は26,862ドルでした。男性の収入の中央値は23,333ドル、女性は22,951ドルでした。同市の1人当たりの収入は12,340ドルでした。約30.0%の家族と35.7%の住民が貧困線以下で生活しており、その中には18歳未満の44.1%、65歳以上の26.3%が含まれています。