テロリズムの定義

テロリズムの定義に関して普遍的な合意が得られない理由は数多くあるが、中でもテロリズムが「複雑で多次元的な現象」であることは大きな理由の一つである。さらに、この用語は様々な事件や出来事を説明するために広く用いられてきたため、学者ルイーズ・リチャードソンは「この用語は多くの文脈で広く使われるようになり、ほとんど意味をなさなくなっている」と述べている。2004年に73の異なる定義を分析したところ、共通する要素はわずか5つしか見つからず、犠牲者、恐怖/テロ、動機、非戦闘員の標的、使用された戦術の犯罪性に関する言及は含まれていなかった。^{[ 9 ]}

歴史的に見ると、テロリズムの意味をめぐる論争は、 1899年に戦争法が初めて成文化されて以来生じてきた。マルテンス条項は、フランティルールを捕虜になった場合に処刑されるべき非合法戦闘員とみなす列強と、彼らを合法戦闘員とみなすべきだと主張する小国との間の論争に対する妥協的な文言として導入された。^{[ 32 ] [ 33 ]}

さらに最近では、1949年8月12日のジュネーブ条約の追加議定書（国際武力紛争の犠牲者の保護に関するもの）第1条第4項「…人民が植民地支配と外国人の占領、人種差別的な政権と戦っている状況…」に適用されるが、誰が正当な戦闘員であるか、誰がそうでないかという問題を曖昧にする多くの曖昧さが含まれている。^{[ 34 ]}

2002年にオーストラリア議会に提出されたブリーフィングペーパーの中で、アンガス・マーティンは次のように述べている。 ^{[ 35 ]}

国際社会は、テロリズムの包括的な定義を確立することに成功したことがない。1970年代と1980年代には、国連がテロリズムの定義を試みたが、民族解放と民族自決をめぐる紛争における暴力の使用に関して加盟国間で意見の相違があったため、失敗に終わった。^{[ 35 ]}

ディアス＝パニアグア（2008）は、「テロリズムに対する効果的な法的体制を構築するには、一方ではテロ行為に対して最も強い道徳的非難を与え、他方では正当とみなされるべき行為を非難することなく犯罪行為を訴追できるほど十分な明確さを備えた、包括的なテロ犯罪の定義を策定する必要がある」と指摘している。^{[ 36 ]} しかしながら、国家または自決権および革命グループによる政治的目的のための暴力の使用の正当性という問題に関して国際レベルで大きな意見の相違があるため、これはまだ実現していない。^{[ 31 ]}この点に関して、M.シェリフ・バシウニ（1988）は次のように述べている。

包括的かつ曖昧さのない方法で「テロリズム」を定義することは、不可能ではないにしても非常に困難である。主な困難の一つは、特定の目的を達成するための手段としてのテロを誘発する暴力の容認または拒否において、根本的な価値観が問われる点にある。これらの問題に関する明白でよく知られた見解の多様性こそが、漠然と「テロリズム」と呼ばれるものの国際的に受け入れられる具体的な定義を、ほぼ不可能な試みにしているのである。そのため、国際的に合意された定義を探し求めることは、無益で不必要な努力となる可能性が高い。^{[ 37 ]}

外交官であり学者でもあるサミ・ゼイダンは、テロリズムの定義が困難になっている現状の背景にある政治的理由を次のように説明した（2004年）。

テロリズムの定義については、一般的な合意は得られていない。テロリズムの定義が難しいのは、立場を取ることに伴うリスクがあるからだ。現在、この用語の政治的価値は法的価値を上回っている。政治的な意味合いに任せておくと、テロリズムは特定の時期に特定の国家の利益に都合の良いように容易に変化してしまう。タリバンとウサマ・ビンラディンはかつて自由の戦士（ムジャヒディン）と呼ばれ、ソ連のアフガニスタン占領に抵抗していた際にはCIAの支援を受けていた。今や彼らは国際テロリストリストの筆頭に挙げられている。今日、国連はパレスチナ人を、イスラエルによる不法占領に抵抗し、長年にわたり正当な抵抗運動を行っている自由の戦士と見なしているが、イスラエルは彼らをテロリストと見なしている。[...] テロリズムの法的価値よりも政治的価値が優位に立っている現状は、大きな代償を伴い、テロとの戦いは選択的で不完全かつ非効果的なものとなっている。^{[ 38 ]}

同様に、過激派イスラム活動について執筆しているイギリス人記者のジェイソン・バーク（2003）は次のように述べている。

テロリズムの定義には複数の方法があり、いずれも主観的なものです。ほとんどの定義では、テロリズムを何らかの「大義」を推進するための「深刻な暴力の使用または脅迫」としています。中には、テロリズムの対象となる集団の種類（「準国家」、「非国家」）や大義（政治的、イデオロギー的、宗教的）を明確に述べるものもあります。また、爆発物、銃器、その他の武器で武装した男たちによって罪のない民間人が殺されたり傷つけられたりするのを目にしたときの、大多数の人々の本能に頼るものもあります。どれも満足のいくものではなく、この用語の使用には深刻な問題が残っています。結局のところ、テロリズムは戦術です。したがって、「テロとの戦い」という用語は事実上無意味です。この複雑で難しい議論をここで詳しく検討するスペースがないため、私は概して、より含みの少ない「過激主義」という用語を好みます。これは、そのような行為を容認しようとするものではなく、単にそれらをより明確に分析しようとするものです。^{[ 39 ]}

「テロリズム」という用語が持つ政治的・感情的な含意は、法的な議論においてその使用を困難にしている。この点に関して、ソール（2004）は次のように述べている。

「テロリズム」の意味は時代とともに変化し、議論の的となってきたが、この用語の特異な意味論的力は、文字通りの意味を超えて、政治的反対者を含む、それが向けられる人々を汚名を着せ、正当性を否定し、貶め、非人間化する能力にある。この用語はイデオロギー的、政治的に偏っており、軽蔑的であり、道徳的、社会的、価値判断を暗示し、「曖昧で濫用されやすい」。テロリズムの定義がない場合、暴力行為の表現をめぐる闘争は、その正当性をめぐる闘争となる。概念が混乱すればするほど、日和見主義的な利用に利用されやすくなる。^{[ 40 ]}

学者ブルース・ホフマン（1998）が指摘しているように、「テロリズムは蔑称である。それは本質的に否定的な意味合いを持つ言葉であり、一般的には敵や反対者、あるいは意見が合わず無視したい相手に対して用いられる。（…）したがって、誰かを『テロリスト』と呼ぶか、あるいはある組織を『テロリスト』と呼ぶかという判断は、ほぼ必然的に主観的なものとなり、その人物／集団／大義に共感するか反対するかによって大きく左右される。例えば、暴力の被害者に共感すれば、その行為はテロリズムとなる。しかし、加害者に共感すれば、暴力行為は肯定的とは言わないまでも、より同情的な（あるいは、最悪の場合でも両義的な）見方をされ、テロリズムとはみなされない。」^{[ 4 ]}このため、また政治的な理由から、多くのニュースソース（ロイターなど）はこの用語の使用を避け、「爆撃機」、「過激派」などの非難の少ない言葉を選んでいます。^{[ 41 ] [ 42 ]}

この用語は、アラブ人や中東の人々、あるいはアラブ人や大中東出身の人に対する民族的侮辱として、または白人至上主義者によって使用される場合、人種差別的、外国人嫌悪的、民族中心主義的な意味合いを持つものとして描かれてきた。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

これらの困難から、パメラ・グリゼ（2003）は次のように結論づけた。「テロリズムの意味は、個人または国家の哲学に根ざしている。したがって、テロリズムの『正しい』定義の決定は主観的である」^{[ 49 ] 。}

While discussing the definitional and ethical difficulties of terrorism, philosopher Jenny Teichman argues that "it ought not to be impossible to find an agreed definition, and then ask whether one wants to condemn or applaud all or some of the things that fall under that description".^[50] Experts disagree on "whether terrorism is wrong by definition or just wrong as a matter of fact; they disagree about whether terrorism should be defined in terms of its aims, or its methods, or both, or neither; they disagree about whether states can perpetrate terrorism; they even disagree about the importance or otherwise of terror for a definition of terrorism".

To elaborate an effective legal regime to prevent and punish international terrorism—rather than only working on a single, all-encompassing, comprehensive definition of terrorism—the international community has also adopted a "...'sectoral' approach aimed at identifying offences seen as belonging to the activities of terrorists and working out treaties in order to deal with specific categories thereof".^[51] The treaties that follow this approach focus on the wrongful nature of terrorist activities rather than on their intent:

On the whole, therefore, the 'sectoral' conventions confirm the assumption that some offences can be considered in themselves as offences of international concern, irrespective of any 'terrorist' intent or purpose. Indeed, the principal merit of the 'sectoral approach' is that it avoids the need to define 'terrorism' of 'terrorist acts' ... So long as the 'sectoral' approach is followed, there is no need to define terrorism; a definition would only be necessary if the punishment of the relevant offences were made conditional on the existence of a specific 'terrorist' intent; but this would be counter-productive, inasmuch as it would result in unduly restricting their suppression.^[51]

Following this approach, the international community adopted 12 sectoral counter-terrorism conventions, open to the ratification of all states, between 1963 and 2005 (see below), relating to types of acts (such as aboard an aircraft, taking hostages, bombings, nuclear terrorism, etc.).^[31]

Analyzing these treaties, Andrew Byrnes observed that:^[52]

これらの条約はすべて、国連がテロ対策の一環として位置づけているものであり、主に3つの共通点がある。

（a）彼らは皆、テロ行為の特定の種類の「操作的定義」を採用したが、それは行為の実行者の根底にある政治的またはイデオロギー的な目的や動機とは無関係に定義されたものであり、一部の行為はすべての人々の利益に対する深刻な脅威であり、そのような動機を参照することによって正当化することはできないという合意を反映していた。

（b）それらはすべて非国家主体（個人および組織）の行動に焦点を当てており、国家はテロとの戦いにおける積極的な同盟者と見なされていた。国家自体がテロ行為者であるという問題は、ほぼ脇に置かれていた。

（c）彼らは皆、この問題に対処するために刑事法執行モデルを採用し、その下で各国はこれらの犯罪を犯したとされる者の逮捕と訴追において協力することになった。

バーンズ氏は、「拘束力のある国際条約でテロリズムの問​​題に対処するこの行為別アプローチは、比較的最近まで続いていた。あらゆる形態のテロリズムに対する政治的非難は急速に続いていたものの、法的目的に満足できるような広い意味での『テロリズム』の定義に成功した試みはなかった。合意された実用的な一般的定義を作成することの必要性、望ましさ、実現可能性についても懐疑的な見方があった」と指摘している。それにもかかわらず、1997年の爆撃条約と1999年のテロ資金供与防止条約を起草した国連総会の同じ委員会は、2001年の9月11日の攻撃によって新たな勢いを得て、国際テロリズムに関する包括的条約案に取り組んでいる。 ^{[ 52 ]}

1930年代後半、国際社会はテロリズムの定義を初めて試みた。国際連盟の1937年のテロリズムの防止及び処罰に関する条約第1条1項は、「テロ行為」を「国家に向けられ、特定の個人、集団、または一般大衆の心に恐怖状態を作り出すことを意図し、または計算された犯罪行為」と定義した。第2条は、他の国家に向けられ、かつ第1条に規定された定義の意味においてテロ行為を構成する場合、以下の行為をテロ行為に含めた。^{[ 53 ]}

1. 故意に、死、重傷、または自由の喪失を引き起こす行為：

a)国家元首、国家元首の特権を行使する者、その世襲または指名された後継者。

b) 上記の者の妻または夫。

c) 公務を担う者または公職にある者が、その公的な立場において当該行為の対象となる場合。

2. 他の締約国に属する、もしくはその権限の下にある公有財産または公益目的に供される財産を故意に破壊し、または損壊すること。

3. 公衆の生命を危険にさらすことを意図した故意の行為。

4.本条の前述の規定に該当する犯罪を犯そうとする試み。

5.いかなる国においても、本条に該当する犯罪を実行する目的で、武器、弾薬、爆発物または有害物質 を製造、入手、所持または供給すること。

これらの条項は支持が得られなかったため、発効しなかった。^{[ 9 ]}

1994年以来、国連総会はテロ行為を繰り返し非難しており、その際、テロリズムを次のような政治的定義で表現している。

政治的目的のために、公衆、集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計算した犯罪行為は、いかなる状況においても正当化できない。たとえそれを正当化するために持ち出される可能性のある政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮事項が何であれ。^{[ 54 ]}

1996年にテロリズムに関する特別委員会が設置され、テロリズムのさまざまな側面を非難するいくつかの条約を起草し、一連の分野別条約を補完または置き換える最終的な包括的条約を作成することを目的とした。^{[ 9 ]}

1997年1月以来、国連総会は国際テロに関する包括的条約の交渉を行ってきた。交渉の場でのテロ犯罪の定義は以下のとおりである（1996年12月の国際テロ撲滅措置に関する1994年の宣言を補足する宣言、総会決議51/210、1997年1月採択^{[ 55 ] [ 56 ]}）：^{[ 57 ]}

1. いかなる者も、いかなる手段によっても、不法かつ故意に、以下の行為を行った場合には、この条約の意味における犯罪を犯したことになる。

（a）いずれかの人物の死亡または重傷。

（b）公共または私有財産への重大な損害（公共の場所、州または政府の施設、公共交通機関、インフラ施設、または環境を含む）。

（c）本条第1項（b）に規定する財産、場所、施設、またはシステムに対する損害であって、重大な経済的損失をもたらすか、またはもたらす可能性のあるものであって、その行為の目的が、その性質または状況からして、住民を威嚇すること、または政府もしくは国際機関に何らかの行為を行わせるか、または行わないことを強制することにある場合。

交渉担当者の間では、1996/7年の定義自体は論争の的になっていません。交渉の行き詰まりは、そのような定義が国家の軍隊と民族自決運動に適用できるかどうかについての相反する見解から生じています。タリフ・ディーンは状況を次のように説明しています。「条約草案における主要な争点は、『テロリズム』の定義を含む、いくつかの論争的でありながら基本的な問題に集約されます。例えば、『テロ組織』と『解放運動』を区別するものは何でしょうか？また、国家の軍隊がテロ行為を行っていると見なされる場合でも、その活動を除外するのでしょうか？そうでない場合、どの程度が『国家テロリズム』に該当するのでしょうか？」^{[ 58 ]}

2002年、交渉の調整役は、ほとんどの西側代表団の支持を得て、これらの問題に対処するために以下の例外を提案した。^{[ 59 ]}

1. この条約のいかなる規定も、国際法、特に国際連合憲章の目的及び原則並びに国際人道法に基づく国家、人民及び個人のその他の権利、義務及び責任に影響を与えるものではない。

2. 国際人道法の下で理解される武力紛争中の武力の活動であって、同法によって規律されるものは、この条約によって規律されない。

3. 国家の軍隊がその公務の遂行において行う活動は、他の国際法の規則によって規律される限りにおいて、この条約によって規律されない。

4. 本条のいかなる規定も、違法行為を容認または合法化するものではなく、また他の法律に基づく訴追を妨げるものでもない。

2004年11月、国連事務総長の報告書は、テロリズムを「住民を威嚇したり、政府や国際機関に何らかの行為をさせたり、行わないように強制したりする目的で、民間人や非戦闘員に死や重大な身体的危害を与えることを意図した行為」と定義した。^{[ 60 ]}

イスラム協力機構の加盟国は、代わりに以下の例外を提案した。

2. 国際人道法の下で理解される「外国占領下」を含む武力紛争中の「当事者」の活動であって、同法によって規律されるものは、この条約の適用を受けない。 3. 国家の軍隊が公務の遂行において行う活動であって、国際法に「適合する」限りにおいて行われるものは、この条約の適用を受けない。^{[ 59 ]}

1997年のテロ爆破行為の抑止に関する国際条約第2条1項は、テロ爆破行為を次のように定義している。

いかなる者も、公共の場所、国または政府の施設、公共交通機関またはインフラ施設において、爆発物その他の致死性装置を不法かつ故意に運搬、設置、発射または爆破した場合、この条約の意味において犯罪を犯したことになる。

a) 死亡または重傷を引き起こす意図をもって、または

b) 当該場所、施設またはシステムの大規模な破壊を引き起こす意図があり、その破壊が重大な経済的損失をもたらすか、またはもたらす可能性が高い場合。^{[ 61 ]}

第19条は、国家の軍隊および民族自決運動の特定の活動を条約の適用範囲から明確に除外した。

1. この条約のいかなる規定も、国際法、特に国際連合憲章の目的及び原則及び国際人道法に基づく国家及び個人のその他の権利、義務及び責任に影響を与えるものではない。 2. 国際人道法の下で理解される武力紛争中の武力の活動であって、同法によって規律されるものは、この条約によって規律されない。また、国家の軍隊がその公務の遂行において行う活動であって、国際法の他の規則によって規律されるものは、この条約によって規律されない。^{[ 62 ]}

1999年の国際連合テロ資金供与防止条約（テロ資金供与防止条約）第2条1項は、テロ資金供与の罪を、「いかなる者」が、直接的または間接的に、違法かつ故意に、民間人または武力紛争の状況において敵対行為に積極的に参加していないその他の者に対し、死亡または重傷を負わせることを意図して、または使用されることを知りながら、全部または一部を、武力紛争の状況において民間人またはその他の者に対し、死亡または重傷を負わせることを意図して、行為を実行するために、資金を提供または収集する犯罪と定義している。ただし、当該行為の目的は、その性質または状況から、住民を威嚇すること、または政府もしくは国際機関に何らかの行為を行うよう、もしくは行わないよう強制することである。

2005年の国連核テロ行為抑止国際条約は、核テロ行為を次のように定義している。

第2条

1. いかなる者も、違法かつ故意に次の行為を行った場合、この条約の意味において犯罪を犯したことになる。(a)放射性物質を所持する、または放射性物質を放出する装置を製造もしくは所持する。

（i）死亡または重傷を引き起こす意図をもって、または

（ii）財産または環境に重大な損害を与える意図をもって

（b）放射性物質または放射性装置をいかなる方法であれ使用する、または放射性物質を放出する、もしくは放出する危険のある方法で原子力施設を使用または損傷する。

（i）死亡または重傷を引き起こす意図をもって、または

（ii）財産または環境に重大な損害を与える意図をもって、

（iii）自然人、法人、国際機関または国家に行為を強制する、または行為を控えるよう強制する意図をもって。^{[ 63 ]}

同条​​約第4条は、核兵器の使用の合法性を認めることなく、武力紛争における核兵器の使用を条約の適用範囲から明確に除外した。

1. この条約のいかなる規定も、国際法、特に国際連合憲章の目的及び原則及び国際人道法に基づく国家及び個人のその他の権利、義務及び責任に影響を与えるものではない。

2.国際人道法の下で理解される武力紛争中の軍隊の活動であって、同法によって規律されるものは、この条約によって規律されない。また、国家の軍隊がその公務の遂行において行う活動であって、他の国際法の規則によって規律されるものは、この条約によって規律されない。

3. 本条第2項の規定は、違法行為を容認または合法化するものと解釈されてはならず、また、他の法律に基づく訴追を排除するものと解釈されてはならない。

4. この条約は、国家による核兵器の使用または使用の威嚇の合法性 の問題にはいかなる形でも対処しておらず、また対処していると解釈することもできない。 ^{[ 64 ]}

1972年、国連総会は「無辜の人々の生命を危険にさらしたり奪ったり、基本的自由を危うくする国際テロを防止するための措置、および悲惨、挫折、恨み、絶望に根ざし、一部の人々が根本的な変化をもたらそうとして自らの命を含む人命を犠牲にする原因となるテロや暴力行為の根本原因の研究」と題する決議を採択した。3つの小委員会からなる国際テロに関する特別委員会が設置されたが、提出された様々な草案について合意に至らず、この問題は冷戦終結（1991年）まで再び棚上げされた。^{[ 9 ]}

1994年、国連総会は、国際テロリズム撲滅のための措置に関する宣言（総会決議49/60）において、テロリズムは「犯罪的かつ正当化できない」ものであり、「どこで誰によって行われたかにかかわらず」そのような行為すべてを非難するという宣言に合意した^{[ 9 ] [ 65 ]}。^{[ 66 ] [ 55 ]}

1996年に国連総会決議51/210に付属した、国際テロリズム撲滅措置に関する1994年の宣言を補足する拘束力のない国連宣言（テロリズムを「政治的目的のために一般大衆、集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計算した犯罪行為は、いかなる状況においても正当化できない。それを正当化するために援用される可能性のある政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮事項が何であれ」^{[ 11 ]}と定義）は、テロ活動を次のように定義した。^{[ 67 ]}

政治的目的のために、一般大衆、特定の集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計画した犯罪行為は、いかなる状況においても正当化できない。たとえ、それを正当化するために持ち出される可能性のある政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮事項があったとしても、それは変わらない。

アントニオ・カッセーゼは、この国連宣言やその他の同様の宣言の文言は「テロリズムの許容可能な定義を示している」と主張している。^{[ 68 ]}

毎年、総会の法律委員会がテロ対策のための国際協力について協議するために会合を開き、2019年には同委員会は「国際テロに関する包括的条約草案の交渉と成功裡の締結の重要性」と、これに対する合意の必要性を再確認し、特に「国際的に合意されたテロの定義を交渉することの重要性」を強調した。^{[ 69 ]}

1999年、国連安全保障理事会は決議1269を全会一致で採択し、「動機に関わらず、テロ行為、方法、慣行のすべてを犯罪的で正当化できないものとして明確に非難する」とした。^{[ 70 ]}

2004年、国連安全保障理事会決議1566号は、テロ行為を次のように非難した。

民間人に対する犯罪行為、死または重傷を負わせる意図をもって行われた犯罪行為、または一般市民、集団、もしくは特定の個人に恐怖状態を引き起こす目的で行われた人質の拘束、住民を威嚇する目的で行われた犯罪行為、または政府もしくは国際機関に何らかの行為を行わせたり、行わないように強制する目的で行われた犯罪行為であって、テロリズムに関する国際条約および議定書の範囲内で定義される犯罪を構成するものは、いかなる状況においても、政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の類似の性質の考慮によって正当化されることはない。

また2004年には、国連事務総長が招集した、独立した専門家で構成される脅威、課題、変化に関するハイレベルパネルが、各国に対し意見の相違を脇に置き、国際テロに関する包括的条約案の本文において、以下の政治的な「テロリズムの定義」を採用するよう求めた。

テロリズムの側面に関する既存の条約、ジュネーブ条約、安全保障理事会決議1566（2004）ですでに規定されている行為に加えて、民間人または非戦闘員に死または重大な身体的危害を与えることを意図した行為であって、その行為の目的が、その性質または状況により、住民を威嚇すること、または政府もしくは国際機関に何らかの行為を行うか行わないことを強制することである場合。^{[ 71 ]}

翌年、コフィ・アナン国連事務総長は、ハイレベルパネルによるテロリズムの定義を支持し、各国に対し、意見の相違を棚上げし、その年の終わりまでに提案されている包括的テロ対策条約の中でその定義を採用するよう求めた。彼は次のように述べた。

いわゆる「国家テロ」に関する議論は脇に置くべき時が来た。国家による武力行使は既に国際法の下で十分に規制されている。そして占領に抵抗する権利は、その真の意味で理解されなければならない。それは、民間人を故意に殺害したり傷つけたりする権利を含むものではない。私は、ハイレベルパネルによるテロの定義を求める呼びかけを全面的に支持する。この定義は、既存の条約で既に禁止されている行為に加えて、住民を威嚇したり、政府や国際機関に何らかの行為を行わせたり、行わせないように強制したりする目的で、民間人や非戦闘員に死または重傷を与えることを意図した行為は、テロを構成することを明確にするものである。私はこの提案には明確な道徳的力があると信じており、世界の指導者たちがこれに結束し、第60回総会の会期終了前にテロに関する包括的な条約を締結するよう強く求める。^{[ 72 ]}

このテロリズムの定義を包括的条約に組み込むという提案は却下された。国連加盟国の中には、脅威、課題、変化に関するハイレベルパネルが提案し、事務総長が承認したような定義は、刑法文書に組み込むために必要な要件を満たしていないと主張する国もあった。ディアス＝パニアグア氏は、刑法条約に含めるべき包括的なテロリズムの定義は、「法的正確性、確実性、犯罪行為の公正な分類」を備えていなければならないと述べた。これらはすべて、適正手続きを遵守するという基本的人権義務から生じるものである。^{[ 73 ] [ 74 ]}

米国法典第22編第38章第2656f条（国務省に関する規定）には、国務長官が毎年議会にテロに関する年次国別報告書を提出することを義務付ける規定の中に、テロの定義が含まれている。その内容は以下のとおりである。 ^{[ 98 ]}

「テロリズム」という用語は、国家以下の集団または秘密工作員によって非戦闘員を標的として行われる、計画的で政治的な動機に基づく暴力行為を意味する。

米国法典第18編（犯罪行為及び刑事訴訟に関する規定）は、国際テロリズムを次のように定義している。

(1) [T]he term 'international terrorism' means activities that —

(A) involve violent acts or acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State, or that would be a criminal violation if committed within the jurisdiction of the United States or of any State;

(B) appear to be intended —

(i) to intimidate or coerce a civilian population;

(ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or

(iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and

(C) occur primarily outside the territorial jurisdiction of the United States, or transcend national boundaries in terms of the means by which they are accomplished, the persons they appear intended to intimidate or coerce, or the locale in which their perpetrators operate or seek asylum".^[99]

Commenting on the genesis of this provision, Edward Peck, former U.S. Chief of Mission in Iraq (under Jimmy Carter) and former ambassador to Mauritania said:

In 1985, when I was the Deputy Director of the Reagan White House Task Force on Terrorism, [my working group was asked] to come up with a definition of terrorism that could be used throughout the government. We produced about six, and each and every case, they were rejected, because careful reading would indicate that our own country had been involved in some of those activities. […] After the task force concluded its work, Congress [passed] U.S. Code Title 18, Section 2331 ... the US definition of terrorism. […] one of the terms, "international terrorism," means "activities that," I quote, "appear to be intended to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination or kidnapping." […] Yes, well, certainly, you can think of a number of countries that have been involved in such activities. Ours is one of them. […] And so, the terrorist, of course, is in the eye of the beholder.^[100]

The U.S. Code of Federal Regulations defines terrorism as "the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives" (28 C.F.R. Section 0.85).

米国国防総省は2010年にテロリズムの定義を発表した。統合出版物3-07.2「対テロリズム」（2010年11月24日）によると、国防総省はテロリズムを「政府や社会に恐怖を植え付け、強制するために、暴力または暴力の脅威を違法に使用すること」と定義している。テロリズムはしばしば宗教的、政治的、またはその他のイデオロギー的信念によって動機づけられ、通常は政治的な目的を追求するために実行される。

この定義では、テロの動機（宗教、イデオロギーなど）とテロの目的（「通常は政治的」）を区別している。これは、目的が宗教的な性質のものであってもよいとしていた以前の定義とは対照的である。

2014年、米国連邦緊急事態管理庁（FEMA）は次のように述べた。

テロリズムとは、脅迫、強制、または身代金を目的として、米国刑法に違反して人または財産に対して力または暴力を行使することである。

FEMAはさらに次のように述べた。

テロリストはしばしば次のような脅迫を用いる。

• 国民の間に恐怖心を植え付ける。
• 国民に対し、政府はテロを防ぐ力がないと説得しようとする。
• 彼らの主張を即座に広く知らしめる。

FEMAの説明では、その行為が政治的な動機によるものである必要はないとされています。FEMAはまた、テロリズムには「テロの脅迫、暗殺、誘拐、ハイジャック、爆弾騒ぎと爆破、サイバー攻撃（コンピュータベース）、化学兵器、生物兵器、核兵器、放射性兵器の使用」が含まれると述べ、さらに「テロ行為の高リスクの標的には、軍事施設や民間政府施設、国際空港、大都市、著名なランドマークが含まれる。テロリストは、大規模な公共の集まり、水や食料の供給、公共事業、企業センターも標的にする可能性がある。さらに、テロリストは爆発物や化学兵器、生物兵器を郵便で送ることで恐怖を広めることができる。」と述べています。 ^{[ 101 ]}

米国国家対テロセンター（NCTC）は、テロリズムを米国法典第22編第2656f条(d)(2)項と同じ定義としている。同センターはまた、テロ行為を「計画的であり、国家以下の組織または秘密工作員によって実行され、政治的動機（宗教的、哲学的、または文化的象徴的動機を含む可能性あり）があり、暴力的であり、非戦闘員を標的として実行されるもの」と定義している。^{[ 102 ]}

2002年9月、米国の国家安全保障戦略はテロリズムを「無辜の人々に対する計画的で政治的な動機に基づく暴力」と定義した。^{[ 103 ]}この定義は米国政府による行為を除外するものではなく、数か月後に「国家以下の集団または秘密工作員による非戦闘員に対する計画的で政治的な動機に基づく暴力」という形で修正された。^{[ 104 ]}

2001年米国愛国者法は、国内テロを「(A) 米国またはいずれかの州の刑法に違反する、人命に危険を及ぼす行為を伴う活動、(B) (i) 民間人を威嚇または強制すること、(ii) 威嚇または強制によって政府の政策に影響を与えること、または (iii) 大量破壊、暗殺、または誘拐によって政府の行動に影響を与えることを意図していると思われる活動、および (C) 主に米国の領土管轄区域内で発生する活動」と定義している。

テロリスク保険法第102条(1)(a)項には、保険会社が新規契約者全員に購入時に、また既存契約者全員に更新時に補償を提供できるよう、テロの定義が規定されており、補償対象となるテロ損失のうち、保険会社が法定で定めた免責金額を超える部分の90%を連邦政府が支払うことが義務付けられています。その内容は以下のとおりです。

（１）テロ行為

（A）認証―「テロ行為」とは、財務長官が国務長官および米国司法長官と協議の上認証した行為を意味する。

（i）テロ行為であること。

（ii）暴力行為または危険な行為であること

（１）人間の生命

（II）財産、または

（III）インフラ

（iii）米国内で損害をもたらした、または米国外で損害をもたらした（以下のいずれかに該当する場合）

（１）第〇項に記載されている航空運送業者または船舶

（５）（B）または

（II）米国公館の敷地内、

（iv）米国市民を強制する目的、または強制によって米国政府の政策に影響を与えたり、行動に影響を与えたりする目的で、個人または複数の個人によって行われたものであること。^{[ 105 ]}