Loading article…
平等主義（フランス語のégal 「平等」に由来。平等主義とも表記される）は、社会平等の概念に基づき、すべての人々に対して平等を優先する政治哲学の一派である。[ 1 ]平等主義の教義は一般的に、すべての人間は根本的な価値または道徳的地位において平等であるという考えによって特徴づけられる。[ 2 ]そのため、すべての人々は法の下で平等な権利と扱いを受けるべきである。[ 3 ] [ 4 ]平等主義の教義は、啓蒙主義、古典的自由主義、リバタリアニズム、フェミニズム、公民権、国際人権など、多くの現代の政治哲学や社会運動において重要であった。[ 5 ]平等主義は、権利の平等を重視する古典的自由主義と、結果の平等を重視する再分配的な左派政治の両方の主要な原則である。[ 6 ]
平等主義の重要な側面の一つは、出身や境遇に関わらず、すべての人に平等な機会を与えることを重視している点です。これは、誰もが同じ資源、教育、そして人生で成功するための機会にアクセスできるようにすることを意味します。平等主義は、平等な機会を促進することで、競争条件を均等化し、社会的不平等から生じる格差を縮小することを目指しています。
平等主義に特に焦点を当てた懸念事項には、共産主義、法的平等主義、運の平等主義、政治的平等主義、ジェンダー平等主義、人種平等、機会の平等、キリスト教的平等主義などがある。平等主義の一般的な形態には、政治的平等主義と哲学的平等主義がある。[ 7 ]
一つの議論は、自由主義は公共政策を策定するための枠組みを提供し、個人が市民権を獲得するための適切な条件を提供することによって、民主主義社会に市民改革を実行する手段を提供するというものである。[ 8 ]平等には大きく分けて2つの種類がある。[ 9 ]
さまざまな形態の平等に対する好みは異なり[ 10 ] 、世論調査によると文脈によっても異なる可能性がある[ 11 ]。
1689年のイギリス権利章典とアメリカ合衆国憲法は、基本的人権と責任に関する運用言語において「人」という用語のみを使用している。ただし、イギリス権利章典では反逆罪で裁判にかけられている男性に関して「男性」という表現が用いられている[ 12 ]。また、アメリカ合衆国憲法修正第14条では比例代表制が規定されている[ 13 ]。
合衆国憲法の他の条項と同様に、その運用言語において、合衆国憲法修正第14条は「人」という用語を使用し、「いかなる州も、適正な法の手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない」と規定している。[ 14 ]
「自由、平等、友愛」というモットーはフランス革命中に使用され、現在もフランス政府の公式モットーとして使用されています。[ 15 ] 1789年の人権宣言およびフランス憲法も、人類の平等な権利というこの基本理念に基づいて作成されています。[ 16 ]
アメリカ合衆国の独立宣言は、 「すべての人間は平等に創造されている」という人間の平等の主張の一例であり、男性と人間の言葉は男性と女性の両方、つまり人類を指している。ジョン・ロックはこの形式の創始者とみなされることがある。[ 17 ]アメリカ合衆国の多くの州憲法も、人に関する権利ではなく、人間の権利という言葉を使用している。[ 18 ] [ 19 ]これは、名詞「人間」が常に男性と女性の両方を指し、両方を含んでいるためである。[ 20 ]
2014年のチュニジア憲法は、「男性と女性は権利と義務において平等である」と規定している。[ 21 ]
フェミニズムは平等主義哲学に基づいており、ジェンダーに焦点を当てた平等の哲学である。フェミニズムは、女性の権利を主眼とした政治的・社会的運動としても存在するという点で、平等主義とは区別される。[ 22 ]
文化レベルでは、過去200年の間に結果に基づく平等主義理論が発展してきた。これらは、権利に基づく正義理論ではなく、分配的正義の最終状態理論に基づいている。広く平等主義的な哲学として注目すべきものには、社会主義、共産主義、社会無政府主義、リバタリアン社会主義、左派リバタリアニズム、進歩主義などがあり、その一部は経済的平等主義を提唱している。反平等主義[ 23 ]またはエリート主義[ 24 ]は平等主義への反対である。
平等の初期の例としては、成果主義的経済平等主義と表現できる中国の農業哲学があり、国の経済政策は平等主義的な自給自足に基づいている必要があると主張した。[ 25 ]
社会主義においては、生産手段の社会的所有は、経済的平等主義の一形態とみなされることがある。なぜなら、社会的所有を特徴とする経済においては、産業によって生み出された余剰生産物は、私的所有者階級ではなく、国民全体に帰属し、それによって各人がより大きな自治権と相互関係におけるより大きな平等を得るからである。経済学者カール・マルクスは平等主義者であると誤解されることがあるが、マルクスは道徳原理に関する規範的理論を全く避けていた。マルクスは、特定の経済システムに関する道徳原理の進化についての理論を持っていた。[ 26 ]
アメリカの経済学者ジョン・ローマーは、平等と社会主義の関係について新たな視点を提示した。ローマーは、分配的正義の規範的原則を取り入れるためにマルクス主義分析を再構築しようと試み、社会主義の論拠を純粋に技術的かつ物質的な理由から分配的正義の論拠へと転換させた。ローマーは、分配的正義の原則によれば、個人の報酬が生産に費やした労働の価値に比例するという原則（「貢献に応じて各人に」）に基づく社会主義の伝統的な定義は不十分であると主張する。ローマーは、平等が実現するためには、平等主義者は古典的な定義による社会主義を拒否しなければならないと結論づけている。[ 27 ]
平等主義的な経営スタイルは、権力、意思決定、責任を民主化し、チームや組織のすべてのメンバー間でより均等に分配するアプローチに焦点を当てています。[ 28 ]
イングマール・ペルソン[ 29 ] 、ピーター・ヴァレンティン[ 30 ] 、ニルス・ホルトゥグ[ 31 ] 、カティア・ファリア[ 32 ] 、ルイス・ゴンペルツ[ 33 ]など多くの哲学者が、平等主義は非人間動物の利益も考慮に入れなければならないことを意味すると主張している。哲学者オスカー・ホルタはさらに、平等主義は種差別を否定し、非人間動物の搾取をやめ、自然界で苦しんでいる動物を助けることを意味すると主張している[ 34 ]。さらにホルタは、非人間動物は人間よりも状況が悪いので優先されるべきだと主張している[ 34 ] 。
初期の仏教経典において、ブッダはバラモン教の宗教と社会制度をいくつかの重要な点で批判している。例えば、ブッダはバラモン教におけるカースト（ジャーティ）の区別の神的な根拠に異議を唱え、 [ 35 ]カーストに関係なくすべての人に叙任を申し出た（バラモン教では、バラモンの子として生まれた者だけが司祭になり、宗教経典を学ぶことができる）。[ 36 ]社会制度（ヴァルナ）に関しては、ブッダはこの制度を解体しようとはしなかったものの、バラモン至上主義や、あるヴァルナが他のヴァルナより優れている、あるいは劣っているという考えに反対した。[ 37 ]このように、ブッダはバラモンが血統によって何らかの点で優れている、あるいは本質的に純粋であるという考えも批判した。[ 38 ]ヴァセッタスッタは、人間の主な違いは血統ではなく、行動と職業にあると主張している。[ 39 ]
さらに、仏陀は、すべての人に有効な普遍的な道徳法則（ダルマ）が一つあると主張しています。したがって、仏教は、カーストの義務（スヴァダルマ）、つまり、すべての人が生まれたカーストに基づいて固定された義務や法則を割り当てられるという考え方を否定します。[ 38 ] [ 40 ]さらに、仏教徒にとって、暴力は、戦士カーストに属しているかどうかに関わらず、すべての人にとって間違った行為でした。[ 40 ]
カースト制度は仏教経典で語られる物語の背景として想定されているが、この制度に対するヴェーダの正当化とは一致しない。[ 41 ]アッガニャ・スッタによれば、すべての社会階級またはヴァルナは社会学的要因によって自然に発生したものであり、神によって定められたものではない。[ 42 ] [ 43 ]ブロンクホルストが書いているように、この経典はバラモン階級が神の口から生まれたので特別であるという見解を否定している。代わりに、この階級の人々は過去の人々が瞑想し、経典を編纂したために発展したと述べている。[ 43 ]
アッガニャ・スッタでは、ブッダは善行と悪行はすべてのカーストに見られ、道徳的な清らかさは生まれではなく、自分の行いから生まれると主張している。[ 44 ]このため、不可触民を含むすべてのカーストが仏教教団に歓迎され、入信した者はすべてのカーストの所属を放棄した。[ 45 ] [ 46 ]
1957年、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは、アメリカ合衆国における人種隔離に反対するパンフレットの中で、ガラテヤ人への手紙3章28節（「ユダヤ人もギリシア人もなく、奴隷も自由人もなく、男も女もなく、あなたがたは皆キリスト・イエスにあって一つだからである」[ 47 ] ）を引用した。彼は、「人種隔離は、キリストにあって私たち皆が持っている一体性を露骨に否定するものである」と書いた。[ 48 ]また、1963年の「私には夢がある」演説の最後にもこの聖句に言及した。[ 49 ]この聖句は、キリスト教の平等主義的解釈を支持するために引用されている。[ 50 ]ヤコブス・M・フォルスターによれば、神学者たちが議論している中心的な問題は、教会関係に関するこの記述が、すべての人間関係におけるキリスト教倫理規範に翻訳できるかどうかである。[ 51 ]フォルスターは、それが可能であり、この聖句は、人間の罪深さによって引き起こされる「家父長制、人種差別、搾取」とは対照的に、人権と平等を促進するキリスト教的基盤を提供すると主張している。 [ 51 ]カリン・ノイテルは、パウロの声明の哲学を性、健康、人種にまで適用する人がいることを指摘し、「元の3つのペアは、今日追加されたカテゴリーと同様に、1世紀には関連性があったに違いない」と述べている。彼女は、この聖句はユートピア的なコスモポリタンな共同体を指し示していると主張している。[ 49 ]
クルアーン第49章13節には、「人よ、我々は確かにあなた方を男と女から創造し、互いに知り合うために、あなた方を民族と部族に分けた。確かに、アッラーの御前で最も尊いのは、あなた方の中で最も敬虔な者である。確かに、アッラーは全知にして全知である」とある。[ 52 ]ムハンマドは、イスラム以前の文化の慣習と衝突するこれらの平等主義的な感情を繰り返した。ルイーズ・マーロウの『イスラム思想における階層と平等主義』のレビューの中で、イスマイル・プーナワラは、アラブ・イスラム帝国が権力を統合し、国家を統治したいという願望が、クルアーンと預言者による平等主義的な教えの軽視につながったと主張している。[ 53 ]他の節では、この平等にふさわしいのはイスラム教徒だけであることが示されています。例えば、スーラ 98:6「確かに、啓典の民と多神教徒の中で不信仰な者たちは、地獄の火の中に永遠に住むであろう。彼らは最も悪い被造物である。」
トンプソンらは、平等主義、階層主義、個人主義、宿命論、自律主義など、いずれか一つの視点のみで構成される社会は本質的に不安定であると理論づけている。なぜなら、それぞれの視点が充実するためには、これらの視点すべてが相互作用する必要があるからである。文化理論によれば、個人主義者は原則と集団の両方に対して嫌悪感を抱くが、個人の才能が集団によって認められない場合、あるいは個人の才能が原則という形で永続化されない場合、個人主義は充実しない。[ 54 ]： 121したがって、平等主義者は、宿命論者や階層主義者と協力することを可能にする原則を（定義上、不本意ながら）受け入れない限り、その存在以外には力を持たないと彼らは主張する。これは、平等主義者は集団なしでは個人の方向性も持たないことを意味し、それは集団外の個人、すなわち自律主義者や個人主義者に従うことで緩和できると彼らは主張する。アレクサンダー・バークマンは、「平等とは、量ではなく機会の平等を意味する。…自由における平等を、囚人収容所の強制的な平等と同一視するという間違いを犯してはならない。真のアナキスト的平等は、量ではなく自由を意味する。それは、誰もが同じものを食べ、飲み、着、同じ仕事をし、同じ方法で生活しなければならないという意味ではない。それとは全く逆である。…個々のニーズや好みは、食欲が異なるように異なる。真の平等とは、それらを満たす機会を平等に与えることである。…このような平等は、均一化とは程遠く、可能な限り多様な活動と発展への扉を開く。なぜなら、人間の性格は多様だからである。」[ 55 ]
リスクの文化理論は、平等主義（宿命論はその対極にあるとされる[ 54 ]： 78）を、規則や原則に対する否定的な態度と、集団意思決定に対する肯定的な態度によって定義されるものとしている[ 54 ]： 157。この理論は、規則と集団の両方に対して肯定的な階層主義者と、集団に対して肯定的だが規則に対して否定的な平等主義者を区別している。これは、バークマンが言及した無政府主義的平等の一形態である。したがって、平等主義社会の構造は、明示的な規則や罰ではなく、協力と暗黙のピアプレッシャーによって維持されている[ 54 ]： 158。
カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、国際的なプロレタリア革命が社会主義社会をもたらし、それが最終的に共産主義的な社会発展段階へと移行し、生産手段の共同所有と「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」という原則に基づいた、階級も国家も貨幣もない人道的な社会が実現すると信じていた。[ 56 ]マルクス主義は、階級間の平等の拡大という意味での平等主義を否定し、労働者と生産財産の所有者との区分に基づく階級の廃止という社会主義の概念とは明確に区別した。[ 57 ]
アレン・ウッズは、マルクスの階級のない社会という概念は、平等という普遍的な概念のような普遍的な利益に社会を従属させることではなく、個人が真の利益や欲望を追求できるような条件を作り出すことであり、マルクスの共産主義社会の概念は根本的に個人主義的であると指摘している。[ 58 ]マルクスの立場は、生産によって生じる財やサービスのみが概念的な平等に従って分配される分配的平等主義と混同されることが多いが、マルクスは平等という概念全体を抽象的でブルジョワ的であるとして避け、物質的根拠や経済論理に基づく搾取への反対、あるいは疎外といった哲学的概念など、より具体的な原則に焦点を当てることを好んだ。[ 59 ]
マレー・ロスバードは著書『自然に対する反逆としての平等主義とその他のエッセイ』の表題エッセイで、平等主義理論は現実そのものの存在論的構造に対する反逆に基づいているため、常に国家による統制の政治につながると主張した。[ 60 ]ロスバードによれば、個人は生まれつき能力、才能、特性において不平等である。彼は、この不平等は自然なだけでなく、機能する社会にとって必要不可欠であると信じていた。彼の見解では、人々の独自の資質と能力こそが、人々がさまざまな方法で社会に貢献することを可能にするのである。[ 60 ]
ロスバードは、平等主義は個人に人為的な平等を押し付けようとする誤った試みであり、最終的には社会の崩壊につながると主張した。彼は、政府の政策やその他の手段で平等を強制しようとする試みは、個人の自由を抑圧し、人々が自分の興味や情熱を追求することを妨げると信じていた。[ 60 ]さらに、ロスバードは、平等主義は、他の人よりも成功したり才能のある人に対する嫉妬や恨みに根ざしていると信じていた。彼はそれを、人々が卓越性を追求することを阻害する凡庸の文化につながる破壊的な力と見ていた。[ 60 ]
アトラス運動は、公平主義を、すべてのグループが平等な権利と利益を持つべきであるという考え方と定義している。[ 61 ]この用語は、マーク・ロアが米国に建設を提案したユートピアであるテロサの哲学的基盤として主張されている。[ 62 ] [ 63 ]社会的公平とは、各グループの結果の平等に関するものである一方、平等主義は一般的に機会の平等を提唱し、公正な社会はすべての構成員に同じ機会を提供するべきであると認識しつつ、人間の個性によって異なる結果が期待されることを認識している。[ 64 ]
マルクスは、平等の理念はブルジョア階級による抑圧の手段であり、階級廃止という共産主義の目標とは全く異なるものだと考えている。…したがって、階級対立を超越した社会は、最終的に真に普遍的な利益が支配し、個人の利益が犠牲にされなければならない社会ではないだろう。むしろ、個人が真に人間らしい個人として自由に活動できる社会であるだろう。このように、マルクスの急進的な共産主義は、同時に急進的な個人主義でもあった。