知識の定義

これらの意見の相違の重要な理由の一つは、知識を定義しようとする際に、異なる理論家がしばしば全く異なる目標を念頭に置いていることである。いくつかの定義は、知識の事例を見つけることができるという実際的な関心に基づいている。このような定義が成功するためには、知識の必要な特徴をすべて特定する必要はない。多くの場合、容易に識別できる偶発的な特徴は、正確だが複雑な公式よりも、探索に役立つことがある。^{[ 6 ]}一方、理論的な側面では、他の概念との関係で概念マップ上の位置を理解するために、用語の本質を把握することを目的とした、いわゆる真の定義がある。真の定義は非常に正確であるため、理論レベルでは好ましい。しかし、すべての反例を回避する真の定義を見つけることは、しばしば非常に難しい。^{[ 6 ] [ 10 ] [ 11 ]}真の定義は通常、知識は「人間」や「水」のような自然の種類であり、「キャンディー」や「大きな植物」とは異なると想定している。自然種は、科学レベルでは他の現象とは明確に区別できます。 ^{[ 7 ] [ 6 ]}自然種として、知識は特定のタイプの精神状態として理解できます。^{[ 9 ]}この点において、「知識の分析」という用語は、命題的知識を構成するさまざまな要素を、通常はその本質的な特徴の形、または個別に必要かつ共同で十分な条件の形をとって探求することを示すために使用されます。^{[ 4 ] [ 1 ]}これは、化学者がサンプルを分析して、それに含まれる元素の形でその化学組成を発見することに類推して理解できます。 ^{[ 1 ]}ほとんどの場合、提案された知識の特徴は、多くの異なる事例に適用されます。しかし、このようなプロジェクトの主な困難は、すべての反例を回避することです。つまり、仮説的な思考実験であっても、分析から逃れる事例があってはなりません。考えられるすべての反例を回避しようとすることで、知識の分析は、知識に関する必然的な真理に到達することを目指します。^{[ 4 ] [ 1 ]}

しかし、知識が明確に定義できる基準を持つ自然種であるという仮定は一般的に受け入れられておらず、「知識」という用語は、社会によって人為的に構成され承認された単なる慣習的な成果を指すと考える人もいる。^{[ 7 ] [ 6 ]}この点において、知識はさまざまな外部的および内部的側面を含む複雑な状況を指す可能性がある。^{[ 9 ]}この区別は重要である。なぜなら、知識が自然種でない場合、単にその言葉が一般的にどのように使用されているかに基づく定義が成功する可能性があるとしても、真の定義を与えようとする試みは最初から無駄になるからである。しかし、この用語は、人々がどのように言語を使用し、何を重視するかを研究する言語学者や人類学者を除いて、一般的な科学的重要性はあまりないだろう。そのような使用法は、文化によって大きく異なる可能性がある。 ^{[ 7 ]}多くの認識論者は、知識には真の定義があることを、しばしば暗黙のうちに受け入れてきた。しかし、受け入れられる真の定義を見つけることができないため、知識をより慣習主義的な用語で理解する人もいる。^{[ 6 ] [ 1 ]}

知識の定義の目的に関するこれらの相違に加えて、定義に至り、それを正当化する方法に関する重要な方法論的相違もあります。 一つのアプローチは、知識のさまざまな典型的な事例を調べて、それらすべてに共通するものを特定することです。 しかし、このアプローチは、典型的な事例であっても、特定の事例に知識が存在するかどうかが常に明確ではないという問題に直面します。 これは、基準の問題として知られる循環論法につながります。知識の基準は、個々の知識の事例を特定するために必要であり、知識の事例は、知識の基準が何であるかを学ぶために必要です。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}この問題に対する 2 つのアプローチが提案されています。方法論と特殊主義です。方法論者は、知識の本質に関する既存の直観または仮説を信じ、それらを使用して知識の事例を特定します。一方、特殊主義者は、特定の事例に関する私たちの判断の方が信頼性が高いと考え、それらを使用して一般的な基準に到達します。^{[ 12 ] [ 15 ] [ 16 ]}言語レベルに基づいた、これと密接に関連する方法は、「知識」という言葉がどのように使われているかを研究することです。しかし、この用語には多くの意味が与えられており、その多くはさまざまな種類の知識に対応しています。そのため、使用法を分析する前に、まず意図した種類の表現を選択するという、さらなる困難が生じます。^{[ 9 ] [ 4 ]}

知識の定義における意見の相違や困難のもう一つの原因は、知識の基準が多種多様であるという事実である。「知識の基準」という用語は、誰かに知識を帰属させるための要件の高さを指す。信念が知識に相当すると主張することは、その信念に特別な認識論的地位を帰属させることである。しかし、これが具体的にどのような地位なのか、つまり、真の信念が知識に相当するためにどのような基準を満たさなければならないのかは、文脈によって異なる可能性がある。^{[ 1 ] [ 17 ] [ 18 ]}一部の理論家は、無謬性や認知的幸運の欠如といった非常に高い基準を用いる一方で、他の理論家は、単なる真の信念が知識に十分であり、正当化は必要ないと主張することで、非常に低い基準を用いる。^{[ 7 ] [ 19 ]}例えば、ある基準によれば、太陽系には8つの惑星があるとどこかで読んだことがあるだけで、この事実を知るための十分な正当化となる。他の基準によれば、関連する測定値と「惑星」の正確な定義に関する深い天文学的理解が必要である。哲学の歴史において、さまざまな理論家がさらに高い基準を設定し、確実性または無謬性が必要であると仮定しました。^{[ 7 ]}例えば、これはルネ・デカルトのアプローチであり、彼はその後のすべての知識の基礎となる絶対的に確実な、または疑いのない第一原理を見つけることを目指しました。しかし、この見解は現代のアプローチでは一般的ではありません。 ^{[ 4 ] [ 20 ]}文脈主義者は、基準は知識の主張が行われる文脈に依存すると主張しています。たとえば、リスクの低い状況では、太陽系には8つの惑星があることを知っている人がいても、同じ人がリスクの高い状況ではこの知識を欠いている可能性があります。^{[ 7 ] [ 6 ] [ 21 ]}

知識の基準の問題は、知識がどれほど一般的か稀であるかに大きく関係しています。日常的な言説の基準によれば、知覚や記憶の通常の事例は知識につながります。この意味では、幼い子供や動物でさえ知識を持っています。しかし、より厳密な概念によれば、はるかに高い基準を満たす必要があるため、彼らは知識を持っていません。^{[ 6 ]}知識の基準は、懐疑主義、つまり私たちが全く知識を持っていないというテーゼが真実かどうかという問題の中心でもあります。無謬性のような非常に高い基準が使用されると、懐疑主義はもっともらしくなります。^{[ 6 ] [ 22 ]}この場合、懐疑論者は、想定される知識の状態には絶対的な確実性がなく、実際の信念は真実であっても、偽りであった可能性があることを示すだけで済みます。しかし、これらの基準が日常言語で用語がどのように使用されるかに応じて弱められるほど、懐疑主義はもっともらしくなくなります。^{[ 9 ] [ 6 ] [ 5 ]}

知識は真実を意味するという点については広く合意されている。^{[ 25 ] [ 26 ]}この点において、対応する信念が正当化され合理的であっても、真実でない事柄を知ることはできない。^{[ 8 ] [ 7 ] [ 9 ]}例えば、ウィンストン・チャーチルが1996年の米国大統領選挙で勝利したことは選挙結果ではないため、誰もそのことを知ることはできない。これは、知識とは人が現実と認知的に接触する関係であるという考え方を反映している。この接触は、既知の命題が真実であることを意味する。^{[ 6 ]}

しかしながら、知識には必ずしも真実が必要ではないと主張する理論家もいる。この点において、コミュニティ内で広く受け入れられている正当な信念は、たとえそれが誤りであっても知識とみなされる可能性がある。^{[ 8 ] [ 7 ]}また、日常会話でこの用語が強い確信を表すために使われる場合があることも、疑問の根拠となっている。例えば、ヒラリー・クリントンの熱烈な支持者は、彼女が2016年の米国大統領選挙で勝利することを「知っていた」と主張するかもしれない。しかし、このような例は多くの理論家を納得させていない。むしろ、この主張は実際の知識の主張というよりは誇張として理解する方が適切だろう。^{[ 1 ]}このような疑問は少数意見であり、ほとんどの理論家は知識には真実が含まれると認めている。^{[ 8 ] [ 7 ]}

知識は通常、信念の一形態として理解されます。何かを知るということは、それを信じることを意味します。^{[ 6 ]}これは、行為者が問題の命題を受け入れることを意味します。^{[ 4 ]}しかし、すべての理論家がこれに同意しているわけではありません。この拒否は、日常言語に見られる対比によって動機付けられることが多く、この2つは相互に排他的であると示唆しています。例えば、「私はそれを信じていません。私はそれを知っています。」^{[ 8 ] [ 7 ] [ 6 ]}信念は弱い肯定であり、知識は強い確信を伴うと考えることで、行為者の確信の強さの違いを捉える人もいます。^{[ 4 ]}しかし、このような表現に対するより一般的なアプローチは、文字通りではなく、言い換えによって理解することです。例えば、「私はそれを単に信じているのではなく、私はそれを知っています。」このようにして、この表現は知識を信念の一形態と見なすことと両立します。^{[ 8 ] [ 7 ]}より抽象的な反論では、「信じる」ことを「同意して考えること」または「何かが真実であるというコミットメント」と定義し、これが知識にも当てはまることを示しています。^{[ 6 ] [ 1 ]}「知識優先」と呼ばれることもある別のアプローチでは、知識は分析不可能であり、したがってそれを構成する要素の観点から理解することはできないという考えに基づいて、信念と知識の違いを支持しています。しかし、この見解の反対者は、知識が分析不可能であることを否定することで、これを単純に拒否することができます。^{[ 1 ]}したがって、上述の議論にもかかわらず、知識は信念の一形態であるという点については、依然として広く合意されています。^{[ 6 ]}

認識論者の中には、真の信念そのものが知識の十分条件であると考える者もいる。^{[ 7 ]}しかし、この見解はあまり一般的ではなく、ほとんどの理論家は、真の信念だけでは知識を構成しないと認めている。これは、誤った推論や偶然の推測によって真の信念を持つという、さまざまな反例に基づいている。 ^{[ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}

JTBの定義の3番目の要素は正当化です。これは、真の信念を持つことが知識の十分条件ではなく、知識とは単に何かについて正しいこと以上の意味を持つという考えに基づいています。したがって、独断的な意見、盲目的な推測、または誤った推論に基づく信念は、たとえ真実であっても知識を構成しません。^{[ 1 ] [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}例えば、マチュピチュはペルーにあると誰かが信じているのは、両方の表現が文字uで終わるからであり、この真の信念は知識を構成しません。この点で、認識論における中心的な問題は、真の信念を知識に変えるための追加要件に関するものです。これらの追加要件が何であるかについては、学術文献の中で多くの提案と深い意見の相違があります。一般的なアプローチは、追加要件は正当化であると断言することです。^{[ 8 ]}したがって、マチュピチュに関する信念が、ペルーを旅行してマチュピチュを訪れた個人の鮮明な最近の記憶に基づいている場合のように、適切な正当化に基づく真の信念は知識を構成します。この考え方から、多くの理論家は知識とは正当化された真の信念に他ならないという結論に至った。^{[ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}

しかし、日常会話における知識の主張の中には、正当化を必要としないものもあると主張されている。例えば、教師が前回の地理のテストでウィーンがオーストリアの首都であることを知っていた生徒の人数を尋ねられた場合、教師は、これらの回答が正当化された信念に基づいているかどうかを気にすることなく、正解数を挙げるだけかもしれない。一部の理論家は、この種の知識を「軽量知識」と特徴づけ、知識に関する議論から除外している。^{[ 1 ]}

この点に関してさらに疑問なのは、真の信念が知識に相当するためには、正当化がどの程度強力である必要があるかということである。したがって、行為者が信念に対する弱い証拠を持っている場合、知識が関与していなくても、その信念を持つことは合理的かもしれない。^{[ 4 ] [ 1 ]}一部の理論家は、正当化は確実または絶対的である必要があると主張する。これは、演繹的議論において前提の真実性が結論の真実性を保証するのと同様に、信念の正当化が信念の真実性を保証することを意味する。^{[ 27 ] [ 28 ]}しかし、この見解は、知識の拡張を、ごく少数の信念、あるいは全くない信念に厳しく制限する。このような正当化の概念は、私たちが何も知らないことを否定する本格的な懐疑主義につながる恐れがある。現代の議論でより一般的なアプローチは、正当化された信念の真実性を保証することなく、その信念を合理的に説得力のあるものにする、誤りのある正当化を許容することである。^{[ 7 ]}これは、演繹的議論とは対照的に、拡張的議論の仕組みに似ている。^{[ 6 ] [ 29 ] [ 30 ]}誤謬主義の問題点は、正当化の強さが段階的であることだ。証拠によって、信念が真実である可能性が多少高い、かなり高い、あるいは極めて高いということになる。これは、知識の場合、正当化がどの程度強力である必要があるかという疑問を提起する。必要な程度は文脈によっても異なる可能性がある。飲み仲間など、リスクの低い状況での知識の主張は、学術的な議論における専門家など、リスクの高い状況での知識の主張よりも基準が低い。^{[ 7 ] [ 6 ]}

プラトンの『テアイテトス』において、ソクラテスは知識とは何かについていくつかの理論を考察し、まず単なる真なる信念を適切な説明として除外します。例えば、医学の訓練を受けていないが、概して楽観的な態度の病人は、病気からすぐに回復すると信じているかもしれません。しかし、たとえこの信念が真実であったとしても、その信念には根拠がないため、患者は自分が回復することを知る由もなかったでしょう。プラトンが最後に考察する説明は、知識とは、何らかの形でそれを説明または定義する「説明を伴う」真なる信念であるというものです。エドマンド・ゲティエによれば、プラトンがここで述べている見解は、知識とは正当化された真なる信念であるというものです。この見解の真実性は、ある命題が真であることを知るためには、関連する真なる命題を信じるだけでなく、そうする正当な理由も持たなければならないことを意味します。^{[ 40 ]}このことから、たまたま真実であったことを信じるだけで知識を得ることはできないという結論が導き出されます。^{[ 41 ]}

エドマンド・ゲティエは、1963年の論文「正当化された真なる信念は知識か？」で最もよく知られており、この論文は知識を正当化された真なる信念とする一般的な概念に疑問を投げかけた。^{[ 47 ]}わずか2ページ半で、ゲティエは、信念が正当化され真であっても、知識とはみなされない状況があると主張した。つまり、ゲティエは、真なる命題に対する正当化された信念はその命題が知られるために必要ではあるが、十分ではないと主張した。

ゲティアによれば、上記の条件がすべて満たされていても、知識がない状況もある。ゲティアは、知識の古典的な説明に対する反例として、ゲティア事例として知られるようになった2つの思考実験を提案した。 ^{[ 48 ]}事例の1つは、同じ仕事に応募して結果を待っている2人の男性、スミスとジョーンズに関するものである。2人ともポケットに10枚のコインを持っている。スミスはジョーンズが仕事を得ると信じるに足る十分な理由を持っている（会社の社長がそう言った）。さらに、スミスはジョーンズがポケットに10枚のコインを持っていることを知っている（最近数えた）。このことから、スミスは「仕事を得る人はポケットに10枚のコインを持っている」と推論する。しかし、スミスは自分自身もポケットに10枚のコインを持っていることに気づいていない。さらに、仕事を得るのはジョーンズではなくスミスであることが判明する。スミスはジョーンズが仕事を得ると信じるに足る強力な証拠を持っているが、それは間違っている。したがって、スミスは、仕事を得る人はポケットに10枚のコインを持っているという正当な真なる信念を持っている。しかし、ゲティエによれば、スミスは、その仕事を得る男がポケットに10枚のコインを持っていることを知らない。なぜなら、スミスの信念は「ジョーンズのポケットにあるコインの数によって真であるが、スミスは自分のポケットにコインが何枚あるかを知らず、その信念はジョーンズのポケットにあるコインの数に基づいており、ジョーンズが仕事を得る男だと誤って信じているからである」^{[ 47 ]： 122}これらの事例は、主体の信念が正当化されているものの、たまたま偶然によって真であるにすぎないため、知識とは言えない。言い換えれば、彼は間違った理由で正しい選択（仕事を得る男がポケットに10枚のコインを持っていると信じる）をしたのである。ゲティエは次に、同様の2番目の事例を提示し、彼の例の具体的な内容を、正当化された真の信念という観点から知識を定義するより広い問題に一般化する方法を示している。

ゲティア問題に対しては、これまで様々な注目すべき対応がなされてきた。それらは概して、ゲティア型の反論を受けない新たな知識の定義を提示しようとするものであり、正当化された真の信念が知識を構成するために満たさなければならない第4の条件を追加したり、知識の必要十分条件を全く新しい形で提案したりといった試みがなされてきた。発表された対応はあまりにも多く、全てを挙げることはできないが、特に注目すべき対応のいくつかを以下に紹介する。

知識の反証可能性理論は、JTB理論が直面するさまざまな問題を回避するために、反証可能性に基づく追加の条件を導入します。この理論は、信念を持つ正当な理由があることに加えて、その信念に反する反証がないことが必要であることを強調します。^{[ 8 ] [ 6 ] [ 52 ]}これは通常、非常に広い意味で理解されます。つまり、もしその人が真実を知っていたならば、その信念の反証となるような真実が存在する場合、正当化された真の信念は知識には相当しません。この広い意味は、ゲティアの認知的幸運の事例を回避するために必要です。したがって、上記の納屋の例では、その人がこの地域に偽の納屋が蔓延していることを知っていたならば、この認識が、この特定の建物が本物の納屋であるという信念を反証することになるので、その信念は知識には相当しないと説明しています。このようにして、反証可能性理論は、偶然に正当化された信念を不当なものとして識別することができます。その問題点の1つは、知識からあまりにも多くの信念を除外してしまうことです。これは特に誤解を招く否定、つまり、行為者に自分の理由の1つが否定されたという誤った印象を与える真実に関するものです。^{[ 44 ] [ 8 ] [ 6 ]}キース・レーラーによれば、認知的な幸運の事例は、正当化がいかなる偽の記述にも依存しないことを要求することによって回避できます。彼の見解では、「Sがpを知っているのは、(i) pが真であること、(ii) Sがpを受け入れていること、(iii) Sがpを受け入れることが正当化されていること、(iv) Sが、いかなる偽の記述にも依存しない何らかの方法でpを受け入れることが正当化されていること、のいずれの場合にも限ります。」^{[ 4 ]}

信頼性理論と因果理論は外在主義の一形態である。一部のバージョンは、正当化の意味を再概念化することによって、知識の JTB 定義を修正するだけである。他のバージョンは、正当化は必要なく、信頼性または正しい因果関係が正当化の代替として機能すると主張することによって、さらに逸脱している。信頼性理論によれば、真の信念は、信頼できるプロセスまたは方法によって生成された場合に知識を構成する。^{[ 8 ] [ 7 ]}信頼できるプロセスの想定される例は、通常の状況下での通常の知覚と科学的方法である。このアプローチの擁護者は、信頼性は幸運な偶然に対する安全策として機能すると主張する。^{[ 53 ] [ 37 ] [ 8 ]}徳信頼性理論は、適切に機能する認知能力などの知的徳が知識の生成に責任を負う、信頼性理論の特殊な形態である。^{[ 54 ] [ 55 ]}

信頼性論者は、プロセスが信頼できるのはどのような場合かを明確かつもっともらしく説明するのに苦労してきた。あるアプローチでは、高い成功率によってそれを定義している。信念形成プロセスは、ある領域内で高い割合の真の信念を生み出す場合、その領域内で信頼できる。別のアプローチでは、プロセスが反事実的なシナリオでどのように機能するかという観点から信頼性を理解する。これらの定義の両方に対する反論が提示されている。さらに、責任のあるプロセスが信頼できる場合でも、行為者が信念を正当化する理由を何も持っていない場合、信頼性は十分ではないという主張に基づく批判もある。^{[ 53 ] [ 37 ] [ 8 ] [ 7 ]}

知識の因果理論では、信念が知識となるためには、信じられている事実が正しい方法で真の信念を引き起こしていなければならないとされています。^{[ 56 ] [ 37 ] [ 8 ]}例えば、木に鳥がいるという信念は、鳥と木が対応する知覚と信念を引き起こした場合、知識を構成する可能性があります。因果関係は、信念がもはや偶然ではないため、認知的な幸運のいくつかのケースを回避するのに役立ちます。しかし、上記の偽の納屋の例に見られるように、幸運な偶然であったにもかかわらず、本物の納屋の知覚が本物の納屋についての信念を引き起こしたように、すべてのケースを回避するわけではありません。因果理論のもう1つの欠点は、表現された事実との因果関係が存在しない、または不可能であるにもかかわらず、さまざまな信念が知識であるということです。^{[ 37 ] [ 8 ] [ 5 ]}これは、「2 + 2 = 4」のような数学的命題や、「子猫より小さい象はいない」のような一般的な命題に関する信念の場合に当てはまります。^{[ 8 ] [ 37 ]}

徳理論的なアプローチは、知識を知的徳の現れと見なすことで、認知的運の問題を回避しようと試みる。^{[ 6 ] [ 5 ] [ 1 ]}この見方では、徳とは、何らかの善を目指す人の性質である。知的徳の場合、主要な善は真理である。この点に関して、リンダ・ザグゼブスキは知識を「知的徳の行為から生じる現実との認知的接触」と定義している。^{[ 6 ]}密接に関連するアプローチでは、知的徳を技能の成功裡の発現に類推して理解する。これは、認知的運がどのように回避されるかを明確にするのに役立つ。例えば、弓道家は運によって的の中心を射るかもしれないし、技能によって射るかもしれない。この考え方に基づいて、アーネスト・ソーサは知識を「信じる者の技能を顕現させる、あるいはその技能に起因する形で真実である」信念と定義している。^{[ 1 ]}

ゲティア問題に対する最も初期の提案された反論の 1 つですが、おそらくゲティア問題に対する最も直感的な対応方法は、「誤った前提がない」という反論、または「誤った補題がない」という反論です。特に、この反論は、デイビッド・マレット・アームストロングが1973 年に著した『信念、真理、知識』の中で擁護されました。^{[ 57 ]}この反論の基本的な形式は、正当化された真の信念を持つ人 (例えば、ゲティアの最初のケースのスミス) が、誤った信念 (例えば、「ジョーンズが仕事を得るだろう」) から真の信念 (例えば、「仕事を得る人はポケットに 10 枚のコインを持っている」) を推論するという間違いを犯したと主張することです。したがって、この反論の支持者は、知識の 4 番目の必要十分条件、すなわち「正当化された真の信念は、誤った信念から推論されたものであってはならない」という条件を追加することを提案しています。

ゲティア問題に対するこの回答は単純で直接的であり、ゲティアの事例における関連する信念の形成において何が間違っているのかを分離しているように見える。しかし、一般的には、それは失敗しているというコンセンサスがある。^{[ 48 ]}これは、ゲティアによる元の定式化には、誤った信念から真の信念を推論する人が含まれているが、そうでない代替定式化が多数存在するためである。たとえば、観察者が公園を歩いているように見える犬を見て、「公園に犬がいる」という信念を形成する場合を考えてみよう。実際には、観察者は犬を全く見ておらず、非常にリアルなロボットの犬の複製を見ていることが判明する。しかし、観察者は知らないが、実際には公園に犬がおり、ロボットの犬の複製の後ろに立っている。「公園に犬がいる」という信念は誤った推論を伴わず、誤解を招く知覚情報の結果として形成されるため、誤った前提からの推論は行われていない。したがって、観察者は実際に自分の知覚経験が信念を持つことの正当性を提供するという真の信念を持っているものの、公園に犬がいることを実際に知っているわけではないように思われる。むしろ、彼女は単に「幸運な」正当化された真の信念を形成しただけのように思われる。^{[ 48 ]}

ゲティア問題に対するあまり一般的ではない対応の一つは、リチャード・カーカムによって擁護されている。彼は、あらゆる反例に対して免疫を持つことができる唯一の知識の定義は、無謬主義の定義であると主張している。^{[ 58 ]}この理論によれば、知識の項目として認められるためには、信念は真実で正当化されているだけでなく、その信念の正当化がその真実性を必然的に招かなければならない。言い換えれば、信念の正当化は無謬でなければならない。

無謬主義は確かにゲティア問題に対する内部的に首尾一貫した応答ではあるが、私たちの日常的な知識帰属とは相容れない。例えば、デカルト的懐疑論者が指摘するように、私の知覚経験はすべて、私が外部世界の存在について完全に欺かれているという懐疑的なシナリオと両立する。この場合、私の信念のほとんど（すべてではないにしても）は偽りとなる。^{[ 59 ] [ 60 ]}ここから導き出される典型的な結論は、私の日常的な信念のほとんど（すべてではないにしても）を疑うことが可能であり、つまり、私がそれらの信念を持つことが正当化されているとしても、その正当化は無謬ではないということである。正当化が無謬であるためには、私が日常的な信念を持つ理由が、それらの信念が偽りである可能性を完全に排除する必要がある。したがって、信念が知識を構成するために無謬的に正当化されなければならないとすれば、私たちが日常的な状況で知識を持っていると主張するほとんど（すべてではないにしても）の事例において、私たちは間違っていることになる。^{[ 61 ]}確かにこの結論を受け入れざるを得ない場合もあるが、ほとんどの哲学者は、我々が何も知らない、あるいはほとんど何も知らないと示唆するのは不自然だと考えており、したがって、絶対的懐疑主義に陥るとして、この無謬主義的な反応を拒否している。^{[ 60 ]}

ロバート・ノージックは知識の定義を提示しており、それによれば、SがPを知っているのは、以下の条件を満たす場合に限る。

• Pは真である。
• SはPが
• Pが偽であれば、SはPを信じないだろう。
• Pが真であれば、SはPを信じるだろう。^{[ 62 ]}

ノージックは、これらの条件のうち3番目がゲティエが説明したようなケースに対処するのに役立つと主張している。ノージックはさらに、この条件がDMアームストロングが説明したようなケースに対処すると主張している。^{[ 63 ]}父親は、娘への信頼と（今や）法廷で娘の無罪を決定的に証明する証拠が提示されたことから、娘が特定の犯罪を犯していないと信じている。法廷の方法による彼の信念は4つの仮定条件を満たしているが、彼の信仰に基づく信念は満たしていない。もし娘が有罪だったとしても、彼は娘への信頼に基づいて依然として娘の無罪を信じるだろう。これは3番目の条件に違反する。

イギリスの哲学者サイモン・ブラックバーンはこの定式化を批判し、ノージックの説明が要求するように「真実を追跡する」ものの、適切な理由で保持されていない信念を知識として受け入れたくないと示唆した。^{[ 64 ]}さらに、ノージックのような知識の外在主義的な説明は、直観的に妥当な場合でも閉鎖を拒否せざるを得ないことが多い。

ノージックの見解に似た説明はフレッド・ドレツケによっても提示されているが、彼の見解は、物事が異なった結果になった場合に得られたであろう関連する代替案に重点を置いている。ノージックの見解とドレツケの見解の両方は、ソール・クリプキによって指摘された深刻な問題に直面している。^{[ 48 ]}

ティモシー・ウィリアムソンは、知識は正当化された真なる信念にいくつかの追加条件を加えたものではなく、根源的なものであるという知識理論を提唱した。著書『知識とその限界』の中で、ウィリアムソンは、知識の概念は分析によって他の概念の集合に分解することはできず、むしろ独自のものであると主張している。したがって、ウィリアムソンによれば、正当化、真理、信念は知識にとって必要ではあるが十分ではない。ウィリアムソンはまた、知識を精神状態とみなす数少ない哲学者の一人としても知られている。^{[ 65 ]}ほとんどの認識論者は、信念（知識とは対照的に）が精神状態であると主張している。そのため、ウィリアムソンの主張は非常に直感に反するものと見なされてきた。^{[ 66 ]}

クリスピン・サートウェルは、1991年の論文「知識は単なる真の信念である」の中で、正当化は知識にとって不必要な基準であると主張している。^{[ 67 ]}彼は、「偶然の推測」というよくある反例は、実際には信念ではないと主張する。なぜなら、「いかなる信念も孤立して存在するものではなく、誰かが何かを信じているという主張は、その人がその主張に対してある程度の真剣なコミットメントを持っていることを意味する」からである。彼は、問題に取り組んでいる数学者が無意識のうちに「ひらめき」で答えを見たが、その信念を包括的に正当化できない例を挙げ、そのような場合でも、数学者はどのようにして答えに至ったのかを段階的に説明できないにもかかわらず、答えを知っていると述べている。彼はまた、信念が知識を構成するために正当化を必要とするならば、基礎的な信念は決して知識にはなり得ず、これらは他のすべての信念が正当化のために依存する信念であるため、私たちは知識を全く持つことができないと主張する。

ニヤーヤは、認識論に特に関心を持つインド哲学の6つの伝統的な学派の1つです。インドの哲学者BKマティラルは、ゲティア問題への応答として、ニヤーヤ・ニヤーヤの誤謬主義の伝統に依拠しました。ニヤーヤ理論では、pを知ることとpを知っていると知ることを区別します。これらは異なる出来事であり、異なる因果条件を持ちます。第2レベルは、通常pを知る出来事（単純な知識）の直後に続く一種の暗黙の推論です。ゲティアの事例は、ガンゲーシャ・ウパディヤーヤ（12世紀後半）の見解を参照することによって検討されます。彼は、真の信念はすべて知識であると考えます。したがって、この見解では、誤った経路で得られた真の信念は、単なる単純な知識とみなされる可能性があります。正当化の問題は、獲得された信念の知識性を検討する第2レベルでのみ生じます。最初は不確実性はないため、それは真の信念となります。しかし、まさに次の瞬間、聞き手がpを知っているかどうかを知るという試みに着手しようとしているときに、疑念が生じるかもしれない。「ゲティアのようなケースで、与えられた発生的信念の知識性についての私の推論が間違っている場合（証拠が疑似証拠である可能性があるため）、私は自分の信念の真偽について間違っていることになる。そしてこれはニャーヤの誤謬主義に合致する。すべての知識主張が維持できるわけではない。」^{[ 68 ]}

JLオースティンによれば、知るということは、問題となっている主題について正しい主張をすることができることを意味する。この実用主義的な見解では、知る者の内的な精神状態は重要ではない。^{[ 9 ]}

哲学者バリー・アレンもまた、知識における精神状態の役割を軽視し、知識を「最高の人工物的パフォーマンス」、つまり言語だけでなく橋、衛星、図表などの技術的対象物を含む人工物による模範的なパフォーマンスと定義した。^{[ 69 ] [ 70 ]}アレンは、典型的な認識論の「命題バイアス」（命題を典型的な知識として扱うこと）、「分析バイアス」（知識を典型的に精神的または概念的として扱うこと）、および「談話バイアス」（知識を典型的に談話的として扱うこと）を批判した。^{[ 70 ]}彼は、知識は必要十分条件で特徴づけるには多様すぎると考えた。^{[ 69 ]}彼は、知識-howを知識-thatに置き換えているのではなく、両方よりも一般的な定義を提案していると主張した。^{[ 70 ]}アレンにとって、知識は「言語よりも深く、信念とは異なり、真実よりも価値がある」。^{[ 69 ]}

別のアプローチでは、知識をそれが果たす役割、例えば、何かを行う、あるいは考える理由を提供する、あるいは構成する役割との関連で特徴づけます。この意味で、知識は、行為者が事実を主張する権利、推論の際にその事実を前提として使用する権利、あるいはその事実に関して信頼できる情報提供者として行動する権利を与えるものとして理解できます。^{[ 5 ]}この定義は、いくつかの議論理論で採用されています。^{[ 71 ] [ 72 ]}

ポール・シルバの「意識第一」認識論は、知識の共通の核は意識であると提唱し、信念に基づかない知識と信念に基づく知識の両方を説明する定義を提供している。^{[ 5 ] [ 73 ]}

人類学では、知識はしばしば理解や文化と同義として非常に広い意味で定義される。^{[ 74 ] [ 75 ]}これには、知識は意味内容の肯定から成り、脳などの基質に依存するという考え方が含まれる。知識は、同じ社会的ニッチに属する異なる個人が、知っていることや情報の整理方法に関して非常に似ている傾向があるという意味で、社会集団を特徴づける。^{[ 75 ]}このトピックは、知識の人類学として知られる下位分野にとって特に興味深いものであり、この分野では、この定義や類似の定義を使用して、知識がどのように再生産され、さまざまな文化的文脈で社会レベルでどのように変化するかを研究する。^{[ 74 ] [ 75 ]}