文脈主義

文脈主義は認識論的文脈主義とも呼ばれ、行為、発話、表現が発生する文脈を重視する哲学の見解の1つである。文脈主義の支持者は、ある重要な点において、行為、発話、表現はその文脈に相対的にしか理解できないと主張する。 ^{[1]文脈主義の見解では、「} Pを意味する」、「Pであることを知っている」、「 Aする理由がある」、さらには「真実である」または「正しい」などの哲学的に議論の余地のある概念は、特定の文脈に相対的にしか意味を持たないとしている。他の哲学者^[2]は、文脈依存性は完全な相対主義につながると主張する。^[3]

倫理学において、「文脈主義」の見解は状況倫理学や道徳相対主義と密接に関連していることが多い。^[4]

建築におけるコンテクスト主義とは、近代的な建築様式を伝統的な都市によくある都市形態と調和させる設計理論である。^[5]

認識論において、文脈主義とは「知っている」という語を文脈依存的に扱うことである。文脈依存的な表現とは、「異なる使用文脈に応じて異なる命題を表現する」ものである。^[6]たとえば、一般的に文脈依存的であると考えられている用語には、「私」「ここ」「今」などの指示語がある。一方、「私」は使用文脈において一定の言語的意味を持つが、誰を指すかは文脈によって変化する。同様に、認識論的文脈主義者は、「知っている」という語は文脈依存的であり、異なる文脈によっては異なる関係を表現すると主張する。

文脈主義は、次のような基本構造を持つ懐疑的な議論を弱めるために導入されました。

1. 私は懐疑的なシナリオHにいないことを知りません（例えば、私は容器の中の脳ではありません）
2. Hが真ではないことを知らない場合、通常の命題O（例えば、私には手がある）を知らないことになります。
3. 結論：したがって、私はOを知りません

文脈主義的な解決法は、前提を否定したり、議論が成り立たないと言うことではなく、(3)の真理値を文脈に結び付け、日常会話の文脈のように、知っていると言うための要件が​​異なる文脈では(3)を拒否できると言うことです。

文脈主義認識論の主な信条は、知識の帰属は文脈に依存し、「知っている」の真理値はそれが使用される文脈に依存するというものです。「私は手があることを知っている」のような発言は偽です。同じ命題が通常の文脈、たとえば友人とカフェにいるときなどは真実であり、その否定は偽です。懐疑的な哲学的談話に参加すると、私たちは知識を失っているように見えますが、懐疑的な文脈を離れると、私たちは知識を持っていると正直に言うことができます。

つまり、私たちが誰かに知識を帰属させるとき、私たちが「知識」という用語を使用する文脈によって、「知識」が帰属される（または否定される）基準が決まります。文脈主義者は、日常会話の文脈でそれを使用する場合、私たちがほとんどまたはまったく知らないことを示そうとする懐疑的な試みにもかかわらず、物事を「知っている」という私たちの主張のほとんどは真実であると主張します。しかし、懐疑的な仮説が議論されているときに「知識」という用語を使用する場合、私たちは「知っている」ことはほとんどないか、まったくないと見なされます。文脈主義者はこれを使用して、懐疑的な議論が説得力を持つ理由を説明し、同時に物事を「知っている」という私たちの通常の主張の正しさを保護します。この理論では、ある瞬間に知識があり、別の瞬間に知識がないことは認められません。これは、満足のいく認識論的答えではありません。文脈主義が意味するのは、ある文脈では知識帰属の発言が真実である可能性があり、知識の基準が高い文脈では、同じ発言が偽である可能性があるということです。これは、「私」が（異なる人々によって）同時に異なる人々を指すために正しく使用されるのと同じように起こります。

文脈によって変わるのは、ある命題を「知っている」とみなされるためには、その命題に関して主体がどの程度の立場になければならないかである。したがって、認識論における文脈主義は、英語で「知っている」がどのように機能するかについての意味論的論文であり、知識、正当化、または認識論的立場の強さが何で構成されるかという理論ではない。^{[7]しかし、認識論者は、}懐疑論、ゲティア問題、宝くじのパラドックスなどの認識論的なパズルや問題に対処するために、文脈主義と知識とは何かについての見解を組み合わせている。

文脈主義による知識の説明は、特に懐疑主義の問題への対応として、20 世紀末にかけてますます人気が高まった。現代の文脈主義者には、マイケル・ブローム＝ティルマン、マイケル・ウィリアムズ、スチュワート・コーエン、キース・デローズ、デイヴィッド・ルイス、ゲイル・スタイン、ジョージ・マッティーなどがいる。

文脈主義者は、誰かに知識を帰属させる基準は、ユーザーのコンテキストによって異なると主張します。したがって、「ジョンは自分の車が目の前にあることを知っている」と言った場合、その発言が真となるのは、(1) ジョンが自分の車が目の前にあると信じ、(2) 車が実際に目の前にあり、(3) ジョンが私の (話者の) コンテキストが選択する認識基準を満たしている場合のみです。これは知識に関するゆるやかな文脈主義的説明であり、この文脈主義のテンプレートに適合し、文脈主義の形式をとることができる、大きく異なる知識理論が多数存在します。

たとえば、知識についての証拠主義的説明は、正当化の強さは文脈によって変化する問題であると考えられる場合、文脈主義の一例になり得ます。また、関連する選択肢の知識の説明を受け入れる人は、関連する選択肢の範囲は会話の文脈に敏感であると考えることで文脈主義者になり得ます。デローズは、知識とは、実際の世界だけでなく、十分に近い可能世界においても、事実と一致するケース p であるかどうかについての信念の問題であるという、一種の様相的または「安全性」(その後、この言葉で知られるようになりました) 説明を採用しています。知識とは、p に関して間違いを犯す「近くの」世界が存在しないことを意味します。しかし、十分に近いとは、どの程度近いのでしょうか。ここで、デローズは知識の様相的説明を文脈主義の方向に持っていきます。なぜなら、「認識論的に関連する世界」の範囲は文脈によって変化するからです。つまり、高水準の文脈では、人の信念は、低水準の文脈に関連するものよりもはるかに広い範囲の世界を通じて事実と一致しなければなりません。

神経哲学は文脈化を目的としていると主張されている。^[8]

文脈主義的認識論は、多くの哲学者から批判されてきた。文脈主義は、知識は文脈に依存しない（つまり不変である）と主張する不変主義の一般的な形式に反対している。最近の批判は、主にジョン・ホーソーン（2004 年）の研究による主観的不変主義（SSI）や、ジェイソン・スタンレー（2005 年）による関心相対的不変主義（IRI）など、ライバル理論の形で行われている。SSI は、認識基準を決定するのは知識帰属の主観的文脈であると主張するが、文脈主義は帰属者であると主張する。一方、IRI は、認識基準を決定するのは知識帰属の主観的関心の文脈であると主張する。スタンレーは、単なる IRI は「誰かが p を知っているかどうかは、主観的環境に関する実際的事実によって部分的に決定される可能性があるという主張にすぎない」と書いている。^[9] （「文脈主義」はどちらの形式の不変主義に対しても誤った名称である。なぜなら、認識論者の間での「文脈主義」は、知識の帰属（または「知っている」という言葉）の文脈感受性についての主張に限定されていると考えられるからである。したがって、知識の帰属以外の何かが文脈感受性であると主張するいかなる見解も、厳密に言えば、文脈主義の一形式ではない。）

ジョナサン・シャファーは、文脈主義に代わる対照主義を提唱した。対照主義は文脈主義と同様に、懐疑主義の問題に取り組むために意味論的アプローチを用いる。^[10]

実験哲学における最近の^{[いつ? ]}研究では、文脈主義や関連する見解の主張を検証するために経験的アプローチが採用されています。この研究は、一般の非哲学者に短編小説を提示し、知識の帰属の状態を報告するように求める実験を行うことで進められています。これらの研究では、短編小説内の主体が正確な知識を持っていることがどれほど重要であるかなど、知識の帰属の文脈を変化させることで文脈主義に取り​​組んでいます。

2010年までに完了した研究では、文脈主義を支持する証拠は見つかりませんでした。^[11]利害関係は証拠に影響を与えません。より具体的には、知識の帰属に関する非哲学的直観は、その知識の正確さの潜在的な知識者にとっての重要性によって影響を受けません。

• 文脈主義の簡潔な歴史 2013 年 1 月 18 日にarchive.todayにアーカイブ- DeRose による認識論における文脈主義の歴史について。
• 認識論における文脈主義 -インターネット哲学百科事典の Tim Black による記事。
• PhilPapersにおける認識論的文脈主義
• Rysiew, Patrick. 「認識論的文脈主義」。Zalta , Edward N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。。
• インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける認識論的文脈主義