哲学的説明

『哲学的説明』は、ニューヨーク・タイムズ・ブックレビューの哲学者アラスデア・マッキンタイア^{[ 11 ]}、ニュー・リパブリックの哲学者イアン・ハッキング^{[ 12 ]}、ライブラリー・ジャーナルの哲学者デイビッド・ゴードン^{[ 13 ]}、アメリカン・スカラーの政治学者マーク・リラ^{[ 14 ]}、ハーバード教育レビューの哲学者スティーブン・F・バーカーから好意的なレビューを受けた。^{[ 15 ]}この本は、哲学者ロバート・カミングス・ネヴィルが『モダン・エイジ』で、^{[ 16 ]}哲学者ロバート・フォゲリンが『ジャーナル・オブ・フィロソフィー』で、^{[ 17 ]}ラッセル・ハーディンが『エシックス』で、^{[ 18 ]}レスリー・スティーブンソンが『ブリティッシュ・ジャーナル・フォー・ザ・フィロソフィー・オブ・サイエンス』で、^{[ 19 ]}ジョージ・ウェックマンが『ジャーナル・オブ・ジ・アメリカン・アカデミー・オブ・リリジョン』で、^{[ 20 ]}アンソニー・エリスが『マインド』で、^{[ 21 ]}ジェフリー・スタウトが『ジャーナル・オブ・リリジョン』で、^{[ 22 ]}そして『エコノミスト』でもレビューされた。^{[ 23 ]}

マッキンタイアは、この本を哲学の中心的な問題に関する重要でよく書かれた有益な議論だと考え、「著者が問題と解決策の両方について抱いている興奮が伝わってくる」と書いている。マッキンタイアは、哲学は証明の理想を「説明の概念」に置き換えるべきだと提案し、言語哲学と心の哲学における技術的な議論の重要性を「概念的な最終成果物に見出した用途」によって正当化し、間接的に「人間の価値と意義に明確に関心を寄せてきた大陸哲学者が、英米分析哲学のより技術的な議論を軽視したために、これらの重要な問題について貧弱で不毛な議論を私たちに提示することがあまりにも多かった」ことを示したことで、ノージックの「際立った想像力豊かな独創性」を称賛した。彼はまた、自己の同一性、知識、自由意志、懐疑主義に関するノージックの議論を称賛し、それらは「素晴らしい洞察と議論」を提供していると書いている。^{[ 11 ]}

ハッキングは、哲学者リチャード・ローティの『哲学と自然の鏡』と同様に、『哲学的説明』が米国で哲学への世間の注目を再び集める可能性を秘めていると信じていた。彼はまた、この本が哲学教授たちにも感銘を与えるだろうと信じていた。彼は、この本の難解さを『純粋理性批判』の難解さと比較し、どちらの作品にも「読者に対する明らかな無関心」があると書いている。また、ノージックの哲学的アプローチは、ある意味でカントのものと似ているとも考えている。^{[ 12 ]}ゴードンはこの本を「驚くほど独創的」と評し、ノージックの議論の「並外れた優雅さ」と「力強く熱意に満ちたスタイル」を称賛した。^{[ 13 ]}リラは、この本はノージックの前作『無政府状態、国家、ユートピア』（1974年）と同じ「知的徳性」を示しており、「彼の知的欲求の貪欲さを証明している」と書いている。彼はノージックの倫理に関する章を「おそらく本書の中で最も優れた章」と称賛し、ローティの『哲学と自然の鏡』とともに、ノージックは「アメリカの学術哲学の復興」に貢献した可能性があると示唆した。彼はローティとノージックが「慎重な理性、機知、そして根本的な問題に対する人間的な関心」をもって哲学の危機に立ち向かったことで、学術哲学が依然として研究する価値があることを示したと評価した。彼は、学術哲学が過度に専門的で大陸哲学を無視または誤解しているという批判のために「学術哲学が陥っている疑念」に直接取り組む「主要な書物」であると彼らの著作を評した。^{[ 14 ]}

バーカーはこの本を『哲学と自然の鏡』やマッキンタイアの『美徳なき時代』（1981年）と比較し、「力強く、見事で、よく書かれている」と評した。彼はノージックが「哲学の議論において、より穏やかで寛容な姿勢」を求めていると見なしたことを歓迎し、「自己」や形而上学的な問い「なぜ無ではなく何かが存在するのか？」についてのノージックの議論を称賛した。しかし、ノージックが様々な主題について提示した説明の中には、限定的な範囲でしか説明できないものもあると彼は主張した。^{[ 15 ]}

『哲学的説明』は、ナショナル・レビュー^{[ 24 ]} 、フレデリック・クルーンが『哲学季刊』^{[ 25 ]}、哲学者ジム・ホルトが『アメリカン・スカラー』 ^{[ 26 ]}、犯罪学者ナイジェル・ウォーカーが『哲学』 ^{[ 27 ]}、哲学者アルヴィン・ゴールドマンが『哲学と現象学的研究』^{[ 28 ]}、セント・ホープ・アール・マッケンジーが『哲学と文学』^{[ 29 ]}で論じた。

クルーンは、人々が独立して存在する世界について多くの事実を知っているという主張は、人々が特定の懐疑的な可能性が存在しないことを知らないという立場と調和できるというノージックの見解に共感を示しつつも、ノージックがこれをどのように達成するかを正しく特定したかどうか疑問を呈し、より良い方法があると示唆した。^{[ 25 ]}ホルトは、ノージックが「現代哲学のあらゆる問題について賢明なことを言う」と評価した。^{[ 26 ]}ウォーカーは、ノージックの罰の正当化について議論し、彼の「復讐と報復のアナロジー」に疑問を呈し、それが「ノージックの効用に対する態度について疑問を生じさせる」問題を生み出していると主張した。彼は「満足は復讐の目的である」というノージックの意見には同意したが、「それが報復の目的でもあるかどうか」に疑問を呈した。^{[ 27 ]}

哲学者バーナード・ウィリアムズは、ノージックが「私が知る限り、命題的知識について最も繊細かつ独創的な議論を提供している」と評価した。^{[ 30 ]}哲学者ジョナサン・ウォルフは、ノージックの知識と懐疑論に関する議論が多くの批評家の注目を集めていると指摘した。^{[ 31 ]}哲学者ARレイシーは、ノージックの認識論に関する章が本書で最も優れた章であるという点で、批評家の間で概ね意見が一致しているとコメントした。彼は、ノージックが10年以上前に哲学者フレッド・ドレツケによって最初に提示されたアイデアを有効活用して発展させたと評価した。 ^{[ 32 ]}哲学者マイケル・ブラットマンは、本書を「哲学における最も深遠な問題のいくつかを幅広く探求した、豊かで広範な研究」と評した。彼はノージックの自由意志に関する議論を「魅力的」で「示唆に富む」と称賛した。しかし、彼は「ノージックの個人的同一性と価値に関する見解自体が、多くの難しい問題を提起している」と主張した。^{[ 33 ]}

本

ジャーナル

オンライン記事