アメリカ合衆国の労働組合

1946年に親ビジネス派の保守派が議会の支配権を握り、1947年にロバート・A・タフト上院議員が起草したタフト・ハートレー法を可決した。トルーマン大統領は拒否権を行使したが、保守派連合が拒否権を覆した。拒否権の覆しには、下院の民主党議員177人中106人、上院の民主党議員42人中20人を含む、かなりの民主党の支持があった。^{[ 23 ]}この法律は現在も有効で、労働組合による政治候補者への献金を禁止し、「国家安全保障を脅かす」ストライキを呼びかける労働組合の権限を制限し、共産主義の労働組合指導者の追放を強制した（最高裁判所は反共産主義条項を違憲と判断し、現在は効力がない）。労働組合は何年もこの法律の廃止を求めて精力的に運動したが、失敗に終わった。 1950年代後半、チームスターズやその他の労働組合における腐敗や非民主的な内部政治に関する議会の調査を受けて、1959年にランドラム・グリフィン法が可決された。^{[ 24 ] [ 25 ]}

1955年、2大労働組合であるAFLとCIOが合併し、20年以上続いた分裂に終止符が打たれた。AFL会長のジョージ・ミーニーが新AFL-CIOの会長に就任し、AFL書記兼会計のウィリアム・シュニッツラーがAFL-CIO書記兼会計に就任した。憲法草案は主にAFL副会長のマシュー・ウォルとCIO顧問のアーサー・ゴールドバーグによって作成され、共同政策声明はウォル、CIO書記兼会計のジェームズ・ケアリー、CIO副会長のデビッド・マクドナルドとジョセフ・カラン、鉄道事務員組合会長のジョージ・ハリソン、イリノイ州AFL-CIO会長のルーベン・ソダーストロムによって作成された。^{[ 26 ]}

米国の労働組合に加入している労働者の割合（または「密度」）は、1954年にほぼ35%でピークに達し、組合員の総数は1979年に推定2100万人でピークに達した。^{[ 27 ] [ 28 ]}その後、組合員数は減少しており、民間部門の組合員数は2010年代まで着実に減少しているが、公共部門の組合員数は着実に増加している。^{[ 28 ]}

1960 年以降、公共部門の労働組合は急速に成長し、組合員のために高賃金と高額の年金を確保しました。製造業と農業が着実に衰退する一方で、州および地方政府の雇用は 1950 年の 400 万人から 1976 年の 1200 万人、2009 年の 1660 万人へと 4 倍に増加しました。 ^{[ 29 ]} 370 万人の連邦政府職員を加えると、2010 年の政府職員は 840 万人となり、^{[ 30 ]}連邦政府職員の 31%、州政府職員の 35%、地方政府職員の 46% が組合に加入していました。^{[ 31 ]}

1970年代までに、急速に増加する輸入品（ドイツや日本からの自動車、鉄鋼、電子機器、アジアからの衣料品や靴など）がアメリカの生産者を脅かした。^{[ 32 ]} 1980年代までに、高賃金部門の労働者が減り、低賃金部門の労働者が増えるという大規模な雇用シフトが起こった。^{[ 33 ]}多くの企業は、従業員による労働争議の可能性に直面し、工場を閉鎖するか、労働組合が弱い南部諸州に移転するか、^{[ 34 ]}工場の閉鎖や移転をちらつかせることでストライキの脅威に対抗するか、^{[ 35 ]}あるいは工場を低賃金国に海外移転した。^{[ 36 ]}大規模なストライキやロックアウトの件数は、1970年の381件から1980年には187件、2010年にはわずか11件へと97%減少した。^{[ 35 ] [ 37 ]}政治面では、縮小する労働組合は民主党内で影響力を失い、労働組合を支持するリベラルな共和党員は姿を消した。^{[ 38 ]} 民間企業の労働者の組合員数は劇的に減少したが、1970年以降は連邦政府、州政府、地方政府の従業員組合は増加した。^{[ 39 ] [ 40 ]} 1970年代と1980年代の知的風潮は規制緩和と自由競争を支持していた。^{[ 41 ]}航空会社、トラック輸送、鉄道、電話など、多くの産業が関係する労働組合の反対を押し切って規制緩和された。^{[ 42 ]} クライマックスは、元労働組合会長のロナルド・レーガン大統領が1981年に違法な^{[ 43 ]}プロ航空管制官組合（PATCO）のストライキを鎮圧し、労働組合に大きな打撃を与えた時だった。^{[ 37 ] [ 44 ]}

共和党は、公務員組合の権力を抑制し、企業規制を撤廃するための法案の青写真を推進し始めた。^{[ 36 ] [ 45 ] [ 46 ]}

労働組合が交渉単位の過半数の支持を得て職場で認証されると、労働組合は雇用条件を交渉する唯一の権限を持つ。NLRAの下では、従業員は過半数の支持がない場合、加入を選択したメンバーの権利のみを代表する少数派組合を結成することもできる。 ^{[ 53 ]}しかし、企業は少数派組合を組合員の団体交渉代理人として認める必要はないため、少数派組合の権限は制限される。^{[ 54 ]}この少数派モデルはかつて広く使われていたが、労働組合が一貫して過半数の支持を得るようになると廃止された。労働組合は、労働者の組織化能力を制限していると労働法の新たな変更により、組合員のみの組合主義モデルを再び検討し始めている。^{[ 55 ]}

雇用主と労働組合は、雇用条件を法的拘束力のある契約書に明記します。契約に関して紛争が生じた場合、ほとんどの契約では、当事者が苦情処理手続きを通じて意見の相違を解決し、相互に解決できるかどうかを確認することが規定されています。それでも労働組合と雇用主が問題を解決できない場合、どちらかの当事者は紛争を仲裁に付託することを選択できます。仲裁では、中立的な第三者の前で審理が行われます。

労働権法は、労働組合がユニオンショップやエージェンシーショップの交渉を行うことを禁じている。そのため、「労働権法」のある州にも労働組合は存在するものの、一般的にその力は弱い。

労働組合員は「ワインガルテン権」を享受している。経営側が組合員に対し、懲戒処分やその他の労働条件の変更につながる可能性のある事項について質問した場合、組合員は組合代表による代理を要請することができる。ワインガルテン権は、これらの権利を認めた最初の最高裁判所の判決にちなんで名付けられた。^{[ 56 ]}

NLRAは、労働者が組合を結成する権利をさらに保護している。NLRAは、労働者が相互扶助や保護のために「協調活動」を行う権利を保護している。したがって、組合とのつながりは必要ない。協調活動は「その開始時には、発言者と聞き手のみを伴う。なぜなら、そのような活動は従業員の自己組織化に不可欠な予備段階だからである」^{[ 57 ] 。}

労働組合は、従業員が支持カード（カードチェック）に署名するだけで組合代表を選出できる新たな連邦法案、従業員自由選択法（EFCA）を提唱している。連邦法で定められた既存の手続きでは、従業員の少なくとも30%が組合支持のカードに署名した後、45日から90日間待ってから、連邦当局が秘密投票による選挙を実施し、従業員の過半数が組合に投票することで初めて雇用主が団体交渉を行う義務が生じる。

労働組合は、現行制度の下では多くの雇用主が45日から90日の期間を利用して反組合運動を行っていると報告している。この法案に反対する人々の中には、秘密投票を廃止することで、労働組合による労働者への脅迫や強制につながることを懸念する者もいる。2008年の選挙では、EFCAは下院と上院の多くの議員、そして大統領から幅広い支持を得ていた。しかしその後、EFCAの「カードチェック」条項への支持は大幅に低下した。

米国では1954年以来組合員数が減少しており、1967年以降は組合員数が減少したため、総所得に占める中間層の割合もそれに合わせて縮小した。^{[ 58 ]} 2007年、労働省は25年ぶりに組合員数が増加し、1979年以来最大の増加となったと報告した。最近の組合員数の増加のほとんどはサービス部門で起きており、製造部門の組合員数は減少している。サービス部門の増加のほとんどは、カリフォルニア州のような西海岸の州で起きており、同州の組合員数は現在16.7%で、全国平均の約12.1%を上回っている。^{[ 59 ]} 歴史的に見ると、1960年代以降の公務員組合の急速な成長は、民間部門の組合員数のさらに劇的な減少を覆い隠す役割を果たしてきた。

1940年代の労働組合密度のピーク時には、公務員の約9.8%しか労働組合に加入していなかったのに対し、民間非農業労働者の33.9%がそのような代表を受けていた。この10年間で、これらの割合はほぼ逆転し、公務員の36%が労働組合に加入している一方で、民間部門の労働組合密度は約7%にまで急落した。米国労働統計局の最新の調査によると、米国の労働組合加入率は2007年の12.1%から全労働者の12.4%に上昇した。短期間ではあるが、民間部門の労働組合加入率は2007年の7.5%から2008年には7.6%に回復した。^{[ 51 ]} しかし、その後その傾向は逆転した。 2013年の米国の組合員数は1450万人で、1983年の1770万人と比較して減少した。2013年の労働組合加入率は11.3%で、1983年の20.1%と比較して減少した。民間部門の加入率は6.4%、公共部門の加入率は35.3%であった。^{[ 60 ]}

2023年、労働統計局は、米国の労働組合加入率が過去最低を記録し、10.3%から10.1%に低下したと報告した。^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

2005年から2014年の間に、全米労働関係委員会は18,577件の労働組合代表選挙を記録しました。これらの選挙のうち11,086件（60%）では、労働者の大多数が組合代表に投票しました。選挙の大部分（15,517件）は、従業員による代表の請願によって引き起こされ、そのうち9,933件で組合が勝利しました。従業員による認証取り消しの請願（2,792件、うち組合が1,070件）や、雇用主による代表または認証取り消しの請願（268件、うち組合が85件）によって引き起こされた選挙はそれほど多くありませんでした。^{[ 64 ] [ 65 ]}

米国では、ハーバード大学のジョン・トーマス・ダンロップ教授が1942年に創設したハーバード労働組合プログラム^{[ 66 ]}などの労働教育プログラムが、組合員が当時の重要な職場や労働法の問題に対処できるよう教育することを目的としていました。ハーバード労働組合プログラムは現在、ハーバード・ロー・スクールの労働とワークライフ・プログラム^{[ 67 ]}と呼ばれるより広範な取り組みの一部となっており、組合の年金投資基金からナノテクノロジーが労働市場や職場に及ぼす影響まで、幅広い労働と雇用の問題を扱っています。

コーネル大学は、世界有数の労働教育センターとして知られており、 1945年にコーネル大学産業労働関係学部を設立しました。同学部の使命は、学部および大学院教育を通じて、リーダーを育成し、国内外の雇用および労働政策に情報を提供し、労働者の生活を向上させることです。同学部は『産業労働関係レビュー』を発行しており、フランシス・パーキンスが教員を務めていました。同学部には、経済学、人的資源管理、国際比較労働、労働関係、組織行動、社会統計の6つの学科があります。授業には、「グローバル・ノースの政治」や「大学の経済分析」などがあります。^{[ 68 ] [ 69 ]}

労働組合は、特定の種類の仕事に従事する労働者を代表する権利と、組合員がそのような仕事に従事する権利を指すために「管轄権」という用語を使用します。たとえば、米国港湾でのコンテナ貨物の荷揚げ作業は、国際港湾労働者協会、国際港湾倉庫労働組合、国際チームスターズ組合が、自分たちが代表する労働者に正当に割り当てられるべきだと主張しています。管轄権ストライキは、組合員のそのような仕事の割り当てを受ける権利を主張し、争われている仕事を他の組合員や組織化されていない労働者に割り当てることに抗議するために、組合が行う協調的な労働拒否です。管轄権ストライキは、米国では建設業界で最も頻繁に発生します。^{[ 70 ]}

労働組合は、管轄区域を活動の地理的境界を指すためにも使用する。例えば、国内または国際的な労働組合が、労働者の雇用場所に基づいて、地理的な境界線に沿って、または政治的管轄区域の境界を採用することによって、異なる地方組合間で労働者を代表する権利を割り当てる場合などである。^{[ 70 ]}

労働組合は、その権力の着実な衰退に対抗するため、1980年代には、宗教団体、社会運動、政治家、そして時には雇用主と、地域、国内、そして世界規模で連合を形成し始めた。^{[ 71 ]}特定の利益団体の擁護から、大規模な民主主義運動へと全般的にシフトした。^{[ 71 ]}

労働組合と環境団体の連携は、世界貿易や健康といった関心分野で顕著である。^{[ 71 ]}両者の険悪な歴史と顕著な相違を考えると、この統合は特異なものであった。労働組合は非常に階層的で、雇用を優先し、通常は労働者階級のメンバーで構成されているのに対し、環境団体は中流階級やホワイトカラーのメンバーで構成され、主に気候や環境に関連する問題に焦点を当てている傾向がある。^{[ 28 ]}過去には、環境団体が雇用への影響や労働者の安全への副作用を考慮せずに環境保護規制を推進し、意図せず労働組合を敵に回したことで緊張が生じた。^{[ 28 ]}

労働組合は、雇用主がいなければ仕事がないことから、雇用主は組合結成に反対する存在と見なされることが多いにもかかわらず、雇用主側に立つことがあった。^{[ 72 ]}労働組合は、環境活動が経済成長を阻害するものと見なされた際には、環境団体に反対することもあった。^{[ 28 ]}この敵対関係は、「雇用脅迫」と呼ばれる政治的な戦略によって雇用主によってさらに助長され、運動同士を対立させるのに効果的であった。^{[ 28 ]}

労働組合と環境団体が国際的に協力し始めたのは、 1980年代にレーガン政権が環境規制への攻撃を開始し、ほぼ同時期に数千人の航空管制官のストライキ参加者を解雇した時だった。^{[ 71 ]}

1930年代から1960年代初頭にかけてほど圧倒的な支持ではないものの、アメリカ国民の大多数は労働組合を支持している。ギャラップ社は1936年以来、労働組合に対する世論調査を行っており、当時72%が労働組合を支持していた。1960年代後半には圧倒的な支持は低下したが、2009年の調査で回答者の48%しか労働組合に好意的ではなかったことを除けば、大多数は常に労働組合を支持してきた。2018年8月に発表されたギャラップ社の世論調査では、回答者の62%が労働組合を支持しており、これは10年以上ぶりの高水準である。労働組合に反対する回答は32%だった。^{[ 73 ]} 2022年8月に再び世論調査を行ったところ、支持率は71%に上昇し、1965年以来最高の肯定的な意見となり、2016年の56%から一貫して上昇していることがわかった。^{[ 74 ]}

労働組合の影響力を増やすべきか減らすべきかという問題について、ギャラップ社は2000年に初めてこの質問を提起して以来、国民の意見は一貫して二分されており、影響力を増やすことや減らすことのどちらかに過半数があるわけではないことを明らかにしている。2018年8月には、39％が労働組合の影響力を増やすことを望み、29％が減らすことを望み、26％が労働組合の影響力は現状維持を望んでいた。^{[ 75 ]}

ピュー・リサーチ・センターが2009年から2010年にかけて行った世論調査では、大不況の間、労働組合への支持が低下し、賛成が41%、反対が40%だったことが判明した^{[ 76 ]}。2018年には、組合への支持は賛成が55%、反対がわずか33%に上昇した^{[ 77 ]} 。それにもかかわらず、組合員数は減少し続けている^{[ 78 ]。}

労働弁護士のトーマス・ジョージガンは、この減少は1947年のタフト・ハートレー法の長期的な影響によるものだと考えている。この法律は労働の成長を鈍化させ、その後停止させ、そして何十年にもわたって経営側が労働の以前の成果を後退させることを可能にした。^{[ 79 ]}

まず、1930年代の大規模な組織化を終わらせた。大規模なピケッティング、中立的な雇用主による二次ストライキ、座り込みなど、要するにあらゆるものを違法とした。CIOの創設者であるジョン・L・ルイスは1930年代にそれを実行した。

タフト・ハートレー法の2つ目の影響は、より微妙で、ゆっくりと作用するものであった。それは、たとえ静かで控えめな規模であっても、あらゆる新たな組織化を阻害することであった。例えば、タフト・ハートレー法は「カードチェック」を廃止した。…タフト・ハートレー法は、労働組合が正式に承認される前に、公聴会、選挙運動期間、秘密投票による選挙、そして場合によってはさらなる公聴会を義務付けた。

また、この法律は、組織化を望む労働者を脅迫することを雇用主に許可し、奨励さえした。雇用主は「強制会議」を開き、労働者をオフィスに呼び出して、組合について考えただけで叱責することができた。 そして、タフト・ハートレー法は、1960年代後半に始まり、今日まで続く「組合潰し」につながった。それは、労働コンサルタントという新たな「職業」が、雇用主に対し、[労働者擁護の1935年の]ワグナー法に違反し、労働者を自由に解雇し、法的権利を行使したことを理由に意図的に解雇しても、何も起こらないと説得し始めたことから始まった。ワグナー法には、実際には何の制裁もなかった。

では、なぜ雇用主はこれまでずっとワグナー法に違反してこなかったのでしょうか？ 実は、1930年代と1940年代には、最初は試みて、街頭で暴動が起きました。大規模なピケッティングや二次ストライキなどです。しかし、タフト・ハートレー法以降、労働組合はこのような報復行為ができなくなり、罰金や懲役刑を受けることになりました。^{[ 79 ]}

一般的に、学者たちは米国やその他の国々における労働組合の強さを決定する上での政治の影響について議論している。ある主張は、政党が労働組合の強さを決定する上で当然の役割を果たしており、左派政権は一般的に労働組合の密度を高めるというものである。一方、他の学者たちは重要な反例を指摘し、この関係に内在する逆因果関係を説明することで、この見解に異議を唱えている。^{[ 80 ]}

米国の労働運動に焦点を絞った研究は、構造的要因の重要性に関する比較研究の結果を裏付けているが、グローバル化による労働市場の変化の影響をより強調する傾向がある。ブロンフェンブレンナーは、グローバル競争の激化、資本逃避、製造業からサービス業への移行、一時的・非正規雇用労働者への依存度の高まりといった経済の変化は、労働組合組織率の低下のわずか3分の1しか説明できないと指摘している。^{[ 82 ]}

ブロンフェンブレンナーは、1980年代の連邦政府が、雇用主が労働組合の結成を抑圧するために攻撃的な戦略をとることができるという認識を主に与えたと主張している。リチャード・フリーマンもまた、抑圧的な雇用主の戦略が組合結成を減らす役割を果たしたことを指摘し、反組合主義の国家イデオロギーがこれらの戦略を暗黙のうちに受け入れた方法を強調している^{[ 84 ]。}

ゴールドフィールドは、米国の場合、グローバル化が労働組合に及ぼす全体的な影響は、このテーマに関する計量経済学的研究では過小評価されている可能性があると述べている。 ^{[ 85 ]}彼は、生産シフトの脅威は、労働組合を消滅させることはないとしても、組合の交渉力を低下させると述べており、また、グローバル化が労働力に及ぼす影響のほとんどは間接的であると主張している。それらは、一部の産業の規制緩和と民営化を促進し、労働市場における雇用主の柔軟性の増大を受け入れた新自由主義的な政治状況への変化に最も顕著に現れている。

米国労働統計局は、1970年から2003年までの先進国の労働組合加入率の推移を調査し、1970年まで遡る労働組合密度統計を持つ20の先進経済国のうち、16カ国で1970年から2003年にかけて労働組合密度が低下したことを発見した。米国の労働組合密度が23.5%から12.4%に低下したのと同じ期間に、さらに急激な低下が見られた国もあった。オーストラリアの労働組合加入率は1970年の50.2%から2003年には22.9%に低下し、ニュージーランドでは55.2%から22.1%に低下、オーストリアでは62.8%から35.4%に低下した。調査対象となった英語圏の国はすべて、何らかの形で労働組合加入率が低下した。英国では、労働組合への参加率は1970年の44.8%から2003年には29.3%に低下した。アイルランドでは、53.7%から35.3%に低下した。カナダは、この期間に最も低下幅が小さかった国の一つで、1970年の31.6%から2003年には28.4%となった。調査対象国のほとんどは、1970年の時点で米国よりも高い参加率で始まったが、1970年に労働組合参加率が21.7%だったフランスは、2003年には8.3%に低下した。労働組合密度が上昇した残りの4カ国は、フィンランド、スウェーデン、デンマーク、ベルギーであった。^{[ 86 ]}

各国で労働組合密度の低下に寄与する可能性のある要因として、幅広い力が特定されている。佐野とウィリアムソンは、これらの要因の各国における関連性を評価する定量的研究の概要を示している。^{[ 87 ]}最初の関連要因群は、労働組合の制度的環境の受容性に関係している。例えば、ヘント制度（労働組合が失業保険の分配を担当する制度）と中央集権的な団体交渉（地方レベルや企業レベルではなく、国レベルや産業レベルで組織される）の存在は、いずれも労働組合の交渉力を高め、労働組合密度の上昇率と正の相関関係にあることが示されている。^{[ 87 ]}

労働組合は、職場を組織化の場としてより容易に利用できる場所（法律と雇用主の承認の両方によって決定される）や、国家とのコーポラティズム的な関係から恩恵を受け、公式の統治構造に直接参加できる場所で、より高い成功率を享受してきた。さらに、景気循環の変動、特に失業率とインフレ率の上昇と下降も、労働組合密度の変化と密接に関連している。^{[ 87 ]}

専門職・管理職階級（PMC）とは、上位の管理職に就くことで生産プロセスを制御する社会階級を指し、労働者階級でも上流階級でもない。この上流中産階級の専門家集団は、訓練と教育、典型的には大学の学位^{[ 88 ]}によって他の社会階級と区別され、資本家だけが持つことができる社会への影響力を持つ職業に就いていると考えられている^{[ 89 ] 。}

米国の教育水準とホワイトカラーの雇用が増加するにつれて、以前は組合に加入していたブルーカラーの雇用は減少した。 ^{[ 90 ]}トーマス・フランクは、2016年の著書『Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People? 』の中で、民主党は時間の経過とともに、労働組合ではなく専門職階級を支持するように変化したと主張した。 ^{[ 91 ]}

1980年代には、他の工業国と同様に労働組合への国民の支持率が上昇したが^{[ 84 ]} 、2009年の世界金融危機時には初めて50%を下回った。これが長期的な傾向なのか、それとも歴史的に労働組合への国民の支持率の低下と相関関係にある高失業率によるものなのかは明らかではない^{[ 92 ] 。}

国民の支持を失った理由の一つは、単純に労働組合の力や臨界質量が不足していることである。もはや相当数のアメリカ人労働者が労働組合に加入しているわけでも、家族に組合員がいるわけでもない。労働組合はもはや「脅威効果」、つまり労働組合が組織化するという脅威によって非組合員の賃金を引き上げる力を持っていない。^{[ 92 ]}

ニューヨーク・タイムズ／CBSの世論調査によると、アメリカ人の60％が団体交渉の制限に反対し、33％が賛成した。また、公務員の給与削減に反対するアメリカ人は56％で、賛成は37％だった。さらに、調査対象者の26％が公務員の給与と福利厚生は高すぎると考え、25％が低すぎると考え、36％が適切だと考えていることも明らかになった。ワシントン・エグザミナーのマーク・タプスコットは、この調査は組合員と公務員の世帯を過剰にサンプリングしていると批判した。^{[ 93 ]}

2011年3月9日に発表されたギャラップ世論調査によると、州予算の均衡を図るために州職員組合の団体交渉権を制限することについて、反対（45%）よりも賛成（49%）するアメリカ人が多く、6%は意見なしだった。共和党員の66%、無党派層の51%が賛成したが、民主党員で賛成したのはわずか31%だった。^{[ 94 ]}

2011年3月11日に発表されたギャラップ社の世論調査によると、全米のアメリカ人は労働組合について語る際に、肯定的な言葉やフレーズを使う人（34%）よりも否定的な言葉やフレーズを使う人（38%）の方が多かった。17%は中立、12%はわからないと答えた。共和党員は民主党員（19%）よりも否定的な言葉を使う人（58%）がはるかに多く、民主党員は共和党員（18%）よりも肯定的な言葉を使う人（49%）がはるかに多かった。^{[ 95 ]}

2011年4月1日に発表された全国ギャラップ世論調査（誤差範囲±4％）^{[ 96 ]}では、以下のことが明らかになった。

• 州内の紛争において労働組合と州知事のどちらを支持するかという質問に対し、48%が労働組合を支持すると回答し、39%が州知事を支持すると回答、4%がどちらでもないと回答、9%が意見なしと回答した。
• 女性は男性に比べて知事を支持する割合がはるかに低かった。男性の45％が知事を支持すると回答したのに対し、46％が労働組合を支持すると回答した。これに対し、女性で知事を支持すると回答したのはわずか33％で、労働組合を支持すると回答したのは50％だった。
• 米国の全地域（東部、中西部、南部、西部）において、州知事よりも労働組合を支持する傾向が強かった。最も差が大きかったのは東部で、州知事支持が35%、労働組合支持が52%だった。最も差が小さかったのは西部で、州知事支持が41%、労働組合支持が44%だった。
• 18歳から34歳までの人は、34歳以上の人よりも労働組合を支持する傾向がはるかに高かった。18歳から34歳までの人のうち、知事を支持したのはわずか27%だったのに対し、労働組合を支持したのは61%だった。35歳から54歳までのアメリカ人は、知事よりも労働組合をわずかに支持しており、知事支持は40%、労働組合支持は43%だった。55歳以上のアメリカ人は、知事支持と労働組合支持が同率で、それぞれ45%と45%だった。
• 共和党支持者は、知事を支持する傾向がはるかに強く、65%が知事を支持し、25%が労働組合を支持した。無党派層はやや労働組合を支持する傾向が強く、40%が知事を支持し、45%が労働組合を支持した。民主党支持者は圧倒的に労働組合を支持し、70%が労働組合を支持したのに対し、知事を支持したのはわずか19%だった。
• 状況をあまり詳しく追っていない、あるいは全く追っていないと答えた人々は、知事よりも労働組合を支持する割合が14ポイント（45％対31％）上回った。状況をある程度詳しく追っていると答えた人々も、知事よりも労働組合を支持する割合が52％対41％で上回った。状況を非常に詳しく追っていると答えた人々は、知事よりも労働組合を支持する割合がわずかに高いだけで、49％対48％だった。

2011年8月31日に発表された全国ギャラップ世論調査では、以下のことが明らかになった。^{[ 97 ]}

• アメリカ人の52％が労働組合を支持しており、これは2010年から変化していない。
• 民主党支持者の78％が労働組合を支持しており、これは2010年の71％から増加している。
• 無党派層の52％が労働組合を支持しており、これは2010年の49％から増加している。
• 共和党支持者のうち労働組合を支持する人は26％で、2010年の34％から減少した。

2011年9月1日に発表された全国ギャラップ世論調査では、以下のことが明らかになった。^{[ 98 ]}

• アメリカ人の55％が、労働組合は今後弱体化すると考えていることが明らかになり、これは過去最高値となった。これに対し、労働組合の力は変わらないと答えたのは22％、強くなると答えたのは20％だった。
• 共和党支持者と無党派層の大多数は、労働組合がさらに弱体化すると考えており、その割合はそれぞれ58％と57％だった。民主党支持者の間でも同様の見解を示した人が46％で、最多だった。
• アメリカ人の42％が労働組合の影響力縮小を望んでおり、これは2009年に記録した過去最高値と同水準である。30％は影響力拡大を、25％は現状維持を望んでいる。
• 共和党支持者の大多数（69％）は、労働組合の影響力縮小を望んでいた。
• 無所属有権者の40％は、労働組合の影響力を減らすことを望んでいた。
• 民主党員の過半数（45％）は、労働組合の影響力拡大を望んでいた。
• アメリカ人の大多数は、労働組合は主に組合員の利益になると考えており、その差は68対28だった。
• アメリカ人の大多数は、労働組合は主に労働者が組合に加入している企業に利益をもたらしていると考えており、その差は48対44だった。
• アメリカ人の大多数は、労働組合が主に州政府や地方自治体を支援していると考えており、その差は47対45だった。
• アメリカ国民の大多数は、労働組合が概してアメリカ経済に悪影響を与えていると考えており、その差は49対45だった。
• アメリカ人の大多数は、労働組合は主に組合員ではない労働者に害を与えていると考えており、その差は56対34だった。

近年、労働組合が市場統合が組合員の福利厚生に及ぼす影響についてますます懸念を抱くようになったため、研究者たちは、世界的な「底辺への競争」に関する一般的な懸念が、労働組合の強さに関する国別比較に反映されているかどうかを評価し始めている。これらの研究者は、外国直接投資（FDI）と、 GDPに対する国際貿易の規模の割合を使用して、各国の市場統合の相対的な度合いを評価する。これらの研究者は通常、グローバル化は労働組合の密度に影響を与えるが、労働組合の職場へのアクセスや交渉の集中化などの他の要因に依存することを発見している。^{[ 99 ]}

サノとウィリアムソンは、グローバリゼーションの影響は各国の労働史によって左右されると主張している。^{[ 100 ]}特に、伝統的に労働組合の組織率が比較的低かった米国では、グローバリゼーションは労働組合の組織率に大きな影響を与えなかったようだ。

市場統合が労働組合の組織率や労働者自身に及ぼす実際の影響に関わらず、組織労働者はグローバル化の議題を制限し、国際的な文脈で労働規制を促進するためにさまざまな戦略に取り組んできた。労働者の権利は、1948年のジュネーブと1978年の東京での国際貿易交渉には含まれなかった。^{[ 102 ]}しかし、 1994年のウルグアイ・ラウンドで米国が提起し、国際労働機関の管轄に決定的に委ねられた。^{[ 102 ]}サマーズは、労働者の権利に関するすべての責任をILOに移すというこの決定は、ILOには権利侵害の事例に対処する強制力のあるメカニズムがないため、労働基準を意味のある形で含める可能性を事実上消滅させたと主張している。^{[ 102 ]}米国の労働組合が自由貿易交渉で権利を擁護し始めたのは、ちょうどこの頃だった。

1994年、労働組合は当時交渉されていた北米自由貿易協定（NAFTA）に抗議する多くのグループの一つであった。 ^{[ 103 ]} NAFTA支持派は、NAFTAやその他の自由貿易協定が米国の雇用に貢献すると主張するキャンペーンを展開した。^{[ 104 ]}これは事実かもしれないが、サマーズは、米国の輸出は資本集約的である傾向があり、輸入は労働集約的である傾向があるため、NAFTAのような協定は、創出される雇用よりも失われる雇用の方が多い傾向をさらに助長するだろうと主張している。^{[ 102 ]}雇用を守り、環境破壊につながる政策に反対する闘いの中で、交渉は、労働組合と環境保護団体の間、そしてメキシコ、米国、カナダの擁護団体の間といった、セクターを超えた連合の構築の触媒となった。^{[ 103 ]}

しかし、メイヤーは、労働組合がNAFTA全体に反対したことが、労働基準に関する議論に労働組合が大きな影響力を行使する能力を危うくしたと述べている。^{[ 105 ]}クリントン大統領の選挙運動中、労働組合はNAFTAに、国内裁判所と国際機関の両方で執行可能な一連の基準である一種の国際社会憲章を規定する付帯協定を含めることを望んでいた。当時米国通商代表だったミッキー・カントールは労働組合と強い繋がりがあり、特に交渉プロセスで労働組合に強い発言権を与えれば、組合を協定に賛同させることができると信じていた。^{[ 105 ]}

メキシコがこのような協定を受け入れないことが明らかになると、労働運動の一部の批判者は、実行可能な代替案を一切受け入れようとしなかった。これに対し、労働運動の一部は協定への公然たる反対を表明し、議会でNAFTAの否決を働きかけようとした。^{[ 105 ]}結局、労働団体の曖昧な態度により、NAFTAを支持する政権内部の人々は、NAFTAの労働協定である北米労働協力協定（NAALC）を強化しすぎると、民主党からの支持よりも共和党からの支持を失うことの方が多くなり、米国がメキシコからの支持を得るのが難しくなるだろうと考えるようになった。^{[ 106 ]}

グラウバートは、労働組合がこの労働側交渉の結果に公然と失望しているにもかかわらず、AFL-CIOを含む労働活動家は、独自の国境を越えたメカニズムを含むNAALCの市民請願を利用して、自国で進行中の政治キャンペーンや闘争を強調してきたと述べている。^{[ 107 ] [ 108 ]} 彼は、法的規定自体の相対的な弱さにもかかわらず、この付随協定は正当化の機能を果たし、特定の社会闘争に新たな種類の地位を与えたと主張している。ケイは、NAFTAと闘う過程で、活動家グループは「力」、つまり動員して国境を越えたネットワークを構築する力を獲得し、それが最終的に1998年の多国間投資協定と2005年の米州自由貿易協定を阻止するのに役立ったと主張している。 ^{[ 103 ]}