Loading article…
カードチェック（多数決による加入とも呼ばれる）は、米国において従業員が労働組合を結成する方法の一つで、交渉単位内の従業員の過半数が組合による代表を希望する旨を記載した承認書（「カード」）に署名するものです。 1935年に全米労働関係法（NLRA）が制定されて以来、カードチェックは全米労働関係委員会（NLRB）の選挙手続きに代わる方法として用いられてきました。カードチェックと選挙はどちらも全米労働関係委員会が監督します。違いは、カードチェックでは従業員が組合を希望する旨を記載した承認カードに署名し、そのカードがNLRBに提出され、従業員の50%以上がカードを提出した場合、NLRBは雇用主に組合の承認を義務付ける点です。NLRAの選挙手続きは、承認カード提出後にNLRBが秘密投票による選挙を実施するという追加の手順です。どちらの場合も、雇用主は承認カードや個々の従業員の投票内容を明らかにする情報を見ることはありません。
現在、米国で労働者が特定の職場で労働組合を結成する方法は、まず登録を行い、その後選挙を行うというものです。この方法では、組合結成を希望する従業員の少なくとも30%の署名が入った請願書または承認カードを全米労働関係委員会（NLRB）に提出し、NLRBはそれを検証した上で秘密投票による選挙を命じます。ただし、2つの例外があります。従業員の50%以上が組合結成を希望する承認カードに署名した場合、雇用主は自主的に秘密投票による選挙を放棄し、組合を承認することができます。もう1つの例外は最終手段であり、雇用主が公正な選挙が困難となるような不当労働行為を行った場合、50%以上の従業員がカードに署名していれば、NLRBは雇用主に組合を承認するよう命じることができます。
提案されている従業員自由選択法（EFCA）の下では、全米労働関係委員会（NLRB）が従業員の50%以上が承認カードに署名したことを確認した場合、秘密投票選挙は省略され、組合が自動的に結成されます。2005年に米国議会に提出され、2007年[ 1 ]と2009年[ 2 ]に再提出されたEFCAは、従業員の過半数がカードチェックによってその代表を承認した場合、秘密投票選挙を必要とせずに、NLRBが組合の公式交渉代表としての役割を認めることを規定しています[ 3 ] 。EFCAの下では、従業員の30%超50%未満が請願書または承認カードに署名した場合、NLRBは組合代表のための秘密投票選挙を命じます。
カードチェックは新しいものではありません。1935年の全国労働関係法が可決されて以来、交渉単位の従業員の過半数が使用者と団体交渉する意思を示すカードに署名すれば、労働者が組合を結成することは合法となっています。全国労働関係委員会は初期の頃、「使用者との間でカードチェックに関する合意があった場合、それを記録に残しました」…「タフト・ハートレー法が可決される前の最後の年（1947年）には、646件の代表権申請がカードチェック手続きによって非公式に解決されました」。[ 4 ]
1949年、NLRBのジョイ・シルク判例は、「雇用主は、組合の過半数地位について『善意の疑い』がある場合に限り、承認カードを所持することによって代表資格を主張する組合との交渉を合法的に拒否できる」と定めた。[ 5 ] [ 6 ]
1969 年、アール・ウォーレン最高裁判所長官 は、カードチェックの使用を支持する米国最高裁判所の多数意見を述べた。ウォーレンは、「この法律のほぼ当初から、組合は交渉義務を発動するために委員会の選挙の勝者として認定される必要はなく、他の手段によって多数派の地位を確立できると認識されていた。たとえば、組合が呼びかけたストライキやストライキ投票、または本件のように、従業員の過半数が署名したカードを持ち、組合が団体交渉の目的で従業員を代表することを承認することによって、説得力のある支持を示すことができる」と述べた。NLRB v. Gissel Packing Co. , [ 7 ] (1969)。最高裁判所は一貫してカードチェックを支持する判決を下しており、ウォーレンは、NLRB v. Bradford Dyeing Assn. , [ 8 ] (1940)、Franks Bros. Co. v. NLRB , [ 9 ] (1944) における以前の肯定を引用した。United Mine Workers v. Arkansas Flooring Co. , [ 10 ] (1956)。
カードチェック方式の支持者は、この方式によって労働者が労働組合に加入しやすくなると主張している。例えば、従業員自由選択法案の提出に際しての発言の中で、元米国下院教育労働委員会委員長のジョージ・ミラー下院議員（カリフォルニア州選出、民主党）は、全米労働関係委員会（NLRB）の選挙制度の限界について次のように述べている。
労働組合結成の現行プロセスは著しく機能不全に陥っており、組合反対派に極めて有利なように歪められているため、労働者は組合を結成するために文字通り職を失うリスクを負わなければならない。違法行為であるにもかかわらず、組織化運動に直面した雇用主の4分の1が、組合を支持する従業員を少なくとも1人解雇していることが判明している。実際、組合を積極的に支持する従業員は、合法的な組合活動を理由に解雇される可能性が5分の1もある。悲しいことに、多くの雇用主は、組合反対運動において、スパイ行為、脅迫、威嚇、嫌がらせ、その他の違法行為に訴えている。保護された活動に従事した労働者を解雇するなど、違法行為に対する罰則は非常に弱く、法律違反者を抑止する効果はほとんどない。
雇用主が法律に違反していなくても、その手続き自体が労働組合支持者にとって不利な状況を作り出している。雇用主はあらゆる権力を握っており、労働者が受け取る情報をコントロールしたり、勤務時間中に反組合集会への参加を強制したり、反組合的なメッセージを伝える上司との面談を要求したり、さらには労働組合が勝てば会社が閉鎖すると示唆することさえできる。一方、労働組合支持者が従業員に接触できる機会は厳しく制限されている。
従業員自由選択法（過半数の同意を必要とする条項を含む）は、この制度に一定の公平性をもたらすだろう。
バラク・オバマはこの法案を支持した。従業員自由選択法案の当初からの共同提案者であった当時上院議員のオバマは、2007年の審議開始動議の際に、同僚議員たちに法案可決を促した。
私はこの法案を支持します。なぜなら、共有された繁栄と安心感を取り戻すためには、働くアメリカ人が公正かつ自由な手続きの下で組織を結成し、この国が生み出す富の正当な分け前を交渉する権利を行使できるよう支援する必要があるからです。現在の職場組織化の手続きでは、あまりにも多くの労働者が組織化する機会を奪われています。従業員自由選択法は、従業員の過半数が組合への加入を表明できる代替手続きを法的拘束力のあるものにすることを提案しています。現在、雇用主は従業員の過半数の署名による決定を受け入れるかどうかを選択できますが、法的に受け入れる義務はありません。その選択は労働者自身に委ねられるべきです。
AFL -CIOは、企業が管理する秘密投票は実際にはプロセスを非民主的なものにすると主張し、次のように述べた。
人々は現在の全米労働関係委員会（NLRB）の選挙制度を秘密投票選挙と呼んでいるが、実際には、私たちの社会で行われている他の民主的な選挙とは全く異なる。これは実質的に経営側が支配する選挙プロセスであり、企業がすべての権力を握っている。企業は労働者が受け取る情報をコントロールし、組合結成を試みる人々を脅迫、嫌がらせ、強要、さらには解雇することで、日常的に選挙プロセスを歪めている。上司から組合に反対するよう脅されたり、組合に投票すれば職と生活を失うと告げられたりした従業員には、もはや自由な選択の余地はない。
カードチェックに反対する人々は、それが労働者の秘密投票権を奪うものだと主張している。また、カード署名者の過半数を集めれば秘密投票は不要になるかもしれないが、署名者は脅迫や圧力によって署名を強要される可能性があると主張している。署名から秘密投票までの期間、雇用主が同様のことをする可能性もある。米国商工会議所を含む多くの経済団体がカードチェックの導入に反対した。同会議所のウェブサイトより引用：
現行法の下では、労働者は連邦政府の監督下で行われる非公開投票で組合結成の賛否を投票する機会がある。カードチェック制度では、施設の労働者の50%以上がカードに署名した場合、政府は組合を認定しなければならず、労働者が望んでいても非公開投票は禁止される。カードチェックは、労働者に非公開で投票するのではなく、公の場でカードに署名することを強制するため、脅迫や強制の温床となる。投票者の70%以上が、非公開投票の方がカードチェックよりも優れていると考えている。[ 11 ]
全米レストラン協会は、ウェブサイト上でカードチェックに反対する3つの点を挙げている。
1. カードチェック方式は、強制のリスクを高めます。労働組合が職場での組織化を試みる際、従業員は組合、経営陣、あるいはその両方から、投票方法について脅迫や圧力を受けることがあります。従業員を強制から守る最善の方法は、連邦政府の監督下にある非公開投票方式を継続的に採用することです。
2. 私的投票はアメリカ国民の基本的権利です。アメリカの制度全体は、個人の自由と民主主義への尊重に基づいています。もし議会がこの提案を可決すれば、連邦政府によって保護された民主的な選挙がアメリカの労働者に提供してきた保護が剥奪されることになります。
3. 従業員が労働組合に加入するかどうかの決定は、非公開で行われるべきである。従業員は、同僚と労働組合を結成するかどうかを選択する権利をどのように行使するかを、雇用主や労働組合など誰にも明かす必要はない。連邦政府が監督する選挙ではなく、カードチェック方式に移行することは、従業員のプライバシーを侵害する。従業員が労働組合に加入するかどうかの決定は、労働組合、雇用主、同僚からのいかなる強制からも保護された非公開で行われるべきである。[ 12 ]
投資家のウォーレン・バフェットは、2009年のCNBCのインタビューでカードチェックに反対の意を表明した。「この国では秘密投票が非常に重要だと思う。はっきり言って、私はカードチェックに反対だ。」[ 13 ]
ミネソタ州選出の共和党議員ジョン・クライン氏は、EFCAへの反対理由を次のように説明した。
雇用主、組合組織者、同僚など、誰もが組合結成の問題であなたがどのように投票したかを正確に知っているようなシステムが、従業員に「自由な選択」を与えていると主張できるとは、私には到底理解できません。労働者が「自由に選択できる」ことを保証する唯一の方法は、誰もあなたの投票内容を知らないように秘密投票を行うことだと私には明白に思えます。今日、私たちがそこに座って、秘密投票選挙で投票する労働者の民主的な権利を奪い、それを「従業員の自由な選択」と呼ぶ提案について議論しようとしていたとは、私には理解できません。[ 14 ]
フォーブスのコメンテーター、ブレット・ジョシュペ氏は、カードチェックに反対する理由を次のように述べている。
奴隷解放後に解放されたばかりの奴隷を保護するために米国で最初に導入された秘密投票選挙を廃止することは、歴史的な経済的脆弱性の時期に、有権者への脅迫の機会を大幅に増やし、労働組合を大きく強化することになる。EFCAは、労働者から秘密投票の権利を奪うだけでなく、経営側と労働側が団体交渉協定に合意できない場合には、拘束力のある仲裁を義務付けることになる。…EFCAは、企業（およびその労働者）の運命を政府任命の委員会に委ね、実質的に官僚に自由市場では生み出されない取引を強制する権限を与えることになる。それが無害に聞こえるなら、企業が市場価格よりも高く、かつ自社が負担できる以上の労働コストを吸収せざるを得なくなったときにどうするかを考えてみよう。企業が労働者を増やすことはまずないだろう。[ 15 ]
ミシガン州に拠点を置く自由市場擁護派で反組合派のマキナック公共政策センターのためにゾグビーが2004年に実施した調査によると、現在の投票プロセスを維持するか、より「プライバシーの少ない」ものに置き換えるか尋ねられた組合員の78%が、現在の秘密投票システムを「プライバシーの少ない」ものに維持することを支持している。[ 16 ] 上記のように、カードチェックとNLRB秘密選挙の両方で、雇用主は従業員の投票方法を示す承認カードや識別情報を見ることはないが、カードチェックでは組合は従業員の投票方法を見ることができる。