Loading article…
多国間投資協定（MAI ）は、1995年から1998年にかけて経済協力開発機構（OECD）加盟国間で秘密裏に交渉された協定草案である。[ 1 ] [ 2 ]この協定は、各国の法律や市民の権利を一切考慮せず、企業に世界中で金融取引を行う無条件の権利を与える新たな普遍的な投資法体系を確立することを目的としていた。草案では、各国の保健、労働、環境に関する法律が企業の利益を脅かす場合、企業は政府を訴える権利を有していた。1997年に草案が公開されると、市民社会団体や発展途上国から、特にこの協定によって外国投資家の規制が困難になる可能性について、広範な批判が巻き起こった。条約の批判者によるMAIに対する激しい世界的キャンペーンの後、開催国フランスは1998年10月にこの協定を支持しないと発表し、OECDの合意手続きにより、事実上その採択を阻止した。
国際直接投資は、 1世紀以上にわたり、さまざまな形態でさまざまな程度で行われてきました。[ 3 ]外国投資の保護のための枠組みを確立しようとする試みは、1920年代に遡り、特に国際連盟の条約草案の交渉が注目されます。[ 4 ] 20世紀後半から、投資保護は二国間投資協定（BIT）を通じて発展しました。BITは2つの国間で締結され、両国間で投資が行われる望ましい条件を規定しています。最初のBITは西ドイツとパキスタンの間で1959年に締結され[ 5 ]、それ以来その数は着実に増加していますが、研究によると、BITは外国投資の増加にはほとんど役立たないことが示唆されています。[ 6 ] 1965年には、国際投資紛争解決センター（ICSID）が国連の枠組みで設立され、1967年にはOECDが外国財産保護条約草案を作成しましたが、これは採択されませんでした。[ 4 ]
1990年代には、ウルグアイ・ラウンドの貿易関連投資措置協定（TRIMS）、貿易関連知的所有権協定（TRIPS）、サービス貿易に関する一般協定（GATS）が投資関連の懸念事項の一部にしか対処しておらず、投資家に対する十分な安全性や、多国籍企業を規制するためのホスト政府に対する強力な管理を提供していないことが明らかになった後、各国と投資家が投資の安全性、確実性、流動性に関する規制の強化を求めたため、二国間投資協定の数は急速に増加した。[ 7 ]これらの手段に加えて、1992年に世界銀行は外国直接投資の取り扱いに関するガイドラインを採択した。[ 8 ] 1994年には、エネルギー憲章条約が多国間投資協定の一例として挙げられたが、これはエネルギー部門に限定されていた。
ノーム・チョムスキーは、OECDは富裕国のみで構成される組織であるため、国連貿易開発会議（UNCTAD）や世界貿易機関（WTO）のようなより普遍的な加盟国を持つ代替フォーラムよりも、多国籍企業の直接的な影響を受けやすいと主張した。[ 9 ]
OECD閣僚理事会は交渉を承認するにあたり、「投資制度の自由化と投資保護に関する高い基準と効果的な紛争解決手続きを備えた、国際投資のための幅広い多国間枠組み」の実現を目指した。[ 7 ] 目的は、より一貫性があり、安全で安定した投資環境を創出し、より統一的で透明性があり、執行可能な方法で投資を規制することであった。協定は加盟国間で交渉される予定であったが、非OECD加盟国も交渉ベースで参加できる開かれた協定となることが意図されていた。[ 4 ]
MAIの支持者であり、当時カナダの 国際貿易大臣であったセルジオ・マルキ氏によれば、この協定の主な目的の一つは、当時1300以上あった二国間投資協定に規定されていた「寄せ集め」の投資規則を解消することであった。多くの批判者とは異なり、マルキ氏はMAIがカナダの高い規制基準を損なう「底辺への競争」を防ぐのに役立つと主張した。 [ 10 ] より具体的には、この協定は以下のことを実現する。
MAIは、OECDのビジネス・産業諮問委員会（BIAC）とOECDの労働組合諮問委員会（TUAC）の両方から支持された。BIACは投資の安定的かつ一貫した扱いに関心を持っていたのに対し、TUACは雇用と労使関係の基準設定に関心を持っていた。[ 7 ]
多国間投資協定に関する交渉は、1995 年 5 月に OECD 閣僚理事会によって正式に開始され、1995 年 9 月に開始されました。[ 7 ] [ 13 ] [ 14 ] 交渉は、OECD 加盟国の当局者で構成されるハイレベル交渉グループによって行われましたが、OECD 委員会構造の外で非加盟国と協議しながら行われました。交渉グループの議長は Frans Engering (オランダ) で、副議長は Al Larson (米国) と A. Saiki (日本) でした。[ 4 ] OECD 閣僚理事会によって設定された交渉終了の目標期限は 1997 年半ばでした。[ 7 ]
MAI交渉の詳細については、1997年3月に協定の草案が漏洩するまで一般にはほとんど知られていなかった。[ 15 ]漏洩した資料は、世界中のさまざまなNGOからの批判を招いた。その結果、NGO、市民団体、および多くの発展途上国の政府による世界的な運動の圧力により、まずフランス、次に他の国々が相次いで撤退し、1998年に交渉は失敗に終わった。1998年4月、交渉は正式に6か月間中断された。[ 4 ] 1998年12月3日、OECDは「MAIに関する交渉はもはや行われていない」と発表した。[ 16 ]
多国籍企業（MNC）は、従業員や市民に対して構造的および資源的に大きな優位性を享受している。しかし、MNCと主要政府が多国間投資協定（MAI）を通じてこれらの優位性を拡大しようとしたとき、活動家によるグローバルな同盟によって阻止された。MAI反対派は、警戒を喚起し、情報を共有し、行動を調整するために電子メールとワールドワイドウェブを多用した。MNCと政府が秘密裏に、より伝統的な階層的モデルの中で活動していたのに対し、彼らは協力し、柔軟かつ想像力豊かに目標に向かって活動した。[ 17 ]
MAIに対する国際的な抗議活動は、インターネットを活用したこのような大規模な活動の最初の例であった。インターネットは、情報収集と、世界中の広範なネットワークのメンバー間での批判的な資料の普及の両方において中心的な役割を果たした。この運動の主な主張は、最も影響力のあるマスメディアと政治家がMAIに既得権益を持っているというものであった。反対派でさえ、活動家たちが高度な資格を持ち、雄弁なアナリストやリーダーを擁し、新しいインターネット技術を破壊的な効果で利用できたことを残念に思って認めた。フランスの欧州議会議員カトリーヌ・ラリュミエールは、「これらの組織は、反MAIの立場を洗練させ、すべての国に広めており、現在ではOECDの多様な国々で同様の言葉で表現されている」と述べた。[ 18 ]
セオドア・H・コーンは『グローバル政治経済理論と実践』 （2005年）の中で、「MAIに対する最も効果的な反対運動は、幅広い市民社会NGOの連合によって開始された。これらのNGOは、MAIが人権、労働基準、環境基準、そして後発開発途上国の保護を脅かすと主張した。特に懸念されたのは、MAIが外国投資を誘致するために労働基準や環境基準を引き下げようとする国々の間で「底辺への競争」を引き起こすことだった。組織的な反対運動の起源は、カティア・ティーレマンが2000年の国連のケーススタディでたどっている。
MAIに対する反対運動の始まりは、その後の発展において主導的な役割を果たした数人の人物に遡ることができる。1996年末までに、マレーシアに拠点を置くサードワールド・ネットワークのディレクター、マーティン・コー氏は、1995年5月のOECD閣僚会議および将来のWTO交渉のために欧州委員会が作成した文書（欧州共同体委員会 1995: 世界中の直接投資のための公平な競争条件、3月1日、ブリュッセル）を入手した。この文書から、コー氏は、自身の組織が大規模な連合の一員としてWTOで反対していた多国間投資交渉がOECDで進行中である可能性があることを理解した。彼は、カナダのポラリス研究所のディレクター、トニー・クラーク氏を含むNGOの同僚数人にこのことを伝えた。
トニー・クラークはMAIの草稿のコピーを入手することに成功した。彼は「そのテキストを読みやすい文書にし、分析と解釈を加えた」後（出典：トニー・クラークへのインタビュー、ブリュッセル、4月28日）、1997年2月にグローバリゼーションに関する国際メール配信リスト「le Forum international sur la globalization」に投稿した。
米国では、NGOのパブリック・シチズン・グローバル・ウォッチが草案をウェブページに掲載した。ハーバード・ロー・スクール卒業生のロリ・ウォラックは、MAI反対の国際キャンペーンの最も有力な主要組織者の1人となった。弁護士としての信頼性を基盤に、彼女はOECDの法的文書を、その後のNGOキャンペーンで「すぐに使える」分かりやすい言葉に変換した。情報提供者としての役割と説明者としての役割が相まって、彼女はキャンペーンで権力のある立場を得た。彼女は「ドラキュラ戦略」という名前でキャンペーンを開始し、MAIプロジェクトを白日の下に晒すだけでそれを潰すのに十分であることを示唆した（スーザン・ジョージへのインタビューより）。NGOは互いに緊密に連携していることを示した。すぐに文書は配布され、世界各地で行動が起こされた。MAI反対キャンペーンが誕生した。[ 19 ]
NGOはさまざまなウェブサイトを利用して、人権団体、労働団体、環境団体、消費者擁護団体などからなる強力で多様な反対勢力を動員した。[ 20 ] [ 21 ]
MAI反対派は、国家主権[ 22 ]と民主主義に対する脅威を指摘し、参加国が環境および労働基準の「底辺への競争」に巻き込まれると主張した。 [ 23 ] [ 24 ] MAIは、企業が世界中で売買や金融取引を行うための過剰な権限を保証する新たな普遍的投資法を確立し、先進国で確立された環境保護、労働基準規制、人権に関する国内法を著しく弱体化させるように見えるという批判を招いた。彼らの主張によれば、草案は、企業が（国民の健康、労働、環境に関する）法律が自社の利益を脅かす、または実際または潜在的な資産や利益を収奪すると考えられる場合に政府を訴えることができる、北米自由貿易協定型の投資家対国家紛争解決裁判所を提案している。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
地球の友のマーク・ヴァリアナトスは次のように主張した。
MAI-NOTニュースグループの寄稿者（モード・バーロウを含む）は、 1994年の米国、カナダ、メキシコ間の北米自由貿易協定（NAFTA）に以前反対していたカナダ評議会の積極的な支援を受けてキャンペーンを展開した[27 ][ 28] 。
1998年5月25日、モントリオールで開催されたグローバル経済に関するモントリオール会議は、数百人の活動家によって5時間にわたり非暴力的に封鎖された。これは「オペレーション・サラミ」と呼ばれ、提案された協定のフランス語の頭文字AMIに由来し、ソーセージだけでなく「汚い友人」も指している。[29] オペレーション・サラミは、カナダがMAIの交渉から撤退することを要求した。会議にはMAIの主要人物の一人であるドナルド・ジョンストン（OECD事務総長）が出席しており、この行動は注目を集め、世界で最も重要な3つの反MAIイベントの1つとなった。国際規模でのこれらの動員は、実際に協定の棚上げにつながった。受賞歴のあるドキュメンタリー「プレッシャー・ポイント：モントリオール封鎖の内幕」は、 100人が逮捕されたこの行動のドラマを記録している。[ 30 ]
パブリック・シチズンのグローバル・トレード・ウォッチのロリ・ウォラックが主導した強力なキャンペーンと、フレンズ・オブ・ジ・アース、アライアンス・フォー・デモクラシー、ウィットネス・フォー・ピース、シエラクラブ、プレアンブル・センター、アメリカ民主社会主義者などの団体を含む協調ネットワーク（「50年で十分だ」）が展開された。 [ 31 ]
1997年11月、オーストラリア放送協会のラジオ番組「バックグラウンド・ブリーフィング」は、米国、英国、カナダ、ニュージーランドで激しい論争を巻き起こしていた問題について、オーストラリア政府とメディアが沈黙していることに関するレポート「静かな議論」（トランスクリプト）を放送した。しかし、ポーリン・ハンソンの支持者を含むオーストラリアの活動家たちは、すでに流出し たMAI草案を研究し、カナダの電子メールディスカッショングループMAI-NOTと連絡を取り合いながら、他の国のキャンペーンと連携するための全国的なキャンペーンをどのように組織するかを検討していた。1998年1月、全国的な「STOP MAI」連合が結成され、問題を調査し、国会議員に働きかけ、公開集会を開催した。[ 33 ] 1998年11月、パリでのOECD交渉の開始に先立ち、この連合は、500以上の組織と個人が賛同した抗議書簡を会議の議長とオーストラリア首相に提出した。この手紙は、 1998年11月11日付のオーストラリアン紙に掲載された目立つ広告によってさらに強調された。[ 34 ] [ 35 ]
フランスの離脱は、フランスの欧州議会議員カトリーヌ・ラリュミエールが作成した交渉に関する報告書を検討した後に決定された。この報告書を受け取った後、リオネル・ジョスパン首相は1998年10月10日に国民議会で演説し、離脱の決定を発表した。彼は、ラリュミエール報告書は、特に国家主権の問題に関して、協定に多くの根本的な問題があることを指摘したと述べた。ラリュミエール氏はまた、協定には非常に多くの留保が盛り込まれているため、フランスの投資家にとっての価値は限られていると結論付けた。ジョスパン氏は、1998年2月にフランス政府が、協定に対するフランスの支持の条件として文化的差異の尊重を挙げたことを指摘した。[ 36 ]特に、彼はフランスの映画産業が米国からの輸入から保護される必要があることを懸念していた。[ 37 ]
同等かそれ以上に重要だったのは、ラリュミエール夫人が当時NGOの活動と影響力によるものとみなしていた世界的な抗議運動に与えた重要性である。
初めて、複数の国に拠点を置き、国境を越えてコミュニケーションをとるNGOに代表されるグローバルな市民社会の出現が見られるようになった。この進化は疑いなく不可逆的である。一方では、市民社会を代表する組織は国際経済交渉の結果を認識し、交渉に自らの痕跡を残そうと決意している。さらに、インターネットの発展は交渉環境を揺るがした。インターネットは議論中の文書を瞬時に拡散することを可能にし、その機密性はますます理論上のものとなっている。また、国境を越えて知識や専門知識を共有することも可能になった。高度に技術的なテーマに関して、市民社会の代表者たちは我々には非常によく理解しており、彼らの批判は法的レベルで十分に論じられているように見えた。[ 18 ]
しかし、ラルミエール夫人は、フランスはOECDではないものの、投資制度のさらなる自由化を追求し続けるべきだと主張した。「一方では、このような状況下では企業が要求する譲歩のバランスを取ることは不可能であり、他方では、反対派の反対は依然として激しいものとなるだろう。」[ 18 ] フランスに続いて、カナダやオーストラリアなど、MAIを放棄または根本的に改革するよう市民社会から執拗な圧力を受けていた国々が続いた。
MAIの支持者（米国、カナダ、およびいくつかのEU加盟国など）は、地域貿易協定、二国間投資協定、二国間自由貿易協定、およびサービス貿易に関する一般協定に組み込むための世界貿易機関（WTO）での協議を通じて、MAIと同様の投資条項の推進を続けている。1998年末までに、英国の貿易大臣ブライアン・ウィルソンは、投資交渉をWTOに移管できる可能性を示唆し始めた。
英国政府は、WTOに対して驚くほど自己満足的な姿勢をとっているようだ。MAIが崩壊した際、当時の貿易大臣ブライアン・ウィルソンは、提起された懸念の一部を理解しているように見えた。彼は、新たな交渉は「社会と環境の懸念を十分に考慮に入れた」目標に基づいて「白紙の状態」から始めるべきだと訴えた。しかし、こうした約束にもかかわらず、政府はWTOが外国投資を同じ原則で扱うよう働きかけている。これは、EUの投資に関する提案の推進力となっている。そうすることで、政府はMAIに対する広範な反対と、WTOの惨憺たる失敗の証拠の増大を無視している。[ 38 ]
1999年のオーストラリア議会報告書に引用された財務省高官は、「MAIとして知られる問題に関する今後の作業は、OECD閣僚の規制主権の保護と、外国投資の自由化の取り組みによって国民が損害を受けないことを保証するという要求に対処する必要がある。また、『市民社会』との関わりを継続し、OECD非加盟国のプロセスへの参加を拡大する必要もある」と述べた。[ 39 ]
世界貿易機関（WTO）が主催する新たな「ミレニアム・ラウンド」貿易自由化交渉に投資議題を盛り込もうとする試みが行われた。 [ 40 ]これが1999年11月の歴史的な「シアトルの戦い」抗議行動 につながった。[ 41 ] 2003年9月にメキシコのカンクンで開催されたWTO閣僚会議では、20カ国以上の発展途上国が結束し、投資を含むシンガポール問題がドーハ・ラウンド貿易交渉に盛り込まれるのを阻止した。[ 42 ]このような反対の根拠の一つは、カナダの大学向けに作成された批判的分析で概説されている。[ 43 ]
OECDは、国際投資と多国籍企業に関する宣言と、2011年に最終改訂された多国籍企業のためのOECDガイドラインを推進している。さらに、2006年5月からは、投資誘致のための拘束力のない「優良事例」である投資政策枠組み（PFI）を推進している。[ 44 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ) CS1 maint: postscript (リンク)が必要です{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク) 3ページ、1.12項