Loading article…
1959年労働管理報告開示法（「LMRDA」またはランドラム・グリフィン法とも呼ばれる）は、労働組合の内部事情および役員と雇用主との関係を規制する米国の労働法である。 [ 1 ]
1947年にタフト・ハートレー法が制定された後、全米労働関係委員会（NLRB）が実施する選挙における労働組合の勝利数は減少した。[ 2 ] 1935年に制定されたワグナー法の12年間の運用期間中、労働組合は選挙の80%以上で勝利した。[ 2 ]しかし、1947年のタフト・ハートレー法の可決後の最初の年、労働組合は同機関が実施した代表者選挙の約70%しか勝利しなかった。[ 2 ]
1950年代半ばから後半にかけて、労働運動は汚職、恐喝、その他の不正行為で議会の厳しい監視下に置かれていた。[ 2 ]国際チームスターズ組合、国際港湾労働者協会、全米鉱山労働者組合などの組合における汚職や非民主的な慣行が広く注目を集めた後、1959年に制定されたこの法律は、組合が定期的に地方組合の役職について秘密選挙を実施することを義務付け、組合員による不適切な選挙活動の申し立てを米国労働省が審査することを規定している。組織労働者はこの法律が1947年のタフト・ハートレー法を強化するものであるとして反対した。[ 3 ]
この法案は民主党のフィル・ランドラムと共和党のロバート・P・グリフィンによって提出された。起草作業はクライド・サマーズが支援した。
当該法律の重要な条項は以下のとおりである。
LMRDAは、全米労働関係法（「ワグナー法」）の適用を受ける労働者および労働組合、ならびに鉄道労働法の適用を受ける鉄道および航空業界の労働者および労働組合の両方を対象としています。LMRDAは、原則として、全米労働関係法および鉄道労働法のいずれの適用も受けない公務員を対象としていません。同様に、LMRDAは、州法が連邦法と抵触する場合を除き、労働組合と組合員との関係を規定する州法に取って代わるものではありません。
議会はまた、LMRDAを創設した同じ法律の一部として、全国労働関係法を改正し、タフト・ハートレー法の二次ボイコット禁止規定を強化し、雇用主が他の雇用主との取引を停止することに同意する特定の種類の「ホットカーゴ」協定を禁止し、全国労働関係委員会の法務顧問に、NLRBに代表権の請願書を提出せずに30日以上雇用主に対する承認ピケッティングを行った労働組合に対して差し止め命令を求める権限を与えた。
組合員は、私訴を通じて、または場合によっては米国労働省を通じて、LMRDAに基づく権利を行使することができる。
法案可決から20年後、共同提案者のロバート・グリフィン上院議員は次のように書いた。
今日、制定からほぼ20年が経過した今、ランドラム・グリフィン法が組合員が組合の活動により自由に参画できるようにする上で重要な役割を果たしてきたことは否定できない。一方で、組合の腐敗や組合権力の濫用がなくなったとは言えない。しかし、組合運動におけるそのような行為は20年前ほど一般的ではなくなっており、その大きな要因はランドラム・グリフィン法の存在にあると言える。[ 5 ]
グリフィンは、特にチームスターズに関して、欠点を認めた。しかし、グリフィンは、違反は法律に反するものであり、チームスターズの腐敗に対して措置を講じなかった労働省に責任があると主張した。 [ 6 ]
同法は、組合員が権利章典の一部として、組合全体が直面する特定の問題について秘密投票を行う権利を保障することを強調した。[ 7 ]しかし、組合費、規約、細則、会員資格など、組合の機能の特定の側面を挙げ、他の側面を挙げなかったことで、同法は濫用の道を開いてしまった。 [ 7 ]例えば、組合規約の投票では、各組合員が提案された変更内容を確認し、賛成または反対の情報を配布し、組合が選挙結果に拘束される権利を持つことが求められる。しかし、批准投票がこれらの条項のいずれかに該当しない場合、同法による保護は適用されず、組合幹部は組合員全体の感情に関係なく、自分たちの思うように行動することができた。[ 8 ]
同様に、同法は団体交渉の問題にも触れたが、報告義務などの外部性に関するものだけであった。同法は、そのような合意に組合員や支部からの同意が必要かどうかという問題には触れなかった。[ 9 ]さらに、同法は、そのような場合に信託管理を認めることで、組合幹部が組合員の意思に対してより大きな支配力を行使することを可能にした。この問題に関するある裁判では、オクラホマシティの支部が、ある組合組織から脱退して別の組合に加入しようとした。元の組合は、移籍を阻止するために同支部を信託管理下に置き、裁判所は同法の下でその動きを合法と判断した。 [ 10 ]法学教授のアラン・ハイドが述べたように、「裁判所は、そのような民主主義が、雇用主と『組合』（つまり組合のエリート）との調和やインフレ抑制といった、より根本的な政策上の利益を損なわないと確信できる場合にのみ、民主的な交渉を推進する」。[ 11 ]
退職者年金に関しては、他の二次的な問題と同様に、この法律は、労働組合の雇用主が一方的にそのような「任意」または「義務ではない」項目を扱うことを可能にする全国労働関係法によって作られた抜け穴を塞ぐことはなかった[ 12 ]。この権利は、1971年のAllied Chemical Workers Local 1 v. Pittsburgh Plate Glass Company事件で最高裁判所によって支持された[ 13 ]。同様に、1980年には、最高裁判所は、組合の規約が国際本部の承認を認めている場合、組合員が支持する年金プランと矛盾する年金プランを交渉する組合の国際本部の権利を確認した[ 14 ] 。
バラク・オバマ大統領は、この法律を根拠に「説得規則」を発布し、雇用主の弁護士に対し、組合結成に反対するよう説得するために提供した助言を公に開示することを義務付けた。[ 15 ] 全米独立企業連盟は訴訟を起こし、2016年11月16日、サミュエル・レイ・カミングス連邦地方裁判所判事は、この規則は法律で認められておらず、合衆国憲法修正第1条に違反しているとして、全国的に永久差止命令を発令し、説得規則を阻止した。[ 16 ]