従業員自由選択法

法案の第2条(a)項では、従業員の過半数が組合に代表されることを希望する旨を記載したカードに署名した場合、使用者との排他的な団体交渉を目的として組合を承認することを認めていた。

現在、NLRA第9条(c)では、従業員の少なくとも30%が組合代表を希望すると表明した後、従業員の大多数が組合代表を望んでいることを確認するために、別途秘密投票が行われると想定されています。 ^{[ 4 ] [ 5 ]}これは、「従業員代表の問題」がある場合、つまり、結果が争われている場合（例えば、使用者が反対する場合）にのみ発生します。すべての従業員と使用者が同意する異議のない請願では、それ以上の選挙は必要ありません。^{[ 6 ]}しかし、実際には、カードチェックの結果は、交渉単位の従業員の50%または60%がカードに署名するまで、通常は使用者に提示されません。^{[ 3 ]}さらに、すべての従業員が組合による代表を希望することを示すカードに署名した場合でも、使用者は秘密投票を要求し、それが実施されるまで交渉を拒否することができます。^{[ 3 ]}第2項の効果は、職場の従業員の過半数が既にカードに名前を記入している場合、追加の投票によって組合が彼らを代表できることを確認する必要はなくなるというものでした。つまり、従業員の過半数が既に組合代表を支持するカードに名前を記入している場合、雇用主は追加の秘密投票を要求することができなくなるということです。本文は以下のとおりです。

（６）本条の他の規定にかかわらず、従業員、従業員のグループ、または従業員を代表して行動する個人もしくは労働組合が、団体交渉の目的に適した単位の従業員の過半数が、そのような目的のために個人もしくは労働組合による代表を希望していると主張する請願書を提出したときは、委員会は当該請願書を調査する。委員会は、団体交渉に適した単位の従業員の過半数が、請願書に指定された個人もしくは労働組合を交渉代表として指定する有効な委任状に署名しており、かつ、他の個人もしくは労働組合が現在、当該単位の従業員のいずれの唯一の代表としても認定または承認されていないと判断した場合、委員会は選挙を指示せず、(a)項に規定する代表として当該個人もしくは労働組合を認定する。

第2条(a)項は、全米労働関係委員会が多数派承認手続きの監督に関するより詳細な規則を策定することを認めた。

従業員自由選択法の下では、組合の認証取り消しの手続きは変更されないため、従業員の過半数が認証取り消しカードに署名するか、その他の方法で組合による代表を望まなくなったことを示すと、雇用主は自主的に組合を拒否することができる^{[ 7 ]。}また、従業員の30%が秘密投票による選挙の実施を求める請願書に署名し、選挙参加者の過半数が組合の認証取り消しに投票した場合にも同様である^{[ 8 ] 。}

法案第3条では、労働組合が認定された後、組合は雇用主に対し、10日以内に団体協約の交渉を開始するよう要求できると規定されている。雇用主と組合が90日以内に合意に至らない場合、いずれの当事者も、1947年以来無料で調停サービスを提供している連邦調停仲裁局（ FMCS）に紛争を持ち込むことができる。FMCSが30日間調停サービスを提供しても当事者間の合意に至らない場合、紛争は仲裁に付託される。仲裁の結果は、当事者を2年間拘束する。組合と雇用主は、期限や期間を延長することに合意することができる。

MITスローン経営大学院のジョン・ポール・ファーガソンとトーマス・コーチャンによる研究では、選挙で勝利した労働組合のうち、最初の契約を交渉するのはわずか56%であることがわかった。^{[ 9 ]} AFL -CIOは、EFCAを支持する論文の中で、ファーガソンとコーチャンのデータを引用し、その理由は「新しく結成された労働組合は、契約に至らずに1年後には多数派の地位の推定を失う」ためだと述べている。AFL-CIOは、これにより雇用主が交渉プロセスを1年間遅らせ、士気を失った労働者に再度投票を強要するインセンティブが生まれ、その結果、組合の認証が取り消されることが多いと主張している。^{[ 10 ]}彼らは、「従業員自由選択法は、雇用主が不誠実に交渉するインセンティブを排除する」ため、「現在の企業主導のシステムに伴う遅延、不満、敵意を劇的に軽減する」と主張している。

同法案の第4条(a)項は、全米労働関係委員会に対し、労働組合結成を試みる従業員を差別する雇用主に対して差止命令を求めることを義務付けるものであった。具体的には、雇用主が労働組合による代表を求めた従業員を解雇すると脅迫したり、実際に解雇したり、差別したりしたことが証明された場合、いつでも差止命令を発令できると規定していた。また、雇用主が全米労働関係法第7条に基づく権利を制限する「その他の不当労働行為」を行った場合にも、差止命令が発令される可能性があった。

現在、このような連邦裁判所の差止命令は、労働組合による違反行為に対してのみ必要とされている。労働者の権利を侵害する雇用主による違法行為に対しては、そのような救済措置は存在しない。

法案の第4条(b)項は、法律に違反した雇用主に対する罰則を強化するものでした。従業員が組織化運動中または最初の契約交渉中に不当に解雇されたり差別されたりした場合に雇用主が支払うべき金額は、未払い賃金に加えて、未払い賃金の2倍の損害賠償金となり、合計で未払い賃金の3倍になります。

現在、損害賠償は未払い賃金に限定されており、従業員が別の雇用主に雇用された場合に得られる賃金は差し引かれる。補償的損害賠償や懲罰的損害賠償の規定は存在しない。

最後に、この法案は、組織化運動や最初の労働協約交渉中に、従業員の権利を故意に、または繰り返し侵害した雇用主に対し、違反1件につき最大2万ドルの民事罰金を科すことを規定するものであった。現在、このような違反に対する民事罰金は存在しない。

従業員自由選択法は、全米労働関係委員会の既存の管轄基準を変更するものではありませんでした。NLRBの管轄は、1959年に設定された小売業の総売上高50万ドルという水準のままです。^{[ 11 ]}また、NLRBは、組合が監督権限を持たない最低2人の従業員で構成されることを要求しており、多くの小規模企業は従業員自由選択法の罰則強化から免除されています。

従業員自由選択法は、第108回議会で初めて提出されました。2003年11月21日、当時下院教育労働委員会の筆頭委員であったジョージ・ミラー下院議員（民主党、カリフォルニア州選出）が、HR 3619を提出しました。^{[ 12 ]}同日、エドワード・M・ケネディ上院議員（民主党、マサチューセッツ州選出）が、上院で関連法案であるS. 1925を提出し、22人の民主党議員が共同提案者として加わりました。^{[ 13 ]} S. 1925は、「米国上院保健・教育・労働・年金委員会」に付託されました。どちらの法案も、第108回議会ではそれ以上の審議は行われませんでした。^{[ 14 ]}  

2005 年 4 月 19 日、従業員自由選択法が第 109 議会で再提出された。ジョージ・ミラー下院議員(民主党、カリフォルニア州) がHR  1696を提出し、ピーター・キング下院議員(共和党、ニューヨーク州) が共和党の共同提案者として主導的な役割を果たした。この法案は最終的に両党から 214 人の共同提案者を集めた。^{[ 15 ]}上院の対応法案であるS.  842は、エドワード・M・ケネディ上院議員(民主党、マサチューセッツ州)が同日に提出し、アーレン・スペクター上院議員(共和党、ペンシルベニア州) が共和党の共同提案者として主導的な役割を果たした。^{[ 16 ]} HR  1696は教育労働委員会と雇用者・従業員関係小委員会に付託されたが、委員会全体も小委員会もこの法案に対して何ら行動を起こさなかった。しかし、委員会の民主党議員は、この法案に関する現地フォーラムを開催した。

2007年2月14日、委員会全体による修正審議において、下院教育労働委員会は26対19で法案を下院本会議に報告することを決定した^{[ 17 ]} 。委員会の共和党議員は、共和党議員が提案した多数の修正案が委員会の民主党多数派によって否決されたことを理由に、法案報告に全会一致で反対票を投じた^{[ 18 ] 。}

2007年3月1日、下院は賛成241票、反対185票で法案を可決した。2007年3月30日、上院保健・雇用・労働・年金委員会の委員長であるテッド・ケネディ上院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）は、従業員自由選択法案の上院版を提出した。^{[ 19 ]}

2007年6月26日、上院は法案審議開始動議に対する討論終結動議を51対48で可決したが、討論終結動議を可決し共和党による議事妨害を阻止するために必要な60票に9票足りなかった。^{[ 20 ] [ 21 ]}その結果、この法案は第110回米国議会では可決されなかった。第111回米国議会では、2009年7月9日現在、EFCAの上院版S.560には、提案者（エドワード・M・ケネディ、民主党、マサチューセッツ州）に加えて40人の共同提案者がいた。^{[ 22 ] [ 23 ]}

2009年3月10日、この法案は第111議会でケネディ上院議員（マサチューセッツ州選出民主党）とジョージ・ミラー下院議員（カリフォルニア州選出民主党）によって提出された。ケネディ議員はこの法案を「我が国の経済を軌道に戻すための重要な一歩」と表現し、ミラー議員もこの法案を2008年の金融危機の文脈に位置づけ、「この経済危機からの公正かつ持続可能な回復を望むなら、労​​働者が自ら立ち上がり、自らが生み出す繁栄を再び分かち合えるようにしなければならない」と述べた。^{[ 24 ]}

上院議員のうち共和党員はわずか41名だったが、ベン・ネルソン上院議員（ネブラスカ州選出の民主党員）とアーレン・スペクター上院議員（ペンシルベニア州選出の民主党員で元共和党員）は2009年3月に法案を支持しないと表明した。 ^{[ 25 ]}さらに、ブランシュ・リンカーン上院議員（アーカンソー州選出の民主党員）とトム・カーパー上院議員（デラウェア州選出の民主党員）は4月にEFCAの現状のままでは投票しないと表明した。^{[ 26 ] [ 27 ]}

ダイアン・ファインスタイン（カリフォルニア州選出の民主党上院議員）も、代替法案を求める意向を表明している。クレア・マカスキル上院議員は、ミズーリ州商工会議所との会合で、EFCAが現在の形で可決される可能性は低いと示唆した。^{[ 28 ]}

2009年7月7日、アル・フランケン上院議員（ミネソタ州選出、民主党）は、他の40人の民主党上院議員とともに、この法案を共同提案者として最初に選んだ。^{[ 29 ]}

2009年7月16日、上院の支持者たちが、雇用主が追加投票を要求する権利を剥奪する条項を削除することを提案したとの報道があった。^{[ 30 ]}

2009年7月17日、ニューヨーク・タイムズは、上院で議事妨害を阻止できる多数派を確保するために、民主党の主要上院議員グループが、EFCAの「カードチェック」条項を削除するよう提案された法案を変更する計画を立てていると報じた。この条項により、労働組合は多数派の署名のみで認証されることになった。^{[ 30 ]}

2016年4月20日、この法案はフロリダ州選出の民主党議員アラン・グレイソン下院議員によって第114議会に提出された。^{[ 31 ]}

法案の支持者は、この変更は労働者の組合加入権を保護するために必要だと主張している。現行法では、雇用主は労働者が組合を代表者として指定する署名入りの承認書を決定的なものとして受け入れる義務はなく、「たとえ従業員の100%が組合を交渉代理人として指定する署名入りの承認書を全米労働関係委員会（NLRB）に提出したとしても、労働者が組合を設立するためにNLRBが実施する秘密投票選挙を利用するよう主張することができる」。EFCAは、労働者の過半数が有効な承認書に署名した場合、NLRBによって組合を交渉代理人として認定することを可能にするだろう。^{[ 32 ]} EFCAの支持者は、現行法では組合の投票は「名ばかりの秘密」であると述べており、米国議会での証言でオレゴン大学のゴードン・ラファー教授が述べたことを引用している。

アメリカの民主主義の伝統において、秘密投票の原則は、単に投票ブースに入ってカーテンを引けば誰もあなたの行動を見られなくなるという事実だけを意味するものではありません。それは、投票行為の前、最中、後を問わず、あなたの政治的意見を秘密にしておく権利であり、あなたの政治的嗜好を明らかにするように仕向けられた会話に誘い込まれたり、強制されたりしない権利です。NLRBでは、投票は誰もあなたの行動を見られないようにブースで行われますが、経営側は投票に至るまでの一連の行動を行うことが許されており、その結果、大多数の労働者はブースに入るずっと前に、どのように投票するつもりなのかを明らかにしざるを得なくなります。^{[ 33 ]}

米国下院教育労働委員会の報告書は、従業員自由選択法の全体的な目的は「従業員が嫌がらせや報復の脅威や恐怖、生計を失う恐怖を感じることなく、より公正な賃金、福利厚生、労働条件を求めて団体交渉を行うかどうかを自ら決定できるようにすることである」と主張した。^{[ 34 ]}

委員会の民主党議員は、超党派の国際人権団体であるヒューマン・ライツ・ウォッチの結論を引用した。

現在、米国の労働法と実務の多くにおいて、ほぼ免責の文化が形成されています。労働者の自主組織化に抵抗しようとする雇用主は、違法行為を繰り返さないことを職場に書面で掲示するよう命じられること以外はほとんど恐れることなく、訴訟手続きを何年も長引かせることができます。多くの雇用主は、組合活動を理由に解雇された労働者への未払い賃金などの救済措置を、組織化のリーダーを排除し、労働者の組織化の取り組みを妨害するためには十分に価値のある、通常の事業コストとみなすようになっています。^{[ 35 ]}

法案提出に際しての発言の中で、下院教育労働委員会の委員長を務めるジョージ・ミラー下院議員（民主党、カリフォルニア州選出）は次のように述べた。

労働組合結成の現行プロセスは著しく機能不全に陥っており、組合反対派に極めて有利なように歪められているため、労働者は組合を結成するために文字通り職を失うリスクを負わなければならない。違法行為であるにもかかわらず、組織化運動に直面した雇用主の4分の1が、組合を支持する従業員を少なくとも1人解雇していることが判明している。実際、組合を積極的に支持する従業員は、合法的な組合活動を理由に解雇される可能性が5分の1もある。悲しいことに、多くの雇用主は、組合反対運動において、スパイ行為、脅迫、威嚇、嫌がらせ、その他の違法行為に訴えている。保護された活動に従事した労働者を解雇するなど、違法行為に対する罰則は非常に弱く、法を犯す者を抑止する効果はほとんどない。

雇用主が法律に違反していなくても、その手続き自体が労働組合支持者にとって不利な状況を作り出している。雇用主はあらゆる権力を握っており、労働者が受け取る情報をコントロールしたり、勤務時間中に反組合集会への参加を強制したり、反組合的なメッセージを伝える上司との面談を強制したり、さらには労働組合が勝てば会社が閉鎖すると示唆することさえできる。一方、労働組合支持者が従業員に接触できる機会は厳しく制限されている。

従業員自由選択法は、この制度にいくらかの公平性を加えるだろう… ^{[ 36 ]}

バラク・オバマ大統領はこの法案を支持した。従業員自由選択法案の当初からの共同提案者であるオバマ大統領は、2007年の審議開始動議の際に、上院議員たちに法案の可決を促した。

私はこの法案を支持します。なぜなら、共有された繁栄と安全感を取り戻すためには、働くアメリカ人が公正かつ自由な手続きの下で組織化する権利を行使し、この国が生み出す富の公正な分け前を交渉できるように支援する必要があるからです。現在の職場組織化の手続きでは、あまりにも多くの労働者がそうする能力を奪われています。従業員自由選択法は、従業員の過半数が組合に加入するために署名できる代替手続きを拘束力のあるものにすることを提案しています。現在、雇用主は労働者の過半数の署名による決定を受け入れることを選択できますが、法律上受け入れる義務はありません。その選択は労働者のみに委ねられるべきです。^{[ 37 ]}

「私がアメリカ合衆国大統領になったら、これを国の法律にする」と彼は2008年4月の労働組合連合の会合で述べた。^{[ 38 ]} AFL -CIOは、実際には、企業が管理する選挙プロセスは、プロセスをより非民主的なものにしていると述べている。

人々は現在の全米労働関係委員会（NLRB）の選挙制度を秘密投票選挙と呼んでいるが、実際には私たちの社会の他の場所で行われている民主的な選挙とは全く異なる。企業がすべての権力を持っているため、実際には経営側が管理する選挙プロセスである。企業は労働者が受け取る情報を管理し、組合を組織しようとする人々を脅迫、嫌がらせ、強制、さらには解雇することによって、日常的にプロセスを汚染している。監督者から組合に反対するように脅されたり、組合に投票すれば仕事と生活を失う可能性があると言われたりした後、従業員には自由な選択権はない。」^{[ 39 ]}

2010年にAFL-CIOで行った別の演説で、オバマは法案のために戦い続けると誓った。^{[ 40 ]}

『チャレンジ：経済問題誌』の編集者であり、 『ビジネスウィーク』や『ニューヨーク・タイムズ』の元コラムニストであるジェフ・マドリックは、「製造業の衰退に伴い、良質なブルーカラーの仕事は急速に消滅している。しかし、新たに生まれたホワイトカラーの仕事の多くは賃金が低く、医療保険や年金などの福利厚生も最小限で、雇用の安定性もほとんどない。現在、この国には上位10％程度の富裕層を除いて、特権的な所得層は存在しない」と述べている。

彼はさらに、「調査によると、現在約5000万人の非組合員のアメリカ人労働者が、選択肢があれば間違いなく、あるいは恐らく組合に加入すると答えている」と付け加えた。マドリックによれば、これが実現しない理由の一つは、連邦政府が組合を結成しようとする労働者を保護していないことだ。「NLRBが科す罰金は長い間少額だった」と彼は指摘する。「その一方で、組合に対する経営側の行動は国の裁判所によって支持されている」。マドリックは、「労働法を真剣に執行し、違反に対する罰則を強化することで、多くのことが実現できる」と結論付けている。「当時上院議員だったオバマ氏らが提出した従業員自由選択法は、良い試金石となるだろう」。^{[ 41 ]}

現在のNLRB制度が実際にどれほど効果的か、つまり労働者が組合を結成し、経営側と契約を交渉したいという希望をどれほど反映しているかを調べるために、MITスローン経営大学院のトーマス・A・コーチャン教授とMITの博士課程学生ジョン・ポール・ファーガソンは、連邦政府のデータを使用して、1999年から2005年の間に行われた22,000件以上の組合結成運動の進捗状況を追跡した。彼らは、「NLRB選挙請願書を提出したケースのうち、最終的に労働者と経営側の間で最初の契約に至ったのは5件に1件だけだった」ことを発見し、ボストン・グローブ紙の記事で報告した。^{[ 42 ]}「これは、すべてのケースで代表権に対する実質的かつおそらく多数派の支持がすでに示されていたにもかかわらずである。」

彼らは現在の制度を批判し、「選挙は民主主義の砦だと考える人が、選挙に関心のある人の3分の1が選挙を実施できない制度をどうして支持できるのか？ 5分の1の成功確率しかないプロセスに、どうして信頼を置くことができるのか？」と問いかけた。こうしてコーチャンとファーガソンは、他の改革とともに従業員自由選択法の可決を求めた。^{[ 43 ]}

批評家たちは、カードチェック選挙の利用が増えると、組合組織者による露骨な強制につながると主張している。 ^{[ 44 ]}従業員自由選択法の反対派は、この法案が従業員のプライバシーを保護しないとも主張している。ミネソタ州選出の共和党議員ジョン・クラインは次のように述べている。

雇用主、組合組織者、同僚など、誰もが組合結成の問題であなたがどのように投票したかを正確に知っているようなシステムが、従業員に「自由な選択」を与えていると主張できるとは、私には到底理解できません。労働者が「自由に選択できる」ことを保証する唯一の方法は、誰もあなたの投票内容を知らないように秘密投票を行うことだと私には明白に思えます。今日、私たちがそこに座って、秘密投票選挙で投票するという労働者の民主的な権利を奪い、それを「従業員の自由な選択」と呼ぶ提案について議論しようとしていたとは、私には理解できません。^{[ 45 ]}

法案反対派は、最初の契約条件に関する紛争の強制仲裁にも反対しており、そのような手続きは政府による民間企業の事業への不当な介入となり、競争力とイノベーションに悪影響を及ぼす可能性があると主張している。^{[ 46 ]}また、反対派は、仲裁義務化によって、経営陣が仲裁期限前に労働組合や従業員に会社の提案を受け入れるよう圧力をかける手段として、攻撃的なロックアウトに訴える可能性があるとも指摘している。^{[ 47 ]}

反対派はまた、2001年にメキシコ政府当局に送られた書簡にも言及している。この書簡には、後にHR 800に賛成票を投じた11人の民主党議員が署名しており、メキシコで行われる「すべての労働組合承認選挙における秘密投票の使用」を奨励している。この書簡はさらに、「労働者が、そうでなければ選ばないかもしれない組合に投票するよう脅迫されないようにするためには、秘密投票が絶対に必要だと考えている」と述べており、下院で可決された法案の精神と矛盾しているように見える。ジョージ・ミラー下院議員は、2001年の書簡の筆頭署名者であり、HR800の提案者であった。しかし、ミラー議員と2001年の書簡の他の署名者は現在、秘密投票選挙の要求は「労働者が1つの組合を別の組合に置き換えようとする場合」に限られていたと主張しているが、この書簡にはこのケースについては触れられておらず、代わりに「すべての労働組合承認選挙」と述べている。^{[ 48 ]}

米国下院教育労働委員会の法案に関する報告書の「少数意見」の項では、「欺瞞的な名称の従業員自由選択法（HR 800）は、すべてのアメリカ人労働者から（秘密投票の権利を）奪うことになる。さらに、この法案は、連邦労働法の罰則と救済措置の仕組みに、一方的で不必要かつ前例のない変更を加えている。最後に、HR 800は、労働法の歴史上初めて、交渉当事者に対し、最初の契約に関して強制的な拘束力のある利害仲裁という一律の仕組みを押し付け、再びアメリカ人労働者から雇用条件に関する投票権を奪うことになる。」^{[ 34 ]}委員会の少数意見（共和党）では、複数の連邦裁判所および最高裁判所の判決も引用されている。

秘密投票による選挙は、労働組合が過半数の支持を得ているかどうかを確認する最も満足のいく方法であり、実際には最も望ましい方法である。（Gissel Packing、395 US 575, 602 (1969)）。

秘密選挙は、組合組織者の指示で集められた承認カードの確認よりも、従業員の真の意思をより正確に反映していることは疑いの余地がない。（NLRB v. Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)）。

労働者が組合承認カードに署名するのは、選挙で組合に投票するつもりがないからではなく、署名を求めてくる人（多くの場合、同僚）を怒らせないため、あるいは単にその人を放っておくためであることがある。（NLRB v. Village IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7th Cir. 1983)）。

^{2007年、共和党上院議員28人が、}カードチェック方式の使用を廃止する反対法案である秘密投票保護法[ ^{49 ]}を支持した。1947年にも、カードの使用を廃止する同様の提案が下院の協議会で否決された^{[ 50 ] [ 51 ] 。}

元民主党大統領候補のジョージ・マクガバン氏は、この法案に反対する政治広告を出し、「何百万もの従業員の私的投票権を否定する法律に、どの政治家も同意するとは考えにくい。…率直に言って、この法案は正当化できない」と述べた。^{[ 52 ]}マクガバン氏は、2008年8月にウォール・ストリート・ジャーナル紙に掲載された社説でこの法案に反対し、EFCAに関する民主党の正統派の見解から初めて逸脱した。

EFCAを支持する友人たちに私はこう言いたい。我々は、働くアメリカ人から秘密投票の権利を奪う政党であってはならない。我々は常に労働者階級の権利を守ってきた政党だ。あらゆる方面からの脅迫や強制から解放された投票権を確保できないことは、我々が常に擁護してきたものへの裏切りとなるだろう。^{[ 53 ]}

シカゴ大学の法学教授リチャード・エプスタインもウォール・ストリート・ジャーナル紙に社説を寄稿し、言論の自由を制限するため違憲であると主張した。^{[ 54 ]}

米国商工会議所のランデル・ジョンソン氏は、「この問題をめぐる議会での今後の闘い」は「終末に迫る大混乱」だと宣言した。^{[ 55 ]}商工会議所は法案反対運動に2年間で推定2000万ドルを費やした。^{[ 56 ]}他のビジネス界も同様にこの法案を強く批判している。ラスベガスのカジノオーナーで不動産開発業者のシェルドン・アデルソン氏は、「過激なイスラム主義と従業員の自由選択は、社会に対する2つの根本的な脅威だ」と述べた。 ^{[ 57 ]}労働力公平研究所のスポークスマン、マーク・マッキノン氏は、企業は「この件について耳にしており、街頭で暴動を起こす準備ができている」と述べた。^{[ 58 ]}フォーブス誌の全国編集者マイク・オザニアン氏は、「従業員の自由選択法は、自由選択に反対し、奴隷制を支持する法案と呼ぶべきだ」と述べた。^{[ 59 ]}

ビジネス界の反応

2008年10月17日の電話会議で、ホーム・デポの共同創業者であるバーニー・マーカスはEFCAに反対し、それを「文明の終焉」と呼んだ。彼は続けて、「もし小売業者がこれに関わっていないなら、もしこの選挙にお金を使っていないなら、もしノーム・コールマンや他の連中にお金を送っていないなら」、そのような小売業者は「撃たれるべきだ。その忌々しい仕事から追い出されるべきだ」と述べた。^{[ 60 ]}

2009年1月、フェデックスはボーイング777F型機15機を購入するオプションを行使し、さらに15機を購入するオプションも持っていた。両社間の契約では、議会がEFCAを可決した場合、フェデックスは2回目の注文をキャンセルできると規定されている。^{[ 61 ]} 2009年4月、全米建設業者協会は、 3,000社の建設会社を代表して、いかなる形であれ同法案に反対する書簡を全議員に送付した。^{[ 62 ]}