Loading article…
司法積極主義とは、裁判所は適用法を超えて、判決のより広範な社会的影響を考慮すべきである、という司法哲学である。司法積極主義は、司法抑制の対義語として用いられることもある。[ 1 ]この用語は通常、判事が判例ではなく自身の見解に基づいて判決を下すことを意味する。[ 2 ]司法積極主義の定義、およびどの具体的な判決が積極的とみなされるかは、論争の的となっている政治的問題である。司法積極主義の問題は、司法解釈、法令解釈、権力分立と密接に関連している。
アーサー・シュレジンジャー・ジュニアは、 1947年1月のフォーチュン誌の記事「最高裁判所：1947年」の中で「司法積極主義」という用語を導入した。 [ 3 ]
このフレーズは、登場以来ずっと物議を醸してきた。クレイグ・グリーンによる記事「司法積極主義の知的歴史」では、シュレジンジャーによるこの用語の使用を批判している。「シュレジンジャーによる司法積極主義の最初の導入は、二重に曖昧だった。彼は何が積極主義に該当するのかを説明しなかっただけでなく、積極主義が良いか悪いかについても言及しなかった。」[ 4 ]
このフレーズが初めて使われる前から、その概念自体は既に存在していた。例えば、トーマス・ジェファーソンは、連邦党の連邦判事、特にジョン・マーシャル最高裁判事によって構成されていた司法府を「専制的な部門」と呼んだ。[ 5 ]
ブラック法律辞典は、司法積極主義を「裁判官が公共政策に関する個人的な見解などを判断の指針とする司法判断の哲学」と定義している。 [ 6 ]
政治学教授のブラッドリー・キャノンは、裁判官や裁判所が活動的であると認識される6つの側面を提唱している。[ 7 ]多数決主義、解釈の安定性、解釈の忠実性、実質/民主的プロセス、政策の具体性、代替政策立案者の存在。
デイビッド・A・ストラウスは、司法積極主義は、法律を違憲として覆すこと、判例を覆すこと、憲法の好ましい解釈に反する判決を下すことという、3つの可能な行動のうちの1つ以上として狭義に定義できると主張している。[ 8 ]
他の人々は、この用語の意味にあまり自信がなく、単なる修辞的な略語に過ぎないと考えている。カーミット・ルーズベルト3世は、「実際には、『活動家』という言葉は、話し手が同意しない決定を修辞的に強調する略語に過ぎないことが判明している」と主張している。ルーズベルトは、司法積極主義を「司法審査の行使へのアプローチ、または特定の司法決定の説明であり、一般的に裁判官が憲法上の問題を判断し、立法または行政の行為を無効にすることに積極的であると見なされている」と定義している。[ 9 ] [ 10 ]同様に、ジョージ・W・ブッシュ政権下で訟務長官を務めたセオドア・オルソンは、フォックス・ニュース・サンデーのインタビューで、自身が勝訴した同性婚の訴訟に関して、「ほとんどの人は、気に入らない決定を説明するために『司法積極主義』という言葉を使っている」と述べた。[ 11 ]最高裁判事アンソニー・ケネディは、「積極的裁判所とは、あなたが気に入らない決定を下す裁判所のことだ」と述べた。[ 12 ] [ 13 ]
司法積極主義の擁護者たちは、多くの場合、それは正当な司法審査の一形態であり、法律の解釈は時代の変化に合わせて変化しなければならないと主張している。サンセット条項は、法律の解釈の不確実性を制限することができる。[ 14 ]
法学教授のブライアン・Z・タマナハによれば、「いわゆる形式主義の時代を通じて、多くの著名な裁判官や法学者が、法律にはギャップや不確実性があり、裁判官は時に選択を迫られることを認めていたことが判明した」[ 15 ] [ 16 ] 。この見解では、裁判官の裁量権の行使は、その裁判官の個人的および職業的経験、そして法哲学や法理哲学から道徳や倫理に至るまで幅広い事柄に関する見解によって必然的に形成される。これは、柔軟性を認めること（正義の実現を可能にするため）と、その柔軟性に制限を設けること（裁判官が非合法的な根拠ではなく合法的な根拠に基づいて判決を下すようにするため）との間の緊張関係を意味する。
司法の強化を支持する人々の中には、司法は抑制と均衡の役割を果たすため、一時的な多数決主義の影響を相殺するために、その役割を拡大すべきだと主張する者もいる。つまり、選挙に直接従属しない政府機関の権限を増大させることで、多数派が選挙権を通じて特定の少数派を支配したり抑圧したりできないようにすべきだというのである。[ 18 ] 一方、司法の積極主義は、民主主義の多数派が理性的な熟慮の後ではなく、情熱や偏見に基づいて行動する傾向を抑制する場合に最も適切であると提唱する学者もいる。[ 19 ]
リチャード・H・ファロン・ジュニアは、大統領の権限逸脱に関する説明の中で、ホームズ判事の「偉大な判例は…悪法を生み出す」という言葉を引用している。「大統領はしばしば司法審査なしに自らの権限を解釈し、行政の先例がその後の解釈論争で大きな役割を果たす場合、憲法や法律の文言を最も拡大解釈した大統領権限の歴史的な主張のいくつかは、実際的な利害関係を考慮すると非難しにくいように思われる。」[ 20 ]
司法積極主義の批判者は、それが選出された政府機関や立法によって設立された機関の権限を簒奪し、法の支配と民主主義を損なうと主張している。[ 21 ]司法積極主義の反対者の一人は、「裁判所は、政府に対する構造的制約を監視し、個人的な偏見なしに法律や憲法の規定を中立的に解釈するという本来の役割を徐々に放棄してきた」と書いている。[ 22 ]民主主義のミニマリスト的定義の支持者は、政治的正当性の源泉として選挙による説明責任に焦点を当てているが、民主主義の最大主義的定義は、通常憲法に明記されている追加的な価値を含んでいる。[ 23 ]議会主権は、立法機関を司法機関よりも上位に位置づけている。[ 24 ]立憲主義は、憲法を最高位に位置づけている。[ 25 ]
以下の判決は、司法積極主義と評されている。
歴代の米国大統領もこの考えについてコメントしている。ジョージ・W・ブッシュ大統領は、連邦判事の最初の指名を発表した際、次のように述べた。
私が任命する裁判官は皆、裁判官の役割は法を解釈することであり、法廷から立法することではないことを明確に理解している人物でなければなりません。アメリカ合衆国第4代大統領ジェームズ・マディソン・ジュニア（アメリカ合衆国憲法と権利章典の起草に携わったことから「憲法の父」として称賛されている）の言葉を言い換えると、裁判所は人間の意思ではなく、法の判断を行使するために存在します。私の司法候補者はその違いを理解しているでしょう。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
カナダの裁判官は、議会から制定された法律を解釈する権限、紛争を解決する裁量権、そして判例法と確立された司法政策に基づいて判決を下す権限を与えられています。権力分立の原則は、カナダにおける強い伝統であり、確立された慣行でもありますが、裁判官は立法府が法律を制定する役割を尊重すべきです。また、裁判官は、法律を文字通りに公平に適用する義務も負っています。
カナダの法制度は、イギリスのコモンロー制度（ケベック州ではフランスの制度も含む）に由来しています。カナダの裁判所は、実効性のある法体系を構築するために、裁判官の裁量、政策、コモンローに大きく依存する構造になっています。そのため、カナダの法制度は、アメリカ合衆国と比較して、司法積極主義の非難に関して、より多くの紛争が生じる可能性を秘めていると言えるでしょう。
カナダ最高裁判所の元長官であるベバリー・マクラクリン氏は、次のように述べている。
カシス・ド・ディジョン事件において、欧州司法裁判所は、アルコール度数が15%から25%の酒類の販売を禁止するドイツの法律はEU法に抵触すると判決を下した。この判決は、EU法が加盟国の法律よりも優先されることを改めて確認した。[ 44 ]条約が不明確な 場合、裁判所が様々な解釈をする余地が残る。EU条約の交渉においては、すべての政府が明確な法律に合意することは難しい。妥協点を見出すために、政府は問題に関する決定を裁判所に委ねることに同意する。[ 45 ]
裁判所は、EU政府が条約において解釈の余地を残している限りにおいてのみ、司法積極主義を実践することができる。[ 46 ]
裁判所はEU統合のさらなる方向性を定める重要な判決を下すが、加盟国の合意に基づく支持なしには実現しない。[ 46 ]
リスボン条約に関するアイルランドの国民投票では、リスボン条約によって欧州司法裁判所がこれらの分野で積極的な判決を下すようになるのではないかという懸念から、中絶など条約に直接関係のない多くの問題が議論に含まれた。アイルランドでリスボン条約が否決された後、アイルランド政府は、EUがいかなる状況下でもアイルランドの中絶、課税、軍事的中立に干渉しないという書面による保証をEUの他の加盟国から得た。[ 47 ]アイルランドは2009年にリスボン条約について2度目の投票を行い、67.1%の多数が条約に賛成票を投じた。
インドには、政府が司法を統制しようとしたインドの非常事態宣言後に始まった、近年の司法積極主義の歴史がある。公益訴訟は、訴訟当事者が被害者でなくても、裁判所が直接国民に働きかけ、認知するために考案された手段である。 「職権による」認知により、裁判所は自らそのような事件を取り上げることができる。この傾向は支持も批判もされている。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]ニューヨーク・タイムズの記者ガーディナー・ハリスはこれを次のように要約している。 [ 54 ]
インドの裁判官は、米国ではほとんど考えられないほどの広範な権限と長い司法積極主義の歴史を持っている。近年、裁判官は、汚染を減らすためにデリーのオートリキシャを天然ガスに転換することを義務付け、[ 55 ] [ 56 ]汚職を減らすために国内の鉄鉱石採掘産業の大部分を閉鎖し、刑事訴追を受けている政治家は再選を目指せないと判決を下した。実際、インドの最高裁判所と議会は数十年にわたり公然と対立しており、議会は最高裁判所のさまざまな判決に対応するために複数の憲法改正を可決している。
こうした判決はすべてインド憲法第39A条の効力を持つが[ 57 ]、非常事態宣言前および宣言中は、国家政策の指導原則は裁判の対象とならないため、司法府はオースティン主義と呼ばれる「広範かつ柔軟な」解釈を控えていた。これは、司法審査に関する憲法上の規定や、BRアンベードカルが制憲議会の議論で「司法審査、特に令状管轄権は、基本的人権の侵害に対する迅速な救済を提供することができ、憲法の中心となるべきである」と主張したにもかかわらずである[ 58 ] 。
憲法に明記されている基本的人権は、広範な見直しを受けており、現在ではプライバシー権、生計権、教育を受ける権利などを含むとされている。憲法の「基本構造」は、第368条に基づく立法府の権限にもかかわらず、最高裁判所によって変更できないと定められている。[ 57 ]この原則は、バングラデシュ、パキスタン、マレーシアなどのいくつかの国で、自国の法理の一部として認められている。シンガポール、ベリーズ、ウガンダなどの他の国では、自国におけるこの原則の使用に関する重要な訴訟が審理されている。司法積極主義の現代的な傾向は、1973年にアラハバード高等裁判所がウッタル・プラデーシュ州対ラージ・ナレイン事件でインディラ・ガンディーの立候補を却下したことから始まった。VRクリシュナ・アイヤー判事による公益訴訟の導入は、その範囲をさらに拡大した。[ 59 ]最近の例としては、デリー政府にオートリキシャをCNGに改造するよう 命じたことが挙げられる。 [ 55 ]この措置は、かつてデリーで深刻だったスモッグ問題を軽減したと考えられている（現在は再発しているという議論もある）[ 60 ]そして北京のそれとは対照的である。[ 61 ]
イスラエルの司法積極主義へのアプローチは、アハロン・バラクが主導した1992年の憲法革命以来30年間で大きく変化し、2022年現在、強力な司法審査と介入の特に広範なバージョンを示している。[ 62 ] [ 63 ]さらに、イスラエルの公共生活の激しさと、同国が直面する課題（安全保障上の脅威を含む）を考慮すると、イスラエル最高裁判所の判例法[ 64 ]は、多様で論争の的となる公共問題に触れている。
最初の事例の 1 つはConway v Rimmer (1968) で、以前は王室特権として知られていた公益免責に関するものでした。 [ 65 ]以前は、このような主張は確定的なものと定義されていましたが、裁判官は徐々に積極的なアプローチを採用し始めていました。[ 66 ]これは、 2016 年のMiller事件で示されたように、裁判所によって政府の行為が覆されるケースでより顕著になりました。[ 67 ]司法積極主義の認識は、裁判所に提出された司法審査の申請の数から生じ、 2019 年のR (Miller) v The Prime Minister および Cherry v Advocate General for Scotland という、英国議会を休会させる王室特権の権限の限界に関する共同の画期的な憲法訴訟につながりました。これは 1980 年代を通じて見られ、1 年間に約 500 件の申請がありました。 [ 68 ]この数は劇的に増加し、2013年には15,594件の申請があった。[ 69 ]この傾向はメディアの注目を集めている。例えば、1993年にはウィリアム・リース＝モッグが保守党政権にマーストリヒト条約の批准を求めた。[ 70 ]最終的に、裁判所が独自の判断で精査する傾向が強まっているため、司法積極主義は英国全土で大きく確立されている。[ 71 ]
明らかに、英国の司法権は選挙方式に由来するものではないため、自由で民主的な制度と比較して、強み、弱み、機会、脅威が異なります。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]リッチモンドのヘイル男爵夫人は、この制度はアメリカ合衆国の裁判所とは根本的に異なる手順で運営されており、「旧友クラブ」を通じて個人的な偏見が受け継がれる可能性があるという一般的な懸念を提起しています。
英国における司法積極主義の批判者には、リチャード・エキンス、ジョン・フィニス、そしてサー・スティーブン・ローズなどがいる。エキンスが率いる政策シンクタンク「ポリシー・エクスチェンジ」の司法権力プロジェクトは、英国の裁判官による司法積極主義に反対することを目的としている。
これは蔑称ではなく、研究によると、一貫した政治的意味合いはない。
シュレジンガーの記事は、当時最高裁判所に在籍していた9人の最高裁判事全員を紹介し、彼らの間の同盟関係と分裂について説明した。記事では、
ブラック
判事、
ダグラス判事
、
マーフィー判事
、
ラトレッジ判事
を「司法積極主義者」、
フランクフルター
判事、
ジャクソン判事
、
バートン判事
を「自制の擁護者」と特徴づけた。
リード
判事と
ヴィンソン
首席判事は中間グループを構成していた。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)アメリカの法学者や憲法学者は、ドレッド・スコット判決を最高裁判所が下した判決の中で最悪のものだと考えている。歴史家たちは、この判決が戦争につながる考え方を定着させる上で果たした役割を詳細に記録している。タニー判事の意見は、非難されるべき司法手腕と失敗した司法政治の典型例となっている。