嫌悪

嫌悪感（中世フランス語: desgouster、ラテン語gustus「味」に由来）は、伝染する可能性のあるもの[1]、または不快、不味い、または不快とみなされるものに対する拒絶または嫌悪の感情反応です。チャールズ^{・ダーウィンは}著書『人間と動物の感情の表現』の中で、嫌悪感は嫌悪感を催すものを指す感覚であると述べています。嫌悪感は主に味覚（知覚または想像）に関連して経験され、次に嗅覚、触覚、または視覚によって同様の感覚を引き起こすものに関連して経験されます。音楽に敏感な人は、不協和音の不協和音にさえ嫌悪感を抱くことがあります。研究により、嫌悪感と、クモ恐怖症、血液・注射・傷害型恐怖症、汚染恐怖に関連する強迫性障害（OCDとしても知られる）などの不安障害との関連性が継続的に証明されています。^{[ 2 ] [ 3 ]}

嫌悪感は、ロバート・プルチックの感情理論における基本的な感情の1つであり、ポール・ロジンによって広く研究されてきた。^{[ 4 ]}それは特徴的な顔の表情を引き起こし、ポール・エクマンの6つの普遍的な感情の顔の表情の1つである。恐怖、怒り、悲しみの感情とは異なり、嫌悪感は心拍数の低下（身体の境界の侵害の場合）^{[ 5 ] [ 6 ]}および胃の吐き気（体液の排出の場合）^{[ 7 ]と関連している。}

嫌悪感という感情は、生物に害を及ぼす可能性のある不快な食べ物に対する反応として進化してきたと考えられている。^{[ 8 ]}その一般的な例として、カビの生えた牛乳や汚染された肉に対して嫌悪反応を示す人間が挙げられる。嫌悪感は、病気を象徴する属性を持つ物や人によって引き起こされるようだ。^{[ 9 ]}

自己申告および行動研究によると、嫌悪感を引き起こす要因には以下のようなものがある。

• 体液（糞便、尿、嘔吐物、性液、唾液、粘液）
• 食品（腐敗した食品）
• 動物（ノミ、ダニ、シラミ、ヘビ、ゴキブリ、ミミズ、ハエ、クモ、カエル）
• 衛生状態（目に見える汚れや「不適切な」行為［例：滅菌されていない手術器具の使用］）
• 身体の輪郭の侵害（血液、残虐行為、切断）
• 死（死体および有機物の腐敗）
• 感染の目に見える兆候^{[ 10 ]}

上述の主な嫌悪刺激は、いずれも感染症を媒介する可能性があるという点で互いに類似しており、異文化間で最もよく言及される嫌悪の誘発要因である。^{[ 12 ]}このため、嫌悪は、病原体が体内に入ってから戦うよりも、病原体を回避しようとする行動免疫システムの構成要素として進化してきたと考えられている。この行動免疫システムは、「病人を健康だと認識する方が、健康な人を病気だと認識するよりもコストがかかる」ため、大まかな一般化を行うことがわかっている。^{[ 13 ]}研究者らは、嫌悪感に対する感受性は攻撃性と負の相関関係にあることを発見した。なぜなら、嫌悪感は通常、引きこもりたいという欲求を引き起こすのに対し、攻撃性は接近したいという欲求をもたらすからである。^{[ 14 ]}これは、嫌悪感のそれぞれのタイプで説明できる。道徳的嫌悪に特に敏感な人は、他人を傷つけたくないので、攻撃性を抑えたいと思うだろう。病原体に対する嫌悪感に特に敏感な人は、攻撃の被害者に開いた傷ができる可能性を避けたいという欲求に駆られているのかもしれません。性的嫌悪感に敏感な人は、攻撃を特に避けるためには、何らかの性的対象が存在する必要があります。^{[ 14 ]}これらの知見に基づくと、嫌悪感は個人の攻撃性を軽減するための感情的なツールとして使用できる可能性があります。嫌悪感は、血圧の低下、心拍数の低下、皮膚コンダクタンスの低下、呼吸行動の変化など、特定の自律神経反応を引き起こす可能性があります。 ^{[ 15 ]}

また、嫌悪感に敏感な人は、自分の内集団をより魅力的に感じ、他の集団に対してより否定的な態度をとる傾向があることも研究で明らかになっている。^{[ 16 ]}これは、人々が部外者や外国人を病気や危険と結びつける一方で、健康、病気からの解放、安全を自分に似た人々と結びつけるようになることで説明できるかもしれない。

衛生面をさらに詳しく見てみると、肥満者に対する否定的な態度の最も強い予測因子は嫌悪感であった。肥満者に対する嫌悪反応は、道徳的価値観の見方とも関連していた。^{[ 17 ]}

1970年代にポール・エクマンが行った一連の重要な研究で、感情の顔の表情は文化的に決定されるものではなく、人間の文化を超えて普遍的であり、したがって生物学的起源である可能性が高いことが発見されました。^{[ 24 ]}嫌悪の顔の表情は、これらの顔の表情の1つであることがわかりました。この特徴的な顔の表情には、わずかに細められた眉、カールした上唇、鼻のしわ、舌の突き出しが含まれますが、異なる刺激によってこの表情の異なる形態が生み出される可能性があります。^{[ 25 ]}嫌悪の顔の表情は、文化を超えて容易に認識できることがわかりました。^{[ 26 ]}この顔の表情は、盲人にも生じ、聴覚障害者にも正しく解釈されます。^{[ 9 ]}これらの証拠は、嫌悪の表現と認識には生得的な生物学的基盤があることを示しています。嫌悪感の認識は種間でも重要であり、ある個体が特定の食べ物を味わった後に同種の個体が嫌悪感を示しているのを見ると、その食べ物はまずいので食べてはいけないと自動的に推測することがわかっています。^{[ 8 ]}この証拠は、嫌悪感がほぼ普遍的に経験され認識されていることを示唆しており、その進化上の意義を強く示唆しています。

顔のフィードバックも嫌悪感の表現に関係している。つまり、嫌悪感の表情を作ると、嫌悪感が増す。これは、自分が嫌悪感の表情を作っていることに気づかずに鼻をしかめるだけでも起こり得る。^{[ 27 ]}

サルや人間に見られるミラーニューロンマッチングシステムは、このような認識の説明として提案されており、他者の行動を観察している間に、行動の内部表現が引き起こされることを示している。^{[ 28 ]}同様のメカニズムが感情にも適用される可能性があることが示されている。他者の顔の感情表現を見ると、同じ感情を経験した自分自身に関連する神経活動が引き起こされる。^{[ 29 ]}これは、嫌悪感という感情の普遍性と生存価値を示している。

嫌悪感は部分的に社会的条件付けの結果であるため、嫌悪の対象は文化によって異なる。例えば、アメリカ人は「人の権利を制限したり、人の尊厳を貶めたりする行為に嫌悪感を抱く傾向が強い」のに対し、日本人は「社会への統合を阻害する行為に嫌悪感を抱く傾向が強い」^{[ 31 ]} 。さらに、ある文化では許容される行為が、他の文化では嫌悪される場合もある。英語では、嫌悪感の概念は物理的なものと抽象的なものの両方に適用できるが、ヒンディー語やマラヤーラム語では、この概念は両方には適用されない^{[ 32 ] 。}

嫌悪感は、複数の文化で認識される基本的な感情の1つであり、通常は味覚や視覚に関わる、不快なものに対する反応です。異なる文化では不快に感じるものが異なりますが、グロテスクなものに対する反応はどの文化でも同じです。人々と、嫌悪感の領域における彼らの感情的な反応は同じです。^{[ 33 ]}

特定の感情を根底にある神経基盤にマッピングしようとする科学的試みは、20 世紀前半に遡ります。 機能的 MRI実験により、脳の前部島皮質は、嫌悪感を感じているとき、不快な味にさらされているとき、嫌悪の表情を見ているときに特に活発になることが明らかになりました。 ^{[ 34 ]} この研究は、脳にはそれぞれ特定の基本的な感情を処理する独立した神経系が存在することを裏付けています。^{[ 8 ]}具体的には、f-MRI 研究は、嫌悪感の認識における島皮質の活性化、および吐き気などの嫌悪反応における内臓の変化の証拠を提供しています。^{[ 8 ]}生物の生存と汚染を避けることの進化上の利点を考えると、嫌悪感の認識と「嫌悪感を感じる」という内臓反応の重要性は明らかです。^{[ 8 ]}

インスラ

島皮質（または島皮質）は、嫌悪感に関与する主要な神経構造です。^{[ 8 ] [ 29 ] [ 35 ]}いくつかの研究により、島皮質はヒトとマカクザルの両方において嫌悪感の主要な神経相関であることが示されています。島皮質は、不快な味、匂い、および同種の生物の嫌悪感の視覚的認識によって活性化されます。 ^{[ 8 ]}

前部島皮質は、内臓感覚とそれに関連する自律神経反応を制御する嗅覚および味覚中枢である。^{[ 8 ]}また、腹側上側頭皮質の前部から視覚情報を受け取り、そこでは顔の視覚に反応する細胞が見つかっている。^{[ 36 ]}

後部島皮質は聴覚、体性感覚、運動前野との接続を特徴としており、嗅覚や味覚とは関係がない。^{[ 8 ]}

島皮質が嫌悪感を感じ、認識する能力に必要であるという事実は、神経心理学的研究によってさらに裏付けられています。Calder (2000) と Adolphs (2003) は、前部島皮質の損傷が、嫌悪感の経験と他者の嫌悪の表情の認識の欠陥につながることを示しました。^{[ 35 ] [ 37 ]}患者自身も、嫌悪感の感覚が低下したと報告しました。さらに、神経外科手術中に前部島皮質を電気刺激すると、吐き気、嘔吐したい感覚、胃の不快感が引き起こされました。最後に、埋め込み電極を介して前部島皮質を電気刺激すると、「耐え難い」喉と口の感覚が生じました。^{[ 8 ]}これらの知見は、不快な感覚入力を生理的反応とそれに伴う嫌悪感に変換する島皮質の役割を示しています。^{[ 8 ]}

研究により、島皮質は嫌悪刺激によって活性化され、他人の嫌悪の表情を観察すると、嫌悪の神経表現が自動的に引き出されることが示されています。^{[ 8 ] [ 38 ]}さらに、これらの発見は、嫌悪感における島皮質の役割を強調しています。

ある神経心理学的研究では、島皮質、内包、被殻、淡蒼球を含む左半球梗塞と診断された患者NKに焦点を当てた。NKの神経損傷には島皮質と被殻が含まれており、 NKの嫌悪感を誘発する刺激に対する全体的な反応は対照群よりも有意に低いことがわかった。^{[ 35 ]}患者は、食物、動物、身体製品、封筒の破損、死を含む8つのカテゴリーで嫌悪反応の低下を示した。^{[ 35 ]}さらに、NKは嫌悪の表情を怒りと誤って分類した。この研究の結果は、NKが神経変性によって引き起こされた島皮質の損傷により、嫌悪の社会的シグナルを認識するシステムへの損傷を受けていたという考えを支持する。^{[ 35 ]}

ラットを用いた研究に関して言えば、条件付け嫌悪反応の兆候に関するこれまでの研究は、嗜好性を評価するための体系的なテストを開発した Grill と Norgren (1978) によって実験的に検証されている。味覚反応性 (TR) テストは、嫌悪反応を測定するための標準的なツールとなっている。^{[ 47 ]}吐き気を誘発する物質と以前にペアにされた刺激を口腔内に与えると、ラットは条件付け嫌悪反応を示す。ラットの「口を開ける」ことは最も優勢な条件付け嫌悪反応であり、この反応で使用される筋肉は、嘔吐できる種で使用される筋肉に似ている。^{[ 48 ]}研究では、セロトニンの利用可能性を低下させる、またはエンドカンナビノイドシステムを活性化する治療が、ラットの条件付け嫌悪反応の発現を妨げる可能性があることが示されている。これらの研究者たちは、吐き気が条件付けられた嫌悪反応を引き起こすため、ラットに制吐剤を投与することで、毒素誘発性の条件付けられた嫌悪反応を防ぐことができることを示した。さらに、ラットとトガリネズミの異なる嫌悪反応と嘔吐反応を調べた結果、これらの反応（特に嘔吐）は、種を超えて食物選択を司る連合プロセスにおいて重要な役割を果たしていることが示された。^{[ 49 ]}

嫌悪感の特定の神経部位について議論すると、ラットが特定の催吐物質（塩化リチウムなど）に対する条件付け嫌悪感を獲得するには前脳のメカニズムが必要であることが研究で示されている。^{[ 50 ]}他の研究では、最後野^{[ 51 ]}と橋の傍腕核^{[ 52 ]}の病変は条件付け嫌悪感を阻害するが、孤束核^{[ 52 ]}の病変は阻害しないことが示されている。さらに、背側および内側縫線核の病変（前脳のセロトニンを枯渇させる）は、塩化リチウム誘発性条件付け嫌悪感の確立を阻害した。^{[ 49 ]}

非ヒト霊長類は、生物学的汚染物質に対して嫌悪感や忌避感を示す。糞便、精液、血液など、通常人間に嫌悪反応を引き起こす体液への曝露は、霊長類の摂食嗜好に影響を与える。^{[ 53 ]}チンパンジーは一般的に生物学的汚染物質の臭いを避けるが、これらの臭いから遠ざかる傾向は弱い。これはおそらく、嗅覚刺激が、遠ざかるのに十分な脅威レベルを与えるのに十分ではないためである。^{[ 54 ]}チンパンジーは、柔らかく湿った基質の上に食べ物を与えられると物理的に後ずさりする。これはおそらく、自然界では、湿気、柔らかさ、暖かさが病原菌の増殖に必要な特性であるためである。^{[ 54 ]}これらの反応は、同じ種類の刺激に対する人間の反応と機能的に類似しており、この行動の根底にあるメカニズムが私たちと類似していることを示している。^{[ 55 ]}

チンパンジーは一般的に土や糞で汚染された食べ物を避けますが、ほとんどの個体は依然としてこのような汚染された食べ物を食べています。^{[ 53 ]}チンパンジーは汚染リスクの低い食品を好む傾向がありますが、ほとんどの人間のようにリスクを完全に避けるわけではありません。これは、食品の栄養価と生物学的汚染物質による感染リスクとのトレードオフによるもので、チンパンジーは汚染リスクよりも食品の利点を重視している可能性があります。^{[ 56 ]}チンパンジーとは対照的に、ニホンザルは臭いが伴わない場合、汚染物質の視覚的な手がかりにより敏感です。^{[ 55 ]}ボノボは糞の臭いと腐った食べ物の臭いに最も敏感です。^{[ 57 ]}全体として、霊長類は摂食の決定にさまざまな感覚を取り入れており、嫌悪感は潜在的な寄生虫や汚染物質によるその他の脅威を避けるのに役立つ適応特性です。

非ヒト霊長類で最も頻繁に報告される嫌悪感に似た行動は、まずい食べ物を吐き出すことですが、この行動もそれほど一般的ではありません。これは、霊長類がまずい可能性のある食べ物を効果的に避けているため、避けた食べ物は吐き出すことができないため、この行動の観察率が低いことが原因かもしれません。^{[ 53 ]}霊長類、特にゴリラとチンパンジーは、まずい食べ物を食べた後、顔をしかめたり舌を突き出したりするなどの表情をすることがあります。^{[ 58 ]}霊長類の個々の好みは大きく異なり、非常に苦い食べ物を我慢できるものもいれば、より好みがうるさいものもいます。^{[ 55 ]}味の好みは、上位の個体でより頻繁に観察されます。これは、下位の個体は望ましくない食べ物を我慢しなければならない可能性があるためです。^{[ 53 ]}

人間では男女間で嫌悪反応に大きな違いがあるが、この違いは非ヒト霊長類では確認されていない。人間では一般的に女性は男性よりも強い嫌悪感を報告している。^{[ 59 ]}ボノボやチンパンジーでは、雌は雄よりも汚染リスクを避ける傾向が強いわけではない。^{[ 57 ]}若年者は成体よりも汚染リスクを避ける傾向が低いことを示唆する証拠がいくつかあり、これは人間の嫌悪反応の発達に関する研究と一致している。^{[ 53 ]}

チンパンジーでは糞食がよく見られることから、チンパンジーは人間のように嫌悪感を抱くメカニズムを持っていない可能性が示唆される。^{[ 60 ]}糞食は通常、自分の糞から種子を再摂取するためだけに行われる。これは、新しい寄生虫に感染するリスクという点では、他人の糞を摂取するよりも低い。^{[ 61 ]}さらに、チンパンジーは他人の糞を踏んだ場合、素手で取り除く代わりに、葉や小枝を使って体を拭くことが多い。^{[ 53 ]}大型類人猿は、たとえ待つ方が有利な場合でも、誤って糞を踏んだ後はほぼ必ず体から糞を取り除く。例えば、チンパンジーにブドウが配られ、誤って糞を踏んだ場合、食べ物を逃すことになるとしても、ほぼ必ず立ち止まって糞を拭き取る。^{[ 55 ]}

人間とは異なり、類人猿では社会的汚染の回避（例：病気の同種個体から距離を置くこと）はまれである。^{[ 62 ]}その代わりに、類人猿は病気の同種個体の毛づくろいをしたり、単に無関心に扱ったりすることが多い。^{[ 53 ]}さらに、類人猿は粘液や血液など、病気の同種個体の産物を興味を持って扱ったり、無関心に扱ったりする。^{[ 55 ]}これは、病気に見える人を避けることが重要な特徴である人間の病気回避とは対照的である。

霊長類の嫌悪反応に関する研究を総合すると、嫌悪は霊長類にとって適応的であり、病原体の潜在的な発生源の回避は人間と同じ汚染物質によって引き起こされることが示されている。^{[ 63 ]}霊長類が直面した適応上の問題は、初期の人類の場合ほど一致していなかったため、嫌悪は人間と非ヒト霊長類で異なる形で現れる。^{[ 64 ]}人間と非ヒト霊長類の嫌悪反応の違いは、おそらく彼らの独自の生態学的立場を反映している。嫌悪は人間特有の感情というよりは、すべての動物に見られる寄生虫や感染症の回避行動の継続である。^{[ 53 ]}この違いを説明する理論の1つは、霊長類は主に採集者であり、肉を多く含む食生活の狩猟採集生活に移行しなかったため、人間がさらされた新しい病原体の波や、この食生活に伴う選択圧にさらされることがなかったというものである。したがって、霊長類の嫌悪メカニズムは抑制されたままであり、霊長類が進化の歴史の中で直面した特有の問題に対処するのに十分な強さしか持たなかった。^{[ 64 ]}さらに、大型類人猿の嫌悪様行動は、衛生状態の悪い環境で生活しているため、人間よりも低いはずである。何世代にもわたる人間の清潔な習慣は、嫌悪感を引き起こすものにさらされる頻度を減らし、おそらく嫌悪反応を引き起こす刺激を拡大させてきた。一方、大型類人猿は常に嫌悪感を引き起こすものにさらされているため、慣れが生じ、現代人に比べて嫌悪感が抑制された形になっている。^{[ 55 ]}

嫌悪感は当初、人間が物理的な汚染物質に対してのみ抱く動機だと考えられていましたが、その後、道徳的および社会的な道徳的汚染物質にも適用されるようになりました。これらの種類の嫌悪感の類似性は、特に人々が汚染物質に反応する方法に見られます。たとえば、誰かが嘔吐物の溜まりにつまずいた場合、鼻をつまんだり、目を閉じたり、逃げたりして、できるだけ自分と嘔吐物との間に距離を置こうとします。同様に、グループ内で誰かが他のメンバーを騙したり、強姦したり、殺害したりした場合、そのグループの反応は、その人物をグループから避けたり、追放したりすることです。^{[ 65 ]}

おそらく、エクマンの基本感情に見られる中核的な嫌悪感とは全く異なる嫌悪感の構成概念が存在する。社会道徳的嫌悪感は、社会的または道徳的な境界が侵害されたように見えるときに発生し、社会道徳的側面は、他者の自律性と尊厳に対する人間の侵害（例：人種差別、偽善、不忠）に焦点を当てている。^{[ 66 ]}社会道徳的嫌悪感は中核的な嫌悪感とは異なる。シンプソンらが2006年に行った研究では、中核的な嫌悪感の誘発要因と社会道徳的な嫌悪感の誘発要因の間で嫌悪反応に相違が見られ、中核的な嫌悪感と社会道徳的な嫌悪感の構成は異なる感情的構成概念である可能性が示唆された。^{[ 66 ]}

研究によると、嫌悪感は偏見や差別を予測することが知られています。^{[ 67 ] [ 68 ]}受動的な視覚課題と機能的磁気共鳴法を通して、研究者たちは、島皮質が感情処理に関わる脳の領域である扁桃体と島皮質という2つの異なる神経経路を通して、顔の嫌悪感に対する人種的偏見の認識に大きく関与しているという直接的な証拠を提供することができました。^{[ 66 ]}人種的偏見が嫌悪感を抱いた表情を引き起こすことが分かりました。嫌悪感は肥満の人に対する偏見や差別を予測することもできます。^{[ 68 ]} Vertanian、Trewartha、Vanman（2016）は、参加者に肥満のターゲットと非肥満のターゲットが日常活動を行っている写真を見せました。彼らは、非肥満の人と比較して、肥満のターゲットはより多くの嫌悪感、より否定的な態度やステレオタイプ、そして参加者との社会的距離を置きたいという欲求を引き起こすことを発見しました。

ジョーンズとフィットネス（2008）^{[ 65 ]}は、身体的な嫌悪感を抱きやすい人は道徳的な嫌悪感も抱きやすいという現象を説明するために「道徳的過剰警戒」という用語を作り出した。身体的な嫌悪感と道徳的な嫌悪感の関連性は、犯罪者が「スライム」や「クズ」と呼ばれ、犯罪行為が「臭い」または「怪しい」と言われる米国で見られる。さらに、人々は身体的な嫌悪感を抱く画像の刺激を遮断するのとほぼ同じように、道徳的に嫌悪感を抱く画像の刺激を遮断しようとすることが多い。虐待、レイプ、殺人の画像を見ると、腐敗した死体を見たときと同じように、写真からの視覚的刺激を抑制するために視線をそらすことが多い。

道徳的判断は、伝統的には、公平性や他者の幸福に対する敬意といった基準によって導かれるものとして定義または考えられてきた。より最近の理論的および経験的情報から、道徳は基本的な情動プロセスによって導かれる可能性があることが示唆されている。ジョナサン・ハイトは、道徳に関する瞬間的な判断は「直感の閃き」として経験され、これらの情動知覚は迅速に、連想的に、意識の外で機能すると提唱した。^{[ 69 ]}このことから、道徳的直感は意識的な道徳的認識に先立って刺激され、道徳的判断に大きな影響を与えると考えられている。^{[ 69 ]}

研究によると、嫌悪感の経験は道徳的判断を変える可能性がある。多くの研究は参加者全体の行動の平均的な変化に焦点を当てており、いくつかの研究では嫌悪刺激が道徳的判断の厳しさを強めると示唆している。^{[ 70 ]}後の研究では逆の効果が見つかり、^{[ 71 ]}いくつかの研究では嫌悪が道徳的判断に及ぼす平均的な影響は小さいか、まったくないことが示唆されている。^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}これらの効果を調和させる可能性のある研究では、嫌悪刺激が道徳的判断に及ぼす影響の方向と大きさは、個人の嫌悪感に対する感受性に依存すると示唆している。^{[ 75 ]}矛盾する結果を調和させる試みの1つは、誘発された嫌悪が道徳的判断に及ぼす影響を研究するだけでは不十分であると示唆している。代わりに、経験した嫌悪の大きさが重要な要素であるように思われる。Białek らによる研究。^{[ 76 ]}は、嫌悪感の自己申告レベルが、嫌悪感を引き起こすものの存在そのものよりも、道徳的判断の変化をよりよく予測できることを発見した。このアプローチは、嫌悪感が道徳的意思決定にどのように影響するかについて、より微妙な理解をもたらす可能性がある。

この効果は道徳のある側面に限定されているようにも見える。Horbergらは、特に純粋さに関する道徳的判断の発達と強化において嫌悪感が役割を果たしていることを発見した。^{[ 77 ]} 言い換えれば、嫌悪感は、純粋さのイメージが侵害されたという感覚と結びついていることが多い。例えば、ベジタリアンは、ベジタリアンを純粋な存在状態と見なしているため、他の人が肉を食べているのを見て嫌悪感を抱くかもしれない。この存在状態が侵害されると、ベジタリアンは嫌悪感を抱く。さらに、嫌悪感は、何が正しいか／間違っているか、何が有害か／世話をするかといった判断ではなく、純粋さに関する判断と特に関連付けられているようで、恐怖、怒り、悲しみなどの他の感情は「純粋さに関する道徳的判断とは無関係」である。^{[ 77 ]}

他の研究では、個人の嫌悪感の感受性のレベルは、その人の嫌悪感の経験によるものであると示唆されています。^{[ 69 ]}嫌悪感の感受性は高い場合も低い場合もあります。嫌悪感の感受性が高いほど、より厳しい道徳的判断を下す傾向が強くなります。^{[ 69 ]}嫌悪感の感受性は、道徳的価値観のさまざまな側面にも関連しており、それが否定的または肯定的な影響を与える可能性があります。たとえば、嫌悪感の感受性は道徳的過剰警戒と関連しており、嫌悪感の感受性が高い人は、犯罪の容疑者である他の人がより有罪であると考える可能性が高くなります。また、彼らは容疑者を道徳的に邪悪で犯罪者であると関連付け、法廷でより厳しい刑罰を支持します。

嫌悪感は、道徳的行動を制御できる評価感情としても理論化されている。^{[ 69 ]}嫌悪感を経験すると、この感情は、純粋さを保つために特定の行動、物、または人を避けるべきであることを示唆する可能性がある。研究により、清潔さの考えや概念が顕著になると、人々は他者に対してより穏やかな道徳的判断を下すことが明らかになっている。^{[ 69 ]}この特定の発見から、これは嫌悪感の経験を減らし、それに伴う心理的不純の脅威が道徳的違反の見かけ上の深刻さを低下させると示唆することができる。^{[ 78 ]}

嫌悪感は、否定的な社会的価値の発生後に効果的なメカニズムとして機能し、反発と社会的距離への欲求を引き起こすと説明できます。^{[ 86 ]}嫌悪感の起源は、不快なものを避ける動機付けとして定義でき、社会環境の文脈では、社会的回避の手段となる可能性があります。^{[ 86 ]}嫌悪感が実際に機能している例は、聖書のレビ記に見られます（特にレビ記第11章を参照）。レビ記には、性的に不道徳な人やらい病患者など、嫌悪感を引き起こす人を避けるようにという神からの直接の命令が含まれています。^{[ 86 ]}嫌悪感は、病原体や病気の回避を促進することが知られています。^{[ 87 ]}

社会的交流への動機を低下させる効果的な手段として、嫌悪感は非人間化や人間以下の存在としての虐待を妨げることが期待される。 ^{[ 86 ]}参加者が嫌悪感に関連付けられているスティグマ化されたグループ、つまり薬物中毒者やホームレスの人々の画像を複数回機能的磁気共鳴画像法（fMRI）で観察する研究が行われた。^{[ 86 ]}この研究で分かったのは、人々はこれらの特定の嫌悪感を誘発するグループの精神状態について推論する傾向がなかったということである。^{[ 86 ]}したがって、ホームレスの人々や薬物中毒者の画像を調べると、この研究に参加した人々の反応に嫌悪感を引き起こした。^{[ 86 ]}この研究は、嫌悪感は伝染の法則に従うというものであり、嫌悪感を抱かせる物に触れると、自分自身も嫌悪感を抱くようになると説明している。^{[ 86 ]}嫌悪感は人に対して適用することができ、他の人間に対する虐待として機能する可能性がある。嫌悪感は、人々を単に人間以下と見なすことで、グループの一員として排除する可能性がある。その一例として、グループが自分たちの特定のグループ以外の人々を避ける場合が挙げられる。一部の研究者は、非人間化を2つの異なる形態に区別している。1つ目の形態は、文化や改変の産物など、人間特有の特性の否定である。^{[ 86 ]} 2つ目の形態は、感情や性格など、人間の本質の否定である。^{[ 86 ]}

集団に人間特有の特性を帰属させないことは、動物的非人間化につながり、対象となる集団や個人を野蛮で粗野で動物に似ていると定義します。^{[ 86 ]}これらの非人間化の形態は、嫌悪感と明確な関連があります。^{[ 86 ]}研究者たちは、多くの嫌悪感を誘発するものが嫌悪感を抱かせるのは、人間が他の生物と異なっていないことを思い出させるからだと提唱しています。^{[ 86 ]}嫌悪感の助けを借りて、動物的非人間化は、外部集団のメンバーを排除することに対する道徳的懸念を直接的に軽減します。^{[ 86 ]}嫌悪感は、非人間化の原因にも結果にもなり得ます。^{[ 86 ]}動物的非人間化は、嫌悪感や反感を生む可能性があります。^{[ 86 ]}嫌悪感は、社会的距離感を喚起することによって、非人間化につながる可能性があります。したがって、一般的に嫌悪感を抱かせる効果と結び付けられ、物理的に不潔であると見なされる人や集団は、道徳的回避を引き起こす可能性があります。^{[ 86 ]}嫌悪感を抱かれることは、認識された内集団からの排除につながる様々な認知効果を生み出す。 ^{[ 86 ]}

嫌悪感という感情は、解剖学、性、生命倫理などに関する問題や議論において、公共の場で強い存在感を示していることが指摘されている。公共の言説における嫌悪感の役割、目的、影響については、様々な評論家によって多様な見解が示されている。

生命倫理学者のレオン・カスは、生命倫理の問題に関して、「重要なケースでは…嫌悪感は、理性では完全に表現できない深い知恵の感情的表現である」と主張している（「嫌悪感の知恵」を参照）。

法学者であり倫理学者でもあるマーサ・ヌスバウムは、嫌悪感を立法の適切な指針として明確に否定し、「嫌悪の政治」は本来的な知恵を持たない、信頼できない感情的反応であると主張する。さらに彼女は、この「嫌悪の政治」は過去と現在において、性差別、人種差別、反ユダヤ主義といった偏見を助長する効果をもたらしてきたと主張し、嫌悪感という感情を、異人種間結婚禁止法やインドの抑圧的なカースト制度への支持と結びつけている。ヌスバウムは、この「嫌悪の政治」に代えて、ジョン・スチュアート・ミルの危害原則を立法の適切な根拠として提唱する。ヌスバウムは、危害原則は同意、成年年齢、プライバシーといった法的概念を支え、市民を保護すると主張する。彼女はこれを、「嫌悪の政治」と対比させ、嫌悪の政治は合理的な根拠もなく市民の人間性や法の下の平等を否定し、明白な社会的害をもたらすと論じる。 （マーサ・ヌスバウム著『嫌悪から人間性へ：性的指向と憲法』を参照）。ヌスバウムは2004年に『人間性から隠れる：嫌悪、恥、そして法』を出版し、社会の法律と嫌悪および恥の関係を考察している。ヌスバウムは、嫌悪を、偏見に満ちた、そしてしばしば単に多数派の言説が、軽蔑される少数派を矮小化および中傷によって「位置づける」ために用いる指標であると指摘する。公共の言説から「嫌悪」を取り除くことは、人道的で寛容な民主主義を実現するための重要な一歩となる。

リー・ターナー（2004）は、「嫌悪感という反応は、しばしば異議を唱え反駁すべき偏見に基づいている」と主張している。一方、カスのような作家は、最初の嫌悪感に固執することに知恵を見出している。嫌悪理論に関する多くの作家は、それを人間法の原初的な法的基盤とみなしている。

嫌悪感は、他の多くの哲学者の著作でも重要な位置を占めている。 ニーチェは、リヒャルト・ワーグナーの音楽や方向性、そして19世紀の文化や道徳の他の側面に対して嫌悪感を抱いた。ジャン＝ポール・サルトルは、嫌悪感に関連するさまざまな否定的な感情を伴う経験について幅広く執筆した。^{[ 88 ]}

ロバート・ロードン・ウィルソン著『ヒドラの物語：嫌悪感を想像する』^{[ 89 ]}によると、嫌悪感はさらに、物理的または比喩的な不潔さに関連する物理的嫌悪感と、行動の過程に関連する同様の感情である道徳的嫌悪感に細分化できる。例えば、「あなたの言っている傷つく言葉に嫌悪感を覚える」。道徳的嫌悪感は文化的に決定されるものとして理解されるべきであり、物理的嫌悪感はより普遍的な根拠に基づいている。この本はまた、嫌悪感の表現の一側面として道徳的嫌悪感について論じている。ウィルソンはこれを2つの方法で行っている。まず、文学、映画、美術における嫌悪感の表現について論じている。チャールズ・ダーウィン、ポール・エクマンらが示したように、特徴的な顔の表情（鼻孔をつまむ、唇をすぼめる）があるため、それらは想像しうるあらゆる状況において、多かれ少なかれ巧みに表現することができる。嫌悪のモチーフが圧倒的に支配的な「嫌悪の世界」が存在する可能性さえあり、そこでは表現された世界全体がそれ自体で嫌悪感を催すように見えるかもしれない。第二に、人々は嫌悪感を主要な、あるいは本能的な感情（特徴的な身振りや表情を伴う）として認識しているため、それを模倣する可能性がある。したがって、ウィルソンは、例えば軽蔑は本能的な感情である嫌悪感に基づいて演じられるが、嫌悪感と同一ではないと主張する。軽蔑は、知的準備や構成、そして演劇的手法を伴う「複合感情」である。ウィルソンは、郷愁や憤慨など、そのような「知的」複合感情は数多く存在するが、嫌悪感は基本的かつ紛れもない例であると主張する。したがって、道徳的嫌悪感は本能的な嫌悪感とは異なり、より意識的で、より多層的な表現である。

ウィルソンは、恥と罪悪感を嫌悪感（今や完全に、あるいは部分的に自己嫌悪に変化している）と結びつけ、それは主に自己意識に根ざした結果であると述べている。ドリス・レッシングの『黄金のノート』の一節を引用して、ウィルソンは「嫌悪感と恥の間のダンスが繰り広げられる。ゆっくりとした振り付けが心の目の前で展開される」と書いている。^{[ 90 ]}

ウィルソンは、ウィリアム・イアン・ミラーなど、実定法の根底には嫌悪感がなければならないと主張する複数の法学者や法学者の主張を検証している。「嫌悪感がなければ、完全な野蛮状態か、力、暴力、恐怖のみによって支配される社会になるだろう」と、彼らの主張を述べてウィルソンは指摘する。道徳法論は「多くのことを考慮に入れていない」と彼は述べる。^{[ 91 ]}彼自身の議論は、強い問題のある感情を制御し、さらには抑制する方法を学ぶ人間の能力、そして時間をかけて、集団全体が特定の嫌悪反応を放棄する能力に大きく依存している。

嫌悪感は感情の輪の中で信頼の反対です。^{[ 92 ]}嫌悪感の軽い形は退屈であり、より強い形は憎悪です。^{[ 93 ]}

• 情動神経科学
• 扁桃体
• 嫌悪療法
• 認知神経科学
• 軽蔑
• タンブリッジ・ウェルズにうんざり
• 恐れ
• 食中毒
• メニッポスの風刺
• 吐き気
• パペズサーキット
• 恐怖症
• 社会神経科学
• タブー
• 嘔吐

• コーエン、ウィリアム A. およびライアン ジョンソン編 『汚物：汚れ、嫌悪、そして現代生活』ミネソタ大学出版局、2005年。
• ダグラス、メアリー。 『純粋と危険：汚染とタブーの概念分析』 プレイガー、1966年。
• ケリー、ダニエル。『嫌悪感の本質と道徳的意義』MIT Press、2011年。
• コルスマイヤー、キャロリン（2011）『嫌悪を味わう：美学における醜悪と美』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199842346。
• ウィリアム・W・マコーグル・ジュニア著『死者の埋葬の儀式化：死体から概念へ』ピーター・ラング、2010年。
• コリン・マクギン著『嫌悪の意味』オックスフォード大学出版局、2011年。
• メニングハウス、ヴィンフリート。 『嫌悪：強い感覚の理論と歴史』 ハワード・アイランド、ジョエル・ゴルブ訳。SUNY Press、2003年
• ミラー、ウィリアム・イアン。 『嫌悪の解剖学』ハーバード大学出版局、1997年。
• ヌスバウム、マーサ・C. 『思考の激変：感情の知性』ケンブリッジ大学出版局、2001年。
• ヌスバウム、マーサ・C. 『人間性から身を隠す：嫌悪、恥、そして法』プリンストン大学出版局、2004年。
• ヌスバウム、マーサ・C. 『嫌悪から人間性へ：性的指向と憲法』オックスフォード大学出版局、2010年。
• Rindisbacher, Hans J. (2005). "嫌悪の文化史". KulturPoetik . 5 (1): 119– 127. JSTOR 40602909 . 
• ウィルソン、ロバート (2007)。「嫌悪感について：メニッペアン・インタビュー。ロバート・ウィルソンとのインタビュー」。カナダの比較文学レビュー/Revue Canadienne de Littérature Comparée。34 (2)。
• ウィルソン、R. ロードン (2002). 『ヒュドラの物語：嫌悪感を想像する』 アルバータ大学出版。ISBN 978-0-88864-368-1。

• 嫌悪感を研究している研究者ナンシー・シャーマン
• ジョン・ハイトによる嫌悪感スケールに関するページ
• ジョナサン・ハイトによる嫌悪感と道徳観念との関係に関する著作『道徳判断と社会直観主義モデル』
• 人類から身を隠す：嫌悪、恥、そして法律
• 恥と集団精神療法
• Turner, Leigh (2004年3月)「嫌悪感は賢明か？バイオテクノロジーに対する本能的な反応」Nature Biotechnology . 22 (3): 269–270 . doi : 10.1038/nbt0304-269 . PMID 14990944 . 
• ジョナサン・カークパトリック著『純粋と汚染』 （RTF版）
• 嫌悪感の経済的影響に関する論文
• 嫌悪の解剖学、チャンネル4の番組
• WhyFiles.orgの記事は、2009年2月に「サイエンス」誌に掲載された、道徳的判断と感覚的な嫌悪感を示す顔の表情との関連性に関する研究について書かれたものです。