極東国際軍事裁判

極東国際軍事裁判
東京市ヶ谷の法廷内
起訴	陰謀、平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪
開始	1946年4月29日
決めた	1948年12月12日
被告	28 (リストを参照)
症例歴
関連アクション	ニュルンベルク裁判
裁判所の会員
裁判官が着席	11 (リストを参照)

極東国際軍事裁判（IMTFE ）は、東京裁判や東京戦争犯罪裁判所としても知られ、1946年4月29日に開かれた軍事裁判で、第二次世界大戦中および戦争中における日本帝国の指導者らの平和に対する罪、通常の戦争犯罪、人道に対する罪を裁いた。^[1]極東国際軍事裁判は、ドイツのニュルンベルク国際軍事裁判（IMT）をモデルにしており、ナチスドイツの指導者らを戦争犯罪、平和に対する罪、人道に対する罪で起訴した。^[2]

日本の敗戦と連合国による占領後、連合国最高司令官のダグラス・マッカーサー米国元帥は、東京極東国際戦犯法廷を設立する特別布告を出した。法廷の構成、管轄権、手続きを定める憲章が起草され、犯罪はニュルンベルク憲章に基づいて定義された。東京裁判は、日本と戦った11か国（オーストラリア、カナダ、中国、フランス、インド、オランダ、ニュージーランド、フィリピン、ソ連、英国、米国）の裁判官、検察官、職員で構成され、弁護側は日本人とアメリカ人の弁護士で構成されていた。東京裁判は、 1931年の日本による満州侵攻から始まり、ニュルンベルク裁判よりも広い時制管轄権を行使した。現職および元首相、閣僚、軍司令官を含む28人の日本の高官が東京裁判で裁かれた。彼らは、侵略戦争遂行、殺人、戦争捕虜、民間人抑留者、占領地住民に対する様々な戦争犯罪および人道に対する罪（拷問や強制労働など）を含む55の罪状で起訴された。最終的に、殺人罪を含む45の罪状は、国際刑事裁判所憲章の下では不必要または認められないと判断された。東京裁判は、より有名なニュルンベルク裁判の2倍以上続き、その影響は国際法の発展に同様に大きな影響を与えた。同様の国際戦争犯罪法廷は1990年代まで設立されなかった。^[3]

1948年11月12日に休廷となった時点で、被告人2名が自然死し、大川周明は裁判に耐えられないと判断された。残りの被告人全員が少なくとも1件の罪で有罪となり、そのうち7名が死刑、16名が終身刑を宣告された。

連合国がアジア太平洋各地で招集した国内法廷で、他の「軽犯罪」の戦争犯罪者数千人が裁かれ、そのほとんどは1949年までに終結した。米国政府の介入により、裁判では731部隊の責任者であった可能性のある大日本帝国の指導者らは起訴されなかった。^[4]

国際戦犯法廷は、カイロ宣言、ポツダム宣言、降伏文書、モスクワ会議を実施するために設立された。ポツダム宣言（1945年7月）は、「捕虜に残虐な行為を行った者を含め、すべての戦争犯罪者に対して厳正な裁判が行われる」と述べていたが、裁判について具体的には言及していなかった。^[5]国際戦犯法廷の委託事項は、1946年1月19日に発布された国際戦犯法廷憲章に定められた。^[6]誰を裁くべきか、どのように裁くべきかについて、連合国間およびその政権内で大きな意見の相違があった。合意が得られなかったにもかかわらず、連合国軍最高司令官ダグラス・マッカーサー元帥は逮捕を開始することを決定した。降伏から1週間後の9月11日、マッカーサーは39人の容疑者の逮捕を命じた。そのほとんどは東条英機元帥の戦時内閣のメンバーだった。東条は自殺を図ったが、米国の医師の助けにより蘇生した。

1946年1月19日、マッカーサーは極東国際軍事裁判所（IMTFE）の設立を命じる特別布告を出した。同日、マッカーサーは極東国際軍事裁判所（CIMTFE）憲章も承認した。憲章には、裁判所の設立方法、審理対象となる犯罪、裁判所の運営方法が規定されていた。憲章は概ねニュルンベルク裁判のモデルに倣ったものだった。4月25日、CIMTFE第7条の規定に従い、修正を加えた極東国際軍事裁判所の審理規則が公布された。^{[7] [8] [9]}

数か月にわたる準備を経て、インド極東連邦軍最高裁判事は 1946 年 4 月 29 日に召集され、裁判は東京の陸軍省庁舎で行われた。

5月3日、検察は公判を開始し、被告らを平和に対する罪、通常の戦争犯罪、人道に対する罪で告発した。公判は2年半以上続き、419人の証人から証言を聴取し、779人の証言録取書や宣誓供述書を含む4,336件の証拠を証拠として採用した。

連合国は、ドイツのニュルンベルク裁判で使用されたモデルに従って、3つの大まかなカテゴリーを確立しました。

• 「A 級」の罪状は平和に対する罪、つまり他国に対する侵略戦争の遂行に関するもので、戦争を計画し指揮した日本の最高指導者にのみ適用された。ニュルンベルク裁判とは異なり、平和に対する罪の罪状は起訴の前提条件であり、平和に対する罪を含む犯罪を犯した個人のみが法廷で起訴された。
• 「B級」の罪状は、南京大虐殺、警告なしの真珠湾攻撃、バターン死の行進など、敵国と中立国のみが主な被害者となり得る戦争法違反である通常の戦争犯罪を対象としていた[ 10 ^]。
• 「クラスC」の罪状は、人道に対する罪、すなわち平時または戦時における民間人に対する組織的な暴力、追放、奴隷化、または前述の犯罪の実行中または関連して政治的または人種的理由で迫害された罪を対象としている。このカテゴリは主に、自国民または同盟国民に対して国家が犯した残虐行為に対処するために作成された。^[10]日本が韓国人や台湾人を強制労働者や慰安婦として使用した行為などである。^{[11] [12]}

起訴状は、被告らが次のような征服計画を推進したと非難した。

戦争捕虜および民間人抑留者を殺害、負傷させ、虐待し、非人道的な環境で強制的に労働させ、公的および私的財産を略奪し、軍事上の必要性を正当化する範囲を超えて都市、町、 村を無差別に破壊し、占領された国の無力な民間人に対して大量殺戮、強姦、略奪、山賊行為、拷問およびその他の野蛮な残虐行為を行うことを計画し、実行した。

主任検察官のジョセフ・B・キーナンは起訴状とともにプレス声明を発表した。「戦争や条約違反の犯人は国民的英雄としての魅力を剥奪され、彼らの本当の姿、つまり平凡な殺人者として暴露されるべきだ。」

アメリカは日本国内の秩序を維持し、戦後の目的を達成するためには昭和天皇が必要だと信じていたため、昭和天皇とその家族を有罪にするような証拠は極東国際軍事裁判から排除された。^[13]

検察側は1946年5月3日に冒頭陳述を開始し、192日かけて1947年1月24日に終了した。検察側は15段階に分けて証拠を提出した。

検察側の弁論が終わると、法廷は最善の証拠ルールを採用した。 ^[14]最善の証拠ルールは、「最善」または最も信頼できる証拠を提出しなければならないと定めている（例えば、地図の説明ではなく地図、コピーではなく原本、証人が言ったかもしれないことの説明ではなく証人）。すべての罪状で無罪判決に投票した2人の判事のうちの1人であるパル判事は、「検察側がいくらでも伝聞証拠を提出できるようにしなければならなかった訴訟において、特にそれが実質的に弁護側にのみ不利に働く場合、この最善の証拠ルールを導入することはいくぶん見当違いの注意だった」と述べた。^[15]

検察側は指揮責任の原則に依拠し、これにより、さまざまな残虐行為が被告の違法な命令の結果であると証明する必要がなくなった。代わりに検察側は、戦争犯罪が組織的または広範囲に及んでいたこと、被告が軍隊が残虐行為を犯していることを知っていたこと、被告が犯罪を阻止する権力または権限を持っていたことの3つを証明しなければならなかった。

憲章第13条の一部には、被告に対する証拠には「発行または署名の証明がない」文書だけでなく、日記、手紙、新聞報道、告訴に関連する宣誓または非宣誓の法廷外陳述も含まれると規定されている。^{[16] [17]}憲章第13条には、次のように一部規定されている。「法廷は証拠の技術的規則に拘束されない。…法廷が証明価値があるとみなす証拠はすべて認める。」^[18]

検察側は、1927年の田中記念碑として知られる文書が、被告人を「平和に対する罪」を犯すための「共通の計画または陰謀」が結びつけていることを示していると主張した。したがって、検察側は、陰謀は1927年に始まり、1945年の戦争終結まで続いたと主張した。現在、田中記念碑はほとんどの歴史家によって反日偽造であると考えられているが、当時はそうは考えられていなかった。^[19]

検察側が証拠として提出した連合国の戦時中のプレスリリースは容認されたが、弁護側が提出を求めたものは却下された。はるか昔に亡くなった男性との会話の記憶は容認された。日本人が書いたとされる手紙は、真正性の証明もなく、弁護側による反対尋問の機会も与えられずに容認された。^[20]

被告側の代理人は 100 人以上の弁護士で、そのうち 4 分の 3 が日本人、4 分の 1 がアメリカ人で、さらにサポート スタッフがいた。被告側は 1947 年 1 月 27 日に弁論を開始し、225 日後の 1947 年 9 月 9 日に弁論を終えた。

弁護側は、裁判の「合法性、公平性、公正さ」に関して重大な疑問が残ると主張した。^[21]

弁護側は起訴状に異議を唱え、平和に対する罪、より具体的には陰謀と侵略戦争という定義されていない概念は、国際法ではまだ犯罪として確立されていないと主張した。事実上、国際刑事裁判所は、被告人を、容疑がかけられた犯罪が行われた当時は存在していなかった法律に違反したとして遡及的に裁くことで、認められた法的​​手続きに反している。弁護側は、東京裁判が提案したように国家行為について個人に責任を負わせる根拠は国際法にはないと主張した。弁護側は、他人による法律違反や戦争犯罪を防止できなかったとして被告人を裁くという消極的犯罪性の概念も、同様に国際法に根拠がないとして攻撃した。

弁護側は、連合国による国際法違反を調査すべきだと主張した。

東郷茂徳元外務大臣は、日本は自衛のために戦争に参戦するしかなかったと主張した。彼は「（ハル・ノートのせいで）当時、日本は戦争か自殺かのどちらかに追い込まれていると感じていた」と主張した。

1947 年 9 月 9 日に弁護側の陳述が終わった後、国際刑事裁判所は 15 か月かけて判決を下し、1,781 ページに及ぶ意見書を起草しました。判決と量刑の読み上げは 1948 年 12 月 4 日から 12 日まで続きました。11 人の判事のうち 5 人が法廷外で別個の意見書を発表しました。

オーストラリアのウィリアム・ウェッブ判事は賛成意見で、昭和天皇の法的地位に異議を唱え、「天皇が助言に従って行動する義務があったという主張は証拠に反する」と書いた。ウェッブ判事は、昭和天皇を個人として告発することは控えたが、昭和天皇は「戦争に関する大臣やその他の助言」を受け入れた立憲君主として責任を負っており、「侵略戦争を開始するという罪を犯した統治者は、そうでなければ生命が危険にさらされていたからという理由でそうすることを免責されると主張することはできない…犯罪の実行を助言した人物は、犯罪の実行を指示した人物よりも悪い立場にない」と指摘した。^[22]

フィリピンのデルフィン・ハラニラ判事は、法廷が科した刑罰が「軽すぎる、模範的かつ抑止力に欠ける、犯された犯罪の重大さに見合っていない」として異議を唱えた。

フランスのアンリ・ベルナール判事は、昭和天皇の不在と判事らの十分な審議の欠如により、法廷の行動方針に欠陥があったと主張した。彼は、日本の宣戦布告には「すべての訴追を逃れた主たる立案者がおり、いずれにせよ、現在の被告らはその共犯者としか考えられない」^[23]、そして「不完全な手続きを経て法廷が下した判決は有効なものではない」と結論付けた。

「侵略戦争の開始または遂行という概念を正確かつ包括的に定義することはほぼ不可能である」とオランダのベルト・レーリング判事は反対意見で述べた。同判事は「法廷には中立派だけでなく、日本人もいるべきだったと思う」と述べた。同判事は、中立派は常に少数派であり、したがって裁判の均衡を左右することはできなかったと主張した。しかし、「連合国の判事には馴染みのない政府の政策問題について、説得力のある議論ができただろう」と述べた。国家行為について個人に責任を負わせ、責任の怠慢を犯罪とすることの難しさや限界を指摘し、レーリング判事は広田を含む数人の被告の無罪を求めた。

インドのラダビノド・パル判事は、国際戦犯法廷が勝者の正義として正当であることを否定する判決を下した^[24]。「私は、被告人全員が起訴状のすべての罪状について無罪とされ、すべての罪状で無罪とされるべきである」。戦時中のプロパガンダの影響、証拠における事実の誇張や歪曲、そして「熱心すぎる」証人や「敵対的な」証人を考慮に入れつつ、パル判事は「日本軍が占領した一部の地域の民間人や捕虜に対して残虐行為を行ったという証拠は依然として圧倒的である」と結論付けた。

被告人の一人、大川周明氏は精神的に裁判に耐えられないと判断され、告訴は取り下げられた。

被告の松岡洋右氏と永野修身氏は公判中に自然死した。

6人の被告は戦争犯罪、人道に対する罪、平和に対する罪（A級、B級、C級）で絞首刑を宣告された。

• 満州国諜報部長官土肥原健二将軍
• 広田弘毅、首相（後に外務大臣）
• 板垣征四郎大将、陸軍大臣
• 木村平太郎大将、ビルマ方面軍司令官
• 第14方面軍参謀長武藤 章中将
• 東条英機大将、関東軍司令官（後の首相）

被告人1人は戦争犯罪と人道に対する罪（B級およびC級）で絞首刑を宣告された。

• 松井石根大将、上海派遣軍・中支那方面軍司令官

死刑判決を受けた7人の被告は、 1948年12月23日に池袋の巣鴨プリズンで処刑された。マッカーサーは、日本国民に恥をかかせ、敵意を抱かせることを恐れ、トルーマン大統領の意向に反して、いかなる種類の写真撮影も禁止し、代わりに連合国評議会のメンバー4人を公式証人として召喚した。

16 人の被告が終身刑を宣告された。3 人 (小磯、白鳥、梅津) は獄死し、残りの 13 人は1952 年から 1958 年の間に 仮釈放された。

• 陸軍大臣荒木貞雄大将
• 日中戦争の主犯、橋本欣五郎大佐
• 畑俊六元帥、陸軍大臣
• 平沼騏一郎男爵、首相
• 星野直樹内閣官房長官
• 茅 興徳財務大臣
• 木戸幸一侯爵、内璽等守
• 小磯国昭将軍、朝鮮総督、後の首相
• 南次郎将軍、関東軍司令官、元朝鮮総督
• 海軍局長岡 隆純海軍中将
• 駐ドイツ大使大島 宏陸軍中将
• 佐藤健良陸軍中将 軍務局長
• 海軍大臣兼海軍軍令部総長島田繁太郎大将
• 白鳥 敏夫駐イタリア大使
• 内閣企画院議長鈴木貞一陸軍中将
• 陸軍大臣兼陸軍参謀総長梅津美治郎大将
• 外務大臣東郷茂徳は懲役20年の刑を宣告された。東郷は1950年に獄中で亡くなった。
• 重光葵外務大臣は懲役7年の判決を受け、1950年に仮釈放された。その後、戦後の日本では鳩山一郎首相の下で外務大臣および副総理大臣を務めた。

1948年11月24日、マッカーサーは、極東委員会の各国の現地代表として活動していた対日連合国統制委員会のメンバーと形式的な会合を行った2日後に、同法廷の判決と刑罰を承認した。代表のうち6人は恩赦を勧告しなかった。オーストラリア、カナダ、インド、オランダは、将軍が刑期をいくらか軽減することを望んでいたが、将軍はそうしなかった。恩赦の問題はその後、連合国と日本との関係を悩ませることとなったが、1950年代後半に連合国の大多数が、有罪判決を受けた主要な戦争犯罪者の最後の捕虜解放に同意した。^[25]

5,700人以上の下級将校が、オーストラリア、中国、フランス、オランダ領インド、フィリピン、イギリス、アメリカがそれぞれ開いた裁判で、通常の戦争犯罪で起訴された。起訴内容は、囚人虐待、強姦、性奴隷、拷問、労働者虐待、裁判なしの処刑、非人道的な医学実験など、多岐にわたる。裁判はアジア太平洋地域の約50か所で行われた。ほとんどの裁判は1949年までに終了したが、オーストラリアは1951年にいくつかの裁判を行った。^[25] 中国は13の法廷を開き、504件の有罪判決と149件の処刑を言い渡した。B級戦争犯罪で起訴された5,700人の日本人のうち、984人が死刑、475人が終身刑、2,944人がより短い刑期、1,018人が無罪となった。 279人は裁判にかけられず、判決も下されなかった。^[26]

ソ連と中国共産党軍も日本の戦争犯罪者の裁判を行った。ソ連が開催したハバロフスク戦争犯罪裁判では、日本の細菌化学戦部隊（731部隊とも呼ばれる）のメンバーの一部が有罪となった。しかし、アメリカ軍に投降した者は裁判にかけられることはなかった。連合国最高司令官として、マッカーサーは人体実験に基づく細菌戦データと引き換えに、石井四郎と細菌学研究部隊のメンバー全員に免責を与えた。1947年5月6日、マッカーサーはワシントンに宛てて「情報は諜報チャンネルに保持され、「戦争犯罪」の証拠としては利用されないことを関係する日本人に伝えることで、おそらく石井からの追加のデータ、おそらくいくつかの発言が得られるだろう」と書いた。^[27]この取引は1948年に締結された。 ^{[28] [29]}

米国は法廷の運営に必要な資金と職員を提供し、首席検察官の職も担っていた。このような機関に課せられるべき公平性の要件を維持するのは、不可能ではないにしても困難であるという議論がなされた。この明らかな矛盾は、法廷が勝者の正義を執行するための手段に過ぎないという印象を与えた。ソリス・ホロウィッツは、国際極東連邦裁判所はアメリカに偏っていたと論じている。ニュルンベルク裁判と異なり、法廷のメンバーは11の異なる連合国を代表していたが、アメリカ人が率いる単一の検察チームしかなかった。^{[30]国際極東連邦裁判所はニュルンベルク裁判ほど公式な支援を受けていなかった。元米国司法次官補のキーナンは、ニュルンベルク裁判で}米国最高裁判所判事だったロバート・H・ジャクソンよりもはるかに低い地位にあった。

ジャラニラ判事は日本軍に捕らえられ、バターン死の行進を生き延びた。^[31]弁護側は、ジャラニラ判事が客観性を維持できないとして、判事の職を解こうとした。この要求は却下されたが、ジャラニラ判事は母国フィリピンでの残虐行為の証拠提出を免除された。^[32]

ラダビノド・パル判事は、西洋の植民地主義と広島・長崎への原爆投下が犯罪リストから除外され、敗戦国の判事が裁判官にいないことは「法廷が勝者に報復の機会を与える以外の何も提供できなかった」ことを意味すると主張した。^[33]この点では、彼はインドの法学者の中で唯一の人物ではなく、ある著名な[コルカタ]の法廷弁護士は、法廷は「[判事の]かつらに付けた剣」に過ぎないと書いている。

ローリング判事は、「もちろん、日本では東京や横浜などの大都市が爆撃され、焼かれたことは誰もが知っていた。戦争法を擁護するために日本に行ったのに、連合国が戦争法をひどく破っているのを毎日見ていたというのは恐ろしいことだった」と述べた。

しかし、パルとローリングの空襲実施に関する陳述に関しては、第二次世界大戦前および戦中、航空戦に関する積極的または具体的な国際 人道慣習法は存在しなかった。日本人被告側のアメリカ人弁護人ベン・ブルース・ブレイクニーは、「真珠湾攻撃によるキッド提督の殺害が殺人であるならば、広島に原爆を投下した男の名前を我々は知っている」と主張したが、真珠湾攻撃は宣戦布告も自衛の正当な理由もなく行われたため、1907年のハーグ条約では戦争犯罪に分類されていた。

同様に、日本帝国軍による中国都市への無差別爆撃は、アメリカが日本の都市への空襲で同様の罪で告発されることを恐れて、東京裁判で取り上げられることはなかった。その結果、日本のパイロットや将校は、真珠湾や中国、その他のアジア諸国の都市への空襲で起訴されなかった。^[34]

インドの 法学者 ラダビノド・パルは反対意見で実質的な異議を唱えた。彼は、征服された国々の残虐行為と征服を含む侵略戦争行為を遂行する陰謀に関して、検察側の主張全体が弱いと考えた。南京大虐殺については、事件の残虐性を認めながらも、それが「政府の政策の産物」であったことや日本政府当局者が直接責任を負っていたことを示すものは何もないと述べた。彼は「証言や状況証拠、付随的証拠、予測的証拠、回想的証拠など、政府がそのような犯罪の実行を何らかの形で許可したと推論するいかなる証拠も存在しない」と述べた。^[33]いずれにせよ、侵略戦争遂行の陰謀は1937年もそれ以降のどの時点でも違法ではなかったと彼は付け加えた。^[33]さらに、パルは連合国の犯罪（特に原爆の使用）と彼がみなすものを裁くことを拒否したことが法廷の権威を弱めると考えていた。必要なら残忍な手段を使ってでも第一次世界大戦を迅速に終結させるという決意を示した皇帝ヴィルヘルム2世の手紙を思い出し、パルは「戦争を短縮するための無差別殺人のこの方針は犯罪とみなされた。我々が検討している太平洋戦争において、上記のドイツ皇帝の手紙で示唆されていることに近いものがあるとすれば、それは連合国による原爆使用の決定である」と述べ、「この悲惨な決定は後世が判断するだろう」と付け加えた。^[35]パルは被告全員の無罪を主張した唯一の判事であった。^[24]

容疑者としては、天皇裕仁と他の皇族が考えられたかもしれない。その中には、朝香宮康彦親王、伏見宮博恭親王、東久邇宮、竹田宮などが含まれていた。 [ 36 ] [ 37 ]ハーバート・^{ビックスは}、「トルーマン政権とマッカーサー将軍は、裕仁を利用して改革を正当化すれば、占領改革はスムーズに実施されると信じていた」と説明した。^[38]

1945年11月26日には、マッカーサーは米内光政海軍大将に対し、天皇の退位は必要ないと確認していた。^[39]戦争犯罪裁判が実際に開かれる前に、最高司令官室、国際検察局（IPS）、裁判所関係者は、皇室が起訴されるのを阻止するだけでなく、誰も天皇を関与させないように被告の証言を歪曲しようと舞台裏で動いていた。法廷関係者や日本政府は連合国GHQと協力して、将来の戦争犯罪者のリストを作成した。A級被疑者として逮捕され、巣鴨プリズンに収監された人々は、戦争責任の汚名から主権者を守ることを厳粛に誓った。^[39]

歴史家ハーバート・ビックスによれば、ボナー・フェラーズ准将は「日本に到着するとすぐに、昭和天皇を戦争中および終戦時に演じた役割から守るために行動し」、「主要な犯罪容疑者たちに証言を調整させ、天皇が起訴を免れるようにした」という。^[40]

ビックスはまた、「マッカーサーが昭和天皇を戦争犯罪人として裁判にかけられないようにした、実に異例の措置は、敗戦に対する日本の認識に永続的で深刻な歪曲的な影響を与えた」とし、「東京裁判が始まる数ヶ月前に、マッカーサーの最高位の部下は真珠湾攻撃の最終的な責任を東条英機に帰そうとしていた」と主張している。^[41]米内光政大将の通訳を務めた溝田修一の報告書によると、フェラーズは1946年3月6日に自分のオフィスで二人の男と会い、米内に対し「日本側が天皇に全く罪がないことを証明できれば、最も都合が良いだろう。今後の裁判はそれを証明する最良の機会だと思う。特に東条は、この裁判ですべての責任を負わされるべきだ」と語ったという。^{[42] [43]}

歴史家のジョン・W・ダワーは、昭和天皇の責任を免除する運動は「際限がなかった」と書いている。彼は、マッカーサーの全面的な承認を得て、検察は事実上「天皇の弁護団」として行動したと主張した。天皇は「ほとんど聖人のような人物」であり、ましてや戦争犯罪の罪を問われる人物ではないとされた。^[39]彼は、「ニュルンベルク憲章と東京憲章の理念を支持し、昭和政権の残虐行為を記録し公表するために尽力してきた日本の活動家でさえ、天皇の戦争責任を免除し、冷戦の寒さの中で、後の首相である岸信介のような右翼の戦争犯罪者とされた人々を釈放し、その後すぐに公然と支持するというアメリカの決定を擁護することはできない」と述べた。^[44]

3人の判事が裕仁天皇の刑事責任について付言書を書いた。ウェッブ裁判長は「侵略戦争を開始するという罪を犯した統治者は、そうしなければ命が危険にさらされていたからという理由で、その罪を免れると正当に主張することはできない…犯罪の実行を助言した人物は、犯罪の実行を指示した人物よりも悪い立場にない」と宣言した。^[22]

フランスのアンリ・ベルナール判事は、日本の宣戦布告には「すべての訴追を逃れた主たる立役者がおり、いずれにせよ本件被告らはその共犯者としか考えられない」と結論付けた。^[23]

レーリング判事は天皇の免責特権に異​​論はないとし、さらに5人の被告（木戸、秦、広田、重光、東郷）は無罪とされるべきだったと主張した。

731部隊の司令官、石井四郎は、生きた捕虜に対する実験から収集したデータと引き換えに、免責特権を得た。1981年、ジョン・W・パウエルは、原子科学者会報に、731部隊の実験と民間人に対する細菌戦の野外実験の詳細を記した記事を発表した。^[45]その記事には、東京裁判の最後の生き残りであるローリング判事の声明が添えられており、彼は次のように書いている。「国際軍事裁判の判事の一人として、中央命令による最も忌まわしい日本の戦争犯罪が米国政府によって法廷に隠されていたことを今知るのは、私にとって苦い経験である」^[46]

後に首相となった岸信介や日産自動車社長の鮎川義介など42人の容疑者は、第2次東京裁判で起訴される見込みで投獄されたが、起訴されることはなかった。彼らは1947年と1948年に釈放された。

日本国民に対する残虐行為を理由に日本を訴追するためにC級の罪が設けられたにもかかわらず、これは一度も起こらなかった。イギリス、フランス、オランダ、アメリカの東京裁判の4か国はそれぞれ植民地を持っており、自国の植民地での残虐行為が人道に対する罪として問われることを恐れた。その結果、日本の植民地時代の残虐行為の被害者である韓国人と台湾人は、国際法制度において何の救済も受けられなかった。^{[11] [12]}

SCAP の国際検察局 (IPS) は、A 級戦争犯罪で逮捕された 70 人の日本人を 3 つのグループに分けて裁判にかけることを決定しました。最初のグループ 28 人は、軍事、政治、外交の分野で主要な指導者でした。2 番目のグループ (23 人) と 3 番目のグループ (19 人) は、兵器製造業に従事していたか麻薬密売で告発された産業および金融界の大物、および軍事、政治、外交の分野であまり知られていない指導者でした。これらの中で特に注目すべき人物は次のとおりです。

• 岸信介：1936年から1940年まで満州国の商工大臣を務め、東条政権下では商工大臣を務めた。
• 久原 房之助: 立憲政友会の親財閥派リーダー。
• 鮎川義介：日本工業株式会社の創設者である久原房之助の義弟。 1931年の満州事変後、親戚の岸信介の招きで満州に渡り、満州重工業開発会社を設立した。
• 西尾稔三：関東軍参謀総長、中国派遣軍司令官（1939年～1941年）、戦時中の文部大臣。
• 安藤喜三郎：旅順守護司令官、東条内閣の内務大臣。
• 児玉誉士夫: 過激な超国家主義者。戦争で利益を得る者、密輸業者、地下犯罪組織のボス。
• 笹川良一：超国家主義の実業家、慈善家。
• 青木一雄：満州事務総長、阿部信吉内閣の大蔵大臣、顧問として阿部に従って中国に渡った。東条内閣の大東亜大臣。
• 谷 正之：駐満州国大使、外務大臣、兼情報局長、中華国民政府大使。
• 天羽英二：外務省情報課長、外務審議官、東条内閣情報局長。
• 須磨弥吉郎：南京総領事。1938年、ワシントンの日本大使館参事官。1941年以降、スペイン全権公使。

逮捕され、A級戦争犯罪で告発され、まだ裁判を受けていなかった残りの人々は全員、1947年と1948年にマッカーサーによって釈放された。

1951年9月8日に調印されたサンフランシスコ平和条約第11条に基づき、日本は極東国際軍事裁判の管轄権を受け入れました。条約第11条には次のように書かれています。

日本は、極東国際軍事裁判所および日本国内外のその他の連合国戦争犯罪法廷の判決を受諾し、日本国内で投獄されている日本国民に科された刑罰を執行する。これらの囚人に対する恩赦、減刑および仮釈放の権限は、各事件において刑罰を科した政府または政府群の決定および日本国の勧告に基づかない限り行使されない。極東国際軍事裁判所によって刑罰を受けた者に関しては、この権限は、同裁判所に代表される政府の過半数の決定および日本国の勧告に基づかない限り行使されない。^[47]

1950 年、連合国の戦争犯罪裁判のほとんどが終了した後、何千人もの有罪判決を受けた戦争犯罪者が、有罪判決を受けた国で拘留され、アジアとヨーロッパの各地の刑務所にいた。連合国の裁判所が判決を再検討することに同意したため、一部の死刑執行はまだ行われていなかった。一部のケースでは刑期が短縮され、仮釈放制度も導入されたが、投獄された者の運命に対するコントロールは放棄されなかった (日本とドイツが主権を回復した後も)。

焦点は戦時最高指導者から「一般」戦争犯罪者（日本ではB級戦犯とC級戦犯）に移り、投獄された戦争犯罪者全員の恩赦を求める激しい運動が起こり、国民の幅広い支持を得た。この運動により、刑事責任の問題は人道的問題として再考された。

1950 年 3 月 7 日、マッカーサーは、模範的な行動に対して刑期を 3 分の 1 短縮し、終身刑を受けた者には 15 年後に仮釈放を認める指令を出した。投獄されていた者の中には、健康上の理由で仮釈放された者も数人いた。

東京裁判に対して、多くの国民が被収容者の仮釈放や刑の軽減を求めた。サンフランシスコ講和条約発効後まもなく、「裁判の不当性」や「戦犯家族の悲惨さと苦労」を訴え、B級・C級戦犯の釈放を求める運動が起こり、瞬く間に1千万人を超える国民の支持を集めた。政府は「戦犯は犯罪者ではないというのが国民世論であり、むしろ戦争の被害者として大きな同情を集めており、裁判制度そのものを問題視する国民は着実に増加している」とコメントした。

戦犯の仮釈放運動は、二つのグループによって推進された。一つは、捕虜に対して「同情心」を持つ人々であり、彼らは、どんな形であれ「とにかく釈放せよ」（トニカクシャクホウ）を要求した。もう一つは、戦犯たち自身も、反戦平和運動の一環として、自らの釈放を求めたことである。

1952年9月4日、トルーマン大統領は大統領令10393号を発令し、戦争犯罪者恩赦・仮釈放委員会を設立した。その目的は、軍事法廷で判決を受けた日本の戦争犯罪者に対する恩赦、減刑、仮釈放に関する日本政府の勧告について大統領に助言することであった。^[48]

1954年5月26日、ジョン・フォスター・ダレス国務長官は、投獄された戦争犯罪者に対する恩赦の提案を拒否したが、代わりに仮釈放の資格に必要な期間を15年から10年に短縮することで「基本ルールを変更する」ことに同意した。^[49]

1958年末までに、日本の戦犯全員が釈放され、政治的名誉回復を受けた。橋本欣五郎、秦俊六、南次郎、岡隆澄は1954年に仮釈放された。荒木貞夫、平沼騏一郎、星野直樹、茅興憲、木戸幸一、大島弘、島田繁太郎、鈴木貞一は1955年に仮釈放された。佐藤健良は1956年3月まで仮釈放されず、A級戦犯として釈放された最後の人物となった。日本政府は1957年4月7日、法廷に代表される多数の賛成を得て、これまでに仮釈放されていた最後の10人の日本の大戦犯に恩赦を与え、今後は無条件で自由の身とみなすと発表した。

1978年、有罪判決を受けたA級戦犯14名を含む1,068名の戦犯の御神体が靖国神社に密かに合祀された。^[50]合祀された者には、東条英機、土肥原健二、松井石根、木村平太郎、広田弘毅、板垣征四郎、武藤章、松岡洋右、永野修身、白鳥敏夫、平沼騏一郎、小磯国昭、梅津美次郎らがいる。^[51] 1985年以来、日本政府関係者の靖国神社参拝は中国と韓国で抗議を引き起こしている。

ユナイテッド・プレス・インターナショナルで裁判を取材していたアーノルド・ブラックマンは、裁判が「勝者の正義」だったという非難に反論した『もう一つのニュルンベルク：東京戦争犯罪裁判の知られざる物語』を執筆した。この反論は、アーノルド・ブラックマンの死後4年後の1987年に出版された。^[52]

2006年に裁判開始60周年を迎えた際、朝日新聞が3000人の日本人を対象に行ったアンケート調査では、回答者の70%が裁判の詳細を知らず、20～29歳の層ではその数字は90%にまで上昇した。調査対象者の約76%が、戦争中に行われたある程度の侵略行為は日本が行ったという事実を認識していたが、戦争があくまで自衛のために行われた戦争だと考えている人はわずか7%だった。^[53]

韓国政府の委員会は、連合国によって戦争犯罪で有罪判決を受けた148人の韓国人のうち83人を無罪とした。委員会は、B級およびC級戦犯に分類された韓国人は実際には日本帝国主義の犠牲者であるとの判決を下した。^[54]

2019年4月末に予定されている皇位 継承に関する状況が明らかになる少し前、 2015年2月の55歳の誕生日に当時の皇太子徳仁親王が、第二次世界大戦への関与に関する日本の歴史が将来の国民にどのように記憶されるかについて、ある程度の懸念を表明していた。当時、徳仁親王は、第二次世界大戦中の戦争犯罪における日本の役割について「過去を謙虚に正しく振り返ることが重要」であり、自らの言葉を借りれば「戦争の記憶が薄れつつある今、戦争を直接知らない世代に悲惨な経験と日本の歴史を正しく伝えていく」必要があることを懸念していた。^[55]

マッカーサーは降伏文書に署名した国から9名、合計11名の裁判官からなる審理委員会を任命した。

法学者ロスコー・パウンドもジョン・P・ヒギンズの後任として判事に就任することに好意的だったようだが、結局任命は実現しなかった。^[61]

アメリカ合衆国のジョセフ・B・キーナン主任検察官は、ハリー・S・トルーマン大統領によって任命された。

起訴された被告は28人で、そのほとんどが軍人や政府関係者だった。

• 広田弘毅、首相 (1936 ～ 1937 年)、外務大臣 (1933 ～ 1936 年、1937 ～ 38 年)
• 平沼騏一郎、首相（1939年）、枢密院議長
• 星野直樹内閣官房長官
• 木戸幸一内閣官房長官
• 白鳥 敏夫駐イタリア大使
• 東郷茂徳、外務大臣（1941年～1942年、1945年）
• 重光葵、外務大臣 (1943–45)
• 賀屋興則、大蔵大臣 (1941 ～ 1944 年)
• 松岡洋右、外務大臣（1940年～1941年）

• 東条英機元帥、首相（1941年 - 1944年）、陸軍大臣（1940年 - 1944年）、大日本帝国陸軍参謀総長（1944年）
• 荒木貞雄陸軍大将（1931年 - 1934年）
• 満州国諜報部長官土肥原健二将軍
• 橋本金五郎大佐、桜会創設者
• 秦俊六陸軍元帥、陸軍大臣 (1939 ～ 1940 年)
• 板垣征四郎大将、陸軍大臣（1938年 - 1939年）
• ビルマ方面軍司令官木村平太郎将軍
• 小磯国昭将軍、首相（1944年～1945年）、朝鮮総督（1942年～1944年）
• 上海派遣軍司令官兼中支那方面軍司令官松井石根大将
• 南次郎将軍、朝鮮総督（1936年 - 1942年）
• 第14方面軍参謀長武藤 章中将
• 永野修身元帥、海軍大臣（1936年 - 1937年）、大日本帝国海軍参謀総長（1941年 - 1944年）
• 海軍局長岡 隆純海軍中将
• 駐ドイツ大使大島宏陸軍中将
• 佐藤健良陸軍中将 軍務局長
• 島田繁太郎海軍大将、海軍大臣（1941年 - 1944年）、大日本帝国海軍軍令部総長（1944年）
• 内閣企画院長鈴木貞一陸軍中将
• 梅津美次郎大将、関東軍司令官、大日本帝国陸軍参謀総長（1944年～1945年）

• 政治哲学者、思想家である大川周明

• 第二次世界大戦後のルーマニア戦争犯罪裁判

• ビックス、ハーバート（2001年）。『裕仁と近代日本の形成』。ペレニアル。
• ボイスター、ニール、クライアー、ロバート（2008年）。『東京国際軍事裁判：再評価』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• ブラックマン、アーノルド C. (1987)。『もう一つのニュルンベルク: 東京戦争犯罪裁判の知られざる物語』ニューヨーク: ウィリアム・モロー・アンド・カンパニー。ISBN 9780688047832。
• ダワー、ジョン（1987年）。『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』パンテオン。ISBN 0-394-75172-8。
• ダワー、ジョン（1999）。「敗北を受け入れること」
• ゴールド、ハル（2003）。「731部隊：証言」タトル。
• ホロウィッツ、ソリス（1950年）。「東京裁判」。国際調停。465 （11月）：473-584。
• ミニアー、リチャード H. (1971)。『勝者の正義：東京戦争犯罪裁判』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。
• Röling, BVA; Rüter, CF (1977)。東京判決: 極東国際軍事裁判 (IMTFE)、1946年4月29日 – 1948年11月12日。第1巻。アムステルダム: APA大学出版局。ISBN 978-90-6042-041-6。
• 戸谷勇馬（2008年）『東京戦争犯罪裁判：第二次世界大戦後の正義の追求』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学アジアセンター。
• ウィルソン、サンドラ; クリブ、ロバート; トレファルト、ベアトリス; アシュキエロヴィッチ、ディーン (2017)。『日本の戦争犯罪者：第二次世界大戦後の司法の政治』。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0231179225。
• 渡辺昇一（2008）『東京裁判と「パル判決」の真実』日本史実発信協会。

• 極東国際軍事裁判所。「判決: 極東国際軍事裁判所」 。2006年3 月 29 日閲覧。
• 姚明慧「南京大虐殺と東京戦争犯罪裁判」archives.cnd.org。 {{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)
• パル、ラダビノド。「パル判事の反対判決」。歴史的事実の普及協会。

• ジャッジング・ジャパン（ティム・B・トイゼ監督の2016年ドキュメンタリー）IMDBリンク

• バージニア大学 極東国際軍事裁判デジタルコレクション 極東国際軍事裁判
• 法的手段、その他の国際刑事司法、極東国際軍事裁判所（IMTFE）ICC法的手段
• ザカリー・D・カウフマン、「東条英機の日本に対する移行期正義：極東国際軍事裁判の設立と第二次世界大戦後の日本に対するその他の移行期正義メカニズムにおける米国の役割」エモリー国際法レビュー、第27巻（2013年）
• ウィキメディア・コモンズにおける極東国際軍事裁判に関連するメディア