文章 複数の軍事作戦は、日本に対する今後の軍事作戦について合意に達した。三大連合国は、海陸空から容赦ない圧力を日本に及ぼす決意を表明した。この圧力は既に高まっている。
三大同盟国は、日本の侵略を抑制し、罰するためにこの戦争を戦っている。彼らは自らの利益を一切求めず、領土拡大など考えもしていない。彼らの目的は、日本が1914年の第一次世界大戦勃発以来、太平洋において占領または奪取したすべての島々を日本から奪い取り、満州 、台湾 、澎湖諸島 など、日本が中国から奪ったすべての領土を中華民国に返還することである。また、日本が暴力と貪欲によって奪取した他のすべての領土からも日本を追放することである。前述の三大国は、朝鮮の人々の奴隷状態 を憂慮し、いずれ朝鮮が自由独立国家となるよう決意している。
これらの目的を念頭に、三国連合国は、対日戦時国際連合国と協調して、日本の無条件降伏を得るために必要な重大かつ長期にわたる作戦を継続するであろう。[ 2 ]
台湾をめぐる論争 カイロ宣言は、日本の降伏文書 で言及されているポツダム宣言 の第8条(8)で引用されている。
中華人民共和国 と中華民国 はともに、台湾 と澎湖諸島 が中華民国の一部であるという「一つの中国」原則 の根拠の一つとしてカイロ宣言を挙げている。 [ 3 ] [ 4 ] しかし、台湾の独立 支持者の中には、この問題に関して同じ立場を取らず、カイロ宣言は拘束力を持たない、あるいは台湾と中国がドイツやベトナムのように統一されるべきだという誤った印象を与える、と主張する者もいる。[ 5 ] [ 6 ]
第二次世界大戦直後に勃発した中国内戦 のため、台湾がどの中国政府に返還されるべきかが不明確になった。米国政府は、この宣言を意思表明とみなし、正式には実行されなかった。[ 7 ] 1950年11月、米国国務省は、台湾と 澎湖諸島 の主権を中国に回復する正式な行為はまだ行われていないと述べた。 [ 8 ] 同様に、1955年2月、ウィンストン・チャーチルは、カイロ宣言は「共通の目的の表明に過ぎない」とし、台湾の将来の主権の問題は日本の平和条約 によって未決定のまま残されたと述べた。[ 9 ] [ 10 ] 英国当局は1955年5月にこの見解を改めて表明した。 [ 11 ]
1961年3月、当時の日本の外務大臣は 次のように答えた。
ポツダム宣言ではカイロ宣言の条項を実行すべきと明記されており、我々は日本の降伏文書に従ってポツダム宣言に従うと発表しました。しかし、いわゆる日本の降伏文書は休戦協定 の性質を有しており、領土処分の性質を有していません。[ 12 ]
一方、当時の中華民国総統の馬英九氏 は、カイロ宣言をはじめとする一連の文書を引用し、2014年に次のように述べた。[ 13 ]
台湾とその付属島嶼(釣魚台島を含む)を中華民国に返還するという法的義務の履行は、カイロ宣言で初めて規定され、その後、ポツダム宣言、日本の降伏文書、サンフランシスコ平和条約、そして中華民国と日本の平和条約において再確認された。したがって、カイロ宣言は条約としての地位を有する法的拘束力のある文書である。
韓国に関する論争 金九 や李承晩をはじめとする 韓国独立運動 の多くの著名な韓国人は 、当初は独立宣言に歓喜したが、後に「然るべき時期に」という文言に気づき、憤慨した。彼らはこれを、連合国が韓国を即時独立させるのではなく、信託統治下に置くという意図の表明と受け止めた。信託統治が無期限であったり、何十年も続く可能性があり、韓国が事実上再び大国の植民地となるのではないかという大きな懸念があった。[ 14 ] [ 15 ]
「いずれにせよ」という表現は最初の草稿にはなく、元々は「日本の陥落後、可能な限り早い時期に」と書かれていた。米国は「適切な時期に」を提案し、最終的に英国は「適切な時期に」とした。これらの変更の正確な動機は不明である。[ 14 ]
参考文献 ↑ 「カイロ共同声明、1943年12月1日」。日本国立国会図書館。1943年12月1日。 ↑ カイロ宣言の本文、日本政府ウェブサイト ↑ 趙遂生 (2022). 『龍 の 咆哮:変革的指導者と中国外交政策のダイナミクス 』 スタンフォード大学出版局、 34頁 。doi : 10.1515/9781503634152。ISBN 978-1-5036-3415-2 。↑ 「外務省、台湾、澎湖に対する中華民国の主権を再確認」 . 2011 年 9 月 5 日。 ↑ 施小光、鄭珍「国民党、返還の正当性を争う民進党を非難」台北タイムズ (2017年10月26日):「1943年のカイロ宣言は法的拘束力を持つとみなされるべきだと、馬英九元総統と連戦元副総統が、返還72周年を記念して台北で国民党が開催した集会で述べた。カイロ宣言の正当性を争う者は素人同然だと馬氏は述べ、民進党の呂秀蓮元副総統と中央研究院の歴史家である杜正勝元教育部長を名指しした。」 ↑ 王クリス「カイロ宣言を法的根拠とするのは誤り:擁護者」台北タイムズ (2013年12月2日):国立政治大学台湾史研究所の陳文賢教授は、「馬総統が、台湾の中国への復帰の法的根拠として引用した北京と同じ立場を宣言について取ったことで、2つの重要な問題にリスクを負っている」と述べた。 「馬総統が『一つの中国』の枠組みに固執することで、長期的には、台北と北京が第二次世界大戦後のベトナムとドイツの統一モデルに倣って将来統一するという誤った認識を国際社会に生み出す可能性がある」と陳教授は述べた。 ↑ Bullard, Monte R. (2008). Strait Talk: Avoiding a Nuclear War Between the US and China over Taiwan (PDF) . Monterey, California: James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS) . p. 294. 2016年4月13日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み 。 ↑ アメリカ合衆国国務省(1950年11月11日) 「国務長官(アチソン)から国防長官(マーシャル)へ」『アメリカ合衆国外交関係文書集』 ワシントン DC :米国政府印刷局: 554-55 。 2015年1月10日のオリジナルから アーカイブ。 2015年 1月9日 取得 。 ↑ ドリュー・ミドルトン(1955年2月2日) 「カイロ・フォルモサ宣言は時代遅れだとチャーチルが語る」 ニューヨーク・タイムズ 。 アメリカ合衆国。 2022年3月17日の オリジナルからアーカイブ。 2017年7月31日 閲覧 。 ↑ 英国下院 (1955-02-01)。 「フォルモサ(状況)」 。 ハンサード 。2021-01-07 のオリジナルから アーカイブ。2015-08-15 に 取得 。 ↑ 「極東(台湾と澎湖諸島)」 、 議会討論(ハンサード) 、1955年5月4日、 2017年10月18日にオリジナルから アーカイブ 、 2015年12月9日取得 ↑ [ http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/038/0514/03803150514015a.html参議院会議情報録 第038回国会予算委員会第15号]。 昭和36年3月15日 。 p. 19. (日本語) .小坂善太郎:「ポツダム宣言には、カイロ宣言の条項は履行せらるべしということが書いてある。そうしては降伏文書によって、ポツダム宣言の受諾を宣言したことがあります。しかし、これは降伏文書というものは、休戦協定の性格を持っているものであり、問題のある処理を実行しない正義のものであるということを認めたものです。」 ↑ 「外交部、カイロ宣言の法的拘束力について明確化」 。 中華民国(台湾)外交部 。2014年1月21日。 2023年12月26日にオリジナルから アーカイブ済み。 1 2 Caprio, Mark E. (2022). "1943年カイロ会議の(誤った)解釈:カイロ共同声明と第二次世界大戦中および戦後の韓国人の間でのその遺産" . International Journal of Korean History . 27 (1): 137– 176. doi : 10.22372/ijkh.2022.27.1.137 . S2CID 247312286 . ↑ "孫世一의 비교 評傳 (67) 한국 민족주의의 두 類型 - 李承晩과 金九" . month.chosun.com (韓国語)。 2007-10-07 。 2023-03-20 に取得 。
外部リンク 国立国会図書館所蔵のカイロ共同声明文 FRUS1943 カイロ会議ウィスコンシン大学デジタルコレクション カイロ宣言国務省 カイロ宣言イェール大学 ドリュー・ミドルトン(1955年2月2日)「カイロ・フォルモサ宣言は時代遅れだとチャーチル氏、誓約は時代遅れだと発言」ニューヨーク・タイムズ 。 ドリュー・ミドルトン(1955年2月2日)「カイロ・フォルモサ宣言は時代遅れだとチャーチル氏、誓約は時代遅れだと発言」ニューヨーク・タイムズ 。 (この情報源には、元の新聞記事の4ページ目に掲載された続きを含む、新聞記事全文の画像があります。nytimes.comの情報源では、会員登録なしでは表示されません。)