Loading article…
南ドイツ月刊誌（ Süddeutsche Monatshefte、別名Süddeutscher Monatshefte ）は、1904年1月から1936年9月までミュンヘンで発行されていたドイツの雑誌である。モダニズム、第一次世界大戦前に政治的な方向へと転換した。特にドイツの保守主義民族にも共感を示しアルフレート・フォン・ティルピッツのような軍国主義政治家を支持するプロパガンダを掲載した。創刊者兼編集者が同化ユダヤ人のパウル・ニコラウス・コスマン、南ドイツ月刊誌は概して反ユダヤ主義的、1920年以降は人種隔離。
背後から刺されたという神話のような陰謀論を掲載したことでナチスのプロパガンダの道が開かれたが、南ドイツ月刊誌は主流右派により近い関係にあった。同誌はグスタフ・フォン・カールの政策を支持する陰謀同盟に関与したが、保守革命家も主要な寄稿者の中に含まれていた。晩年、南ドイツ月刊誌はバイエルン民族主義とヴィッテルスバッハ家への忠誠に傾倒し、ナチス政権の標的となった。コスマンは反体制派として投獄され、その後ユダヤ人であることを理由に国外追放された。レオ・ハウスライターが後を引き継ぎ、1936年に廃刊されるまで南ドイツ月刊誌を率いた。
カトリックに改宗したユダヤ人作家コスマンによって主に社会自由主義の論客として設立された『南ドイツ月刊誌』は、当初、南ドイツの文化的意義を再確認し、プロイセンとの共生関係を強化し、カトリックとプロテスタントの間に文化的な架け橋を築こうとしていた。[ 3 ]創刊号の編集スタッフには、自由主義の牧師で政治家のフリードリヒ・ナウマン（1913年まで政治部長を務めた）[ 4 ]が加わり、画家のハンス・トーマと作曲家のハンス・プフィッツナーと共に編集を監督した。[ 5 ]プロテスタントの社会改革者マルティン・ラーデと近代主義カトリックのヨーゼフ・シュニッツァーが著名なゲストライターであり、コスマンは中立的なホスト役を務めた。[ 6 ] 1907年の連邦選挙中、この雑誌はシュニッツァーと中央党の活動家マルティン・シュパーンとの間で、政治的カトリック主義とその社会における役割（シュニッツァーによれば分裂を招くもの）についての討論を掲載した。[ 7 ]しかし、歴史家のアダム・R・ザイップによれば、南ドイツ月刊誌は主に伝統的なミュンヘンのカトリック教徒のためのインターフェースであり、「非常に保守的」、「外部の影響を疑う」、近代主義のシンプリチシムスとは正反対であった。[ 8 ]
コスマンは、ヨーゼフ・ホフミラーやカール・アレクサンダー・フォン・ミュラーなど、重要な作家を雑誌の常勤スタッフとして引きつけることに成功した。[ 1 ]『南ドイツ月刊誌』の初期の号では、主にホフミラー（1909年の近代主義作家ロベルト・ヴァルザーへの酷評など）[ 9 ] 、カール・シュピッテラー、カール・フォルなどのエッセイや、パウル・イルグの詩が掲載されていた。[ 5 ]
文化や社会に関する年代記の中には、ドイツの近代化に必要な条件を議論するナショナリズム的な色合いを持つものもあった。親英派のホフミラー、ルヨ・ブレンターノ、テオドール・フォーゲルシュタインは、ドイツをより競争力のある資本主義国家にするために、アングロ・アメリカの近代化の教訓をドイツの民族主義と融合させることを提案した。1906年には、パウル・テスドルフ博士がさらに踏み込み、より良い国民を育成する手段として優生学を推進した。 [ 10 ]対照的に、ナウマンや他の著者は金融資本主義と寡占を懸念し、「民主的資本主義」またはサンディカリズムに基づくドイツ民族主義を提唱し、マルクス主義修正主義の発展を綿密に追跡した。[ 11 ] 1906年2月の「法社会主義者」アントン・メンガーの死亡記事で、オイゲン・エーリッヒは「社会主義」という言葉は事実上その神秘性を失ってしまったとコメントした。[ 12 ]
同誌は教育改革に関して明らかにリベラルな立場を取り、ラーデはユダヤ学運動を支持した。[ 13 ]特にグスタフ・ヴィネケンをはじめとする寄稿者の大半は、ヘルバルトの教育伝統を批判していた。ヴィネケンとより保守的なフリードリヒ・ヴィルヘルム・フェルスターとの論争は、南ドイツ月刊誌に取り上げられた。[ 14 ] 1909年には、歴史と自然における生成の概念を論じたハンス・ドリーシュの哲学論文を最初に掲載した雑誌の一つでもあった。 [ 15 ] 1913年には、モーリッツ・ガイガーの実験心理学に対する不満を公表し、暗黙のうちに古典現象学を擁護した。[ 16 ]
革新についての議論は芸術の領域にも及んだ。初期の寄稿者であるヘンリー・トーデは、保守的で反ユダヤ主義的な立場から現代美術を非難する記事を書き、ユリウス・マイヤー＝グレーフェのような近代主義批評家を攻撃した。[ 17 ] 1911年には議論がさらに進み、南ドイツ月刊誌は、カール・ヴィンネンのドイツ美術へのフランスの「侵略」に対する宣言と、ヴィンネンに対するより慎重で近代主義を支持する反論を、トーマ、ロヴィス・コリント、グスタフ・クリムト、マックス・クリンガー、マックス・スレヴォクト、カルクロイト伯爵、ヴィルヘルム・トリュブナー、オーギュスト・ロダンらが掲載した。[ 18 ]『南ドイツ月刊誌』の他の様々な号では、ルドルフ・ボルハルト[ 19 ]やポール・ザリフォポル[ 20 ]などの美学者による論争的なエッセイが掲載された。
1913年1月、南ドイツ月刊誌は反民主主義的保守主義との教義上のつながりを公にした。ロベルト・フォン・ペールマンは多数決主義を非難する記事を発表し、代わりに政治的に確立された社会階層を持つ「文化国家」へのドイツの再構築を要求した。ナウマンはペールマンの記事で暗に非難されたことに抗議して辞任したが、同時に同誌が自由民主主義を放棄したことも理由の一つだった。[ 21 ]
『南ドイツ月刊誌』は1914年7月の危機と第一次世界大戦の勃発を歓迎しカール・マイヤーが戦争は「内部変革」を意味すると書いた。 [ 22 ]その後数ヶ月で同誌のナショナリズムは極端になり、コスマンは「勝利の平和」を支持する論を展開し[ 23 ]、ミュラーはプロイセンを「英雄的貴族の戦士国家」として称賛した。 [ 24 ]同様に、ヘルマン・オンケンとフリードリヒ・マイネッケは軍国主義とプロイセンの美徳。 [ 25 ]『南ドイツ月刊誌』はますます過激な右翼路線を推進し、軍国主義者のアルフレート・フォン・ティルピッツとエーリヒ・ルーデンドルフを一方で、より穏健な軍人や政治家を激しく非難した。 [ 1 ] 1916年、コスマンと彼の雑誌はティルピッツの潜水艦戦争政策、ティルピッツ批判者のファイト・ヴァレンティンが軍事報告書を偽造した証拠を提出した。 [ 26 ]この時期は雑誌にとって悪名高かった。戦争前は『南ドイツ月刊誌』の発行部数は数百部だったが、 [ 27 ] 1914年頃には3000～5000部に増加し、その後急激に増加して、時には10万部に達した。 [ 1 ]
同誌は、戦争政治に関する時事的な文献や、アルザス＝ロレーヌにおける民間人の敗北主義に関するシュパーンの報道を含む、現場からの憂慮すべき報告を掲載した。[ 28 ] 1915年には、エドゥアルト・マイヤー、ゲオルク・ケルシェンシュタイナー、ルートヴィヒ・クルティウスが、戦争の政治的・歴史的暴露に関する考えをここで発表し、進歩とヨーロッパ文明の源泉としての民族主義的対立に関するテーゼを紹介した。[ 29 ]中立国スペインにおけるドイツのプロパガンダを強化する目的で、同誌はイベリア連邦主義をフランスの陰謀の産物として描いた暴露記事や、保守的なマウリストへの賛辞を掲載した。[ 30 ]
ドイツ占領下のポーランドにおける「ユダヤ人問題」に強い関心を示した南ドイツ月刊誌は、ユダヤ人とポーランド人の間の対立の規模を誇張した。[ 31 ] 1916年2月の特別号はアシュケナージ系ユダヤ人に捧げられ、ユダヤ人中央協会のオイゲン・フックスによる記事が掲載された。彼は同化、すなわち「揺るぎないドイツ的感情の育成」を訴えた。[ 32 ]また、シオニストのマックス・ボーデンハイマーとフランツ・オッペンハイマーによる記事も掲載され、彼らは「東方のユダヤ人」はドイツ民族主義の自然な同盟者であると主張した。より急進的なユダヤ人知識人、主にクルト・ブルーメンフェルトとモーゼス・カルヴァリーは、この並置に反発し、ボーデンハイマーがシオニズムの理想を放棄したと非難した。[ 33 ]コスマンは、ボーデンハイマーとその追随者たちの「批判精神のない」見解にも苛立ちを感じており、それらは本質的に「陳腐な言葉」に過ぎないと主張した。[ 34 ]
編集部は1918年11月の革命とそれに続く君主制の崩壊を災難と見なし、ミュンヘン・ソビエト共和国とヴァイマル共和国の成立を受けて民族主義的な扇動を強めた。[ 1 ]その文脈において、同誌の反ユダヤ主義もより過激になり、「ユダヤ・ボルシェヴィズム」に関する概念を取り入れ、同化したユダヤ人と同化していないユダヤ人の間の倫理的な区別を放棄した。[ 35 ]ただし、コスマンはそのような類推に対しては依然としてかなり批判的であった。[ 36 ] 1919年2月、同誌はミュラーの義理の兄弟であるゴットフリート・フェーダーの記事を掲載した最初の主流出版物となった。独学の経済学者でドイツ労働者党のイデオローグであるフェーダーは、「利子奴隷制」との闘いについて説明し、その後すぐに明確な反ユダヤ主義プログラムへと発展した。[ 37 ]ほぼ同時期に、ベルリン在住のユダヤ系ロシア人難民エリアス・フルヴィッツによる小冊子が南ドイツ月刊誌から出版された。その悲観的な予測は、世界革命は止められない「激流」になったというものだった。[ 38 ]
発行部数は 1918～1920 年は高水準を維持したが、その後 10 年かけて徐々に減少した。[ 1 ]コスマンは、有力な実業家、貴族、バイエルン人民党(BVP) の人物から支援を受け、彼らはコスマンと秘書のフランツ・フォン・ゲブザッテルに、ユダヤ人の競合相手よりも高い金額を提示して日刊紙『ミュンヘン・ノイステ・ナハリヒテン』を買収・発行するよう後援した。[ 39 ]このサークルには、ティルピッツ、秘密結社Gäa-Clubのオイゲン・ツー・エッティンゲン＝ヴァラーシュタイン公、グスタフ・フォン・カール、アルベルト・フェーグラー、そしてGute Hoffnungshütteの企業後援者が含まれていた。[ 40 ]カールの同盟者であったにもかかわらず、コスマンはカールの地域主義的な綱領を支持しておらず、バイエルン民族主義者にとっては社会民主党(SPD)の敵としてのみ関心を持たれていた。[ 41 ]彼は主流派ドイツ人民党のカール・ヤーレスに同情的で、BVPから彼の票を獲得しようとした。[ 42 ]しかし、1922年12月、彼と他の南ドイツ月例会のメンバーは、ティルピッツのヴァイマル共和国に対する陰謀計画に関与し、カールによるドイツ独裁政権の樹立について話し合った。[ 43 ]
1921年から、コスマンの雑誌は台頭する保守革命運動に注目し、民族主義的伝統主義に対するその批判を受け入れ、急進的な社会学者マックス・ヒルデベルト・ベームを寄稿者として迎え入れた。[ 44 ]リカルダ・フッヒも1923年3月に、国際連盟を風刺した国家アナキストの作品「スローガン戦争」を寄稿した。[ 45 ]もう一人注目すべき人物は哲学者オズワルド・シュペングラーで、彼の『南ドイツ月刊誌』への寄稿では、権力関係の自発的な再構築として理論化された「 1914年の精神」の回復について語っていた。[ 46 ]シュペングラーはコスマンの読者に対し、ヴェルサイユ条約は汎ゲルマン主義の止められない進歩における単なる「一息つく時間」に過ぎないと安心させた。[ 47 ]
同誌はとりわけヴェルサイユ条約の戦争責任条項を激しく非難し[ 1 ]、ドイツ植民地の返還を訴え、1924年にはハインリヒ・シュネーの非常に人気のある小冊子『植民地責任の嘘』[ 48 ]を出版した。また、オットー・フォン・タウベ[ 49 ]やエヴァルト・フォン・クライスト＝シュメンツィンなどの貴族によるエッセイで、ドイツ貴族の危機を深く掘り下げた。後者は寄稿の中で、東方へのドイツ人入植計画の概要も示した[ 50 ]。
南ドイツ月刊誌は、ドイツは1918年に真に敗北したのではなく、内部から裏切られたという「背後からの刺殺」神話を主張したことでも悪名高くなった。シュペングラーの哲学的立場（敗北は国民意志の失敗である）に裏付けられたこの非難[ 51 ]は、特にコスマンによって取り上げられ、戦時中の社会民主党員に焦点が当てられた。ミュンヘン・ポスト紙はコスマンを批判して反論し、コスマンはポスト紙の編集者マルティン・グルーバーを名誉毀損で訴えた。これは有名人裁判となった[ 52 ] 。コスマンはハンス・フランクフェリックス・フェッヘンバッハに帰属する戦時中の手紙を掲載したことは公共の利益にかなう行為であったと判断したことで勝訴した。南ドイツモナツシェフテはフェッヘンバッハに対する政治裁判の扇動に協力した[ 53 ] 。 [ 54 ]
最後の10年間、南ドイツ月刊誌は「主流」となり[ 55 ] 、「保守的なブルジョワジーの真面目な雑誌」となり、レオ・ベックのような右翼同化ユダヤ人の寄稿に加え、テオドール・フリッチュ、エルンスト・ユンガー、レヴェントロー伯爵のような反ユダヤ主義のドイツ人の寄稿も掲載した[ 56 ]。BVPと同様に、ナチスのミュンヘン一揆の後に勃興したナチ運動に対しては曖昧な態度をとった。ナチスの冒険主義が産業主義的金権政治という自身の芽生えつつあった計画を台無しにしたと感じていたシュペングラーは、一揆を阻止できなかったことを非難し、コスマン・クラブと決別した[ 57 ] 。
1927年までに、この雑誌は再び優生学、人種衛生、出生主義に焦点を当てるようになった。シュペングラーによる時事的なエッセイを掲載し、優生学者のオトマール・フライヘル・フォン・フェルシュアー、アルフレート・プレッツ、フリッツ・レンツが寄稿した。[ 58 ]レンツは「我々の人種の運命」についての予測を発表し、北欧人種とドイツ民族の関係について論じた。一方、統計学者のリヒャルト・コルヘルは、西欧の人口減少に関する広く読まれた研究である「出生率」を寄稿した。[ 59 ]これらの作品は、1929年にフリードリヒ・ブルクデルファーによるバイオポリティクスと、ドイツの東部国境に対するスラブ人の人口圧力とされるものについてのエッセイによって補完され、ドイツによる再植民地化による対抗策が示唆された。[ 55 ]他の点では、この雑誌は民族主義の教義に反していた。性科学者のマックス・フォン・グルーバーは、「我々の人種の最も偉大な人物」のほとんどは純粋な北欧人ではなく「混血」であり、生産的な異人種間結婚は国民性であると書いた。[ 60 ]フランツ・スピナの1928年のズデーテン・ドイツ人に関する記事は、ドイツとチェコスロバキア共和国の和解を支持する内容だった。[ 61 ]また、歴史家のベルント・ヴァイスブロートが指摘しているように、『南ドイツ月刊誌』の人種的反ユダヤ主義は、国民人民主義者が支持する穏健なタイプだった。これは特に、1930年9月に同誌がユンガーの記事を掲載したことで明らかになった。その記事の中で、小説家はユダヤ人に対する「最も効果的な武器」は自己隔離であると示唆していた。 [ 56 ]
国際的なジャズ・エイジの絶頂期に文化輸入への批判に戻ったこの雑誌は、現代アメリカ文化、特にそのアフリカ的要素への攻撃に焦点を絞っていた。[ 62 ]コルヘルとヴィルヘルム・フォン・シュラムは、現代ベルリンの「無思慮な」、「虚無的な」、「アメリカ化された」建築に関するシュペングラー的なテーマを取り上げた。[ 63 ]しかし、ユンガーの記事は近代化に対して寛容であり、民族主義的な比喩に対してより批判的な姿勢を示していた。彼は「ドイツ国民革命」を都市の蜂起と捉え、農民保守主義を時代遅れで「失敗に終わる運命にある」と非難した。[ 64 ]『南ドイツ月刊誌』の執筆者たちも、体育の重要性やヴァイマルの若者たちがレクリエーションスポーツを重視していることについて意見が分かれていた。ウルリヒ・フォン・ヴィラモヴィッツはこうした動きを嘆いたが、ヴィルヘルム・ウィーンはそれを「戦後の混乱」からの回復の兆しと捉えた。[ 65 ]
ドイツのオカルト主義と代替医療の人気は、コスマンの雑誌で数号にわたって検証された。オスカー・A・H・シュミッツのような占星術師は、雑誌の中流階級の読者に自らの作品を紹介することを許されたが、彼らのエッセイは概して占星術的な推論を控えていた。[ 66 ]スヴェン・ヘディンらの記事で、同誌はF・オッセンドフスキーの空想的な旅行記や、現代の神秘主義全般に対して懐疑的な見解を示した。[ 67 ]
大恐慌が始まって間もなく、南ドイツ月刊誌は「戦争世代の復活」と「歴史的運命」の成就を訴える運動を再開した。これは、コスマンの雑誌に掲載されたエドガー・ユリウス・ユングのエッセイの中心テーマであった。 [ 68 ] 1920年代後半、ユングはここで、中央集権的なSPD政権に対する保守的な資源として、新封建主義と草の根民主主義の構想を概説していた。 [ 69 ]君主制が衰退する中、この雑誌は依然としてヴィルヘルム2世の擁護者たちに発言の機会を与え、アダルベルト・ヴァールの1929年の研究「ドイツ史における君主制」を掲載した。[ 70 ]
同誌の寄稿者の中には、新たな形態の権威主義を研究した者もいた。ユンガーは1930年の論文で自由主義とイタリア・ファシズムを激しく非難し、後者は前者の「簡略化され短縮された」バージョンに過ぎないと指摘した。彼はドイツの政治的・経済的苦境に対する「より厳格な解決策」を構想していた。[ 71 ]経済危機はコーポラティズムや社会信用制度の機会をもたらし、ルートヴィヒ・ライナースはこの制度を利用して、こうした根拠に基づいて国民労働徴兵制度の創設を提案した。1932年に共和制の自主労働制度が施行された後、ヴェルナー・ボイメルブルクの記事は、国民教育と社会進歩におけるその役割を称賛した。[ 72 ]
同誌の保守的な立場は、ナチズムが人気と勢力を拡大していたまさにその時に、ナチズムと相容れなかった。その後ナチ党に入党したレヴェントローは、依然として南ドイツ月刊誌に頻繁に出入りしており、1930年9月には、ユダヤ人との「完全な分離」だけでなく「絶滅」をも呼びかけるナチスのマニフェストを発表した。[ 73 ]コスマン自身はナチスの人種理論を否定したが、社会学者ヴェルナー・ヤコブ・カーンマンが指摘しているように、彼の以前の宣伝活動は、知らず知らずのうちにナチスに「刺激的なスローガンと恐るべき勢い」を与えていた。カーンマンによれば、コスマンは「ただ、事態の深刻さに気付きたくなかっただけ」だった。[ 23 ]
1933年初頭、コスマンと、 1923年にアドルフ・ヒトラーを公然と批判していた協力者エルヴァイン・フォン・アレティンは、勃興しつつあったナチス政権に対する君主制クーデターを呼びかけ、ルプレヒト皇太子を王位に就かせようとした。同誌の1月号の表紙には「ルプレヒト王」というタイトルが掲げられ、綱領が示された。二人は逮捕され、投獄された。[ 1 ]学者スティーブン・E・アシュハイムが「ドイツ人とユダヤ人の共生関係の崩壊の悲劇的な犠牲者」と評したコスマン[ 74 ]は、1941年にベルク・アム・ライムのゲットーに送られ、 1942年にテレージエンシュタット強制収容所で亡くなった。[ 36 ]
同誌はナチスの出版者レオ・ハウスライターの下で1936年まで発行され続けたが、この最後の段階で重要性を失い、政治性も失った。[ 1 ] 1933年10月には、ポール・ヴェンツケが記事の中で1920年代のライン地方の分離主義を記念し、それをワイマール共和国の無能さに対する民衆の自助運動として描いたことで、後期の論争が起こった。[ 75 ]最終号の中には、ヒューバート・シュラーデ（ニュルンベルク党大会を「聖なる空間」と称賛した）などの美術評論家によるナチス建築への賛辞が掲載されたものもあった。 [ 76 ] 1932年11月にエルヴィン・リークによる総合的健康に関する論評を掲載していた同誌は、他の号ではナチス化した新アドラー派セラピスト、フリッツ・キュンケルらの寄稿を掲載した。キュンケルは患者を「より大きな共同体」に再統合することを支持した。また、精神医学による「魂の再発見」について語ったハラルド・シュルツ＝ヘンケもいた。 [ 78 ]南ドイツ月刊誌は、1936年2月にカール・ユングの序論「心理学的類型論」の初版も掲載した。[ 79 ]