Loading article…
貨幣の中立性とは、貨幣供給量の変化が経済における名目変数（例えば、雇用、実質GDP、実質消費など）には影響を与えず、名目変数にのみ影響を与えるという考え方である。 [ 1 ]貨幣の中立性は古典派経済学における重要な概念であり、古典派の二分法と関連している。これは、中央銀行が貨幣を発行しても実体経済（例えば、雇用数、実質GDPの規模、実質投資額）に影響を与えないことを意味する。その代わりに、貨幣供給量の増加は、物価と賃金の比例的な上昇によって相殺される。この仮定は、いくつかの主流派マクロ経済モデル（例えば、実質変数のショックに対する経済の反応をモデル化する実質景気循環理論）の基礎となっている。しかし、経済学者は一般的に、貨幣は長期的にのみ中立的であると考えている。短期的には、物価の硬直性により、貨幣供給量の変化は雇用などの実体変数の変化を引き起こす可能性がある。
超中立性は、貨幣の中立性よりも強い性質です。これは、実体経済が貨幣供給量の水準に影響されないだけでなく、貨幣供給量の増加率も実体変数に影響を与えないことを意味します。この場合、名目賃金と価格は、名目貨幣供給量の一時的な恒久的変化だけでなく、名目貨幣供給量の増加率の恒久的変化に対しても、名目貨幣供給量に比例します。通常、超中立性は長期モデルの文脈で扱われます。[ 2 ]
ドン・パティンキンによれば、貨幣の中立性の概念はデイヴィッド・ヒュームの時代にまで遡る。この用語自体は20世紀初頭から大陸の経済学者によって初めて使用され、フリードリヒ・ハイエクが1931年の有名なロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでの講義を『価格と生産』として出版した際にこの用語[ 3 ]と概念を導入したことで、英語圏の経済学文献で特別なトピックとして爆発的に広まった。[ 4 ]ケインズは短期と長期の両方において貨幣の中立性を否定した。[ 5 ]
多くの経済学者は、貨幣中立性は経済が長期にわたってどのように振る舞うかの良い近似値であるが、短期的には貨幣不均衡理論が適用され、名目貨幣供給量が生産量に影響を与えると主張している。一つの論拠は、価格、特に賃金は硬直的であり（メニューコストなどのために）、貨幣供給量の予期せぬ変化にすぐには対応できないというものである。貨幣供給量の変化が実際の経済に及ぼす影響についての別の説明は、人々が価格を変更できないのではなく、そうすることが自分たちの利益になると認識していないということである。限定合理性アプローチは、個人が家を売ったり仕事を探したりする際に、貨幣供給量のわずかな縮小は考慮されず、そのため、貨幣の縮小がない場合よりも契約が成立するまでに長い時間を費やすことを示唆している。さらに、ほとんどの企業が課す名目賃金変更の下限はゼロであることが観察されている。これは貨幣中立性の理論では恣意的な数値であるが、貨幣錯覚による心理的な閾値である。
貨幣の中立性は、マネタリズムにとって中心的な問題であった。最も重要な答えは、フィリップス曲線の枠組みの中で展開された。ミルトン・フリードマンは、適応的期待を前提として、一連の短期フィリップス曲線と長期フィリップス曲線を区別した。短期曲線は従来の右下がりの曲線であるのに対し、長期曲線は実際には自然失業率を示す垂直線である。フリードマンによれば、貨幣は短期的に中立ではない。なぜなら、経済主体は貨幣錯覚に惑わされ、常に貨幣供給量の変化に反応するからである。金融当局が貨幣供給量を増やし、ひいては物価水準を上げようとすれば、経済主体は実質的な変化と名目的な変化を区別することができず、名目賃金の上昇を実質的な変化とみなすため、労働供給も増加する。しかし、経済主体はすぐに実際の状況を認識するため、この変化は一時的なものに過ぎない。賃金上昇に伴い物価も上昇したため、実質的な所得の変化は生じず、労働供給を増やす必要もなかった。結局、経済はこの一時的な迂回を経て、出発点、つまり自然失業率に戻るだろう。
ロバート・E・ルーカスが主導した新古典派マクロ経済学にも、独自のフィリップス曲線が存在する。しかし、これらのモデルでは合理的期待が前提とされているため、事態ははるかに複雑である。ルーカスにとって、島モデルはフィリップス曲線の根底にあるメカニズムを精査できる一般的な枠組みを構成していた。最初のルーカス島モデル（1972年）の目的は、インフレと実質経済パフォーマンスの関係には経済政策で利用できるトレードオフがないと仮定することで、インフレと実質経済パフォーマンスの関係の性質を理解するための枠組みを確立することであった。ルーカスの意図は、存在しないにもかかわらずフィリップス曲線が存在することを証明することであった。インフレと失業または実質経済パフォーマンスの間にはトレードオフがあるというのが伝統となっているため、短期フィリップス曲線が存在することは疑いようがない（あるいは短期フィリップス曲線が複数存在する）。金融政策が労働供給を増やすために人々を欺くことができる行動は少ないが、予期せぬ変化は常に実質的な変化を引き起こす可能性がある。しかし、中央銀行が貨幣供給量を変更する究極の目的は何でしょうか？例えば、そして最も多いのは、景気循環抑制を行うことです。そうすることで、金融政策は貨幣供給量を増やし、不利なマクロ経済ショックの悪影響を排除します。しかし、金融政策はインフレと実体経済パフォーマンスのトレードオフを利用することができません。なぜなら、排除すべきショックに関する情報が事前に得られないからです。このような状況下では、中央銀行は行動計画、つまり景気循環抑制のための金融政策を計画することができません。合理的な主体は予期せぬ変化によってのみ傲慢になるので、よく知られた経済政策は全く役に立ちません。しかし、重要なのは、中央銀行は主体に対して情報上の優位性がないため、予見不可能な介入を事前に計画することができないということです。中央銀行は景気循環抑制策によって何を排除すべきかについての情報を持っていません。インフレと失業のトレードオフは存在しますが、金融政策によって景気循環抑制の目的で利用することはできません。[ 6 ]
特にニューケインジアン研究プログラムは、短期的に貨幣は中立ではなく、したがって金融政策は実体経済に影響を与える可能性があるというモデルを重視している。
ポスト・ケインズ経済学と貨幣循環理論は、貨幣の中立性を否定し、銀行貸付と信用が銀行貨幣の創造において果たす役割を強調する。ポスト・ケインズ派はまた、名目債務が果たす役割も強調する。名目債務額は一般的にインフレと連動しないため、インフレは名目債務の実質価値を低下させ、デフレはそれを上昇させ、債務デフレのように実質的な経済効果をもたらす。
オーストリア学派経済学は、貨幣の中立性理論も否定し、中央銀行（公開市場操作システムを通じて）またはプライマリーバンク（部分準備銀行制度を通じて）によって新たに創造された貨幣は、建設部門や農業などの特定の経済部門に最初に提供されるため、最初に貨幣を受け取る部門は物価上昇の影響を受けないと主張している（オーストリア学派は、印刷され効果的に流通した貨幣（M1）が物価上昇を引き起こすとも主張している）。
貨幣が中立的であるとしても、つまり、いかなる時点においても貨幣供給量が実質的な量に影響を与えないとしても、貨幣は超中立的ではない可能性がある。貨幣供給量の増加率が実質変数に影響を与える可能性があるからである。貨幣増加率の上昇、そしてそれに伴うインフレ率の上昇は、狭義の（名目利子ゼロの）貨幣の実質収益率の低下につながる。そのため、人々は資産保有を貨幣から（つまり、実質貨幣需要の減少）商品在庫や生産資産などの実物資産へと再配分することを選択する。貨幣需要の変化は貸付資金の供給に影響を与え、名目金利とインフレ率の複合的な変化により、実質金利が以前とは異なるものになる可能性がある。そうなると、物的資本や耐久消費財への実質支出が影響を受ける可能性がある。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）