ジレンマ

ジレンマ（古代ギリシャ語のδίλημμα （dílēmma）「二重命題」に由来）は、どちらも明確に受け入れられるものではなく、好ましいわけでもない2つの可能性を提示する問題である。その可能性はジレンマの角と呼ばれ、これは決まり文句だが、用法上ジレンマを他の種類の苦境と区別している。^[1]

用語

ジレンマという用語は、15世紀にガブリエル・ヌッヘルマンスによって、伝統的に弁証法と呼ばれているロレンツォ・ヴァッラの論理学のテキストの後のバージョンで言及されている。ヴァッラは、この用語がギリシャ語のジレンマトンの適切なラテン語版であると主張した。ヌッヘルマンスは、この用語の出典はおそらく1433年頃のトレビゾンドのジョージの論理学のテキストであると主張した。^[2]彼はまた、ヴァッラがラテン西洋に、使われなくなっていた議論の型を再導入したと結論付けた。^[3]

ヴァッラの新語はすぐには定着せず、キケロが使用したラテン語のcomplexioが好まれ、conversio はジレンマ的推論を覆すために使われた。しかし、フアン・ルイス・ビベスの支援により、ジレンマは16世紀末までに広く使われるようになった。^[4]

ジレンマは「A か B のどちらかを受け入れなければならない」とよく表現される。ここで A と B はそれぞれ何らかの結論につながる命題である。これが真である場合は「二分法」と呼ぶことができるが、真でない場合はジレンマは誤った二分法、つまり論理的誤謬となる。伝統的な用法では、このジレンマは「角のある三段論法」として、ラテン語のcornutusという詭弁とは区別されていた。^[5]英語でhornsという単語が最初に使われたのは、ニコラス・ユーダルが1548 年に著したParaphrasesで、ラテン語のcornuta interrogatioを翻訳したものとされている。^[6]

ジレンマ的な議論

ジレンマは修辞技法として使われることがある。教科書の題材として初めてジレンマが使われたのは、タルソスのヘルモゲネスの著書『発明について』によるものとされている。^[7] CS・パースは、排中律に依拠する議論をジレンマ的議論と定義した。^[8]

論理的に

命題論理では、ジレンマは推論規則のグループに適用されますが、それ自体は誤りではなく有効です。それぞれに3つの前提があり、建設的ジレンマと破壊的ジレンマが含まれます。^[9]このような議論は、選言的前提、つまり「ジレンマの角」が実際には成り立たないことを示すことで反論できます。なぜなら、それは誤った二分法を提示しているからです。「AまたはB」を受け入れるように求められますが、それだけではないことを示して反論します。その前提をうまく覆すことは、「ジレンマの角を抜ける」と呼ばれます。^[10]

哲学では

ジレンマ的推論は、ソクラテス以前の哲学者であるサモス島のメリッソスに帰せられてきたが、彼の著作は断片的な形で現存しており、哲学におけるこの技法の起源は不明である。^[11]これはディオドロス・クロノス（紀元前284年頃死去）によって確立された。^[12]エレアのゼノンのパラドックスはジレンマの形でアリストテレスによって報告されているが、それはプラトンがゼノンのスタイルについて述べたことと一致するためであったのかもしれない。^[13]

倫理的ジレンマと道徳的ジレンマ

二つの道徳的原則が矛盾しているように見える場合、行為者はどちらの原則に従うべきかというジレンマに直面する。この種の道徳的ケーススタディは、キケロの著書『職務論』第3巻に記されている。^[14]キリスト教の伝統である詭弁学では、16世紀にバルトロメ・デ・メディナが導入した抽象的な原則の順位付けのアプローチは、詭弁学自体と同様に、怠惰という非難を浴びた。 ^[15]法的根拠を持つ別のアプローチは、特定のケースに存在する特定の特徴、つまりジレンマの正確な枠組みに重点を置くことである。^[16]

法定上の

法律において、ヴァレンティン・ジュトナーは、「法的ジレンマ」という用語は、法的主体が同時に遵守できない2つ以上の法的規範に直面している状況を説明する専門用語として使用できると主張した。^[17]

例としては、ある条項が別の条項を直接否定する矛盾した契約や、基本的な（憲法など）法規範間の衝突などが挙げられる。ライプニッツの1666年の博士論文「困惑する事件について」は、矛盾した法的条件に関する初期の研究である。^{[18]国内法では、}ドイツ憲法裁判所が、ドイツ航空保安法に関する訴訟に関連して、政府当局者が、ハイジャックされた飛行機を撃墜して無実の民間人を故意に殺害し、そうでなければサッカースタジアムに墜落して何万人もの命を奪っていたであろう事件を起こせるかどうかを判断する際に、法的ジレンマに直面したと主張されている。^[19]

国際法では、国際司法裁判所が1996年の核兵器に関する勧告的意見において法的ジレンマに直面したと指摘されている。自衛という極限の状況において、国家の自衛権と国際法の核兵器の一般的禁止のどちらが優先されるべきかという問題に直面したのである。 ^[20]

参照

トリレンマ – 3つの選択肢からの難しい選択
ダルカーノンにて – 英語のことわざ

参考文献

^ ガーナー、ブライアン（2009年）。『ガーナーの現代アメリカ語法』オックスフォード大学出版局、257ページ。ISBN 9780199888771。
^ ヌッヘルマンス、ガブリエル（1991）。ジレンマ的議論：その論理と修辞学の歴史に向けて。ノースホランド。p.89。ISBN 0-444-85730-3。
^ ヌッヘルマンス、ガブリエル（1991）。ジレンマ的議論：その論理と修辞学の歴史に向けて。ノースホランド。p.94。ISBN 0-444-85730-3。
^ ヌッヘルマンス、ガブリエル（1991）。ジレンマ的議論：その論理と修辞学の歴史に向けて。ノースホランド。pp.102–6。ISBN 0-444-85730-3。
^ ハミルトン、サー・ウィリアム（1863年）。『サー・ウィリアム・ハミルトンの論理、バート』。ムーア、ウィルスタッチ、ボールドウィン。185ページ。
^ エラスムス、デジデリウス (2003)。ルカ 11-24 章の言い換え。トロント大学出版局。 p. 158.ISBN 9780802036537。
^ ルチア・カルボリ・モンテフスコ「ジレンマ的議論の修辞的使用」『レトリカ：修辞学の歴史のジャーナル』第28巻第4号（2010年秋）、363～383頁、364頁。発行：カリフォルニア大学出版局、国際修辞学の歴史協会を代表して。DOI：10.1525/rh.2010.28.4.363 JSTOR 10.1525/rh.2010.28.4.363
^ Ghosh, Sujata; Prasad, Sanjiva (2016). Logic and Its Applications: 7th Indian Conference, ICLA 2017, Kanpur, India, January 5-7, 2017, Proceedings. Springer. p. 177 note 5. ISBN 9783662540695。
^ チャーチ、アロンゾ（1996）。数学論理入門。プリンストン大学出版局。ISBN 0691029067。
^ゴヴィア、トルディ（2009）。議論の実践的研究 。Cengage Learning。ISBN 978-0495603405。
^ハリマン、ベンジャミン（2018年）。 メリッソスとエレア派一元論。ケンブリッジ大学出版局。p.44。ISBN 9781108416337。
^ セドリー、デイビッド（2018年）。「ディオドロス・クロノス」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。
^ パーマー、ジョン（2017）。「エレアのゼノン」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。
^ ジョンセン、アルバート・R.; トゥールミン、スティーブン・エデルストン (1988)。『詭弁の濫用：道徳的推論の歴史』カリフォルニア大学出版局、p. 75。ISBN 9780520060630。
^ ピーターズ、フランシス E. (2003)。神の言葉と意志。プリンストン大学出版局。p. 154。ISBN 0691114617。
^ ジョンセン、アルバート・R.; トゥールミン、スティーブン・エデルストン (1988)。『詭弁の濫用：道徳的推論の歴史』カリフォルニア大学出版局、p. 54。ISBN 9780520060630。
^ ビルケンコッター、ハンナ、ヴァレンティン・ジュトナー：「国際法における解決不可能な規範対立：法的ジレンマの概念」、28（2017年）ヨーロッパ国際法ジャーナル1415-1428。
^ ライプニッツ、ゴットフリート・ヴィルヘルム、「法律における複雑な事例に関する就任論文」、アルベルト・アルトーシ、ベルナルド・ピエリ、ジョヴァンニ・サルトル（編）『ライプニッツ：法律における論理哲学的パズル』（シュプリンガー、2013年）。
^ Jeutner, Valentin (2017)、「国際法における解決不可能な規範衝突：法的ジレンマの概念」、オックスフォード大学出版局、p. 15、72。また、Michael Bohlander、「難破した船員、胎児、結合双生児、ハイジャックされた飛行機：人命の奪取と必要性の抗弁」（2006年）70 The Journal of Criminal Law 147も参照。
^ Jeutner, Valentin (2017)、「国際法における解決不可能な規範衝突：法的ジレンマの概念」、オックスフォード大学出版局、p. 10-11。

外部リンク

ウィキメディア・コモンズのジレンマに関連するメディア

[1] ガーナー、ブライアン（2009年）。『ガーナーの現代アメリカ語法』オックスフォード大学出版局、257ページ。ISBN 9780199888771。

[2] ヌッヘルマンス、ガブリエル（1991）。ジレンマ的議論：その論理と修辞学の歴史に向けて。ノースホランド。p.89。ISBN 0-444-85730-3。

[3] ヌッヘルマンス、ガブリエル（1991）。ジレンマ的議論：その論理と修辞学の歴史に向けて。ノースホランド。p.94。ISBN 0-444-85730-3。

[4] ヌッヘルマンス、ガブリエル（1991）。ジレンマ的議論：その論理と修辞学の歴史に向けて。ノースホランド。pp.102–6。ISBN 0-444-85730-3。

[5] ハミルトン、サー・ウィリアム（1863年）。『サー・ウィリアム・ハミルトンの論理、バート』。ムーア、ウィルスタッチ、ボールドウィン。185ページ。

[6] エラスムス、デジデリウス (2003)。ルカ 11-24 章の言い換え。トロント大学出版局。 p. 158.ISBN 9780802036537。

[7] ルチア・カルボリ・モンテフスコ「ジレンマ的議論の修辞的使用」『レトリカ：修辞学の歴史のジャーナル』第28巻第4号（2010年秋）、363～383頁、364頁。発行：カリフォルニア大学出版局、国際修辞学の歴史協会を代表して。DOI：10.1525/rh.2010.28.4.363 JSTOR 10.1525/rh.2010.28.4.363

[8] Ghosh, Sujata; Prasad, Sanjiva (2016). Logic and Its Applications: 7th Indian Conference, ICLA 2017, Kanpur, India, January 5-7, 2017, Proceedings. Springer. p. 177 note 5. ISBN 9783662540695。

[9] チャーチ、アロンゾ（1996）。数学論理入門。プリンストン大学出版局。ISBN 0691029067。

[10] ^ゴヴィア、トルディ（2009）。議論の実践的研究 。Cengage Learning。ISBN 978-0495603405。

[11] ^ハリマン、ベンジャミン（2018年）。 メリッソスとエレア派一元論。ケンブリッジ大学出版局。p.44。ISBN 9781108416337。

[12] セドリー、デイビッド（2018年）。「ディオドロス・クロノス」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。

[13] パーマー、ジョン（2017）。「エレアのゼノン」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。

[14] ジョンセン、アルバート・R.; トゥールミン、スティーブン・エデルストン (1988)。『詭弁の濫用：道徳的推論の歴史』カリフォルニア大学出版局、p. 75。ISBN 9780520060630。

[15] ピーターズ、フランシス E. (2003)。神の言葉と意志。プリンストン大学出版局。p. 154。ISBN 0691114617。

[16] ジョンセン、アルバート・R.; トゥールミン、スティーブン・エデルストン (1988)。『詭弁の濫用：道徳的推論の歴史』カリフォルニア大学出版局、p. 54。ISBN 9780520060630。

[17] ビルケンコッター、ハンナ、ヴァレンティン・ジュトナー：「国際法における解決不可能な規範対立：法的ジレンマの概念」、28（2017年）ヨーロッパ国際法ジャーナル1415-1428。

[18] ライプニッツ、ゴットフリート・ヴィルヘルム、「法律における複雑な事例に関する就任論文」、アルベルト・アルトーシ、ベルナルド・ピエリ、ジョヴァンニ・サルトル（編）『ライプニッツ：法律における論理哲学的パズル』（シュプリンガー、2013年）。

[19] Jeutner, Valentin (2017)、「国際法における解決不可能な規範衝突：法的ジレンマの概念」、オックスフォード大学出版局、p. 15、72。また、Michael Bohlander、「難破した船員、胎児、結合双生児、ハイジャックされた飛行機：人命の奪取と必要性の抗弁」（2006年）70 The Journal of Criminal Law 147も参照。

[20] Jeutner, Valentin (2017)、「国際法における解決不可能な規範衝突：法的ジレンマの概念」、オックスフォード大学出版局、p. 10-11。