Loading article…
| 移民帰化局対チャダ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1982年2月22日審理、 1982年12月7日再審理、 1983年6月23日判決 | |
| 完全なケース名 | 移民帰化局対ジャグディッシュ・ライ・チャダ他 |
| 引用 | 462 US 919 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第9巡回控訴裁判所からの上訴 |
| ホールディング | |
| 議会は、行政府の行動に対する立法拒否権を議会自身に与える法律を公布することはできない。なぜなら、そのような拒否権は、二院制の原則および憲法の呈示条項に反するからである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス、オコナーが加わる |
| 同意 | パウエル |
| 異議 | 白 |
| 異議 | レンキスト、ホワイトも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条 §§ 1、7 ;米国憲法第 III 条 | |
移民帰化局対チャダ事件（462 US 919 (1983)）は、 1983年にアメリカ合衆国最高裁判所が一院制の立法府の拒否権が憲法上の三権分立に違反しているとの判決を下した事件である。 [1]
背景
移民国籍法第244条(a)(1) 、、米国司法長官が独自の裁量で国外追放が「極度の困難」をもたらすと判断した場合、移民帰化局（INS）が少なくとも7年間米国に継続して居住する外国人の国外追放を停止することを認めています。そのような判断を下した後、司法長官は§ 244(c)(1)に従って議会に報告書を提出し、議会のいずれかの院は§ 244(c)(2)に従って司法長官の決定を拒否する権限を持ちます。
事実
被告ジャグディッシュ・ライ・チャダは、インド人の両親のもと、イギリス領ケニアで生まれた。チャダはイギリスおよび植民地の市民であり、交換留学生としてオハイオ州で勉強していたときにイギリスのパスポートで米国に入国した。1963年にケニアがイギリスから独立を宣言した後、チャダはケニア（両親がインド人であるため）またはインド（ケニアで生まれたため）の正当な市民または居住者として認められなかった。さらに、英国とのつながりがないため、 1971年移民法に基づいて英国での居住権を剥奪された。1972年に非移民学生ビザが失効した後、3か国はいずれも彼を自国の領土に受け入れず、事実上無国籍となった。[2]
INSはチャダ氏に対する国外追放手続きを開始した。チャダ氏は国外追放の一時停止を求め、INSは§244(a)(1)に従ってその要求に応じ、§244(c)(2)に従って国会に国外追放の一時停止の報告書を送付した。下院はチャダ氏の国外追放の一時停止を拒否し、INSは国外追放手続きを再開した。チャダ氏は§244(c)(2)に対して憲法上の異議を唱えたが、移民裁判官はそのような主張について判決を下す権限はないと判断し、チャダ氏の国外追放を命じた。その後、チャダ氏は移民審査委員会に控訴したが、同委員会も§244(c)(2)に対する憲法上の異議を検討する権限がないと判断した。チャダ氏は、国外退去命令の審査を求めて第 9 巡回区控訴裁判所に上訴し、移民局は、第 244 条 (c)(2) の合憲性に対する同氏の異議を支持した。第 9 巡回区控訴裁判所は、第 244 条 (c)(2) が違憲であると判断し、司法長官に国外退去手続きの停止を命じた。移民局は、第 244 条 (c)(2) の合憲性に関する最終判決を得るために、第 9 巡回区控訴裁判所の判決を最高裁判所に上訴した。
下院と上院は、アミチ・キュリエとして、司法長官の決定を拒否した下院の決議は憲法上無効であるとする第9巡回区控訴裁判所の判断は誤りであると主張し、米国最高裁判所に第9巡回区控訴裁判所の判決を覆すよう求めた。
議会は次のように主張した。(1) チャダ氏は、第244条(c)(2)項が第244条(a)(1)項から分離できないため、同項の合憲性に異議を申し立てる適格性を有していなかった。したがって、チャダ氏が第244条(c)(2)項の無効化に成功した場合、第244条(a)(1)項に基づく同氏の救済手段も消滅し、救済は不可能となる。(2) 司法長官と移民局が異議を申し立てられた法令を執行し、それにより異議を申し立てる権利を事実上放棄したため、裁判所はこの件について管轄権を有していなかった。(3) 原告と被告の両者が実質的な反対なく法令に異議を申し立てたため、この訴訟は真の訴訟または論争ではなかった。(4) この訴訟は司法管轄権のない政治問題であった。
ホールディング
最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持した。バーガー首席判事の意見において、同裁判所は、司法長官の決定を拒否した下院の決議は憲法上無効であり、執行不能であり、拘束力がないと判断した。議会は、米国憲法の二院制の原則および上訴条項に反する行政府の行動に対する立法拒否権を議会自身に付与する法律を公布することはできない。
裁判所は、議会の主張を次のように反駁した。(1)移民国籍法第244条(c)(2)は、明示的な分離条項第406条に基づき、同法の残りの部分から分離可能である。第244条の立法経緯は、国外追放対象者への救済措置として私法を可決する手続きに不満を抱いた議会が、司法長官に全権限を委譲するよりも私法の仕組みを保持することを望まなかった可能性が高いという主張を裏付けている。(2)司法長官と移民国籍局は、同法を施行することで、同法の合憲性に異議を申し立てる権利を放棄したわけではない。(3)本訴訟は、議会両院が法の支持を支持する十分な代理人をアミチ・キュリエとして提供した真正な訴訟である。(4)本件は司法上の問題であり、政治問題の原則によって除外されるものではない。法律の合憲性は裁判所が判断すべき問題である。
裁判所は、次に肯定的な理由付けを示した。(5) 憲法が明示の手続きを定めている場合、その手続きは厳密に遵守されなければならない。そのような規定の 2 つは、二院制と法律制定における提示である。(6) 提示手続き、特に大統領の拒否権は、憲法起草者によって、行政府が立法府の侵害から自らを守り、不適切な政策を防止できるメカニズムを提供することを意図されていた。(7) 同様に、二院制の要件は、議会の行動を妨害し、それによって立法府の侵害を防止するために策定された。(8) 下院の行動は、(a) 立法府外の個人の権利と義務を変更するため、(b) そうでなければ、立法には立法機能である私法が必要になるため、(c) 行動の性質が本質的に立法であるため、立法の性質を有する。 （9）憲法起草者が二院制と議決の原則の枠外で議会に権限を行使する権限を与えようとしたとき、憲法は明示的に代替の手続きを定めた。他の手続きは認められない。（10）下院の行動は立法行為ではあったが、憲法が立法行為について具体的に規定した行為様式に準拠していなかったため、無効であり、執行不能であり、拘束力はない。
同意
パウエル判事は、賛成意見で、議会は立法拒否権を行政府を統制するために不可欠であるとみなしており、したがって慎重に行われるべきであるため、すべての立法拒否権規定を無効にすることは重大な問題であると主張した。しかし、本件における議会の行動はそれでもなお違憲である。多数派の見解に反して、議会の行動は立法的な性格ではなく裁判的な性格であり、したがって、議会が他部門の権限の領域に自らの権力を拡大してはならないという原則（反権力拡大原則と呼ばれる）に違反している。憲法は、特に、反権力拡大法案第I 条第9 項第 3 項でこの形態の権力拡大を防止しようとしており、司法裁判のような保障と説明責任を欠いた立法裁判を議会が行うことを禁じている。議会がチャダ氏の強制送還を強行することは、まさに立法上の裁判に相当するだろう。
異議
ホワイト判事は反対意見で、(1) 立法府の拒否権は、1973年戦争権限法で認められている立法府の拒否権に例示されているように、現代の政府には絶対に必要である、(2) 代替手段に関する憲法規定がないことは、憲法で代替手段が禁止されていることを意味するものではなく、裁判所は一貫して憲法を解釈し、現代のニーズに柔軟に対応してきた、(3) 立法府の拒否権は、二院制の合意や大統領への提示なしに議会が新しい法律を制定する権限を伴うものではなく、議会の両院がすでに有している行政の提案を拒否する議会の権限を伴う、(4) 裁判所は、議会が行政機関に権限を委譲することを認めてきたが、立法には必ずしも二院制や提示が必要というわけではない、と主張した。 （５）憲法の二院制と提示条項は、両院と大統領の合意、または両院の超多数の賛成がなければ現状からの逸脱が行われないことを保証するものである。この場合、チャダの国外追放は現状維持の状況であり、二院制と提示条項の目的を考慮すると、下院が行政部門の代替案を拒否することは合理的である。
レンキスト判事は、ホワイト判事も賛同する反対意見で、連邦議会が§§ 244(c)(1-2)の対応する規定なしに§ 244(a)(1)を公布した可能性は低いと主張した。したがって、これらの規定は互いに切り離すことはできず、一方を違憲とするには他方を無効にする必要がある。
余波
チャダはアメリカ合衆国の市民権を取得し、1985年時点でカリフォルニア州アルバニーに住んでいた[アップデート]。[2]
チャダ大統領は行政府の権限を強化した。チャダ大統領の就任後も立法拒否権は成立し続けたが、複数の大統領が違憲の立法拒否権規定を否認する大統領署名声明を発表した。例えば、戦争権限法の協議規定は、リチャード・M・ニクソン大統領以来すべての大統領が異議を唱えてきたが、通常は渋々従われている。国家非常事態法などの一部の法律は、立法拒否権を共同決議に置き換えるように改正され、大統領の署名が必要で、拒否権を発動するには議会両院の3分の2以上の多数決が必要となる。共同決議は拒否権よりも可決するのが難しいことが証明されており、そのプロセスが選択された場合には大統領の権限が大幅に強化された。
他の法律では、ファストトラック立法やサンセット条項などの他のプロセスが立法拒否権に取って代わり、元の立法拒否権と同様の結果を得ることに成功している。[3] 1996年の米国との契約促進法、 5 USCセクション801-808は、連邦機関の規制を議会が不承認にすることを認めた。チャダ法の影響は、そのような立法不承認は現職大統領によって拒否される可能性があり、真の立法拒否権ではないということである。その代わりに、その実際の使用は、政権交代後の新大統領の任期の最初の数日間に限定されている。そのような拒否権は、2001年3月の一度だけ行使されたが、2017年にドナルド・トランプ大統領の下、第115議会が15のそのような拒否権を可決し、オバマ政権下で発行されたさまざまな規則を覆した。[4] [5]
1984年、当時デラウェア州上院議員で後に大統領となるジョー・バイデンは、上院司法委員会の筆頭少数派委員を務め、シラキュース・ロー・レビュー誌に最高裁判決が政府の機能に与えた影響を評価する論文を執筆した。[6]この論文は、ウェンデル・フォードの要請により、1985年7月26日に議会記録に追加された。[7]
参照
- クリントン対ニューヨーク州（1998年）
参考文献
Wikisource の INS v. Chadha に関連する作品
- ^ 移民帰化局対チャダ事件、462 U.S. 919 (1983)。
- ^ ab ウィリアムズ、レナ（1985年6月19日）。「有名な事件の背後にある顔」ニューヨークタイムズ。2022年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月26日閲覧。
- ^ ブレスト、ポール、サンフォード・レビンソン、ジャック・M・バルキン、アキル・リード・アマー、レヴァ・B・シーゲル（2006年）。憲法上の意思決定のプロセス：事例と資料（第6版）。アスペン。pp.813-815。
- ^ 上院合同決議6、Pub L. No. 107-5、第107回議会第1会期。
- ^ ベリーニ、ジェイソン（2017年2月18日）。「トランプのオバマ政権時代の規制撤廃ツール」ウォールストリートジャーナル。イベントは1:26に発生。2018年1月8日時点のオリジナルからアーカイブ。2017年2月27日閲覧。しかし、
議員が60日間を過ごす前に立法会期が終了した場合、[60立法日]のカウントダウンはリセットされる。そのため、実際には、議会は[2016年]5月以降に発行された180以上のオバマ政権の規制をターゲットにすることができる。
- ^ バイデン、ジョセフ・R・ジュニア（1984年11月2日）。「立法拒否権が必要なのは誰か」。シラキュース法学評論。35 （2）：685–701。2022年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月6日閲覧。
- ^ CONGRESSIONAL RECORD-SENATE (PDF) (報告書). 1985年7月26日. p. 20761. 2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2021年2月6日閲覧。
さらに読む
- ベリー、マイケル J. 『現代の立法拒否権：マクロ政治的対立とチャダの遺産』（ミシガン大学出版、2016 年）。
- クレイグ、バーバラ・ヒンクソン（1988年）。『チャダ：壮大な憲法闘争の物語』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-520-06955-2。
- Wheeler, Darren A. INS v. Chadha: 司法実施に関する研究(PhD. 論文 マイアミ大学、2003年) オンライン アーカイブ済み 2019年5月25日、Wayback Machine。
外部リンク
- INS v. Chadha, 462 US 919 (1983) (意見全文)。