2ラウンド方式

2ラウンド方式（TRSまたは2RS ）は、バロタージュ、トップ2ランオフ、または2ラウンド多数決（フランス語での元の用語^[1] ）とも呼ばれ、単独勝者投票方式です。多数決ランオフと呼ばれることもありますが^{[2]、この用語は}、即時ランオフ（または順位選択）投票や網羅的投票（通常同様の結果をもたらす）などの密接に関連する他のシステムにも使用されます。即時ランオフ（または順位選択）投票や小選挙区制（FPP）とともに、多数決に基づく投票ルールのクラスに分類されます。^[3] 2ラウンド方式では、第1ラウンドで過半数の票を獲得した候補者がいない場合、第1ラウンドで最多票を獲得した2人の候補者が第2ラウンドに進み、他のすべての候補者が除外されます。^{[注 1]}両方のラウンドは、投票者が1人の支持候補者に印を付ける 1人選択投票で行われます。

二回投票制はフランスで最初に登場し、それ以来世界中で最も一般的な単独勝者選挙制度となった。^{[1] [4]二回投票制は、立法府の選挙や直接選挙で選ばれる大統領の選挙で広く使用されている。それにもかかわらず、この規則は}社会的選択理論家からかなりの批判を受けており、フランスやその他の国でこの制度を廃止しようとする選挙改革運動が勃興した。

アメリカ合衆国では、ルイジアナ州（政党は候補者を1人だけ推薦するのではなく、第1ラウンドで同じ政党から複数の候補者が立候補できる）とミシシッピ州、ジョージア州のほとんどの公職者の選出にこの制度が採用されている。ただし、これらの2州では、まず各政党の候補者を選ぶ党派予備選挙が行われる。カリフォルニア州、ワシントン州、アラスカ州では、無党派ブランケット予備選挙と呼ばれる同様の制度が採用されており、第1ラウンドで過半数の票を獲得したかどうかに関わらず、第2ラウンドが行われる。アラスカ州の制度は、第2ラウンドで4人の候補者を順位付け選択による決選投票で進めるという点でも異なっている。国の他の地域では、党派予備選挙と二大政党制の組み合わせは構造的に似ており、事実上の2ラウンド制と呼ばれることが多い。 ^{[5] [6] [7]}

支持者たちは2ラウンド方式により穏健派がより多く選出され、無党派層の投票率が高まることを期待していたが、研究ではこの方式は党派予備選挙や^{[8] [9]}順位付け投票などの1ラウンドのみを必要とするシステムと比較してほとんど効果がないことがわかった。^{[3] [10] [11]}社会選択理論家による研究では、3つのルールすべてがセンタースクイーズ（過密な選挙で過激派に有利になる一種のスポイラー効果）の影響を受けやすいことが長い間指摘されてきた。^{[5] [12] [13]}

フランスの投票制度は、七月王政の改革の一環として最初に確立され、1832年2月2日のフランス政府の組織令に「どの候補者も絶対多数を獲得しなかった場合」に第2回投票を実施することを義務付ける用語が登場した。^{[14]この規則はそれ以来、}南米、東ヨーロッパ、アフリカでかなりの人気を博し、現在ではこれらの地域で主流の制度となっている。^[14]

2 ラウンド方式のいくつかのバリエーションでは、第 1 ラウンドで候補者を排除するための若干異なるルールが使用され、場合によっては 2 名以上の候補者が第 2 ラウンドに進むことが許可されます。このようなシステムでは、第 2 ラウンドで選出されるには、候補者が最多票(他の誰よりも多くの票) を獲得すれば十分です。

2002年のフランス大統領選挙では、メディアが勝者候補と評した2人は、当時フランスで最大の2大政党を代表していたジャック・シラクとリオネル・ジョスパンだった。しかし、ジョスパンの多元左派連合のジャン＝ピエール・シュヴェヌマン（5.33%）とクリスティアーヌ・トビラ（2.32%）を含む16人の候補者が投票用紙に記入されていたが、彼らは自信過剰のため^[要説明]、彼らを思いとどまらせることを拒否した。^[要出典]

左派の票が複数の候補者に分散したため、第3候補のジャン＝マリー・ル・ペンが予想外に第1回投票でジョスパン氏をわずかに上回る票を獲得した。

• ジャック・シラク (中道右派、ゴール主義者): 19.88%
• ジャン＝マリー・ル・ペン（極右、国民戦線）: 16.86%
• リオネル・ジョスパン（中道左派、社会党）: 16.18%

他の候補者は第1ラウンドでより低い割合を獲得した。

第 1 回投票で過半数の票を獲得した候補者がいなかったため、上位 2 人の候補者が第 2 回投票に進みました。第 2 回投票に進めなかった政党の支持者 (およびシラクの支持者) の大半はシラクに投票し、シラクは圧倒的多数で勝利しました。

• ジャック・シラク (中道右派、ゴール主義者): 82.21%
• ジャン＝マリー・ル・ペン（極右、国民戦線）: 17.79%

ジョスパン氏の早期脱落をめぐる論争にもかかわらず、世論調査では、大多数の有権者がジョスパン氏よりもシラク氏を支持し、シラク氏が大多数の支持する候補者であったことが示され、選挙が台無しにならなかったことを意味した。

フランスの立法選挙では、2人以上の候補者が第2回投票に進むことが認められており、2024年のフランス立法選挙のように、多くの三角選挙につながる。^[15] 2人を除くすべての候補者が第2回投票から撤退するのが一般的であり（他の同様の候補者のチャンスを台無しにしないようにするため）、結果はトップ2の2ラウンド制に似たものになる。

米国では、ルイジアナ州では各党の候補者を選ぶために、従来の予備選挙の代わりに2回投票方式が採用されています。この州では、第1回投票は選挙日に行われ、その後すぐに決選投票が行われます。ジョージア州も特別選挙にこの方式を採用しています。

ワシントン州は2008年の住民投票で、 2回投票制の若干のバリエーションである無党派包括予備選挙またはトップ2予備選挙を採用した。カリフォルニア州は 2010年にこの制度を承認し、2011年2月の第36議会選挙区特別選挙で初めて採用された。最初の選挙（予備選挙）は11月の総選挙前に行われ、上位2人の候補者が総選挙に参加する。候補者が50％以上の得票率を獲得した場合でも、総選挙は必ず行われる。

徹底投票 (EB) は 2 回投票方式に似ているが、投票回数が 2 回だけではなく、より多く行われる。第 1 回投票で過半数を獲得した候補者がいない場合は、最も得票数の少ない候補者が脱落する。これは、1 人の候補者が過半数を獲得するまで続けられる。有権者が複数回投票する必要がある場合があるため、EB は大規模な選挙では使用されない。代わりに、議会議長の選挙などの小規模な選挙で使用されている。長年使用されている例としては、英国が挙げられる。英国では、保守党の地方組織 (LCA) がEB を使用して、将来の国会議員候補者 (PPC) を選出している。徹底投票は、FIFA や国際オリンピック委員会でも開催国を選ぶために使用されている。

即時決選投票(IRV) は、網羅的投票と同様に、複数回の繰り返し集計を伴い、そのたびに得票数の最も少ない候補者が排除されます。網羅的投票と 2 ラウンド方式はどちらも、各ラウンドで有権者が別々に投票しますが、即時決選投票では、有権者は 1 回しか投票しません。これが可能なのは、1 人の候補者だけに投票するのではなく、有権者がすべての候補者を優先順位に従ってランク付けするためです。これらの優先順位は、集計の過程で第一優先順位が排除された候補者の票を移行するために使用されます。2 ラウンド方式と網羅的投票では別々のラウンドで投票するため、有権者は 1 ラウンドの結果を使用して次のラウンドでどのように投票するかを決定できますが、これは IRV では不可能です。1 回だけ投票すればよいため、IRV は多くの場所で選挙に使用されています。オーストラリアの総選挙や州選挙 (優先投票と呼ばれる) などです。米国では、順位付け投票として知られ、ますます多くの州や地域で使用されています。

アイルランドでは、単記移譲式投票（STV）として知られ、大統領選挙や議会選挙で使用されています。しかし、複数選挙区で適用されるSTVは、多数決投票システムではなく比例投票システムであり、候補者はクオータ（またはクオータの残りの最大の割合）を獲得するだけで当選します。STVは、北アイルランド、マルタ、オーストラリア上院、およびオーストラリアのその他のさまざまな管轄区域で使用されています。^[16]これは、より政党ベースの比例代表制の代わりに市町村選挙でよく使用されます。

条件付き投票または補足投票は、クイーンズランド州で使用されており、以前は英国で一部の市長を選出するために使用されていた即時決選投票の変形であるが、最終的には選挙管理が複雑であるために廃止された^{[誰によると? ]}。条件付き投票では、有権者が上位 2 人の候補者をランク付けします。ただし、集計は 2 回のみで、候補者を脱落させるルールは 2 回戦方式と同じです。第 1 回戦の後、最多得票の 2 人を除くすべての候補者が脱落します。したがって、第 2 回戦では常に 1 人の候補者が絶対多数を獲得します。これらの類似点により、条件付き投票では、2 回戦方式や即時決選投票と同じ勝者が選出される傾向があります。

オーストラリアの政治において、二大政党優先投票（TPPまたは2PP）は、選挙または世論調査の最終ラウンドで、優先順位が上位2人の候補者（場合によっては無所属）に分配された後の結果である。^[要出典] TPPの目的では、自由党/国民党連合は通常、労働党がもう1つの主要政党であると見なされます。通常、TPPは、2大政党のそれぞれが獲得した票のパーセンテージとして表されます。例：連立政権45％、労働党55％。値には、予備選挙の投票と優先順位の両方が含まれます。TPPは、後の優先順位を考慮して、結果を変えるためにどれだけの変化が達成されたか/必要かを示す指標です。

ブータン国会選挙では二大政党制が採用されており、第一回投票で二大政党が選出され、第二回投票で争うことができる。その後、第二回投票は小選挙区制の小選挙区制で行われる。^[17]

投票方法を比較する数学的基準のほとんどは、順序のある好みを持つ投票者向けに策定されました。承認投票などの一部の方法では、順序のある好みの単一のセットから明確に推測できない情報が要求されます。2 ラウンド方式はそのような方法であり、投票者は両方のラウンドで単一の順序のある好みに従って投票することを強制されないためです。

有権者が選挙前に自分の好みを決定し、常にそれと一致するように投票する場合、彼らは条件付き投票を模倣し、その方法を使用した場合と同じ結果を得ることになります。したがって、この投票行動モデルでは、2 ラウンド方式は条件付き投票が満たすすべての基準を満たし、条件付き投票が満たさないすべての基準を満たしません。

2回投票方式の有権者は、1回目の投票中に2回目の投票を選択する必要がないため、ゲームのプレイヤーとして投票を調整することができます。より複雑なモデルでは、有権者がゲーム理論的均衡に達し、その均衡から内部選好によって定義される、行動をさらに変更するインセンティブがなくなった場合の有権者の行動が考慮されます。ただし、これらの均衡は複雑なため、部分的な結果しかわかりません。有権者の内部選好に関しては、2回投票方式はこのモデルの多数決基準を満たしており、多数派は常に自分の好みの候補者を選出するために調整できます。また、候補者が3人以下で政治的均衡が堅牢な場合、^[18] 2回投票方式ではコンドルセ勝者がいる場合は常にその勝者が選ばれますが、条件付き投票モデルではそうではありません。

上記の均衡は完全情報均衡であり、したがってすべての投票者が他のすべての投票者の好みを知っている理想的な状況でのみ厳密に成立します。したがって、これは、合理的（利己的）な調整または他者の好みに関する知識によって達成できるものの上限を提供します。投票者が完全な情報を持つことはほぼ確実ではないため、実際の選挙には当てはまらない可能性があります。その点では、これは経済学で時々使用される完全競争モデルに似ています。実際の選挙がこの上限に近づく程度は、大規模な選挙では小規模な選挙よりも低くなります。これは、大規模な選挙民が他のすべての投票者に関する情報を持っている可能性が、小規模な選挙民よりも低いためです。

決選投票は、戦略的投票によって「無駄な」票をなくす可能性を減らすことを目的としています。多数決投票システム(小選挙区制とも呼ばれる) では、他の候補者に投票しても結果に影響しないため、有権者は戦略的に、つまり 2 人の主要候補者のうちの 1 人にのみ投票することが推奨されます。決選投票では、この「妥協」と呼ばれる戦術は、第 1 ラウンドで投票者のお気に入りの候補者が排除された場合でも、第 2 ラウンドでより人気のある候補者に投票することで選挙結果に影響を与える機会がまだあるため、不要な場合があります。ただし、妥協の戦術は決選投票でも使用できます。第 2 ラウンドでどの 2 人の候補者が生き残るかに影響を与える方法として、妥協が必要になる場合があります。これを行うには、第 1 ラウンドで3 人の主要候補者のうちの 1 人に投票する必要があります。これは、多数決方式で行われる選挙で2 人の主要候補者のうちの 1 人に投票する必要があるのと同じです。

決選投票は、「プッシュオーバー」と呼ばれる別の戦術にも弱い。これは、投票者が第 1 ラウンドで不人気な「プッシュオーバー」候補者に戦略的に投票し、第 2 ラウンドで本当にお気に入りの候補者が勝つようにする戦術である。理論上、プッシュオーバーに投票する目的は、より強いライバルではなく、この弱い候補者が第 2 ラウンドで自分のお気に入りの候補者に挑戦するために生き残るようにすることである。しかし、実際には、このような戦術は逆効果になる可能性がある。非常に多くの投票者が「弱い」候補者を第一候補として挙げ、その候補者が第 1 ラウンドで勝利した場合、その候補者は十分な選挙運動の勢いを得て、決選投票でも、そして選挙でも勝利する可能性が高くなる可能性が非常に高い。少なくとも、特に第 1 ラウンドの直後に決選投票が行われる場合、対立候補はいわゆる弱い候補者を真剣に受け止め始めなければならないだろう。

決選投票は戦略的指名の影響を受ける可能性がある。これは、候補者や政治派閥が追加の候補者を指名するか、本来は立候補していた候補者を取り下げることで選挙結果に影響を与える場合である。決選投票は妥協という投票戦術が使えるのと同じ理由で戦略的指名の影響を受けやすい。これは、自分が勝つ見込みがないとわかっている候補者は、第 1 ラウンドが始まる前に選挙から撤退するか、そもそも立候補しないことを選択することで、自分が支持する別の候補者が第 2 ラウンドに進むことを保証できるためである。候補者を取り下げることで、政治派閥はスポイラー効果、つまり候補者が支持者の票を「分割する」ことを回避できる。このスポイラー効果の有名な例は、2002 年のフランス大統領選挙で発生した。第 1 ラウンドで非常に多くの左派候補者が立候補したため、全員が脱落し、2 人の右派候補者が第 2 ラウンドに進んだ。逆に、重要な派閥が、非常に異なる政治的課題を持つ小規模な派閥の選挙運動に資金援助することに関心を持つ場合があり、その結果、これらの小規模な政党は、自らの課題を弱めることになる。

決選投票の目的は、勝利した候補者が絶対多数の有権者の支持を得ることです。小選挙区制では、絶対多数（過半数）の票を獲得していなくても、最多票（過半数）を獲得した候補者が勝利します。2 ラウンド方式では、2 回目のラウンドに 2 人の候補者しか出馬できないようにすることでこの問題を克服し、そのうちの 1 人が絶対多数の票を獲得する必要があります。

批評家は、決選投票の勝者が獲得した絶対多数は人為的なものだと主張している。即時決選投票と徹底投票は、弱い候補者を複数回にわたって排除することで、1 人の候補者に絶対多数を生み出す他の 2 つの投票方法である。しかし、有力な候補者が 3 人以上いる場合、決選投票では、他の 2 人が選んだ候補者とは異なる勝者が絶対多数を獲得することがある。

コンドルセ方式の支持者は、^候補者が過半数の支持を得たと主張できる^のは、その候補者が「コンドルセ勝者」、つまり一連の一対一の選挙で他のすべての候補者に勝つ候補者である場合のみであると主張している [要出典]。決選投票では、勝利した候補者は他の候補者の 1 人と一対一で対戦するだけである。コンドルセ勝者が存在する場合、その候補者は第 1 ラウンドで十分な支持が得られないため、決選投票で必ずしも勝利するわけではない。

決選投票の支持者は、^{有権者の第一希望は下位の希望よりも重要であり、それは有権者が最も努力して決定を}下す場所であり、コンドルセ方式と異なり、決選投票では最終的な直接対決での好成績に加えて、全選択肢の中で高い成績を収める必要があるためだと反論している[要出典]。コンドルセ方式では、第一希望の支持がほとんどない候補者でも勝利することができ、より多くの有権者によって2位または3位にランク付けされるという妥協案で主に勝利することができる。

決選投票では、候補者が幅広い層の有権者にアピールすることが奨励される。これは、第 2 回投票で絶対多数を獲得するためには、お気に入りの候補者が脱落した有権者の支持を得る必要があるためである。決選投票では、投票の合間に、脱落した候補者と、以前に彼らを支持していた派閥が、支持者に対して第 2 回投票で誰に投票すべきかの勧告を出すことが多い。これは、脱落した候補者が依然として選挙結果に影響を与えることができることを意味する。この影響により、残った 2 人の候補者と脱落した政党および候補者との間で政治的駆け引きが行われ、ときには、成功した 2 人の候補者が、成功しなかった候補者に対して政策上の譲歩をすることになる。決選投票はこのように和解と交渉を促すため、熟議民主主義の支持者の一部によってさまざまな形で提唱されている。

決選投票は小選挙区制のために設計されている。したがって、他の小選挙区制と同様に、議会や立法府の選挙に使用した場合、比例代表制(PR)は実現されない。つまり、小政党の増殖ではなく、議会における少数の大政党の代表につながる可能性が高い。実際には、決選投票は多数決方式で得られる結果と非常によく似た結果を生み出し、多数決を採用している多くの国で見られるものと同様の二大政党制を促進する。議会制度の下では、連立政権を生み出す傾向がある比例投票方式よりも、一党独裁政権を生み出す可能性が高くなります。決選投票は、選出された各候補者が選挙区の過半数から支持されることを保証するように設計されていますが、議会の選挙に使用した場合、国レベルでこの結果が保証されるわけではありません。他の非比例投票方式と同様に、過半数の議席を獲得した政党または連立政権は、全国の有権者の絶対多数の支持を得られないことがよくあります。

議会や民間団体の選挙のような小規模な選挙では、2回の決選投票を短時間で連続して実施できる場合もある。しかし、より一般的なのは、大規模な公選選挙で、2回の決選投票が別々の日に行われるため、有権者は2回投票所に行き、政府は2回の選挙を実施することになる。その結果、2回投票制に対する最も一般的な批判の1つは、投票にかかる費用と難易度が実質的に2倍になるということである。^[19]しかし、各回の投票集計が簡単なため、この制度は順位選択決選投票（RCV）よりも安価になる場合もある。対照的に、順位選択決選投票では、 RCVの結果を地元で集計または監査することが不可能であるため、より長く複雑な集計が必要となり、集中集計が必要になることが多い。^{[20] [21]}

2回投票制は、2回の投票の間に政治的不安定を引き起こす可能性もある。^[要出典]

二回投票方式は、世界各国の国家元首（大統領）を選出する最も一般的な方法であり、合計87カ国が二回投票方式で国家元首を直接選出しているのに対し、一回投票方式（小選挙区制）を採用しているのはわずか22カ国である。 ^[22]

^[23]

フランスの県選挙では2回投票制が採用されている。イタリアでは市長を選出するだけでなく、市議会で過半数ボーナスを受け取る政党または連合を決定するためにも2回投票制が採用されている。 ^[24]

歴史的には、 1871年から1918年にかけてドイツ帝国で国会選挙、 1905年から1919年にかけてノルウェーで国会選挙、 1908年と1911年のニュージーランド選挙、^{[25] [26]}イスラエルでは1996年、1999年、2001年の選挙で首相を選出するために使用されました。^[27]

• ACE プロジェクト: 2 ラウンド システム
• 国際IDEAによる選挙制度設計ハンドブック