民主主義指標

民主主義指数は、さまざまな民主主義の定義に従って、さまざまな国の民主主義の状態を定量的かつ比較的に評価したものです。 ^{[1] [2]}

民主主義指標は、国を民主主義、ハイブリッド体制、独裁主義に分類するなどのカテゴリ的なものか^{[3] [4]}、連続値であるかによって異なります。^[5]民主主義指標の定性的な性質により、体制変革プロセスの因果メカニズムを研究するためのデータ分析アプローチが可能になります。

民主主義指標は、その範囲と民主主義のさまざまな側面に割り当てられる重みが異なります。これらの側面には、中核となる民主主義制度の幅広さと強さ、多元主義の競争力と包括性、表現の自由、統治の質、民主主義規範の遵守、野党の取り込み、その他の関連要因、選挙制度の操作、選挙詐欺、反民主的な選択肢に対する国民の支持などが含まれます。^{[6] [7] [8]}

• イギリスに拠点を置くエコノミスト・インテリジェンス・ユニットによるエコノミスト民主主義指数は、各国の民主主義を評価するものである。各国は、完全な民主主義、欠陥のある民主主義、ハイブリッド体制、権威主義体制のいずれかに格付けされる。この指数は、多元主義、公民権、政治文化を測定する5つのカテゴリーに基づいている。 ^[9]
• V-Dem研究所によるV-Dem民主主義指数は、民主主義の5つの高レベル原則である選挙、自由主義、参加、審議、平等を区別し、これらの原則を定量化しています。 ^[10] V-Dem民主主義指数には、直接民主主義の強さを示す市民主導の直接国民投票指数と、政治権力が一人の手に集中していることを示す大統領制指数が含まれています。
• ベルテルスマン財団によるベルテルスマン変革指数は、世界中の発展途上国と移行国における立憲民主主義と市場経済への道における政治的・経済的変革プロセスの発展状況とガバナンスを評価するものである。ベルテルスマン変革指数は、各国を強硬独裁、中程度の独裁、非常に欠陥のある民主主義、欠陥のある民主主義、そして民主主義の強化に分類している。 ^[11]
• 国際民主主義選挙支援研究所による世界民主主義状況指数は、専門家調査、研究グループやアナリストによる標準ベースのコーディング、観察データ、複合指標など、さまざまな種類の情報源を使用して民主主義のパフォーマンスを評価しています。^[12]
• 民主主義同盟が毎年発表している民主主義認識指数は、人々が民主主義の状態をどのように認識しているかを調査する世界最大規模の年次調査である^[13]（同様に国民の認識を測定することを目的とする腐敗認識指数を参照）。

• 「世界の自由度」は、米国に拠点を置く^[14] 非政府組織 フリーダムハウスが毎年行っている調査・報告書であり、世界中のすべての国と重要な関連地域および紛争地域における市民の自由と政治的権利の程度を測定している。 ^[15]
• 実効政党数とは、ある国の政党システムにおける調整された政党の数を示す指標である。^[16]
• 選挙の公正性プロジェクトは、国や地方自治体の選挙の公正性について学者に調査を行う。
• 脆弱国家指数（旧称「破綻国家指数」）は、国家を評価することを目的とした年次報告書である。この評価では、分析に十分なデータが存在する限り、国連に加盟しているすべての主権国家を、紛争や崩壊に対する脆弱性に基づいてランク付けしている。^[17]
• ギャラガー指数は、選挙制度における得票数と議席数の相対的な不均衡を測定するものである。^[18]
• ペダーセン指数は政党システムにおける政治的不安定性を測る指標です。

民主主義の他の測定可能な側面としては、投票率、効率性ギャップ、無駄な投票、政治的有効性などがある。^{[19] [20]}

• 民主主義独裁主義指数は民主主義と独裁主義を二元的に評価する指標である。^[21]
• 民主主義ランキングは民主主義賞の発展促進協会による民主主義ランキングである。^[22]
• 政治データシリーズには、政治不安定性タスクフォース（PITF）が後援する、競争力、開放性、参加レベルに基づいて1800年から2018年までの政権権威特性に関する年次情報が含まれています。^[23]
• ボイックス・ミラー・ロザトによる民主主義の二分法、観察しやすい特徴、学術文献に基づく研究者自身の評価が少ない。分類としては、非民主主義から民主主義まで。^[24]
• Skaaningらによる選挙民主主義語彙索引（LIED）は、観察しやすい特徴で民主主義の特徴を評価し、学術研究に基づいた研究者自身の評価は少なく、必要な特徴が存在するかどうかを評価している。^[25]
• Tatu Vanhanenが作成した民主化指数。

• 
  2023年のV-Dem選挙民主主義指数^[26]
• 
  2023年エコノミスト民主主義指数マップ
• 
  グローバルトレンドレポートでは、ベルテルスマン変革指数2022の結果を分析しています。 ^[27]
• 
  フリーダムハウスの2022年世界自由度調査による国別評価
• 
  2008年の民主主義・独裁主義指数^[28]
• 
  脆弱国家指数2005～2013

民主主義は、測定が難しい多様な制度の機能を含む多面的な概念です。その結果、民主主義の潜在的な影響や、不平等、貧困、教育など他の現象との関係を定量化し、計量経済学的に分析する際には限界が生じます。^[29]民主主義の側面に関する国内での変化に関する信頼できるデータを入手することが難しいため、学術的な焦点の多くは国家間の比較に置かれてきました。しかし、個々の国の中にも民主主義制度に大きな違いが存在する可能性があり、そのようなアプローチの限界が浮き彫りになっています。民主主義を測定することの難しさのもう1つの側面は、民主主義の最小主義的定義と最大主義的定義の間で進行中の議論にあります。民主主義の最小主義的概念は、選挙手続きなど、民主主義の本質を主に考慮して民主主義を定義します。^[30]民主主義の最大主義的定義は、経済効率や行政効率などの結果を民主主義の尺度に含めることができます。^{[31]応答性[32]}や説明責任などの民主主義のいくつかの側面は、測定が難しいため、一般的に民主主義指標には含まれていません。司法の独立性や選挙制度の質などの他の側面は、いくつかの民主主義指標に含まれていますが、他の指標には含まれていません。

フリーダム・ハウスやポリティIVなどの民主主義の尺度は、単なる選挙手続きを超えた指標を分析することで、民主主義の最大限主義的な理解を採用している。これらの尺度は、より包括的な政治システムの見方を反映して、民主的統治のより広い側面を捉えることを目指している。"政治ジャーナル70 (3): 632–647.</ref> これらの尺度は、対立と包摂を測定しようとする。ロバート・ダールは、責任ある政府をうまく推進する民主主義にはこの2つの特徴が不可欠であると主張した。^{[33] [34]}これらの主流の尺度による民主主義の評価は、それらが採用する指標と証拠によって大きく異なる可能性がある。^[35]これらの尺度で使用される民主主義の定義は、特に西側諸国の民主主義に偏った指標によって決定される場合、そのような評価が持つ落胆と疎外の力のために重要である。^[36]

ディーター・フックスとエーデルトラウト・ローラーは、民主主義の質を正確に測定するには、客観的な指標を補完し、市民の視点や経験を反映する主観的な測定基準が必要であると主張している。^[37]同様に、クイントン・メインとブリジット・ガイセルも、民主主義の質は制度のパフォーマンスだけでなく、市民自身の気質や関与にも左右されると主張している。^[38]

民主主義に関するデータ、特に世界規模の民主主義指標、およびそれらが依拠するデータは、様々な学者によって精査され、批判されてきた。例えば、ジェラルド・L・マンクとジェイ・ヴェルキュイレンは、フリーダム・ハウスやポリティなどの著名な民主主義指標で使用されている方法論、例えば、それらが測定した民主主義の概念、指標の設計、集計ルールなどについて懸念を表明している。^[39]政治学者のアンドリュー・T・リトルとアン・メングは、フリーダム・ハウスやV-Demなどの「専門家コード化データの時間変動バイアスに関する測定上の懸念を強調」し、専門家コード化の実践の改善を奨励している。^[40]クヌートセンら^[41]は、専門家コード化データに時間変動バイアスの証拠は見られず、項目反応理論、因子分析、および不確実性の推定を適用して専門家のバイアスを制限しながら、観察者によって不変な民主主義の尺度の運用化に関する懸念について議論している。

• 腐敗認識指数
• 民主化への移行
• 民主主義の種類
• 国際ランキング一覧
• 自由度指数一覧
• グローバリゼーション関連指標一覧
• 政治体制別の国一覧
• 政府形態の一覧

• 民主主義データ: 研究者は民主主義をどのように測定するのか? – Our World in Data
• 「民主主義」をどう測るか？ –ワシントンポスト
• 2016年インデックスカタログ – グローバルオブザーバトリー