規制物質法のスケジュールIから大麻を削除

アメリカ合衆国では、現在「医療用途が認められていない」薬物のためのカテゴリーである規制物質法のスケジュールIから大麻を削除することが、連邦レベルでの大麻関連法の法的および行政上の変更案となっている。1972年以来繰り返し提案されてきた後、米国司法省は、大麻を規制物質法のスケジュールIIIに再分類するための2024年の規則制定を開始した。2024年のパブリックコメントの大多数は、連邦レベルでのマリファナのスケジュール解除、非犯罪化、または合法化を支持した。^[1]

スケジュール I は、医師による処方が認められていない唯一の規制薬物のカテゴリーです。21 USC  § 812に基づき、薬物がスケジュール I に分類されるためには、次の 3 つの基準を満たす必要があります。

1. 薬物またはその他の物質は乱用される可能性が高い。
2. この薬物またはその他の物質は、現在、米国での治療における医学的使用が認められていません。
3. 医師の監督下での薬剤またはその他の物質の使用については、安全性が認められていません。

1970年、議会は保健次官 ロジャー・O・エゲバーグの助言に基づき、大麻をスケジュールIに分類した。下院州際・外国通商委員会の委員長ハーレー・O・スタガーズに宛てたエゲバーグの手紙には、この分類は暫定的なものであったことが記されている。

委員長殿: 前回の連絡では、HR 18583 に組み込まれた薬物分類体系の科学的側面について、貴委員会から要請されたコメントが提供されました。今回の連絡は、マリファナの提案された分類に関するものです。

現在、その有効成分であるテトラヒドロカンナビノールや他の向精神薬とともにスケジュール I(C) に分類されています。

マリファナ自体の使用が、スケジュール I またはスケジュール II の基準で要求される「重度の心理的または身体的依存」を引き起こすかどうかという疑問が提起されています。この植物とそれに含まれる活性薬物の効果に関する知識にはまだかなりの空白があるため、この問題を解決するために現在進行中の特定の研究が完了するまでは、少なくともマリファナをスケジュール I に留めておくことを推奨します。^[2]

1972年、マリファナと薬物乱用に関する国家委員会は、大麻の非犯罪化を支持する報告書を発表しました。しかし、ニクソン政権はその勧告を実行するための行動を起こしませんでした。^[3]

再分類支持派は、大麻は規制物質法のスケジュールIに分類される厳格な基準を満たしていないため、政府は法律により医療用としての使用を許可するか、連邦規制から完全に除外する必要があると主張している。一方、米国政府は、2023年8月のHHSの決定に反論するまで、大麻はスケジュールIに分類されるほど危険であると主張していた。この論争は、同法の解釈方法と、再分類の決定に最も関連する科学的証拠の種類の両方に関する異なる見解に基づいていた。

この法律は、麻薬取締局に請願することで規制薬物を再分類する手続きを規定している。この手続きによる最初の請願は1972年に提出され、医師が大麻を合法的に処方できるようにした。この請願は22年間の法廷闘争の末に最終的に却下されたが、大麻の精神活性成分であるTHCの合成錠剤は1986年に再分類され、スケジュールIIでの処方が可能になった。^[4] 1999年には再び再分類され、スケジュールIIIでの処方が可能になった。

2度目の請願は、臨床研究に関する主張に基づいていたが、2001年に却下された。医療用大麻の支持者らが提出した最新の再スケジュール請願は2002年であったが、2011年7月にDEAによって却下された。その後、医療用大麻の支持団体であるAmericans for Safe Accessは、 2012年1月にコロンビア特別区巡回裁判所にAmericans for Safe Access対麻薬取締局の訴訟を起こしたが、2012年10月16日に審理され^[5]、2013年1月22日に却下された^{[6] 。}

2023年4月現在、38の州、3つの準州、ワシントンDCで医療用マリファナの使用が合法化されている。^[7] 2014年6月の議会公聴会で、FDAの規制プログラム担当副局長は、DEAの要請により、FDAがマリファナの格下げの是非について分析を行っていると述べた。^[8] 2016年8月、DEAはその立場を再確認し、スケジュールIの分類を削除することを拒否した。^[9]しかし、DEAは、これまでミシシッピ大学にある政府独自の施設からのみ入手可能だった研究者や製薬会社へのマリファナの供給に対する制限を解除すると発表した。^[10]

マリファナ合法化の支持者は、大麻を規制物質法のスケジュールIから外し、米国での使用を合法化することで、刑事司法制度における禁止執行のための政府支出を削減し、予算に数十億ドルを節約できると主張している。さらに、提案されている課税と規制により、年間数十億ドルの税収を生み出すことができると主張している。^[11]

元全米マリファナ法改革機構理事長ジョン・ゲットマンは、大麻はスケジュールIの3つの法定基準のいずれにも当てはまらないと主張している。ゲットマンは、「乱用の可能性が高い」とは、薬物がヘロインやコカインと同様の乱用の可能性があることを意味すると考えている。 [ 12 ]^ゲットマンはさらに、実験動物は大麻を自己投与せず、大麻の毒性はヘロインやコカインに比べて実質的に存在しないため、大麻はスケジュールIまたはIIに含まれるために必要な高い乱用の可能性がないと主張している。^[13]

ゲットマン氏はまた、「1996 年以来 8 つの州 (現在はワシントン DC を含めて 38州) で医療用大麻の使用が認められ、これらの州の患者、医師、州当局者の経験から、米国では医療用マリファナの使用が認められている」と述べています。^[14]具体的には、アラバマ州、アラスカ州、アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、コネチカット州、デラウェア州、フロリダ州、ジョージア州、ハワイ州、イリノイ州、アイオワ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、モンタナ州、 ニューハンプシャー州、ネバダ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク、ノースダコタ州、オハイオ州、オクラホマ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、プエルトリコ、ロードアイランド州、サウスダコタ州、テネシー州、ユタ州、バーモント州、バージニア州、ワシントン、ワシントンDC、ウェストバージニア州では、国民による医療用大麻の使用を認める法律が制定されています。^[15]これらの州では現在、少なくとも400万人の患者が医療用大麻を合法的に使用しています。^[16]

ゲットマンは請願書の中で、大麻は許容できるほど安全な薬であると主張している。彼は、1999年の医学研究所の報告書が「喫煙に関連する害を除けば、マリファナ使用の副作用は他の薬で許容される影響の範囲内である」と結論付けたことを指摘している。彼は、研究所が考慮しなかった、経皮、舌下、さらには直腸投与、さらには植物を燃やさずに大麻の有効成分を空気中に放出する気化器などの投与経路がいくつかあることを指摘している。 ^[17]

1990年3月1日発行の米国科学アカデミー紀要に掲載された研究では、「人間が大麻を過剰摂取して致命的になったという報告は事実上ない」と述べられており、この安全性は、呼吸と心臓を制御する脳の領域におけるカンナビノイド受容体の密度が低いためだとしている。 ^{[18] [19]}ゲットマンは、1980年代後半のカンナビノイド受容体システムの発見が、大麻の効果に関する科学的理解に革命をもたらし、大麻がスケジュールIに属さないというさらなる証拠を提供したと主張している。

2003年、米国政府は、外傷や加齢に伴う脳損傷を予防する化学物質として、マリファナに含まれるTHCなどの「ハイ」な状態を引き起こすカンナビノイドを含むカンナビノイドの特許を取得しました。 ^[20]

2008年1月、アメリカ内科医会は「マリファナの治療的役割に関する研究の支​​援」と題する意見書で、大麻のスケジュールI分類の見直しを求めた。その中では、「意見4：ACPは、マリファナを別のスケジュールに再分類すべきかどうかを判断するために、スケジュールIの規制物質としてのマリファナのステータスに関する証拠に基づく見直しを強く求めます。この見直しでは、いくつかの臨床状態におけるマリファナの安全性と有効性に関する科学的知見、およびマリファナの消費、特に生の喫煙形態に関連する健康リスクに関する証拠を考慮する必要があります。」と述べられている。^[21]

2008 年から 2012 年にかけて、アメリカ患者権利協会は医療用マリファナの専門家であるキム・クイグル氏と協力し、現在「メアリー・ルー・アイマー基準」として知られる基準について連邦政府にロビー活動を行った。この基準は、クイグル氏が南カリフォルニアで 10,000 人以上の慢性疾患患者および末期患者を対象に行った医療研究に基づいている。この研究は、医療用マリファナが、特に癌や HIV/AIDS の患者にとって、現在利用可能な多くの医薬品よりも安全で代替となるという決定的な証拠を提供した。「メアリー・ルー・アイマー基準」は、医療用マリファナ法を制定している州に対する連邦ガイドラインを設定し、クイグル研究の結果に基づいてマリファナをクラス IV またはクラス V の規制物質に再分類するよう連邦政府に促したコール覚書の発行に役立った。^{[引用が必要]}

1992年、DEA長官ロバート・ボナーは、規制物質法の立法史に基づいて、薬物が医療用途として認められているかどうかを判断するための5つの基準を公布した。^[22] DEAは、大麻はこれらの基準のすべてを満たしていないため、医療用途として認められていないと主張している。^[23]

• 薬剤の化学的性質は既知であり、再現可能です。
• 十分な安全性研究が行われています。
• 有効性を証明する適切かつ十分に管理された研究があります。
• その薬は資格のある専門家によって承認されており、
• 科学的証拠は広く入手可能です。

これらの基準は拘束力がなく、DEA によって作成されたもので、いつでも変更される可能性があります。これらの基準と法定基準が異なるにもかかわらず、司法が当局の決定を尊重することで、これらの基準は有効のままになっています。大麻は、議会がスケジュール I に指定した、乱用可能性と毒性が証明されていない植物の 1 つです。DEA は、規制物質法を、たとえ乱用可能性が低くても、スケジュール V の薬物に相当する薬物で、医療用途が認められていない場合は、スケジュール I に留まらなければならないと解釈しています。^[23]

現在スケジュール I に掲載されている薬物については、米国での治療における医療用途が現在認められておらず、医師の監督下での使用に対する安全性が認められていないことが議論の余地なく明らかであり、さらに、薬物が CSA による規制に値するほど乱用される可能性が少なくともいくらかあることが議論の余地なく明らかである場合、その薬物はスケジュール I に留まらなければなりません。このような状況では、薬物をスケジュール II から V に配置すると、その薬物が「米国での治療における現在認められている医療用途」の基準を満たさないため、CSA と矛盾することになります。21 USC 812(b)。したがって、たとえ理論的にマリファナの乱用可能性に関するあなたの主張が正しいと仮定したとしても（つまり、マリファナには乱用の可能性がいくらかあるが、スケジュール I および II に相当する「高い乱用可能性」よりは低い）、マリファナは米国では現在治療に医療用途として認められていないため、スケジュール III から V に分類される基準を満たさないことになります。この判断は、添付の医学的および科学的評価で HHS によって再確認されています。

保健福祉省は、実験動物が大麻を自己投与できないことが大麻の乱用可能性が低いことの決定的な証拠であるという主張を否定している。^[23]

長官は、ゲットマン氏の「薬物または物質の乱用可能性を評価するための現在認められている法的慣例が、薬物が動物の被験者に誘発する自己投与の相対的な程度である」という主張に同意しない。上で論じたように、物質が動物に強化を与えるかどうかを識別する自己投与テストは、物質の乱用可能性の科学的評価の 1 つの要素にすぎない。実験室研究または疫学的データから得られた、特定の物質に対する人間の乱用傾向の肯定的な指標は、同じ化合物に乱用可能性がないことを示唆する動物研究よりも重視される。

食品医薬品局は、大麻の広範な使用と一部のヘビーユーザーの存在は、この薬物に生理的な依存性がないにもかかわらず、その「乱用の可能性が高い」証拠であると主張し、これを詳しく説明している。^[23]

物質の乱用可能性を判断する際に考慮すべき要素は、身体的な依存と毒性だけではありません。マリファナを日常的に使用している人の数が多く、違法に入手できるマリファナの量が膨大であることは、マリファナが広く使用されていることを示しています。さらに、マリファナの使用は、人口の一定割合に心理的依存をもたらす可能性があるという証拠があります。

司法省（DOJ）はまた、人々が学業、キャリア、法的問題のリスクを冒してでも大麻を使用するという事実を、大麻の乱用可能性の高さの証拠とみなしている。^[23]

ゲットマン氏は、請願書全体を通じて、大麻を「使用する」人は多いが、「乱用する」人は少ないと主張している。彼は、大麻の使用から生じる身体的依存度と毒性のレベルを乱用と同等に考えているようだ。したがって、彼は、身体的依存度と毒性のレベルが低い物質は、乱用される可能性が低いとみなすべきだと主張しているようだ。長官はこの主張に同意していない。身体的依存度と毒性は、物質の乱用可能性を判断する際に考慮される唯一の要素ではない。物質の実際の使用と使用頻度、特にその使用が職場や学校での重要な義務の不履行、身体的リスクの冒し、さらには物質関連の法的問題などの有害な結果をもたらす可能性がある場合は、物質の乱用可能性を示すものである。

大麻は、立法、議会、または行政府を通じて再スケジュールされる可能性がある。議会はこれまで、大麻を再スケジュールするすべての法案を否決している。しかし、議会が薬物スケジュールの策定プロセスに介入することは前代未聞ではない。例えば、2000年2月、第105議会は、その2回目の公式会期で、公法106-172（別名ヒロリー・J・ファリアスおよびサマンサ・リードによるデート・レイプ・ドラッグ禁止法）を可決し、^[24] GHBをスケジュールIに追加した^。[25] 2011年6月23日、バーニー・フランク下院議員とロン・ポール下院議員は、連邦スケジュールから大麻を完全に削除し、連邦政府の役割を、大麻が依然として違法である州への国境を越えたまたは州間の移送の取り締まりに限定する法案 、 HR 2306 ^{[26] を提出した。}

規制物質法はまた、米国司法長官が行政的に大麻の規制を変更できる規則制定プロセスも規定している。この手続きは、議会の法案なしに医療用大麻を合法化する唯一の手段である。規制変更支持者は、大麻が依然として違法である理由として、請願審査プロセスの長さをしばしば挙げている。^[12]最初の請願は審査に22年かかり、2番目は7年かかり、3番目は9年後に却下された。2013年に2人の州知事が提出した請願はまだ保留中である。

アメリカ合衆国法典第21編第811条^[27]では、大麻を行政上より規制の少ないカテゴリーに移管したり、規制物質法の規制から完全に除外したりする手順を定めている。麻薬取締局（DEA）は大麻の規制変更の請願書を審査する。しかし、規制物質法は保健教育福祉省の後継機関である保健福祉省（HHS）に規制変更の決定に関して大きな権限を 与えている。

DEA は、請願書の提出を受理した後、HHS 長官に「その薬物またはその他の物質が規制されるべきか、規制物質として除去されるべきかに関する科学的および医学的評価と勧告」を要求しなければならない。長官の科学的および医学的問題に関する調査結果は DEA に拘束力を持つ。^[28] HHS 長官は大麻を一方的に合法化することもできる。「長官が薬物またはその他の物質を規制すべきでないと勧告した場合、司法長官はその薬物またはその他の物質を規制してはならない」。21 USC  § 811(b)。

国際条約で薬物の規制が義務付けられていない限り、司法長官は薬物が特定のスケジュールに載せるための3つの基準を満たしているかどうかを判断する際に、以下の要素を考慮しなければならない。^[29]

• 薬物の乱用の実際の可能性または相対的な可能性。
• 薬理効果に関する科学的証拠（わかっている場合）。
• 薬物またはその他の物質に関する現在の科学的知識の状態。
• その虐待の歴史と現在のパターン。
• 虐待の範囲、期間、および重大性。
• 公衆衛生に何らかのリスクがあるか。
• 心理的または生理的な依存の可能性。
• その物質が規制物質の直接の前駆物質であるかどうか。

1961年の麻薬に関する単一条約は、マリファナに関する国際法規定を確立した主要な国際条約である。米国は1967年に批准した。 ^{[30]米国が}批准した条約で薬物の規制が義務付けられている場合、司法長官は科学的または医学的知見に関係なく、「義務を遂行するために最も適切と思われるスケジュールに基づいて、そのような薬物を規制する命令を発行する」必要がある（21 USC  § 811d）。国連の麻薬に関する単一条約では、大麻と大麻樹脂は1961年以来、伝統的にスケジュールIV（条約で最も厳しく規制されている薬物のカテゴリ^{[31] [32]}）に分類されていた。

しかし、2020年に世界各国は、マリファナの規制を緩いスケジュールIに引き下げることを決議した。この決定は2021年4月に世界中で法的に有効となり、「大麻および大麻樹脂」はスケジュールIVからスケジュールIのみに残された。^[33]「大麻および大麻樹脂」がスケジュールIVから削除された後、マリファナのスケジュールを変更または削除するためのさらなる措置（条約のスケジュールIから削除するなど）には、条約の改正が必要になる。^[33] スケジュールIの国際法体制の主な特徴は以下のとおりである。

• 医療目的および科学的目的以外の目的で産業上使用される薬物を除き、薬物の取引（製造、国内取引、卸売・小売、国際取引）および所持および使用のあらゆる段階を医療目的および科学的目的に限定すること（第2条（9）^[30]）。
• 生産または取引のあらゆる段階への参加には政府の許可（ライセンスまたは国有化）が必要であり、個々の国際取引ごとに特定の輸入および輸出の許可が必要である。
• 取引に参加するすべての人は、取引の詳細な記録を保持する義務がある。
• 個人への医薬品の供給または調剤には医師の処方箋が必要であること。
• 各国および地域において、製造、輸入、またはその両方によって入手可能な医薬品の量を、医療目的および科学目的に必要な量に制限するシステム。

アメリカ合衆国では、規制物質法の21 USC § 811(d)(2)(B)で、国連麻薬委員会が薬物の再分類を提案した場合、保健福祉長官は「提案を評価し、提案に関する議論や交渉において米国の代表者を拘束する勧告を国務長官に提出しなければならない」と規定されている。^[27]

しかし、「国際条約上の義務に従ったスケジュール設定は、他の行政スケジュール設定措置に必要な事実認定を必要とせず、通常の行政スケジュール設定のために概説された手順に関係なく実施される可能性がある」^[37]。このため、一部の人々は、これらの理由により、米国連邦レベルでの大麻スケジュール設定の変更は、条約スケジュール設定の変更後に迅速に進められる可能性があると主張している。^{[38] [39]}

1972年、マリファナ法改革全国組織（NORML）は、麻薬取締局（BNDD）（現在の麻薬取締局（DEA））に対し、大麻をスケジュール II に移し、医師が合法的に処方できるようにするよう請願しました。BNDD は、米国の条約上の義務の解釈に基づいて、訴訟手続きを開始することを拒否しました。

1974年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は政府に不利な判決を下し、請願書を処理するよう政府に命じた（NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654）。政府は、NORML請願書に関するスケジュール関連の問題の解釈において、引き続き条約上の義務に依拠した。1977年、裁判所は、条約上の義務を評価する前に、規制物質法では完全な科学的および医学的評価と再スケジュールプロセスの履行が必要であることを明確にする判決を下した（NORML v. DEA 559 F.2d 735）。1980年10月16日、裁判所は政府に、NORML請願書で要求されている科学的および医学的評価を開始するよう命じた（NORML v. DEA Unpublished Disposition、US App. LEXIS 13100）。

一方、議会の一部の議員は、この薬物を法的に再分類する措置を講じていた。1981年、故スチュアート・マッキニー下院議員は、大麻をスケジュール II に移行する法案を提出した。^[40]この法案は、著名な共和党員であるニュート・ギングリッチ(ジョージア州)、ビル・マカラム(フロリダ州) 、ジョン・ポーター(イリノイ州)、フランク・ウルフ(バージニア州)を含む84 名の超党派下院議員連合によって共同提案された。 ^[41]この法案が委員会で廃案になった後、バーニー・フランク下院議員は、ほぼ同一の法案を毎年提出し始めた。^[42]しかし、フランクの法案はすべて、少数の共同提案者しか集まらず、同じ運命をたどった。

1985年10月18日、DEAは「合成ドロナビノールをゴマ油に浸し、ソフトゼラチンカプセルに封入したもの」をスケジュールIからスケジュールIIに移す規則制定案通知を発行した。これは、マリノールというブランド名で販売されている、大麻の主な精神活性成分である^Δ9-テトラヒドロカンナビノールの錠剤である。政府は1986年7月13日にこの薬物を再分類する最終規則を発行した（DEA 51 FR 17476-78）。大麻と、特許取得可能な高価なマリノールの扱いが異なるため、改革派はDEAの一貫性に疑問を抱くようになった。^{[43] [44]}

1986 年の夏、DEA の長官は大麻の分類変更に関する公聴会を開始した。公聴会は 2 年間続き、多くの証人と何千ページもの文書が関わった。1988 年 9 月 6 日、DEA の行政法主任判事であるフランシス L. ヤングは、大麻はスケジュール I の禁止薬物の法的基準を満たしていないため、分類変更すべきであると裁定した。彼は、天然の大麻は「人類が知る最も安全な治療効果のある物質の 1 つである。(規制物質) 法の条項は、マリファナをスケジュール I からスケジュール II に移行することを許可し、義務付けている」と宣言した。^[45]

当時の DEA 長官ジョン・ローンは、ヤングの決定を却下した。ローンは、詳細な研究を行い、それぞれの分野で広く専門家とみなされている多数の医師の証言とコメントに基づいて、大麻の分類変更を行わないことを決定したと述べた。その後の長官も同意した。「マリファナに医療用途があると主張する人々は、より正当な研究を促進または後援することで社会に貢献できるだろう」と、元 DEA 長官ロバート・ボナーは1992 年に意見を述べた。この発言は、サイケデリック研究学際協会(MAPS) の会員募集活動で引用された。 ^[46]

1994年、ワシントンDC控訴裁判所は、最終的にDEA長官がヤング判事の判決を覆す権限を認めた（大麻治療同盟対DEA。15 F.3d 1131）。請願は正式に却下された。「NORMLの代理として証言した医師は、それぞれ自分の意見は科学的研究に基づいていると主張したが、1人の例外を除いて、誰も宣誓の下で自分が依拠した科学的研究を特定できなかった」とDEA長官トーマス・A・コンスタンティンは1995年に述べた。^[47]

1980年5月20日、サム・ニール下院議員（ノースカロライナ州民主党）はスケジュールI薬物に関する公聴会を開催した。^{[要出典] [48]}

1995 年 7 月 10 日、ジョン・ゲットマンとハイタイムズマガジンは、DEA に別の再スケジュール請願書を提出しました。今回は、大麻の医療用途に焦点を当てる代わりに、請願者は、大麻にはスケジュール I またはスケジュール II のステータスに必要な「乱用の可能性が高い」ことはないと主張しました。請願者の主張は、 1988 年から 1994 年にかけて国立精神衛生研究所(NIMH)が実施した脳のカンナビノイド受容体システムの研究に基づいています。特に、M. ハーケナムらによる 1992 年の研究^[49]は「損傷技術を使用して、脳のドーパミン生成領域にカンナビノイド受容体がないことを立証しました」と主張しています。 ^{[19]ゲットマンの 1997 年のレポート}「ドーパミンとマリファナの依存度」にまとめられている他の研究では、大麻はドーパミン伝達に間接的な影響しか及ぼさないことが示されています。^{[19]これは、大麻の精神活性作用が、}アンフェタミン、コカイン、エタノール、ニコチン、アヘン剤などの中毒性薬物とは異なるメカニズムによって生み出されることを示唆している。しかし、国立薬物乱用研究所は、この発見を否定する文献を発表し続けている。例えば、NIDAは青少年向けの出版物「薬物乱用の科学」で次のように主張している。^[50]

マリファナに含まれる化学物質 THC は、脳細胞に化学物質ドーパミンの放出を促します。ドーパミンは、一時的に良い気分をもたらします。問題は、ドーパミンが分泌され始めると、マリファナをまた吸いたいという衝動に駆られることです。繰り返し使用すると依存症になる可能性があり、依存症は脳の病気です。

1997年1月、ホワイトハウスの国家薬物統制政策局（ONDCP）は、大麻とその成​​分であるカンナビノイドの潜在的な健康上の利点とリスクを評価するために、医学研究所（IOM）に科学的証拠の見直しを行うよう依頼した。^[51] 1999年、IOMは、特定の患者に対して医療用大麻の使用を短期的に許可すること、および喫煙用大麻のより安全な代替品として、単離されたカンナビノイドの製剤を開発することを勧告した。IOMはまた、ゲートウェイドラッグ理論は「薬物の医療用途で通常考慮される問題を超えており、マリファナまたはカンナビノイドの治療効果を評価する要素とすべきではない」と判断した。

双方とも、IOMの報告書が自分たちの立場を支持していると主張した。DEAの出版物「医療用マリファナの神話を暴く」は、IOMの「化学的に定義されたカンナビノイド薬の開発には将来性があるが、マリファナの喫煙を薬として使用することにはほとんど将来性がない」という声明を、大麻の喫煙はいかなる疾患の治療にも推奨されないという意味だと解釈した。^[52]大麻支持者は、IOMが気化器を研究していないと指摘した。気化器は大麻を185℃に加熱することで治療用カンナビノイドを放出し、さまざまな発がん物質の摂取を減らすかなくす装置である。^[53]

1999年7月2日、マリノールは再びスケジュール変更され、今度はスケジュールIIからさらに制限の少ないスケジュールIIIに変更されたが、大麻はスケジュールIに留まった（64 FR 35928）。^[54]請願者は、2つの薬物の区別は恣意的であり、大麻もスケジュール変更されるべきだと主張した。しかし、DEAは、有害な煙を吸入せずにTHCを摂取する方法としてマリノールを支持し続けた。

DEAは2001年4月18日にゲットマンの請願を最終的に却下する旨を発表した。^[23]ワシントンDC巡回控訴裁判所は2002年5月24日に同局の決定を支持し、請願者は連邦裁判所でDEAの決定に異議を申し立てる資格がないほどの損害を受けていないとの判決を下した（290 F.3d 430）。^[55]控訴は技術的な理由で却下されたため、裁判所がこの事件の本質についてどのような立場を取っていたかは不明である。

2002年10月9日、大麻再分類連合は、再分類を求める新たな請願書を提出した。^{[56] [57]}この新しい組織は、医療用大麻の患者と、DEAの決定により直接影響を受ける他の請願者で構成されていた。2003年4月3日、DEAはその請願書の提出を受理した。ジョン・ゲットマンによると、「請願書を受理することで、DEAは連合が米国における大麻の医療用使用の承認を支持する法的に重要な議論を確立したことを認めた」という。

（2005年のゴンザレス対ライチ事件の多数決の脚注で、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、医療用大麻支持者によって提示された科学的証拠が真実であれば、スケジュールIの分類に「重大な疑問を投げかける」ことになると述べた。）^[58]

9年間の遅延の後、2011年5月23日、連合はコロンビア特別区巡回控訴裁判所に訴訟を起こし、DEAに2002年の再スケジュール請願に正式に回答するよう強制した。このマンダマス令状要求は、DEAによる決定の欠如が「電気通信研究行動センター対FCCの不当な遅延の典型的な例を示している」と主張した。^[59] DEAが再スケジュール請願を却下することで応答した後、マンダマス要求は2011年10月14日にワシントンDC巡回控訴裁判所によって無意味として却下された。^[60]

DEAは2011年7月8日に再スケジュール請願を却下した。^{[61] [62] [63]}

請願が却下されたことを受けて、医療用大麻擁護団体Americans for Safe Accessは2012年1月23日にDC巡回裁判所に控訴した。 ^[64] Americans for Safe Access対DEA訴訟の口頭弁論は2012年10月16日に行われた。^[65]訴訟が審理された同日、裁判所は原告（ASA）に当事者適格に関する主張を明確にするよう命じた。^[66]これを受けてASAは2012年10月22日に補足意見書を提出し、原告マイケル・クラウィッツが退役軍人省による治療を拒否されたことにより連邦政府の医療用マリファナ政策によって損害を受けたことを詳述した。^[67]クラウィッツの当事者適格を認めながらも最終的にはDEAを支持する判決が2013年1月22日に下された。^[68]

2009 年 12 月 17 日、CNP のブライアン A. クルム牧師は、DEA に大麻の再分類請願を提出し、「マリファナは CSA のスケジュール I に分類されるほど乱用される可能性がなく、現在 13 の州で医療用として認められており、DEA の行政法判事はマリファナは医療監督下での使用は安全であるとすでに判断しているため、スケジュール I 規制物質の連邦定義である 21 USC § 812(b)(1)(A)-(C) はマリファナには適用されなくなり、連邦法はこれらの変更を反映するように改正されなければならない」と主張しました。クルム牧師は、自身の健康と福祉、そしてこの安全で効果的な薬の恩恵を受ける可能性のある米国民全員の健康と福祉を守るために、迅速な判決を要求しました。

クルム牧師は、大麻を規制物質法（CSA）に基づく特定の規制スケジュールに移すことを要求しておらず、大麻がCSAに基づいて規制されるべきかどうかについてのFDAおよび/またはDEAによる誤った判定に対して異議を申し立てる権利を留保しています。

DEAは2016年7月19日にクルム牧師の請願を却下し、2016年8月12日に連邦官報にその却下を掲載した。^[69]

2011年11月30日、ワシントン州知事クリスティン・グレゴワールは、米国麻薬取締局にマリファナをスケジュール2の薬物として再分類するよう求める請願書^{[70] [71]を提出したことを発表した。これにより、医師が処方し、薬剤師が調剤する治療目的での使用が許可されることになる。}リンカーン・チェイフィー知事（ロードアイランド州選出）もこの請願書に署名した。

2015年12月23日、トム・アンジェルは、FDAが2009年と2011年の請願に関してDEAに最終的に勧告を出したと報じた。^[72] 2016年8月12日、DEAは知事の請願を却下した。^[73]

2011年6月23日、バーニー・フランク下院議員（民主党、マサチューセッツ州）は、共和党員1名と民主党員19名の共同提案者とともに、2011年連邦マリファナ禁止終了法案を提出した。この法案は、マリファナとTHCをスケジュールIの規制物質のリストから削除し、マリファナが違法な使用が認められている管轄区域に輸送される場合を除き、規制物質法はマリファナには適用されないと規定する内容だった。^[74]この法案は委員会に付託されたが、それ以上の措置が取られなかったため廃案となった。^[74]

2012年11月27日、コロラド州とワシントン州の有権者がマリファナの娯楽的使用の合法化に投票した後、ダイアナ・デゲット下院議員（コロラド州民主党）は、「州と市民の権利尊重法」と呼ばれる法案を提出した。この法案は、規制物質法を改正して、マリファナ（医療用または娯楽用）を合法化した州をCSAのマリファナ条項から除外することを目的としており、個人（または営利企業）がマリファナ/大麻に関する州法の文言の範囲内で行動している場合、州法が連邦法よりも実質的に優先されることになる。^[75]この法案は委員会に付託されたが、それ以上の措置が取られなかったため廃案となった。^[75]同じ法案はその後、第113回および第114回議会で再提出されたが、そのたびに廃案となった。^[76]

2015年2月20日、ジャレッド・ポリス下院議員（コロラド州民主党）は、共和党員1名と民主党員18名の共同提案者とともに、アルコール同様にマリファナを規制する法案を提出した。この法案は、他の条項の中でも、マリファナを規制物質法に基づく規制物質のすべての一覧から削除するよう司法長官に指示すること、マリファナの所持、使用、販売が禁止されている管轄区域へのマリファナの輸送を禁止すること、食品医薬品局にアルコールに対するのと同じ権限をマリファナに対して付与することなどを盛り込んでいた。^[77]この法案は委員会に付託されたが、それ以上の措置が取られなかったため廃案となった。^[77]

2016年8月、DEAはマリファナの規制変更の要請を拒否したが、研究目的でのマリファナの入手可能性の増加を示した。^[78]

2016年の民主党の綱領は、マリファナを規制物質法のスケジュールIから削除し、「将来のマリファナ合法化への合理的な道筋を提供する」ことを求めていた。 ^[79]この文言は綱領委員会で僅差（81対80）で承認された。^[80]

2017年2月、バージニア州共和党員モーガン・グリフィスは、大麻をスケジュールIIに移す法案HR714「医療用マリファナの合法的使用法」を提出した。^[81]グリフィスは2014年にも同じ名前の法案を提出していた。^[82]

2017年4月、フロリダ州共和党員のマット・ゲイツ氏は、大麻をスケジュールIIIに移す下院決議2020の共同提案者となった。^{[83] [84]}

2017年5月、2016年の年次大会で、心的外傷後ストレス障害（PTSD）を患う退役軍人の治療に大麻を使用することを支持する決議が採択されたことを受けて、アメリカ在郷軍人会は、大麻の規制変更または規制解除、医療目的での使用許可について議論するための会議をホワイトハウスに請願した。^{[85] [86] [87]}

2017年7月、大麻をスケジュールIに掲載することは「合衆国憲法に違反するほど不合理である」として、DEAと司法省のトップに対して米国地方裁判所で訴訟が提起された。^[88]この訴訟は、DEAに権限があるとしてアルビン・K・ヘラースタイン判事によって却下され、訴訟を起こす前に原告はDEAに大麻のスケジュール変更を請願するなど行政上の救済策を尽くす必要があった。^[89]

2018年の米国農業法案により、初めて一部の大麻製品が規制物質法の規制対象から外された。^{[90] [91] [92]}

2019年5月、連邦控訴裁判所は、大麻のスケジュールI指定をめぐって連邦政府に対する訴訟を再開した。

スーパーボウル王者マーヴィン・ワシントン、ディーン・ボーテル（未成年の医療用大麻患者アレクシス・ボーテルの親）、米陸軍退役軍人ホセ・ベレン、セバスチャン・コッテ（未成年の医療用大麻患者ジャガー・コッテの親）、大麻文化協会の4人は、もともと2017年に米国連邦政府、麻薬取締局（DEA）とその管理者、そして当時の司法長官ジェフ・セッションズを相手取って訴訟を起こした。彼らは、規制物質法（CSA）に基づく大麻のスケジュールIの地位が患者の健康を危険にさらし、米国における経済的不平等を永続させていると主張した。

当初、原告は利用可能な行政手段をすべて使い果たしていないという主張（つまり、原告は司法制度に戻る前に議会や行政機関に再スケジュールを要求すべきだった）の下、裁判所によって却下されたが、現在は米国第2巡回区控訴裁判所の命令により、訴訟を再開しなければならない。判事らは依然として他の手段も実行可能であると考えているが、関与する2人の未成年者に関する健康上の懸念を理由に訴訟を再開することを決定した。

原告側の代理人であるマイケル・S・ヒラー弁護士が一連のツイートで説明したように、裁判所はDEAと連邦政府に対し、原告側のスケジュール解除請願に対して「可能な限り迅速に」行動するよう指示した。^{[93] [94]}

2019年に導入された大麻の規制解除に関する法律には、マリファナ正義法、^[95]、マリファナ自由・機会法、^[96]、マリファナをアルコールのように規制する法、[ ^97]、連邦マリファナ禁止終了法、[ ^98]、マリファナ収益・規制法、^[99]、マリファナ機会再投資・抹消法^[100]などがある。

2020年9月16日現在、ワシントン対バー訴訟における原告の最高裁判所への上訴を支持する9件のアミカス・ブリーフが提出されている。原告は、大麻の犯罪化は違憲であると宣言することを求めており、大麻が医療用途がないという前提に基づくスケジュールI薬物としての地位は、連邦政府自身がこの物質を安全で医療的に有効であると認めていることと矛盾していると主張している。^[101]

しかし、国際法では、大麻をスケジュールIV（最も厳しいクラス）からスケジュールI（標準的な規制レベル）に引き下げることが、 2020年12月2日に国連麻薬委員会によって投票されました。 ^{[102] [34]}米国はこの勧告に賛成票を投じました。^[33]

Sisley v. DEA訴訟番号20-71433において、第9巡回区控訴裁判所は、DEAがマリファナの規制変更を要請する書簡を却下した件について裁判所が再検討するよう求めた申し立てを却下した。CSAに基づき、DEAは、医薬品の製造業者、医師会または医師会、薬局協会、薬物乱用を懸念する公益団体、州または地方政府機関、または個人市民を含む利害関係者からの申し立てを受け取った後、薬物の規制変更の調査を開始しなければならない。Sisley v. DEAで問題となっている申し立ては、ジェラミー・バワーズとスティーブン・ジシュキエヴィッチがカリフォルニア州矯正更生局の受刑者だった2020年1月に送った1ページの手書きの手紙だった。DEAは、バワーズとジシュキエヴィッチに、申し立てが正しい形式ではないことを伝える手紙で申し立てに応え、再検討することなく要求を却下した。 2021年6月、第9巡回区控訴裁判所は、バウワーズ氏とジシュキエヴィッチ氏に代わって提出された書簡の司法審査請求を却下し、正しい形式でDEAに新たな請願書を提出しても官僚的救済手段は尽きていないと述べた。^[103]

2022年10月6日、ジョー・バイデン大統領は「マリファナ改革に関する声明」の中で、メリック・ガーランド米司法長官に大麻の分類スケジュールを見直すよう指示した。 ^[104]これにより、規制物質法のスケジュールIから大麻が削除される可能性がある。^{[105] [106]}議会調査局は1年前に報告書を発表し、大統領は「大統領令を使用してDEA、HHS、FDAにマリファナの行政的分類解除を検討するよう指示する可能性がある」と指摘していた。^[107]

2023年8月30日、保健福祉省はマリファナをスケジュールIIIに移すべきとの決定を伝える編集された書簡を発表した。^[108]

2024年1月5日、マット・ゾーン弁護士が保健福祉省に対して情報公開法に基づく訴訟を起こした後、同省の薬物規制解除決定書の無修正コピーが公開された。 ^{[109] [110] [111] [112]}この書簡を検討した後、法律専門家は「麻薬取締局がマリファナの薬物規制再設定の規則制定プロセスを進める可能性が非常に高い」と結論付けた。 ^[113 ] これは、議会調査局が2023年の報告書で報告した結論と似ている。^[114]多数派リーダーを含む12人の米国上院議員が、米国司法長官と麻薬取締局長官に宛てた書簡に署名し、全面的な薬物規制解除ではないにしても、薬物規制再設定は政権の決定となることを望むと表明した。^{[115] [116] [117]}

AP通信は4月30日、麻薬取締局がマリファナをスケジュールIII薬物として再分類することを検討していると報じたが、まだ公式発表はされておらず、これを「過去50年以上で最大の同局の政策変更」と呼んでいる。^[118]

5月16日、司法省は、行政手続法に基づき再スケジュールが進んでいることを確認し、連邦官報に規則制定案の通知が提出された。^{[119]バイデン大統領と}カマラ・ハリス副大統領はともに、再スケジュールに関するビデオ発表をXに公開した。バイデンは、政権の行動を「マリファナへの失敗したアプローチによる長年の不平等を覆す」ための「記念碑的な」動きと呼んだ。^[120]

7月9日、共和党主導の下院歳出委員会は、予算法案の修正により、司法省が連邦資金を使って大麻の規制変更を行うことを阻止しようとした。^[121]提案された規則変更に対するパブリックコメント期間は7月22日の週に終了した。DEAの規則変更としては過去最高の約43,000件のコメントが寄せられ、そのほとんどは規制変更を支持するものだった。^[122]

12月2日の予備審問の結果、2025年1月から3月の間に証拠および証言手続きが行われる予定となった。^{[123] [124]}

連邦政府の分類に加えて、各州も同様の分類リストを維持しており、これらのリストが矛盾する可能性があります。

提案 215、慈悲使用法は、1996 年に可決された有権者発議で、カリフォルニア州を医療用大麻を合法化した最初の州にしました。カリフォルニア州上院法案 420、医療用マリファナ プログラム法は、次の目的で 2004 年に可決されました。「(1) 法律の適用範囲を明確にし、資格のある患者と指定された主な介護者の迅速な特定を容易にして、これらの個人の不必要な逮捕と起訴を回避し、法執行官に必要なガイダンスを提供する。(2) 州内の郡間で法律の統一された一貫した適用を促進する。(3) 共同の協力的な栽培プロジェクトを通じて、患者と介護者の医療用マリファナへのアクセスを強化する。」

2016年、成人用マリファナ法が可決され、州内で21歳以上の娯楽目的の使用が合法化された。2017年、カリフォルニア州知事は上院法案94に署名し、以前の州の医療用マリファナ規制と成人用マリファナ法（AUMA）（提案64）の成人用規制を統合して、医療用および成人用大麻規制および安全法（MAUCRSA）を制定した。^[125]

各自治体は、小売、配達、栽培、食用、卸売の事業免許を付与するかどうかを決定できます。合法マリファナに対する課税により、低所得の医療用または成人用使用者はマリファナを利用できなくなり、ブラックマーケットの需要が高まります。ライセンスは、取得できる場合でも非常に限られており、10万ドルかかる場合があり、追加資本の証明が必要になることもあります。さらに、カリフォルニア州は長い間、米国全体のマリファナの多くを供給してきました。これらの要因により、ブラックマーケットがカリフォルニアのマリファナを独占することができました。 ^[126]一部の都市では社会的平等プログラムが実施されていますが、薬物犯罪歴のある申請者は参加から除外されることがよくあります。人種、収入、またはマリファナ犯罪歴に基づいて資格を得た人は、大企業に利用されることが多く、大企業は互いに競り合い、申請者と社会的平等プログラム自体を利用します。^[127]

カリフォルニア州では大麻とテトラヒドロカンナビノールは依然としてスケジュールI薬物（医療用途なし）であり^[128]、カリフォルニア州保健安全法第11366条に基づき、規制薬物の販売または使用のための場所を維持した場合、軽犯罪または重罪の保護観察から最長3年の懲役までの刑事罰の対象となります。^[129]

2012年11月6日、コロラド州は修正第64号を可決し、21歳以上の個人による娯楽目的のマリファナ使用を合法化した最初の2州のうちの1つとなった。^[130]

2014年1月27日、フロリダ州最高裁判所は、請願運動の成功を受けて、医療用マリファナを許可する憲法修正案の投票文言を承認した。 ^[131]この修正案は、フロリダ州の2014年11月の総選挙の投票用紙に載り、58%の票しか得られなかったが、これは採択に必要な60%の票数を下回った。この運動は、カジノ王で共和党の寄付者であるシェルドン・アデルソンによる反対資金提供で注目された。^[132]最初の請願を行った医療用大麻推進団体ユナイテッド・フォー・ケアは、2016年の総選挙に向けて更新版を作成した。 ^[133]フロリダ州医療用マリファナ合法化イニシアチブ（修正第2号としても知られる）は、2016年11月8日の投票で、フロリダ州で発議された憲法修正案として提出された。^[134]

2010年2月17日、アイオワ州薬剤師会のメンバーは、4回の公聴会での証言を検討し、提出された1万ページを超える資料を読んだ後、アイオワ州議会がアイオワ州規制物質法のスケジュールIからマリファナを削除することを勧告することに全会一致で投票しました。^[135]

2011年3月16日、カーティス・W・ハンナとエド・エンゲルマンはミネソタ州薬剤師会に、ミネソタ州版統一規制物質法のスケジュールI物質リストから大麻を削除する規則制定を開始するよう請願した。^{[136] [137]} 2011年5月11日の会議で薬剤師会が請願を却下したとき、カーティス・ハンナは薬剤師会の決定に対する司法審査を申し立てる予定であると知らされた。これに応じて、委員会は、スケジュール I から物質を削除する委員会の権限を州議会に剥奪するよう請願することを決議した。2011 年 5 月 18 日の包括的薬物法案 HF57 の協議委員会で、法案に「委員会はスケジュール I にある薬物を削除または再スケジュールすることはできない」という文が追加され、「州薬剤委員会は [...] 毎年 5 月 1 日までに、さまざまなスケジュールにおける規制物質の配置の見直しを実施しなければならない」という法令の文が削除された。^[138]この法案は、2011 年 5 月 24 日にデイトン知事によって署名され、法律となった。^[139]カーティス・ハンナは、訴訟は無意味であると考え、委員会に対して訴訟を起こすことはなかった。

2010年6月、オレゴン州薬剤委員会はマリファナをスケジュールI薬物からスケジュールII薬物に再分類した。^[140]ニュース報道によると、この再分類によりオレゴンは「マリファナをスケジュールI薬物よりも軽い薬物とした国内初の州」となった。^[141]

2012年11月6日、ワシントン州の有権者はイニシアチブ502を可決し、同州は21歳以上の個人による娯楽目的のマリファナ使用を合法化する国内初の2州の1つとなった。^[142]

ゲイリー・ストークは2011年8月に規制物質委員会に書簡を送り、請願書を提出する手続きを要求し、2011年9月の規制物質委員会会議で議論された。^[143] ウィスコンシン州規制物質委員会は、第227章の規則制定手続きに従って大麻を再スケジュールする権限を持っている。^[144] 起草者は2012年初頭に規制物質委員会に請願書を提出する予定だった。

2018年、ウィスコンシン州の有権者は医療用または娯楽用のマリファナを合法化するための拘束力のない住民投票を承認した。^[145]

2021年、トニー・エバーズ知事は予算案にマリファナの合法化を盛り込んだ。しかし、共和党が多数を占める議会によって削除された。^[146]州法では所持は依然として違法であるが、近年法執行は緩い。マディソン市は公共の場での所持と使用を合法化したが^[147]、ミルウォーキー郡地方検事局はほとんどの所持事件を起訴しないことを選択している。^[148]進展は見られるものの、ウィスコンシン州の人々は公共の場でマリファナを使用することが許されるのか、マリファナが没収されるのか、逮捕されるのか、罰金が科されるのか、長期間投獄されるのか、まだ確信が持てない。需要があるため、合法化されている州で違法栽培されたマリファナが持ち込まれている。

• 薬物政策同盟
• マリファナ法改革全国組織
• マリファナ政策プロジェクト