Loading article…
カリフォルニア州上院法案420（通称医療用マリファナプログラム法）[1]は、カリフォルニア州上院のジョン・バスコンセロスが提出した法案で、その後カリフォルニア州議会で可決され、 2003年に「アメリカ合衆国憲法修正第10条に基づきカリフォルニア州とその住民に留保された権限に基づき」グレイ・デイビス知事が署名した。[2]この法案は、1996年の慈悲深い使用法としても知られるカリフォルニア州提案215の範囲と適用範囲を明確にし、カリフォルニア州医療用マリファナプログラムを確立した。この法案のタイトルは、「420 」が大麻文化でよく使われるフレーズであるため注目に値する。
まとめ
この法案は具体的には：[3] [4]
- 「従来の薬の使用では十分に緩和されない深刻な病状に苦しんでいる州内の人々の数を評価するには、より多くの情報が必要であることを示している」
- 「州保健サービス局に、資格のある患者に身分証明書を発行するための自主的なプログラムを確立し、維持することを義務付け、身分証明書を持つ資格のある患者が医療目的でマリファナを使用できる手順を確立する」
- 「身分証明書プログラムに関連するさまざまな犯罪を生み出す」
- 「司法長官に、指定された所有および栽培の制限、およびその他の規制に関する詳細を定め、明確にする権限を与える」
- 「司法長官に法案に定められた所持または栽培の制限の変更を勧告する権限を与える」および「司法長官に医療用マリファナの安全性と転用防止を確保するためのガイドラインを策定し採用することを要求する」
この法案を制定するにあたり、議会は以下のことを意図していた。[5]
- 「この法律の適用範囲を明確にし、適格な患者とその指定された主な介護者の迅速な特定を容易にし、これらの人々の不必要な逮捕や起訴を回避し、法執行官に必要なガイダンスを提供する」
- 「州内の郡間でこの法律の統一的かつ一貫した適用を促進する」
- 「集団的、協力的な栽培プロジェクトを通じて、患者と介護者の医療用マリファナへのアクセスを強化する」
- 「この法律に含まれていなかった追加の問題に対処し、この法律の公正かつ秩序ある実施を促進するために解決しなければならない」
所持制限
ガイドラインが重病患者の多くにとって不十分であるという事実を認識し、SB 420 は、患者が医師からさらに必要だという診断書を取得すれば、ガイドラインを免除することを許可しています。[6] SB 420 は、地方自治を尊重し、郡や市が希望すれば、より厳しいガイドラインを設定することも許可しています。ただし、より低いガイドラインを設定することはできません。 [6]その結果、この新法は、ソノマやその他の地域で現在施行されているリベラルなガイドラインを覆すものではありません。ただし、これまで「ゼロ トレランス」ポリシーを採用していたサンバーナーディーノやフレズノなどのより制限的な郡には、州全体の新しい最低基準を尊重するよう強制するはずです。2003年のこの法律の成立以来、多くの郡が所持と栽培の制限を引き上げています。この法律は、大麻協同組合も明確に許可しました。 [7]
自主的な国家IDカード制度
医療用マリファナ ID カード プログラム (MMIP または MMIC とも呼ばれる) は、郡の保健局によって管理されています。プログラムの費用を賄うための登録料があり、Medi-Cal の患者には 50% の割引があります。ID カードの有効期限は通常、申請日から 1 年です。医師の推薦がその日付より前に期限切れになるかどうかは関係ありません。カリフォルニア州公衆衛生局は、法執行機関や団体/協同組合がカードの有効性を確認できる 24 時間対応の電話ホットラインとオンライン Web サイトを運営しています。
このシステムは、以前のサンフランシスコとオークランドのID カード システムと同様に、患者のプライバシーを保護するための安全策が講じられています。警察は、カードに記載されている固有の ID 番号のみで、その人が医療用マリファナ患者であるかどうかを識別できます。一部の患者擁護団体は、新しい ID システムのプライバシーについて懸念を表明していますが、カリフォルニアNORML は、逮捕から身を守るために患者が登録することを推奨しています。「主な介護者」として指定された人も ID カードを受け取る資格があります。この任意のプログラムでは、各患者は介護者を 1 人だけ指定できます。
カリフォルニア州メンドシノ郡で、当時のクレイバー保安官が患者に保安官署でカードを受け取るよう命じた際に虐待が発覚した。ここは、有罪となった強姦犯や麻薬犯罪者が犯罪者登録カードを受け取る場所だった。当時、州保健局はカードの配布に関与していなかったため、マリファナ患者はここで地元の法執行機関による虐待を受けた。個人情報を集約したデータベースが作成されることはないと保証されていた患者たち自身が、SB 420 の不規則性のその部分を目撃した。
SB 420 の奇妙な規定では、介護者が患者を 1 人以上抱えることを、介護者と同じ「市または郡」に居住する介護者全員を除いて禁止している。つまり、配偶者と親が別の郡に住んでいる場合、2 人の介護者になることはできないということだ。カリフォルニア NORML の弁護士は、これは提案 215に対する違憲の制限であると考えており、法廷で争うつもりだ。
2006 年、サンディエゴ郡はSB 420 で義務付けられている ID カード システムの実装を拒否したとして訴えられました。これに対して、サンディエゴ郡はカリフォルニア州を相手取り、提案 215 と SB 420 を覆す訴訟を起こしました。サンディエゴ上級裁判所のウィリアム R. ネヴィット ジュニア判事は、2006 年 12 月 6 日の判決でサンディエゴの主張を退けました。サンディエゴ郡はこの件で控訴しました。控訴は 2008 年 8 月 1 日に行われ、郡には州を相手取って訴訟を起こす権限がないとして再び棄却されました。ただし、身分証明書の発行を扱っている SB 420 の法令については、この業務が郡に課せられており、郡の税金に影響するため、郡には控訴する権利があります。サンディエゴ郡はサンバーナーディーノ郡とともに米国最高裁判所に控訴しました。 2009年5月18日にその控訴は棄却された。[8]
現在、州に匿名で情報を提出しているのはサンタクルーズ郡[9]とサンフランシスコ郡[10]の2郡のみです。 他の郡はすべて州の患者データベースに患者情報を提出しています。
SB 420のその他の規定
その他の規定では、SB 420:
- 患者と介護者が集団的または協力的に医療用マリファナを栽培する権利を認めます。
- 禁煙区域内、学校または青少年センターから 1,000 フィート (300 メートル) 以内 (個人宅を除く)、スクールバス内、運転中の自動車内、またはボートの運転中はマリファナの喫煙を禁止します。
- 患者と介護者を、215 でカバーされていない交通費やその他の雑費による逮捕から保護します。
- 保護観察対象者、仮釈放者、囚人は医療用マリファナの使用許可を申請できますが、当局の裁量により許可が拒否される場合があります。
- カードを取得するために虚偽の情報を不正に提供すること、他人のカードを盗んだり悪用したり、カードを偽造したり、カード プログラム内の患者記録の機密性を侵害したりすることは犯罪となります。
ピープル対ケリー
この法案によって生じた所持制限に関して、カリフォルニア州最高裁判所のPeople v. Kelly判決は複数の問題に決着をつけました。まず、同判決は「[提案 215] は医療用マリファナ使用者を逮捕から免除するのではなく、マリファナの栽培または所持に対する州法による訴追に対して限定的な「免責」の抗弁を提供しましたが、それとは異なり、[医療用マリファナ プログラム] の ID カード システムは不必要な逮捕から保護するように設計されている」と繰り返しました。 [11]次に、同判決は、この制限は「法廷での CUA 抗弁を制限する限りにおいて違憲な改正である」という点でケリーとカリフォルニア州司法長官の両者に同意しました。 [12]
しかし、所持制限に関する条項は「MMPの強制力のある部分として残されるべきであり、可能な限り適用されなければならない。登録して逮捕免除となる身分証明書を取得することで自発的にプログラムに参加する人々も含まれる」。なぜなら、この条項は逮捕免除というさらなる権利を与えているからだ。[13]自発的なMMICプログラムに参加する資格のある患者または主介護者は、カリフォルニア州健康安全法第11362.5条に基づく個別の権利も保持するが、これは7年後の議会主導の改正には含まれていない。
ガーデングローブ市対上級裁判所
2008年12月1日、最高裁判所はガーデングローブ市対オレンジ郡上級裁判所の訴訟の審理を行わないことを決定し、地方警察は連邦法ではなく州法を執行する必要があるとする下級裁判所の判決をそのまま維持した。この訴訟は、フェリックス・カーが交通違反で検挙され、容器に医療用マリファナ8.1グラムを所持していたことが発端で、警察官はそれを押収した。判決は警察官に押収した薬を返却するよう求めている。[14]
しかし、連邦麻薬法そのものを執行するのは地方警察の仕事ではないことを忘れてはならない。[15]
人民対ジョバン・ジャクソン
この法案によって創設された法的防御の範囲に関して、カリフォルニア州第4控訴裁判所は医療用マリファナプログラム法（MMPA）に関する法律を明確にし、カリフォルニア州最高裁判所によって支持された。[16] People v. Jovan Jackson 、（2012）210 Cal.App.4th 1371 において、裁判所は、MMPAは共同体のメンバー全員が栽培プロセスに積極的に参加することを要求しておらず、メンバーシップはマリファナの購入による経済的支援に限定される可能性があると判断した。裁判所は、MMPAの3つの要素は、共同体が1.資格のある患者または主な介護者である、2.マリファナを栽培するために共同で協力する、3.共同体が非営利企業でなければならない、であると述べた。さらに、裁判所は、医療用マリファナ共同体が非営利であるかどうかについて陪審員が考慮する要素を具体的に示した。
集団の会員数、集団からの購入量、集団の運営と統治への会員の参加、集団の運営者の証言、非営利団体としての正式な設立、財務記録の有無、集団が会員に対して説明責任を負うプロセスの有無、集団が行う事業の量、その他の利益または損失の証拠。[17]
参照
参考文献
- ^ 「カリフォルニア州の医療用マリファナ法が裁判所から承認される」アメリカ自由人権協会。2006年11月16日。 2008年11月7日閲覧。
- ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州。2003年10月12日。2010年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月15日閲覧。、§1(e)
- ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州。2003年10月12日。2010年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月15日閲覧。カリフォルニア州議会顧問ダイジェスト
- ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州。2003年10月12日。2010年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月15日閲覧。、§1(a)(3)
- ^ 「規制物質に関する健康安全法第10部第6章に第2.5条（第11362.7条から始まる）を追加する法律」カリフォルニア州。2003年10月12日。2010年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月15日閲覧。、§1(b)、(c)
- ^ カリフォルニア州健康安全法、§11362.77
- ^ カリフォルニア州健康安全法、§11362.775
- ^ サベージ、デビッド・G. (2009年5月19日) 「最高裁、カリフォルニア州医療用大麻法を支持」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年5月19日閲覧。
- ^ 「申請者向けのよくある質問」(PDF) 。サンタクルーズ郡保健サービス局。 2009年6月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年12月18日閲覧。
- ^ 「医療用大麻自主識別カードプログラム」サンフランシスコ公衆衛生局。 2010年9月15日閲覧。
- ^ 人民対パトリック・K・ケリー事件、S164830、50ページ（Cal. 2010）。
- ^ 人民対パトリック・K・ケリー事件、S164830、26ページ（Cal. 2010）。
- ^ 人民対パトリック・K・ケリー事件、S164830、49ページ（Cal. 2010）。
- ^ 「市は押収した医療用大麻を手放さなければならない」ボブ・エゲルコ。サンフランシスコ・クロニクル。2008年12月2日。 2008年12月18日閲覧。
- ^ 「ガーデングローブ判決」(PDF)。カリフォルニア州控訴裁判所。2010年8月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年9月15日閲覧。
- ^ 医療用マリファナの最新情報: カリフォルニア州
- ^ 人民対ジャクソン事件（2012年）210 Cal.App.4th 1371
外部リンク
- 2003/2004 年度の SB 420 に関するカリフォルニア州の公式立法情報
- ユカイア・デイリー・ジャーナル
- http://www.courtinfo.ca.gov/opinions/revpub/B195624.PDF