Loading article…
官民連携（ PPP 、3P、またはP3 ）は、政府と民間部門機関との間の長期的な取り決めです。 [ 1 ] [ 2 ]通常、民間資本が政府のプロジェクトやサービスに前払いで資金を提供し、その後、 PPP契約の期間中に納税者や利用者から収益を得て利益を上げます。[ 3 ]官民連携は多くの国で実施されており、主にインフラプロジェクトに利用されています。義務ではありませんが、PPPは学校、病院、交通システム、上下水道システムの建設、設備、運営、維持に利用されています。[ 4 ]
民間主体、企業、政府間の協力は、主権国家の創設以来存在しており、特に税金徴収や植民地化を目的としていた。[ 5 ]現代の「官民パートナーシップ」は20世紀末頃に誕生した。これは、民間部門の公共行政への関与を増やすことを目的としていた。世界中の政府は、これをバランスシート外で新規または改修された公共部門資産の資金調達方法とみなしていた。[ 6 ] PPPの資金調達は民間部門から行われるが、これらのプロジェクトは常に税金またはサービスの利用者、あるいはその両方の組み合わせによって支払われる。民間部門の借入コストが高いため、PPPは公的資金によるプロジェクトよりも構造的にコストが高く、利用者または納税者が不均衡に高い利子コストを負担することになる。PPPには高い取引コストもある。[ 6 ]
PPPは資金調達手段として物議を醸しており、その主な理由は、公共投資の収益率が民間資金提供者の収益率よりも低いという懸念があるからです。PPPは民営化や政府サービスの外部委託といった概念と密接に関連しています。[ 1 ] [ 7 ] PPPの財務詳細に関する秘密主義は、PPPが成功したかどうかを評価するプロセスを複雑にしています。[ 8 ] PPPの支持者はリスクの共有とイノベーションの発展を強調する一方、[ 8 ]批判者はコストの高さと説明責任の問題を非難しています。[ 6 ]例えば、費用対効果と効率性の観点からのPPPのパフォーマンスの証拠はまちまちで、入手できない場合が多いです。[ 9 ]
PPPの定義については合意が得られていない。[ 7 ]この用語は、リスク配分、資金調達方法、透明性要件が多岐にわたる数百種類の長期契約を包含する可能性がある。[ 1 ] PPPの概念と実践の発展は、20世紀後半の新公共経営、新自由主義の台頭、グローバル化の圧力の産物である。定義に関する正式な合意はないものの、この用語は主要な組織によって定義されている。
例えば、OECDは官民連携を正式に「政府と民間パートナー間の長期契約であり、後者が資本資産を使用して公共サービスを提供および資金提供し、関連するリスクを共有するもの」と定義している。[ 10 ]
デイビッド・L・ワイマーとエイダン・R・バイニングによれば、「P3は通常、民間企業がプロジェクトの資金調達、建設、または管理を行い、その見返りとして、プロジェクトの想定寿命またはその他の特定の期間にわたって、政府から直接、またはユーザーから間接的に約束された一連の支払いを受けるというものである」[ 11 ] 。
2013年にState and Local Government Reviewに掲載された研究では、官民連携の定義が自治体によって大きく異なることが判明しました。「多くの公的および民間の職員は、さまざまな活動について官民連携を宣伝していますが、実際にはその関係は契約、フランチャイズ、または以前は公的だったサービスを民間または非営利団体に委託することである」。このような協定のより一般的な用語は「共有サービス提供」であり、公共部門の組織が民間企業または非営利団体と提携して市民にサービスを提供します。[ 12 ] [ 13 ]
官民連携が民営化に該当するか否かについては、意味論的な議論が存在する。政府が施設の所有権を保持し、公共サービスの提供責任を負い続けるため、「民営化」ではないと主張する者もいる。一方、官民連携は民営化の連続体上に位置し、公共資産の完全売却よりは限定的な形態だが、政府サービスの単なる外部委託よりは広範な形態であると主張する者もいる。
「民営化」という言葉は一部の層で否定的な意味合いを持つため、P3（官民連携）の支持者は一般的にP3は民営化ではないという立場を取り、反対派は民営化であると主張する。カナダ公共従業員組合はP3を「密かな民営化」と表現している。[ 6 ]：第1章
政府は歴史を通じて、このような公的および私的取り組みの組み合わせを利用してきた。[ 5 ] [ 14 ]
エジプトのムハンマド・アリーは1800年代初頭に「利権」を利用して公共事業を最小限の費用で実現し、利権提供者の会社は鉄道やダムなどのプロジェクトから利益の大部分を得ました。 [ 15 ]米国の初期のインフラの多くは、官民パートナーシップとみなせるものによって建設されました。これには、1792年に着工されたペンシルベニア州のフィラデルフィア・ランカスター有料道路[ 16 ] 、1808年のニューヨークとニュージャージー間の初期の蒸気船航路、 1815年にニュージャージーで認可された国内初の鉄道を含む多くの鉄道、そして現代の電力網の大部分が含まれます。ニューファンドランドでは、ロバート・ギレスピー・リードが1898年から50年間鉄道を運営する契約を結びましたが、当初は期間終了時に鉄道が彼の所有物となる予定でした。
20世紀後半から21世紀初頭にかけて、世界中の政府が様々なPPP（官民連携）協定をより積極的に活用する傾向が明確に見られた。[ 2 ]公共調達モデルの変更を求める圧力は、新自由主義への転換と関連していた。この政策の推進者たちは、1970年代から1980年代にかけて増大する公的債務への懸念に対する解決策としてPPPを位置づけた。彼らは、当初はイデオロギーと、公的会計が経常支出と資本支出を区別していないという事実から生じる会計上の誤謬に基づいて、インフラへの民間投資を促進しようとした。[ 6 ]：第1章
1992年、英国のジョン・メージャー保守党政権は、官民連携を促進することを目的とした最初の体系的なプログラムである民間資金イニシアチブ（PFI）[ 17 ]を導入した。1992年のプログラムは、公共部門の借入要件の削減に重点を置いていたが、既に述べたように、公的会計への影響は大部分が幻想であった。当初、民間部門はPFIに熱心ではなく、公共部門はその実施に反対していた。1993年、財務大臣は、その進捗状況を「期待外れに遅い」と評した。この政策の推進と実施を支援するために、メージャーは、PFIの成功に利害関係のあるロンドン金融街、会計事務所、コンサルティング会社と関係のある人々で構成された機関を設立した。
ほぼ同時期に、様々なOECD諸国でPPPが無秩序に開始された。最初にPPPを実施した政府はイデオロギー的に新自由主義的で歳入が不足していたため、代替的な公共調達形態を試みることに政治的にも財政的にも傾倒していた。これらの初期のPPPプロジェクトは通常、裕福で政治的にコネのある実業家によって提案された。これが、PPPを実験的に導入した各国がそれぞれ異なるセクターから始めた理由である。[ 6 ]当時、PPPは政府サービス提供の根本的な改革と見なされていた。[ 18 ]
1997年、トニー・ブレア率いる労働党の新英国政府はPFIを拡大したが、主に適切なリスク配分を通じて「費用対効果」の達成に重点を移そうとした。ブレアは、以前のPPP推進政府機関に代わる新たな半独立組織であるパートナーシップUK（PUK）を設立した。その使命はPFIの推進と実施であった。PUKは、国内の公共インフラ調達においてPPPを「新たな標準」にする上で中心的な役割を果たした。[ 19 ]その後、複数の国がPUKのモデルに基づいて同様のPPP組織を設立した。 [ 20 ]
PPPは先進国で始まったものの、開発途上国ではすぐに大きな注目を集めた。これは、PPPモデルが移行経済におけるインフラプロジェクトに新たな資金源をもたらし、雇用と経済成長につながる可能性があったためである。しかし、これらの国々では投資家の権利の保証、商業上の秘密保持法、公共インフラへの国家支出が不足しているため、移行経済における官民連携の実施は困難であった。これらの国々のPPPは通常、利用者料金からの安定した収入にも頼ることができない。世界銀行の官民インフラ諮問フォーラムは、これらの課題を軽減しようとしている。[ 6 ] [ 21 ]
多くのインフラP3の特徴的な側面は、初期資金の大部分が民間部門によって提供されることです。この資金調達の方法は国によって大きく異なります。英国のP3では、銀行融資ではなく債券が使用されます。カナダでは、P3プロジェクトは通常5年以内に返済しなければならない融資を使用し、プロジェクトは後日リファイナンスされます。[ 6 ]一部の官民パートナーシップでは、サービスの使用コストはサービスの利用者のみが負担します。[ 2 ]例えば、19世紀初頭のトロントのヤングストリート[ 22 ]や、より最近のオンタリオ州のハイウェイ407のような有料道路の利用者が負担します。他のタイプ（特にPFI）では、合意されたサービスを提供するために政府との契約に基づいて民間部門が資本投資を行い、サービスの提供コストは政府が全部または一部負担します。[ 23 ]
通常、民間セクターのコンソーシアムは、契約期間中に資産の開発、建設、維持、運営を行うための特別目的会社（SPV）と呼ばれる特別会社を設立します。 [ 25 ] [ 26 ]政府がプロジェクトに投資している場合、通常（常にではありませんが）、SPVの株式が割り当てられます。 [ 27 ]コンソーシアムは通常、建設請負業者、保守会社、および1人以上の株式投資家で構成されます。前2人は通常、プロジェクトの株式保有者であり、意思決定を行いますが、債務が返済されたときにのみ報酬を受け取ります。後者はプロジェクトの債権者（債権者）です。[ 6 ]
政府や下請け業者と契約を結び、施設を建設し、その後維持管理するのはSPVです。PPPの典型的な例としては、民間開発業者が資金を調達して建設し、病院当局にリースする病院の建物が挙げられます。民間開発業者は家主として、清掃やその他の非医療サービスを提供し、病院自体は医療サービスを提供します。[ 25 ]
SPVは、建設段階と運営段階を担当する企業を結びつけます。そのため、建設段階では運営段階に関する投資を行う強いインセンティブが存在します。これらの投資は望ましい場合もあれば、望ましくない場合もあります（例えば、投資によって運営コストが削減されるだけでなく、サービス品質も低下する場合など）。[ 28 ]
公共インフラは比較的リスクが低く、リターンが高い投資であり、キャッシュフローを保証し確保する複雑な取り決めや契約と組み合わせることで、PPPプロジェクトはプロジェクトファイナンスの有力候補となる。SPVの株式投資家は通常、年金基金、生命保険会社、政府系ファンド、スーパーアニュエーションファンド、銀行などの機関投資家である。主要なP3投資家には、オーストラリアのP3プロジェクトの大部分に資金を提供したAustralianSuper、OMERS、オランダの国有銀行ABN AMROなどがある。ウォール街の企業は、2008年の金融危機以降、PPPへの関心を高めている。[ 6 ]
政府は、特に既存資産の移転によって、PPPに現物拠出を行うことがある。インフラ部門のように公共財の創出を目的としたプロジェクトでは、政府はプロジェクトを経済的に実現可能にするために、一時的な補助金の形で資本補助金を提供することがある。その他の場合、政府は税制優遇措置や一定期間の年間収益保証などの収益補助金を提供することでプロジェクトを支援することがある。 [ 29 ] [ 30 ]
官民連携（PPP）には、さまざまなリスクが伴います。PPPに共通するリスクの1つは、適切なまたは正確なコスト評価の欠如です。多くの場合、プロジェクトの見積もりコストは、遅延や予期せぬ出来事を適切に考慮していないため、コストが予測よりも大きくなります。[ 31 ]この分野におけるもう1つのリスクは、異なる政治代表者による統治の変更により、プロジェクトが縮小されたり、割り当てられた予算が削減されたりする可能性があることです。これは、異なる政治主体がイデオロギー的立場に基づいて反対者を精査する傾向があるため、PPPではよくあることです。
PPPによって生み出された民間独占はレントシーキング行動を生み出し、プロジェクトの運用段階で利用者や納税者のコストが急激に上昇する可能性がある。[ 11 ] [ 6 ]
新技術の開発が関わる官民連携の中には、利益分配契約が含まれるものもある。これは一般的に、技術が商業化された後に、発明者と一般市民の間で収益を分配することを意味する。利益分配契約は、一定期間または永久に有効となる場合がある。[ 32 ]
PPPの利用は、これまでさまざまな形で正当化されてきた。[ 2 ] [ 33 ]一般的に、PPPは、従来公共部門が調達・提供してきた特定の施設やサービスの提供において、民間部門がもたらす専門知識や効率性を公共部門が活用することを可能にすると主張する。[ 34 ]一方、批判者は、PPPは民間企業の利益のために公共サービスを民営化しようとするイデオロギー的プログラムの一部であると指摘している。[ 6 ]
PPPは、多くの場合、資本投資を行おうとする公共部門の機関の貸借対照表にプロジェクトのための借入金が計上されないように構成されています。むしろ、借入金は、公共部門による融資の明示的な保証の有無にかかわらず、プロジェクトを実施する民間部門の事業体によって負担されます。サービスの利用コストがエンドユーザーのみによって負担される、またはプロジェクトの運用段階中に毎年政府に請求されるリースを通じて負担されるPPPプロジェクトでは、公共部門の観点から見ると、PPPは新規または改修された公共部門資産の提供を資金調達するための「オフバランスシート」方式となります。
この正当化は1990年代には特に重要でしたが、当時の政府が財政的に責任ある行動をとっているように見せかけ、プロジェクトの費用をサービス利用者や将来の政府に転嫁するための会計上のトリックであることが暴露されました。カナダでは、多くの会計検査院長がこの慣行を非難し、政府にPPPプロジェクトを「貸借対照表」に計上するよう強制しました。[ 6 ]
公共部門が施設の設立または更新後に利用可能支払いを通じて民間部門に補償することを意図している PPP プロジェクトでは、公共部門の観点からは、資金調達は「バランスシート上」である。 PPP の支持者によると、公共部門は定期的に大幅に繰り延べられたキャッシュフローから利益を得る。 この見解は、大多数の PPP プロジェクトの最終的なコストが従来の公共事業よりも大幅に高くなることを示す研究によって異議を唱えられている。[ 35 ] [ 36 ]
欧州連合では、PPP債務が債務として計上されず、大部分が「オフバランスシート」のままになっていることが大きな懸念事項となっている。実際、PPPプロジェクトとその偶発債務を「オフバランスシート」にしておくということは、プロジェクトの真のコストが隠されていることを意味する。[ 37 ]国際通貨基金によれば、資産の経済的所有権によって、PPP関連の資産と負債を政府または民間企業のバランスシートに計上するかどうかが決まるが、これは単純ではない。[ 38 ]
PPPがコスト削減事業として有効であるという主張は、数多くの研究によって否定されている。[ 39 ]研究によると、政府は平均して、従来の公的資金によるプロジェクトよりもPPPプロジェクトに多くの費用を支払っていることが示されている。[ 35 ] [ 36 ] P3のコストが高いのは、次のようなシステム要因によるものである。
民間パートナーは、こうしたコストを克服し、納税者にとってより安価なプロジェクトを実現することがあります。これは、手抜き工事、運営段階での収益性を高めるためのプロジェクト設計、利用料の徴収、契約に含まれていないプロジェクトの側面を収益化することによって実現できます。ノバスコシア州のP3学校の場合、後者の側面には、学校のグラウンドや内壁の使用制限、地域団体への放課後施設利用料を非P3学校の10倍の料金で徴収することなどが含まれます。[ 6 ]：第4章
オンタリオ州では、2012年に28のプロジェクトをレビューした結果、従来の公共調達プロジェクトのコストはPPPよりも平均16%低いことが示されました。[ 35 ]オンタリオ州会計検査院の2014年の報告書によると、同州はPPPを通じて80億ドルを過払いしたとのことです。[ 45 ]
P3プロジェクトのコストと品質に関するこれらの否定的な調査結果を受けて、推進者たちは費用対効果に重点を置いたPPPの評価のための正式な手順を策定した。ヘザー・ホワイトサイドはP3の「費用対効果」を次のように定義している。
プロジェクト全体のコスト削減と混同してはならないが、費用対効果とは、P3民間パートナーの入札を、完全な公共事業オプションのコスト（設計、建設、資金調達、運営の面で）を近似するように設計された仮想的な公共部門比較対象と比較して評価するために用いられる概念である。P3の費用対効果の計算では、さまざまなコストが考慮されるが、その正確な性質は時間の経過とともに変化し、管轄区域によって異なる。しかし、一貫して変わらないのは、公共部門比較対象を犠牲にして、民間パートナーへの「リスク移転」が優先される点である。[ 6 ]：第1章
費用対効果評価の手順は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて、PFIとそのオーストラリアおよびカナダにおける類似の制度に組み込まれました。2012年の調査では、費用対効果の枠組みはPPP提案を評価する効果的な方法としては依然として不十分であることが示されました。 [ 35 ]問題は、「費用対効果」というキャッチーな用語が、その実際の実施に関する技術的な詳細において何を意味するのかが不明確であることです。スコットランドの監査人はかつて、この用語の使用を「テクノクラート的なナンセンス」と評しました。[ 6 ]：第4章
プロジェクト推進者は、費用対効果評価を実施するために、PPP部門またはビッグ4会計事務所のいずれかと契約することが多い。これらの事務所はPPPコンサルティングサービスも提供しているため、従来の公共調達方式よりもPPP方式を推奨することに利害関係がある。 [ 6 ] [ 19 ]個々のPPPプロジェクトを取り巻く透明性の欠如により、独立した費用対効果評価を作成することが困難になっている。[ 46 ]
インフラへの民間投資を促進するための初期の取り組みに関するオーストラリアの多くの研究では、ほとんどの場合、提案された計画は、公有資産の競争入札による建設に基づく標準的な公共調達モデルよりも劣っていると結論付けられました。 [ 47 ] 2009年、ニュージーランド財務省は、新国民党政権からの問い合わせに応えて、PPP計画に関する報告書を発表し、「PPPの費用と便益に関する信頼できる実証的証拠はほとんどない」こと、また「民間部門の資金を得る他の方法がある」こと、さらに「PPPの利点は、それに伴う契約の複雑さと硬直性と比較検討されなければならない」と結論付けました。[ 48 ]
英国では、多くの民間資金イニシアチブ・プログラムが予算を大幅に超過し、納税者にとって費用対効果が得られず、一部のプロジェクトは完了するよりも中止する方が費用がかかった。英国会計検査院が実施した詳細な調査では、民間資金イニシアチブ・モデルは、病院、学校、その他の公共インフラを支援する上で、公的資金よりも費用がかかり、効率が悪いことが証明されたと結論付けた。[ 49 ]財務省特別委員会は、「PFIは他の形態の借入よりも効率的ではなく、納税者をリスクから守るというのは『幻想』である」と述べた。[ 50 ]
P3（官民連携）の主な根拠の一つは、リスク移転を可能にする点にある。すなわち、民間パートナーがコスト超過やプロジェクトの失敗のリスクを負う。費用対効果を評価する手法は、P3の優位性を示すためにリスク移転に大きく依存している。しかし、P3は本質的にリスクを軽減するものではなく、単に責任者を再割り当てするだけであり、民間部門がそのリスクを納税者の負担で負うことになる。リスク移転の価値が過大評価されている場合、政府はP3プロジェクトに過剰な支出をしていることになる。 [ 6 ]：第4章
ちなみに、2018年の英国議会の報告書[ 51 ]は、一部の民間投資家がPPP取引から大きな利益を得ていることを強調しており、これは、財務省がPPPの利点として挙げているものの一つである、プロジェクトのリスクを民間部門に移転するために、各省庁が過剰な支払いをしていることを示唆している。
P3の支持者は、P3の結果としてリスクが公共部門から民間部門にうまく移転され、民間部門の方がリスク管理に優れていると主張している。リスク移転の成功例として、彼らは国立物理研究所の事例を挙げている。この取引は最終的に、建設された複雑な科学研究所の費用が見積もりをはるかに上回ったため、建設請負業者であるLaser（SercoとJohn Laingの合弁会社）の倒産につながった。[ 53 ]
一方、アリソン・ポロックは、多くのPFIプロジェクトでは実際にはリスクが民間部門に移転されていないと主張しており[ 54 ]、ポロックらの研究結果に基づき、ジョージ・モンビオットは[ 55 ]、PFIプロジェクトにおけるリスクの計算は非常に主観的であり、民間部門に有利になるように偏っていると主張している。
民間企業がPFIプロジェクトを引き受ける場合、本来であれば国が負うはずだったリスクを引き受けることになります。これらのリスクにはコストがかかり、そのコストは望む結果に驚くほど敏感に反応します。英国医学誌に掲載された論文によると、リスクのコストを計算する前は、調査対象となった病院計画は公的資金で建設すればはるかに安価に済んだはずでした。リスクのコストを計算した後は、すべてが逆方向に傾き、いくつかのケースでは0.1%未満でした。[ 56 ]
エディンバラ王立病院で、PFI運営会社コンソート社による停電のため、外科医が暗闇の中で心臓手術を続けざるを得なかった事件を受け、ユニゾン組合のデイブ・ワトソン氏はPFI契約の運用方法を批判した。
これは費用がかさみ、非効率的なサービス提供方法です。リスクの移転を意味するはずですが、問題が発生すると、リスクは公共部門、ひいては最終的には国民に残ります。なぜなら、企業は報酬を受け取ることを期待しているからです。保健委員会は、コンソートとのこの失敗した契約から脱却し、少なくとも施設管理を内部に戻すことを検討すべきです。[ 57 ]
さらに、評価では、従来の調達方法における請負業者へのリスク移転の慣行が無視されています。民間部門が本質的にリスク管理に優れているという考えについては、公共部門とP3によるリスク管理を比較した包括的な研究はありません。ケベック州、オンタリオ州、ニューブランズウィック州の会計検査院長は、リスク移転に基づくP3の根拠に公然と疑問を呈しており、後者は「リスク移転の決定を裏付ける実質的な証拠を提示できなかった」と述べています。[ 6 ]：第4章さらに、多くのPPP譲許は不安定であることが判明し、請負業者に有利になるように再交渉する必要がありました。[ 58 ]
官民連携事業に対する主な批判の一つは、これらの事業に伴う説明責任と透明性の欠如である。PPPの成果に関する証拠が入手困難な理由の一つは、P3の財務詳細のほとんどが商業上の機密保持条項のベールに覆われており、研究者や一般市民が入手できないことにある。世界中で、P3反対派は、プロジェクトのウェブサイトで入手できる限られた「最終結果」シートよりも多くのP3プロジェクト文書を入手するために、司法手続きを開始している。彼らが成功した場合、入手した文書はしばしば大幅に黒塗りされている。[ 6 ]
2007年に米国の都市管理者を対象に行われた調査では、地域社会がPPPを十分に監視できていないことが明らかになった。「例えば、2002年には、民間企業をサービス提供パートナーとして関わっている管理者のうち、サービス提供を評価していると回答したのはわずか47.3%だった。2007年には、その割合は45.4%にまで低下した。パフォーマンス監視は、これらの調査や、こうした取り決めに対する学術的な批判において、一般的な懸念事項となっている。」[ 12 ] [ 13 ]
1990年代に多くの水道事業が民営化されたが、その多くは発展途上国で、グローバルな水道企業は約束された公共水道事業の改善をもたらさなかったことが経験から明らかになっている。[ 18 ]低価格化、大規模な投資、貧困層への水と衛生設備の接続の改善の代わりに、水道料金は貧困世帯の手の届かないほどに上昇した。水道多国籍企業は発展途上国から撤退しており、世界銀行は支援に消極的である。[ 59 ]
パリ市の水道事業の民営化は望ましくないことが判明し、2009年末に市はフランスの水道会社2社、スエズとヴェオリアとの契約を更新しなかった。[ 60 ] [ 61 ]公営化から1年後、水道料金は5%から10%削減されると予測されている。[ 62 ]
2010年代、北米各地の廃水処理施設が老朽化し、交換が必要になったため、複数の都市が官民連携によって水インフラの更新資金を調達することを決定した。[ 6 ]これらの都市の中には、2016年に可決された法律に基づいて官民連携を実施したケンタッキー州初の地方自治体であるケンタッキー州ブランデンバーグ[ 63 ]や、施設の資金調達モデルに関する住民投票を実施したサスカチュワン州レジャイナがあり、 P3方式が勝利した。[ 64 ]
P3事業のもう一つの主要分野は運輸です。P3運輸分野は大きく5つの分野に分けられます。空港、港湾、道路、鉄道、そして都市旅客輸送（バス、ライトレール、重軌道システムを含む）です。
米国の多くのP3は有料道路のコンセッションである。[ 6 ]カナダのP3プロジェクト全体の5分の1は交通プロジェクトである。主要な交通P3プロジェクトには、プリンスエドワード島とニューブランズウィックを結ぶコンフェデレーション橋、バージニア州のポカホンタス・パークウェイ、ロンドン地下鉄PPPなどがある。
20年以上にわたり、官民連携は医療インフラの資金調達に利用されてきた。カナダでは、官民連携は全国のP3プロジェクトの3分の1を占めている。[ 6 ]政府は、医療提供におけるより大きな問題を解決しようと、PPPモデルに注目してきた。しかし、医療関連のPPPの中には、従来の公共調達を通じて開発されたものよりも、開発と維持にかなりの費用がかかるものもあることが示されている。[ 65 ]
医療サービスPPPは、公的機関と、法人格を有する1つ以上の民間企業との間の長期契約（通常15～30年）と説明できます。理論上、この契約では、政府が購買力を提供し、最適な医療システムの目標を概説します。その後、政府は民間企業と契約を結び、契約期間中に合意されたサービスの設計、構築、維持、および/または提供の管理を行います。最終的に、民間企業はサービスに対する支払いを受け取り、運用段階で投資収益を得る一方で、追加のリスクを負います。[ 39 ]
カナダの病院におけるP3（官民連携）に対する批判の一つは、「内部的な権限の二分化」を招くという点である。これは、施設の運営と維持管理が民間部門によって行われ、医療サービスの提供は公的部門によって行われる場合に発生する。このような場合、看護スタッフは、たとえ隣同士にいても、民間管理者の承認なしに、メンテナンススタッフの同僚に何か（尿、血液など）を掃除するよう依頼したり、職場の安全標識を掲示するよう依頼したりすることはできない。[ 6 ]：第4章
英国では、P3は国民保健サービス（NHS）の病院建設に利用されました。2017年には、イングランドのNHSで127件のPFIスキームがありました。契約規模は大きく異なります。ほとんどの契約には、施設管理、病院ポーター、患者食などの運営サービスの費用が含まれており、これらは費用の約40%を占めます。総返済額は2017年には約21億ポンドとなり、2029年にピークに達します。これはNHS予算の約2%に相当します。[ 66 ] [ 67 ]
1998年から2016年の間に、イングランドの学校向けに多くのPFI契約が締結されました。これらの契約は通常25年から30年間続きます。[ 68 ] P3契約は、大学の学生寮の建設と運営にも使用されています。[ 69 ] PPPスキームは、発展途上国の教育分野で使用されています。[ 42 ]
森林セクターにおける PPP の選択肢には、政府機関、さまざまな投資家、NGO間の共同森林管理プロジェクトが含まれる。 USAID は、外国企業による第三世界諸国での認証木材および非木材製品の利用を支援するために P3 の利用を推進している。彼らは、森林 PPP は自然保護と商業化された森林製品の持続可能な収穫の手段であると主張しているが[ 70 ]、そもそも地元の生産者が持続不可能な収穫方法に従事せざるを得なくなったのは外国企業との競争によるものであるという事実にもかかわらず[ 71 ]、 NGO との森林セクターのパートナーシップの多くは、単なるグリーンウォッシング活動に過ぎない[ 72 ]。
PPP（官民連携）は、各国政府や金融機関の支援に加え、以下の機関によっても推進されています。
官民連携ユニットは、自国における官民連携の促進、円滑化、評価を担当する組織です。政府機関の場合もあれば、政府の全面的または部分的な支援を受けて設立された半独立組織である場合もあります。政府は、官民連携ユニット設立以前に自国における官民連携プロジェクトの実施に対する批判に対応するために、これらのユニットを設立する傾向があります。[ 73 ] 2009年には、 OECD加盟国の50%が中央集権的な官民連携ユニットを設立しており、他の国にはさらに多くの同様の機関が存在します。[ 20 ]
プライスウォーターハウスクーパース、デロイト、アーンスト・アンド・ヤング、KPMGの「ビッグ4」会計事務所は、官民連携モデルが始まった当初から関与してきました。これらの企業の顧問は、複数の国でPPPの方針と手順を策定するために起用されてきました。これらの企業はその後、それらの手順を評価し、個々のプロジェクトを評価し、PPP契約交渉において民間および公共のパートナーのコンサルタントとして活動しました。会計事務所は、費用対効果を評価するプロジェクトに株式を保有することさえあります。[ 19 ]こうした利益相反のため、複数の著者が、「ビッグ4」による公共プロジェクトの評価は、従来の調達モデルよりもPPP資金調達オプションに偏っていると主張しています。[ 6 ]
国連[ 74 ]と世界銀行は、活動国で官民連携を促進するために活動している。国連の持続可能な開発目標17 [ 75 ]の目標17.17は、「効果的なパートナーシップを奨励する：パートナーシップの経験とリソース戦略に基づいて、効果的な公共、官民連携、市民社会のパートナーシップを奨励し、促進する」と策定されている[ 76 ] 。この目標の成功は、世界中のインフラ整備のための官民連携に投入された米ドルの額で測定される[ 77 ] 。
ティツィアーノ・ペッチャ氏と共同研究者らは、官民連携（PPP）を国連（UN）が定めた持続可能な開発目標（SDGs）を推進するための重要な手段と位置づけている。彼らの研究によれば、PPPは持続可能な開発のために資源、イノベーション、技術的専門知識を動員することで、政府、民間企業、科学機関、市民社会間の協力を促進する。著者らはまた、SDGsの効果的な実施には、科学外交と分散型の国際協力を通じて、地域イニシアチブをグローバルガバナンス構造と結びつける「毛細血管アプローチ」が必要であることを強調している。[ 78 ] [ 79 ]
ペシアらによれば、国連は、公的機関、民間セクター、学術界、地域社会間の多層的な協力を通じて、SDGsの達成において中心的な調整役を担っている。PPPは、公的正当性と民間セクターのイノベーションおよび投資能力を組み合わせることで、持続可能な開発を加速できる戦略的ツールとして提示されている。著者らは、包括的で持続可能なグローバルガバナンスを強化するために、国連は草の根イニシアチブと地域の科学ネットワークを国際的な政策枠組みと結びつける促進者としても機能すべきだと主張している。[ 80 ] [ 81 ]
しかし、Peccia らは、民間主体が国連や持続可能な開発目標との関連性を、真の持続可能な影響ではなく、主に評判上の利益のために利用する「ブルーウォッシング」や「プライベートウォッシング」などのリスクを回避するために、官民パートナーシップを監視することの重要性も強調している。彼らは、PPP が公共の利益、社会的包摂、および SDGs の効果的な実施と整合していることを保証するために、透明性のある評価、説明責任メカニズム、倫理的監視、および継続的な監視が必要であると主張している。[ 82 ] [ 83 ]
米国政府は、さまざまな外交政策目標を達成するために、世界中で官民連携を推進しようとしている。米国国際開発庁（USAID）は、グローバル開発同盟や開発信用公社（ 2019年に海外民間投資公社に統合）を通じて官民連携を推進してきた。国務省もグローバルパートナーシップ局を通じて官民連携を推進している。[ 84 ]
PPPには多くの種類と実施モデルがあり、以下はその設計例の一部です（すべてを網羅しているわけではありません）。
世界中の官民連携事業（P3）の大部分は長期的なインフラプロジェクトで構成されているが、さまざまな目的や関係者に合わせて、他のタイプの官民連携事業も存在する。
21世紀にアメリカの都市で普及したP3の一形態は、資産の収益化契約である。これは、都市の収益を生み出す資産（駐車場、ガレージとメーター、街灯、有料道路など）を金融資産に変換し、運営と維持管理を民間企業に委託してリースするものである。これらの契約は通常、都市の財政難の時期に行われ、自治体が受け取る即時の収益は、債務の返済や予算の不足を補うために使用される。2014年のデトロイトの破産合意には、多くの資産の収益化契約が含まれていた。[ 92 ]
グローバル官民パートナーシップ（GPPP）は、国連などの国際政府間組織と民間企業との間の官民パートナーシップ（PPP）協力を促進するためのガバナンスメカニズムです。既存のGPPPは、とりわけ、開発途上国における非ジェネリック必須医薬品およびワクチンの手頃な価格での入手機会を増やすこと[ 93 ] 、および下痢を減らすために石鹸を使った手洗いを促進すること[ 94 ]を目指しています。[ 95 ]
欧州委員会は2008年に、制度化された官民パートナーシップ（IPPP）の設立に関する「解釈通達」を発行した。IPPPの設立は一般的に、新たな官民共同所有事業体の設立と、新たな事業体が公共機関または一般市民に商品やサービスを提供する公共部門の契約またはコンセッションの授与を同時に行うことを伴う。委員会は、民間パートナーの選定と新たな事業体との契約の可否の決定を別々のプロセスとして分離することは実際的ではないため、民間パートナーを特定し、制度化された事業体への関与条件を決定する「透明かつ競争的な手続き」が条約上の義務および公共調達法に準拠できることを認めた。また、このガイダンスでは、IPPP事業体の設立後、他の企業と同様に将来の公共契約に入札できるが、授与プロセスが透明性を維持するよう特に注意が必要であると指摘した。[ 96 ]
市場主導型提案（MLP）は、民間部門が提案するP3です。MLP政策は、各プロジェクトを州が提案する責任を負わせるのではなく、民間部門の企業が政府に対して自発的にP3インフラプロジェクトの提案を行うことを奨励します。2010年代には、MLP政策はオーストラリアのほとんどの州と準州で実施されました。[ 6 ]：第5章Informa AustraliaのAmy Sarcevic氏は、「現在までに、市場主導型提案は比較的高い失敗率を示している」と述べています。[ 97 ]
非営利団体や民間パートナーとの官民連携は、官民コミュニティ連携（PPCP）と呼ばれることもあり、第三世界諸国のニーズに合わせて設計されたPPPモデルの修正版である。[ 18 ]これらは特に、アジア開発銀行によって1991年にはすでに「個人、CBO（コミュニティベースの組織）、その他のNGO 、民間セクターの参加を促進し、計画と管理に積極的に関与できるようにする制度改革」として提案されていた。[ 98 ]
ソーシャル・インパクト・ボンド（ペイ・フォー・サクセス・ボンドとも呼ばれる）は、ソーシャル・ファイナンスの定義によれば、「成果ベースの契約を通じて効果的な社会サービスに資金を提供する官民パートナーシップ」である。[ 99 ]これらは一定期間にわたって運用されるが、固定利回りを提供するものではない。一般的に、投資家への返済は、特定の社会的成果が達成されることを条件としている。[ 100 ]同様のシステムである開発インパクト・ボンドは、開発途上国で実施されている。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)