参加型民主主義

参加型民主主義、参加者民主主義、参加型民主主義、または半直接民主主義は、国民が選挙で選ばれた代表者を通じてではなく、自分たちの生活に影響を与える政治的決定や政策に個別に直接参加する政治形態です。[ ^{1]このモデルでは、}直接民主主義と代表民主主義の要素が組み合わされています。^[2]

参加型民主主義は民主主義の一種であり、それ自体が政治形態である。「民主主義」という用語はギリシャ語の表現δημοκρατία（dēmokratia）（δῆμος/dēmos：人々、Κράτος/kratos：支配）に由来している。 ^{[3]参加型民主主義には、}直接民主主義と代表民主主義という2つの主なサブタイプがある。前者では、人々は立法を審議し決定する権限を持ち、後者では、彼らは統治者を選出してそれを行う。直接民主主義が元の概念であったが、その代表バージョンが今日最も普及している。^[4]

ここでの国民参加とは、国民が政治活動に参加することである。国民が意思決定に直接関与し、その意見が考慮されるあらゆるプロセスが国民参加である。 ^{[5]政治参加がどの程度必要または適切であると考えられるべきかについては、}政治哲学において議論されている。^[6]

政党に加入することで国民は民主主義制度に参加できるようになりますが、参加型民主主義とはみなされません。

参加型民主主義は、国民が自分たちの生活に影響を与える事柄についての意思決定に参加する機会を確保することを主な目的とする。^{[6]これは新しい概念ではなく、}アテネ民主主義の時代からさまざまな形で存在してきた。その現代理論は18世紀にジャン＝ジャック・ルソーによって開発され、後にジョン・スチュアート・ミルとGDHコールによって推進され、公正な社会には政治参加が不可欠であると主張した。^{[7] 21世紀初頭には、参加型民主主義はより広く研究され、実験されるようになり、}参加型予算編成などのさまざまな制度改革のアイデアにつながった。^[8]

民主主義は一般的に、古典古代の都市国家アテネで初めて登場した。^{[9] [10]民主主義は紀元前508年から507年、}クレイステネスの治世中に初めて確立された。^[11]これは直接民主主義であり、一般市民が無作為に選ばれて政府の行政機関や司法機関に就任し、すべてのアテネ市民で構成される立法議会が存在した。^[12]しかし、アテネ市民権には、女性、奴隷、外国人（μέτοικοι/ métoikoi）、兵役年齢に達していない若者は含まれていなかった。^{[13] [14]}アテネの民主主義は歴史上最も直接的なものであり、人々は議会、ブール、裁判所を通じて政治プロセス全体を管理し、市民の大部分が常に公的な問題に関与していた。^[10]

20世紀には、主に小規模で実践的な実施が始まり、1980年代には学術的に大きな注目を集めました。参加型民主主義の実験は、世界中のさまざまな都市で行われました。最も初期の例の1つとして、ブラジルのポルトアレグレは1989年に参加型予算制度を導入しました。世界銀行の調査によると、これらの都市での参加型民主主義は、住民の生活の質を大幅に向上させたようです。^[15]

21世紀初頭には、参加型民主主義の実験が南北アメリカ、中国、欧州連合全体に広がり始めました。^[16]米国の例では、2005年のハリケーン・カトリーナ後のニューオーリンズの再建計画は、何千人もの一般市民によって起草され、承認されました。^[15]

2011年、アイルランドは2007年から2008年の金融危機後に国民の政府への不信が高まったことへの対応として、「私たち市民」と呼ばれる市民集会を認可した。その任務は、参加型民主組織の活用を試行し、それが政治的正当性を高めることができるかどうかをテストすることだった。政府の機能に対する有効性と関心の両方が高まり、課税などの争点に関する意見も大きく変化した。^[17]

フランス政府は、 2019年初頭、黄色いベスト運動への対応として「国民大討論会」を開催した。これは18の地域会議で構成され、各地域会議には無作為に選ばれた100人の市民が参加し、政府の行動に影響を与えるために、彼らが最も重視する問題について審議しなければならなかった。^{[18]この討論の後、}気候変動について特に議論する市民会議「気候のための市民会議（ CCC）」が設立され、社会正義を念頭に置きながら国が温室効果ガスの排出を削減する方法を決定する立法機関として機能するように設計された。^{[19]これは、}抽選と層別抽出によって選ばれた150人の市民で構成され、個別のトピックについて議論するために5つのサブグループに分けられた。メンバーは運営委員会の専門家の支援を受けた。CCCの議事は国際的な注目を集めた。 9か月後、条約は460ページの報告書で149の措置を概説し、マクロン大統領はそのうち146の措置を支持することを約束した。これらを含む法案は2020年後半に議会に提出された。 ^[18]

近年、ソーシャルメディアは参加型民主主義の運営に変化をもたらしている。異なる視点を持つ市民は、主にハッシュタグの使用を通じて会話に参加することができる。^[20]公共の関心と関与を促進するために、地方自治体はソーシャルメディアを使用して、市民のフィードバックに基づいて決定を下し始めている。^[21]ユーザーはまた、地域のニーズを強調し、市民や市の機関と協力する予算代表者を任命するためのオンライン委員会を組織している。 ^[22]

参加型民主主義は、2011年のオキュパイ運動の注目すべき特徴でした。世界中の「オキュパイキャンプ」は、すべての抗議者が発言権を持つワーキンググループの結果に基づいて決定を下しました。これらの決定は、その後、総会で集約されました。このプロセスは、平等、大衆参加、および審議を組み合わせたものです。^[23]

参加型民主主義の最も顕著な議論は、民主化を促進するという機能である。

この議論は、私たち自身の社会生活や政治生活をより民主的にし、個人が日常生活やより広い政治システムにおける意思決定に参加する機会を提供するような変化についてです。それは民主主義を民主化することについてです。

— キャロル・ペイトマン、「参加型民主主義の再考」、政治の展望。10 (1): 7–19、2012

参加型民主主義では、個人やグループは現実的に自分たちの利益を達成することができ、「現状維持のための戦略ではなく、より公正でやりがいのある社会への手段を提供する」^{[7] 。}

参加型民主主義は教育効果も持つ可能性がある。政治参加が拡大すれば、国民は政治を有効かつ深く質の高いものにしようと努めるようになる。「参加する人が増えるほど、参加する能力も高まる」^{[7]この考え方は、}ルソー、ミル、コールによってすでに提唱されている。^[8]パテマンは、特に複雑な組織を持つ社会において、国民が有意義に参加できる能力と可能性に対する信頼が広まっていることへの対抗手段として、この可能性を強調している。^{[8]ジョエル・D・ウルフは、このようなモデルは大規模組織でも実施でき、}国家の介入を徐々に減らすことができると確信している。^[7]

参加型民主主義に対する批判は、一般的に民主主義に対する批判と一致している。^[要出典]主な反対意見は、国民がより大きな責任を負う能力を持っているとは信じられないというものである。参加型モデルの実現可能性を否定し、提案されている教育上の利点を否定する人もいる。

まず、利己的で合理的なメンバーは、効果的に行動するためのスキルと知識が不足しているため、参加する動機がほとんどなく、役人の専門知識に頼るのは費用対効果が低い。^[24]

批評家は、国民は利害関係がなくリーダーに依存しているため、参加型民主主義の仕組みは本質的に先進社会と相容れないと結論付けている。

他にも、このような膨大な政治的インプットを管理し、効果的なアウトプットに変えることができるかどうかという懸念がある。デイヴィッド・プロトケ^{[誰? ]}は、より大規模な政治参加を可能にするために必要な制度的調整には、代表的要素が必要であると強調している。したがって、直接民主主義と参加型民主主義の両方が、安定したシステムを維持するために何らかの代表に頼らなければならない。彼はまた、人口密度の高い広大な地域で平等な直接参加を達成することはほとんど不可能であると述べ、最終的には参加よりも代表を主張し、参加型モデルと代表型モデルのハイブリッドを要求している。^[25]

3つ目の批判は、主に作家のロザリン・フラーが主張するもので、審議民主主義の手段（市民集会など）を参加型民主主義という用語で同等視したり、さらには包含したりすることを拒否している。なぜなら、そのような手段は、参加するためにランダムに選ばれるわずかな機会と引き換えに、苦労して勝ち取った政治的平等（一人一票）の概念に違反しており、したがって、意味のある意味で「参加型」ではないからである。^{[26] [27]}

彼女の見解では、熟議民主主義の支持者は、古代アテネ民主主義における抽選の役割を誤解している（アテネ民主主義では、無作為な選出は権力が極めて限られた役職や地位に限られていたが、主要な意思決定の場への参加はすべての市民に開放されていた）。^{[28] [29]}

フラーの最も深刻な批判は、審議民主主義が意図的に意思決定を外部から制御可能な小規模なグループに限定し、フィルタリングされていない大衆の参加と審議を可能にする利用可能な多数の電子民主主義ツールを無視しているという点である。^{[26] [30]}

ビジネス哲学者のジェイソン・ブレナンは著書『民主主義に反対して』の中で、代表制民主主義における有権者の非合理性を理由に、参加度の低い制度を提唱している。彼は、投票に基づく選挙代表制度が維持されているという前提のもと、参加を減らすためのいくつかのメカニズムを提案している。^[31]ブレナンは、テストを受けていない有権者と無免許の運転手を比較し、公的な問題に参加する能力があるかどうかを判断するために、すべての国民に試験を実施すべきだと主張する。この制度では、国民はテストの成績に応じて、1票か0票のいずれかの投票権を持つ。記者のショーン・イリングを含むブレナンの批評家たちは、彼の提案した制度と識字テストの間に、米国で黒人の投票を妨げていたジム・クロウ法との類似点を見出した。 ^{[32]ブレナンは、すべての国民が}平等に投票権または政府に参加する権利を持つが、選出された代表者による決定は、王政復古の評議会によって精査されるという2番目の制度を提案している。この評議会は法律を制定することはできず、それを「廃止」することしかできず、厳しい能力試験に合格した個人で構成される可能性が高い。^[31]

学者たちは最近、民主主義制度への国民参加を高めるためのいくつかのメカニズムを提案している。これらの方法は、国民に政治へのより直接的な貢献方法を与えることで、国民の議題設定と意思決定の力を高めることを目的としている。^[33]

ミニパブリックとも呼ばれる市民集会は、人口の代表サンプルが集まり、法律を制定したり、立法府に助言したりする。層別抽出法によって市民が参加者として選ばれると、集会は選挙で選ばれた立法府よりも人口の代表性が高まる。^[34]抽選で選ばれた集会は、平均的な市民に実質的な議題設定や意思決定権を行使する機会を与える。集会の期間中、市民は専門家や議論のファシリテーターの支援を受け、その結果は国民投票にかけられるか、政府に報告書として送られる。

市民集会の批評家たちは、その正当性について懸念を表明している。政治学者のダーン・ジェイコブスは、集会の正当性は参加のない制度よりも高いが、自己選択を伴う制度よりも高いわけではないと結論付けている。^[35]いずれにしても、市民集会の利用は21世紀初頭を通じて増加しており、2004年のブリティッシュコロンビア州の選挙改革に関する市民集会や2012年のアイルランド 憲法制定会議など、憲法改正で頻繁に利用されている。 ^[36]

スタンフォード大学のジェームズ・S・フィッシュキン教授が商標登録した審議型世論調査では、市民が投票前に熟考して情報に基づいた意見を形成できる。審議型世論調査は、市民の無作為な代表サンプルを調査して意見を測ることから始まる。 [ 37 ] 次に^、同じ個人が政治指導者、専門家、司会者の前で週末に熟考するよう招待される。最後に、グループに再度調査が行われ、最終的な意見は、市民が問題にもっと深く関わる機会があった場合に到達したであろう結論とされる。^[37]審議型世論調査を批判する哲学者クリスティーナ・ラフォンは、世論調査の最後に到達した「フィルタリングされた」（情報に基づいた）意見は市民の意見からかけ離れており、それに基づく行動の正当性を失わせると主張している。^[38]

パブリックコンサルテーション調査は、立法者、政府関係者、またはその他の政策リーダーによって提案された政策提案または立場に関する調査です。審議プロセス全体が調査内で行われます。各問題について、回答者には関連する説明資料と、さまざまな提案に対する賛否両論が提供されます。その後、回答者は最終的な推奨事項を提示します。パブリックコンサルテーション調査は主に、通常、全国で数千人、地方自治体で数百人の大規模な代表サンプルを使用して行われます。    

米国では1990年代からパブリックコンサルテーション調査が行われている。アラン・ケイ率いるアメリカン・トークス・イシュー財団が先駆的な役割を果たした。^[39]  こうしたプログラムの中で最大のものは、メリーランド大学公共政策大学院のスティーブン・カルが指揮するパブリックコンサルテーションプログラムで、国レベルだけでなく州や選挙区でもパブリックコンサルテーション調査を行っている。このプログラムでは、さまざまな分野で議員や行政府が提案した300以上の政策提案に関する世論データを収集してきた。^[40]特定の選挙区で実施されたこうした調査は、選挙区内での対面フォーラムの基盤としても利用されており、調査参加者と下院議員が政策提案や調査結果について議論している。^[41]

パブリック・コンサルテーション・プログラムによる調査で使用されたアンケートは「政策立案シミュレーション」と呼ばれ、教育および擁護ツールとして一般に公開されている。^[42]一般市民は政策立案シミュレーションを利用して提案をよりよく理解することができ、議会で選出された議員に政策提言を送るオプションも与えられている。

電子民主主義とは、テクノロジーを通じて参加を増やすためのさまざまな提案を表す包括的な用語です。^{[43]公開討論フォーラムは、}ファシリテーターが議論を導きながら、市民にオンラインで政策を議論する機会を提供します。これらのフォーラムは通常、議題設定の目的で使用されますが、時には立法者に追加の証言を提供するためにも使用されます。クローズドフォーラムは、より機密性の高い情報を議論するために使用される場合があります。英国では、家庭内暴力の被害者が匿名性を保ちながら、家庭内暴力と虐待に関する超党派議員グループに証言できるようにするために、クローズドフォーラムが使用されました。

もう一つの電子民主主義の仕組みは、オンライン審議型世論調査である。これは、国民が投票に答える前に、仮想的に仲間と審議するシステムである。審議型世論調査の結果は、国民の熟慮された判断を反映し、市民の市民問題に対する意識を高める可能性が高くなる。^[43]

直接民主主義と代表民主主義のハイブリッドである液体民主主義では、個人が問題について自分で投票するか、問題に精通した代表者を選んで自分に代わって投票することができます。^[44] 政治学者のクリスチャン・ブルムとクリスティーナ・イザベル・ズーバーは、液体民主主義は、国民の知識を活用し、特定の問題に対する意識が高い代表者を集めることで、議会のパフォーマンスを向上させる可能性があると示唆しています。液体民主主義をより審議的なものにするために、代表者が他の代表者と審議した後に投票する受託者モデルの委任を実装することができます。

液体民主主義の実施については、いくつかの懸念が提起されている。例えば、ブルームとズーバーは、液体民主主義によって2つの投票者クラス、つまり1票を持つ個人と2票以上を持つ代議員が生まれることを発見した。^{[44]彼らはまた、問題別の議会で作成された政策が}まとまりを欠くのではないかと懸念している。液体民主主義は、海賊党が党内意思決定に 利用している。

参加型予算編成により、市民は公共予算の配分について決定を下すことができます。^[45]ブラジルのポルトアレグレで始まったこの制度は、一般的な手順として、具体的な財務計画を作成し、それを選出された代表者に勧告するというものです。近隣住民には、より広い地域の予算を策定する権限が与えられ、地元の提案は選出された地域フォーラムに持ち込まれます。この制度により、恩顧主義や汚職が減少し、特に疎外された貧しい住民の間で参加が増加しました。理論家グラハム・スミスは、参加型予算編成には、人口の最貧困層にとって依然として参入障壁があると指摘しています。^[46]

拘束力のある国民投票では、国民は立法府が提案した法律や憲法改正案に投票する。^[47]国民投票は最終決定権を国民に与えることで国民により大きな意思決定権を与える。また、国民発議と呼ばれる取り組みで国民投票にかける提案を起草することが許されれば、国民は国民投票を議題設定に利用することもできる。義務投票は参加をさらに増やすことができる。政治理論家エレーヌ・ランデモアは、国民が意思決定能力を高める議論や討論に参加できないため、国民投票では十分な審議が行われない可能性があるという懸念を表明している。^[34]

スイスでは現在、厳格な国民投票制度が採用されており、議会が提案するすべての法律は国民投票にかけられる。スイス国民は国民発議（国民発議）を開始することもできる。これは国民が憲法改正を提案したり、既存の条項の削除を提案する手続きである。提案が投票にかけられるには、10万人の国民の署名が必要である。^[48]

地域参加型民主主義では、タウンミーティングはすべての住民に立法権を与える。^[45] 17世紀以来、米国、特にニューイングランドで実践されており、地域の政策決定が住民によって直接行われることを保証する。地域民主主義は、参加型システムへの第一歩と見なされることが多い。 ^{[49]しかし、理論家のグラハム・スミスは、国家の問題に対する行動につながることのないタウンミーティングの影響は限られていると指摘している。彼はまた、タウンミーティングは}高齢者や富裕層など、自由時間のある個人を不釣り合いに代表しているため、代表的ではないと示唆している。

• ジェームズ・S・フィッシュキン（2011年）。『When the People Speak』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-960443-2。

• カーネ・ロス（2011年）。『リーダーなき革命：普通の人々が21世紀に権力を握り、政治を変える方法』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-84737-534-6。

• バイオッキ、ジャンパオロ（2005年）。『戦闘員と市民：ポルトアレグレにおける参加型民主主義の政治』スタンフォード大学出版局。