Loading article…
ガバナンスは政府よりも広い概念であり、国、地域、都市の管理と計画においてコミュニティ部門と民間部門が果たす役割も含まれます。[ 1 ]協働ガバナンスでは、政府、コミュニティ、民間部門が互いにコミュニケーションを取り、協力して、どの部門も単独で達成できる以上の成果を上げます。Ansell と Gash (2008) は、効果的な協働ガバナンスに必要な条件を探求しました。彼らは、「究極の目標は、協働ガバナンスが政策決定と公共管理のアプローチとして多かれ少なかれ効果的になる条件を明らかにすることができる協働の偶発的アプローチを開発することである」と述べています。 [ 2 ]協働ガバナンスは、問題解決と意思決定における非公式と公式の両方の関係を網羅しています。従来の政府政策プロセスは、公共部門、民間部門、コミュニティ部門間の協働を促進することによって、より広範な政策プロセスに組み込むことができます。[ 3 ]協働ガバナンスには、サポート、リーダーシップ、フォーラムの 3 つのものが必要です。サポートは、解決する必要のある政策上の問題を特定します。指導部は各セクターをフォーラムに集めます。そして、フォーラムのメンバーは協力して政策、解決策、回答を策定します。[ 4 ]
協調型ガバナンスには、合意形成や協働ネットワークなど、さまざまな形態がある。
過去 20 年間、都市および地域計画、行政および法律、天然資源管理、環境管理など、さまざまな分野で、統治および管理に対する新しい協働的アプローチが発展してきました。協働ガバナンスは、政府の政策実施の失敗、規制の高コストと政治化への対応として、また管理主義や対立的アプローチの代替として出現しました。[ 5 ]行政の分野は、ネットワーク社会の文脈において、官僚制から協働へと焦点を移しました。行政官は、国民、民間部門、政府の間の境界線を曖昧にしてきました。官僚制は依然として残っていますが、行政官は、協働とネットワーク化によってより多くのことが達成できる可能性があることを認識し始めています。[ 6 ]協働とパートナーシップは政治の領域では新しいものではありませんが、このリーダーシップ スタイルのより広範な使用は近年勢いを増しています。これは部分的には、自由市場経済と民間部門の優位性に焦点を当てた新自由主義への対応です。
アンセルとガッシュ（2008）は、協調的ガバナンスを次のように定義しています。[ 7 ]
「一つまたは複数の公的機関が、非国家主体を直接関与させ、正式かつ合意形成を重視した熟慮型の集団的意思決定プロセスを実施し、公共政策の策定または実施、あるいは公共プログラムまたは資産の管理を目的とする統治形態。」
この定義には次の 6 つの基準が含まれます: (1) フォーラムは公的機関によって開始される。(2) フォーラムの参加者には非国家主体が含まれる。(3) 参加者は意思決定に関与し、単に相談されるだけではない。(4) フォーラムは正式に組織されている。(5) フォーラムは合意による意思決定を目指す。(6) 協力の焦点は公共政策または公共経営である。エマーソン、ナバッチ、バログ (2012) は、より規範的ではなく、より制限の少ない定義を次のように開発しました: [ 8 ]
「公共政策の意思決定と管理におけるプロセスと構造は、公共機関、政府の各レベル、および／または公共、民間、市民社会の境界を越えて人々を建設的に関与させ、そうでなければ達成できない公共の目的を遂行するものである。」
この枠組み定義はより広範な分析概念であり、協働ガバナンスを国家主導の取り決めや政府と非政府部門間の連携に限定するものではありません。例えば、この定義には、異なるレベルの政府間の連携や、民間部門または地域社会部門が主導するハイブリッド型のパートナーシップも含まれます。
協働ガバナンスの目的は、公共行政の実践と有効性を全体的に向上させることです。効果的な協働ガバナンスの利点は、多くの利害関係者が関わる複雑な問題について、より深く共通の理解を促し、これらの利害関係者が協力して解決策に合意できる点にあります。政策立案者が問題を特定し、的を絞り、より効果的に行動を起こすのに役立ちます。解決策の開発に関与する利害関係者は、指示や決定を受け入れやすい傾向があります。そのため、地域社会でより支持を得られる政策解決策を特定する手段として活用できます。さらに、問題や政策解決策に関する新たな視点を提供し、変革のための戦略を実行する新たな方法を提示することもできます。行政や管理に携わる公務員にとって、協働ガバナンスは、政策プロセスにおいてより幅広いアイデアや提案を真に受け入れる手段となります。また、実施前にアイデアを検証し、反応を分析するためにも利用できます。政府機関に正式に関与していない人々にとっては、政府の内部構造をより深く理解し、意思決定プロセスにおいてより大きな影響力を持つことができるようになります。また、政府機関を単なるサービス提供の手段として捉えるのではなく、より広い視野を持つことができるようになります。彼らは、システムに対する所有意識とより密接な関係性を感じることができ、組織的意思決定における主体としての能力をさらに高めることができる。[ 9 ]公共部門と民間部門の両方において、協働への取り組みは組織変革を促進し、資源の再配分に影響を与える可能性が高い。その他の利点としては、関連するスキルと能力の組み合わせや、専門化の促進などが挙げられる。全体として、協働ガバナンスは相互学習と経験の共有につながるだけでなく、組織内外における組織能力構築の方向性を示すこともできる。[ 10 ]
複雑な問題に関して協働ガバナンスの欠点は、プロセスに時間がかかり、解決策について合意に至らない可能性があり、関係する政府機関が合意された解決策を実施しない可能性があることです。多くの組織が協力して作業する複雑な構造では、個人の役割が不明確になり、混乱を招く可能性があります。一部の個人は主に個人的な立場で行動しますが、他の個人は機関や組織を代表して行動する場合があります。強力な利害関係者グループがプロセスを操作しようとする可能性があります。利害関係者はまた、「利害関係者疲労」を感じ始める可能性があります。これは、類似の問題について異なる機関から繰り返し相談を受けるときに感じる感情です。このようなダイナミクスは、負担が大きく、時間のかかるものになる可能性があります。[ 9 ]構造的な問題も、議題と結果に影響を与えます。緩やかなリーダーシップとメンバーシップを持つオープンな構造では、複数の参加者が急速に拡大する議題にアクセスできるようになります。このような広範な議題で目標を達成することは、プレーヤーの数が増えるにつれて、意見の相違を解決し、行動を調整するために苦労するため、より困難になります。さらに、代表者が他の協力者に対して実質的な義務を負わずに出入りすることを許されている場合、実施上の課題が生じます。参加メンバーの説明責任、不平等または隠された意図、メンバー間の信頼、権力の不均衡、言語と文化の壁はすべて、協働型政府体制で発生する可能性のある問題です。批判者は、協働型ガバナンスは必要な制度的安定性と一貫性を提供しないため、進歩を阻害すると主張しています。[ 11 ] Ansell と Gash (2008) および Emerson、Nabatchi と Balogh (2012) の研究は、これらの問題と課題を理解し、効果的な協働型ガバナンスに必要な社会的およびプロセス条件を特定しようとしています。
協働ガバナンスは、オーストラリアの洪水危機管理や都市成長管理、ニュージーランドのコミュニティビジョン策定と計画、ニューヨークのグラウンドゼロ跡地の再設計における市民参加など、多くの複雑な社会、環境、都市計画の問題に対処するために使用されてきました。[ 12 ]
英国、米国、西ヨーロッパの多くの国々では、政府は市民参加を増やすために、他の機関やセクター、そして市民自身とのさまざまな形態の共同生産に焦点を移そうと試みてきた。 [ 13 ]階層的な統治と代表制民主主義の古典的な形態は、市民を巻き込み、意思決定プロセスに参加させるという点では非効率的であると見なされている。大規模なプロジェクトやイニシアチブには、市民だけでなく、他の政府機関や非政府機関とのパートナーシップ、場合によっては外国政府や組織との国際協力も必要となる。たとえば、米国とメキシコの国境を越える公式および非公式の人数の増加を管理するには、米国とメキシコのあらゆるレベルの政府、複数の政府機関（米国森林局や米国国境警備隊など）、土地管理、社会問題を担当するその他の非連邦機関からの意見が必要だった。これらのすべての関係者は、国境警備と天然資源の保護の問題に対処するために、コミュニケーションを取り、協力する必要があった。その結果、米国国境警備隊と森林局は、 2006年の覚書の条項をうまく実行に移し、機関間フォーラムを創設し、現場での連携と共同作戦を強化し、フェンスやその他の戦術的インフラを構築した。[ 14 ]
大規模で成長を続ける大都市圏の統治と管理は、多数の地方自治体とさまざまなレベルの州政府および国政府にまたがり、多くの統治上の課題と機会をもたらします。[ 15 ]アボットは、オーストラリアの南東クイーンズランド（SEQ）の都市計画をレビューしており、州政府と地方自治体と地域社会との協働的な統治体制が20年かけて発展し、肯定的な成果と結果をもたらしました。[ 16 ]
SEQにおける協働型ガバナンスと都市計画の肯定的な成果は広範かつ多岐にわたり、法定の地域土地利用計画をはるかに超える範囲に及んでいる。
これらには、承認された非法定地域計画3件、承認された法定地域計画2件、州予算に連動したインフラ整備計画、運輸、給水、天然資源管理などの地域別部門計画、大都市圏ガバナンスのための新たな法制および制度的取り決め、SEQバス専用道路網などの資本事業が含まれる。
インド
インド政府は、すべての子どもの適切な成長と発達を確保するために、1975 年に統合児童開発サービス (ICDS)プログラムを開始しましたが、その実施は不十分でした。改善のため、ムンバイ市では、非営利の栄養教育健康活動協会 (SNEHA)と提携し、急性栄養失調のケアと予防のための児童栄養プログラムを構築しました。この提携には、ムンバイ大都市圏自治体 (MCGM)も参加し、ロクマニヤ・ティラク市立総合病院の栄養リハビリテーション研究センター (NRRC) と連携しました。非国家主体である SNEHA と、国家主体である ICDS および MCGM との連携により、インドの都市部の非公式居住地で消耗症を特定、治療、予防するためのコミュニティベースのアプローチを実施した唯一の大規模で成功したプログラムとなりました。[ 17 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)